Задача № 1.
При поступлении на государственную службу гражданина Дудина ознакомили с приказом по министерству, согласно которому ему, как лицу, допущенному к секретным работам, документам и изделиям, запрещается посещать посольства, консульства и другие представительства иностранных государств, частных компаний и фирм, устанавливать и поддерживать непосредственно или через других лиц связь с иностранными гражданами, если это не входит в круг его служебных обязанностей.
Соответствует ли данный акт действующему законодательству?
Я считаю, что данный акт не соответствует действующему законодательству, так как никаким законом не запрещается свободно передвигаться и выбирать место пребывания гражданина:
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
А если существуют определенные ограничения для работников государственной службы, то они отображены в п.9 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей;
Это значит, что нельзя запретить гражданину Дудину посещать посольства, консульства и другие представительства иностранных государств, а лишь ограничить или запретить разглашение секретной информации, к которой он получил доступ в связи с поступлением на государственную службу.
Задача № 2.
12 декабря супруги Васильевы пригласили к себе друзей, чтобы отметить праздник. В квартире собралась веселая компания из семи человек. Уже наступило ночное время, а они играли, танцевали и пели песни. Находившийся с Васильевыми в не приязненных отношениях сосед Тихомиров неоднократно стучал им в стену и требовал прекратить веселье, но оно продолжалось. Тогда Тихомиров вызвал по телефону дежурный наряд милиции. Прибыв на место, сержанты Михеев и Тостов потребовали открыть дверь в квартиру. Васильев отказался сделать это под предлогом неприкосновенности жилища. Милиционеры сломали дверной замок и вошли в квартиру, чтобы навести порядок и составить протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Васильев от подписи протокола отказался.
На другой день он пришел на прием к начальнику ОВД с жалобой на сотрудников милиции. Однако начальник не внял доводам жалобы и оштрафовал Васильева за злостное неповиновение сотрудникам милиции. Возмущенный Васильев в тот же день написал жалобу в суд, в которой попросил привлечь должностных лиц милиции к ответственности за допущенное в отношении него беззаконие.
Как следует решить данное дело?
В решении данного дела нужно отталкиваться от нескольких сторон ситуации. Начать можно с того, что Васильев правомочно отказался от подписи протокола, т.к. был не согласен с действиями сотрудников милиции. На основании Закона РФ «О Милиции» рассмотрим обязанности и права сотрудников милиции:
Статья 10. Обязанности милиции
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;1
Статья 11. Права милиции
18) входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках.
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
О всех случаях проникновения в жилище против воли проживающих в нем граждан милиция уведомляет прокурора незамедлительно, но не позднее 24 часов;2
Значит в соответствии со статьей 11 Закона РФ «О Милиции» сержанты Михеев и Тостов не имели права входить в квартиру Васильева без его согласия, так как они не имели достаточных оснований полагать, что там совершается преступление, или в данной ситуации, административное правонарушение. Мы знаем, что сержанты Михеев и Тостов составили протокол по статье 19.3 КоАП РФ:
Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ)
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Васильев же отказался от подписи протокола, ссылаясь на статью 25 Конституции РФ:
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.3
Васильев имеет полное право написать жалобу в суд на основании статьи 39 Закона РФ «О Милиции»:
Статья 39. Право обжалования неправомерных действий сотрудников милиции
Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.
Я считаю, что в данной ситуации сотрудники милиции были не правы, проникая в квартиру Васильева без его согласия, основываясь лишь на устном заявлении соседа. Учитывая, что в задаче отсутствует сумма штрафа, наложенного на Васильева начальником ОВД за неповиновение сотрудникам милиции, нельзя сказать, правомерно ли поступил начальник ОВД. Но, так как Васильев уверен в том, что его права были нарушены, он вправе подать жалобу в суд. И судом будет вынесено решение о разрешении данной ситуации. Я же считаю, что суд должен привлечь сержантов Михеева и Тостова в ответственности за допущенное беззаконие.