Debate - Abolish the British Monarchy - Yes or No?

The British people have never had the chance to vote for or against a monarchy. Unlike countries which have a written constitution, much of our system of government has been inherited from an undemocratic past. Although Parliament might vote to abolish the monarchy, under the Treason Felony Act 1848 it is treason if "any person whatsoever, within the United Kingdom or without devise or intend to deprive our most gracious Lady the Queen from the style, honor or Royal Name of the Imperial Crown of the United Kingdom." Many monarchists argue that advocating republican democracy is therefore seditious and illegal.

The monarchy in Britain has existed in its current form since the 10th century (excluding the period 1649-60). Although the monarch plays only a ceremonial role, having lost all political power, the monarch is still the head of state. Given the cost, out-dated traditions and the fact that 79% of people believe that it has lost touch with society, should the monarch remain as the figurehead of this country. For reasons of balance, I’ll briefly summarize the main arguments put forward by those in favor of keeping the monarchy. It serves no function, so it is harmless, it frees the prime minister from pointless ceremonial affairs, leaving him free to govern the country, it acts as a source of national pride and as a source of national loyalty. The biggest supporting factor is of course the fact that no one can agree on an alternative. As in the case of Australia, the majority wanted to see the Queen removed as head of state, but no one could agree on what to replace her with. Since it serves no purpose, it can do no harm, and so time should be devoted to more urgent considerations. However, I argue that it does a lot of harm, and that the issue needs to be addressed urgently if Britain is to be seen as a modern and influential state. There are a number of options for change. A considerable scaling down of the monarchy could begin to remove the parasitical ‘hangers on’ could begin. A complete modernization to remove political ceremonies such as the state opening of parliament and the audiences with the monarch could begin, with all political functions being transferred to the Speaker of the House of Commons. Or, we could completely abolish the monarchy, reposes the palaces, lands and funds that belong to the nation, and elect a head of state to fulfill the ceremonial (but not, in my opinion, political) position that the monarch currently inhabits. I believe that the last proposal is the only acceptable scenario. Firstly, a hereditary monarch representing the feudal society of medieval England is intolerable in a modern democratic state. It represents the pinnacle of the anachronistic class system in Britain, promoting social division, snobbery, and separating them form ordinary hard working people. Britain will never become a meritocracy, where people are given opportunities according to their ability, not according to their birth, if the monarchy remains. As long as the monarchy survives, so will the class system in Britain. Secondly, it is unacceptable that the British tax payer should be paying £75,000,000 a year to support one of the richest families in Britain (wealth accumulated of course form the people during previous centuries). That would pay the University tuition fees of 75,000 of the poorest students, fund 25 new secondary schools, or pay for the running of an entire hospital. Last year, additional expenses for a £200,000 wardrobe and a £50,000 well, both for Buckingham Palace were made to the tax payer. It may generate income form tourism, but this would increase to unprecedented levels if we were to abolish the monarchy and open up all the palaces as museums, hotels or restaurants. When people are forced to sleep on the streets, we cannot justify spending £75,000,000 on a relic that serves no purpose. Thirdly, the monarchy encourages the continuation and acceptance of outdates traditions and beliefs. Apart from the image we project abroad of an outdated nation living in the past, it is a relic of an age which no person living in Britain should be proud of. The British empire signifies all that is wrong with society. Whilst Britain as a nation prospered and the monarchy lived a sheltered life of luxury, those who created the wealth, the working classes, were forced to live in unimaginable suffering. Abroad, Britain sold human beings into slavery, and treated inhabitants of her colonies as second-class citizens, causing the long term underdevelopment and tensions that we see today in South Africa and Zimbabwe. Is this really an institution we are expected to show loyalty to? Fourthly, the monarchy no longer commands the respect or support of the British people. The appalling behavior individuals within this institution renders it unfit to sit at the head of this country. The Duke of Edinburgh is a disgrace to the nation and a hypocrite. Only 12% of the public believe that the monarchy should continue in its present form. Not even William Hague is that unpopular. Clearly, people have lost faith in the monarchy, and something needs to be done to correct this situation. In conclusion, although the monarchy doesn’t physically have a role, it is its symbolic features and what it represents that men we have to abolish it. Unfortunately, certain individuals in Britain are stuck in a time warp of jingoism and isolationism. National boundaries have no relevance in the world, they only serve to prevent progress. There is enough food for everyone, but national boundaries mean that most of Africa staves. The monarchy and national pride is unproductive, and legitimizes (indirectly) racism. Our immediate future is as an integral part of the European Union. However, the monarchy is the last remaining relic to a past where Britain could stand alone, and the last remaining barrier to a future where we most definitely cannot. The monarchy, like slavery, sexual and class discrimination, and colonial exploitation is a throwback to our shameful past, and an impediment to our bright future.

Мейджор: "Монархия стоит над политикой"

Джон Мэйджор получает из рук королевы награду. Букингемский дворец, 1999 год. Джон Мэйджор, премьер-министр Великобритании с 1990 по 1997 годы (статья в газете "Дейли телеграф" от 17 мая 2002 года, с некоторыми сокращениями)

Я пишу эту статью с привилегированной позиции. В течение шести с половиной лет я присутствовал на еженедельной аудиенции у королевы. Часто она выходила за рамки предусмотренного на нее часа. Мы встречались наедине. Без записи разговоров. Запретных тем не было. Я мог делиться мыслями, идеями, надеждой - даже опасениями - в обстановке абсолютного уединения. Я разговаривал с человеком, который знакомился с государственными документами 50 лет - дольше любого чиновника правительства.

В течение 50 лет королева точно так же встречалась со всеми премьер-министрами, от Уинстона Черчилля до Тони Блэра. В мировом масштабе ни одна фигура не находилась в центре дел своей страны дольше королевы...

В наш эгалитарный век есть модная, но бездумная точка зрения, которая заключается в том, что институт монархии - анахронизм, не имеющий ценности и обреченный на смерть, что никто не может - и не должен - получить работу по наследству, что в нашем современном обществе осуществление любой власти должно искать оправдание через выборы, что мы должны постепенно отказаться от монархии и двинуться в направлении прекрасного нового мира республики.

Век почитания авторитетов ушел безвозвратно. Но то, что мы живем в эру самоутверждения, еще не значит, что нужно отказаться от наследственного института, который предлагает более высокие ценности, чем продвижение себя, и, к тому же, является испытанной частью нашего образа жизни. Поступить так - значит поддаться узкому и невежественному предрассудку и порвать жизненно важные связи, удерживающие религиозное, социальное, культурное и политическое разнообразие, составляющее Соединенное королевство.

Дело противников монархии основано на сомнительных положениях. Они отказываются признать как достоинства наследственной монархии, так и недостатки республики. Парадоксально и то, что в век недоверия к политикам некоторые хотели бы проводить еще и выборы главы государства.

Монархия стоит над партийностью политики так, как не может и надеяться стоять выборный глава государства. Монархия сохраняется как устойчивое величественное строение во времена, когда многие определенности старого режима, кажется, ушли в прошлое. Многие озабочены тем, что наше общество иногда кажется поверхностным и подверженным культу звезд; обществом, в котором выбор поп-идолов вызывает больше интереса, чем выборы тех, кто нами управляет.

Монархия напоминает нам о более позитивных элементах британского характера: служении, долге, сдержанности. Все они - основа фундамента цивилизованного общества. Монархия поддерживает традицию, стабильность и, что ободряет больше всего, преемственность. Она тихо и терпеливо работает для общественного блага...

Монархия остается наиболее важным символом объединенной нации, и во время, когда непродуманное законодательство превращает страну в собрание региональных удельных княжеств, королева, возможно, до сих пор остается единственным и самым важным элементом, удерживающим всех нас вместе. Можно ли будет сдержать остаточные требования независимости Шотландии и Уэльса, если главой государства станет английский президент, а не наследственный монарх, который связан историческими узами со всеми частями страны?

...Когда люди в далеких землях говорят "королева", они имеют в виду нашу королеву. Они заинтригованы ей и очарованы концепцией нашей монархии. Они признают ее ценность издалека. В странах Содружества - даже в республиках - сохраняется теплое отношение к британской монархии, которое идет дальше просто чувства. Оно приносит значительную добавочную стоимость британскому туризму, торговле и политическому влиянию.

Смерть королевы-матери пробудила инстинкты, которые, как думали многие - а некоторые надеялись - давно исчезли. Тысячи, выстроившиеся в очередь в Вестминстерское аббатство, и еще миллионы в городах и деревнях, которые испытывали те же чувства - немые свидетели того, о чем мы говорим так редко - ценности нашей монархии.

Подумайте над тем, что случится, если она исчезнет. Президент-политикан. Потеря бесценного дара политической нейтральности главы государства. Конец памяти институтов страны о монархе, долго остающемся на своем посту.

Соединенное королевство, скорее всего, распадется на нации, его составляющие. Связи внутри содружества ослабеют. У благотворительных движений не будет патронов - членов королевской семьи. Военные без шефов полков. Во время испытаний некуда будет направить взгляд. Это будет Британия, изменившаяся к худшему, страна, лишенная своего самого выразительного достояния.

Но этого не случится. Выраженное многими словами послание Вестминстера ясно и определенно: мы довольны монархией - и по-другому не будет.

Есть ли будущее у британской монархии?

Принц Чарльз и Камилла Паркер-Боулз: будущее монархии?

Больше ста лет назад королева Виктория провозгласила, что монархия не переживет ее больше, чем на 20 лет. Сейчас этот прогноз кажется слишком пессимистичным. Похороны королевы-матери в апреле этого года показали, что монархия еще очень популярна среди простых британцев.

Как бы то ни было, смерть королевы-матери послужила своего рода водоразделом в истории современной британской монархии.

Хотя сторонники республиканского строя находятся в Британии в явном меньшинстве, даже многие консервативные монархисты считают, что давно настало время перемен.

Что же необходимо изменить в королевской власти Британии? Каждый по-своему видит ответ на этот вопрос. Некоторые говорят, что пора отделить англиканскую церковь, главой которой является королева, от государства.

Предлагается и отменить закон о престолонаследии 1701 года, согласно которому наследник престола не может жениться на католичке, а наследница престола, соответственно, быть замужем за католиком.

Есть люди, которые возмущаются тем, что королева не платит налогов. Они требуют, чтобы Елизавета II, как обычный гражданин страны, заплатила налог на наследство, причитающееся ей после смерти матери.

В повестке дня, вероятно, стоит и сокращение публичной роли членов королевской семьи - многим надоели постоянные скандалы, которые сопровождают некоторых членов августейшей фамилии.

Поговаривают, что в какой-то момент Елизавету II, которая стала королевой в 1952 году после смерти отца Георга VI, могут убедить отречься от престола, чтобы правление сына было не слишком коротким.

Республиканское меньшинство британцев убеждено, что этого недостаточно, и требуют полной отмены монархии.

Возможно, однако, что разговоры о кардинальных реформах, которые ведутся уже давно, ни к чему не приведут, и все перемены сведутся к тому, что наследник престола, принц Уэльский Чарльз, наконец, женится на своей давней любовнице Камилле Паркер-Боулз.

50 лет Елизавете II удавалось сохранять любовь и уважение подданных, какая бы партия ни находилась у власти, и какой бы премьер ни правил - консерватор-империалист Уинстон Черчилль или умеренный лейборист Гарольд Уилсон.

Британская монархия, по мнению многих, выжила потому, что подстраивалась под привычки и настроения времени. Скорее всего, семья Виндзоров и в будущем сохранит за собой место на британском троне, которое ее представители занимают с 1714 года.

Exercise 1: Translate in writing the underlined part.

Exercise 2: Give summary of the article above, formulate your opinion.

Мнение: "монархия должна уйти"

Энтони Скривенер, юрист, бывший председатель Совета адвокатов (опубликовано в газете "Гардиан" 7 декабря 2000 года)

Среди самого важного наследия, которое мы дали свободному миру, две главнейшие вещи - это парламентское правительство и суд присяжных. И то, и другое подрывает власть монарха и передает власть народу. Много времени потребовалось на то, чтобы вырвать политическую власть из рук монарха и передать ее парламенту. От "Магна карты" до гражданской войны, этот процесс сопровождался гибелью тысяч наших предков.

Американцы, в отличие от нас, не стали строить парламентское правительство по кирпичику в течение сотен лет. В результате славной революции горстка людей разработали Декларацию независимости, которая до сих пор является наиболее высоким и простым выражением прав обычных людей. Конституция США начинается с таких волшебных слов "Мы, народ..."

С принятием одного-единственного документа вся связь с монархией была обрублена, и вместе с ней отошли в прошлое привилегированные классы: аристократия и всяческие глупые титулы. Важнейшей честью было и остается называться мистером, миссис или мисс. Это произошло более 200 лет назад, когда родилась эгалитарная республика Соединенных Штатов.

Мы, каким-то образом, отстали. Мы шли по этому пути, но повернули не туда. Ни одно из наших прав не гарантировано от хищнического правительства, которое хотело бы усилить свой контроль над государственными институтами. Американское правительство не смогло бы вмешаться не в свое дело и контролировать право гражданина на суд присяжных - как предлагает [министр внутренних дел Великобритании на момент написания статьи] Джек Стро. Президент Соединенных Штатов не может назначить своих приятелей и спонсоров в верхнюю палату парламента. Эти люди должны быть избраны народом. Демократия заключается именно в этом.

Я никогда не понимал преимуществ строя, при котором лидером нации становятся те, чьи родители имели эту должность. Мы осудили бы такую практику в промышленности или любой другой области человеческой деятельности. Мы верим в меритократию [правление людей, отобранных на основании их заслуг]. Вы можете пройти путь от бедного обитателя муниципального жилья до Палаты общин, скамьи Высокого суда или Даунинг стрит, 10 - но вам не удастся стать главой государства. Это право зарезервировано за Домом Виндзоров.

Так обстоит дело сейчас, и, исходя из прошлых прецедентов, если у нас кончатся Виндзоры, мы достанем семейное дерево и отыщем какого-нибудь неизвестного немецкого принца (чей титул не признается в его Фатерланде) - и импортируем его, чтобы он нами правил. Мы уже так делали. Конечно, его имя нужно будет изменить на английский лад. И потом, это будет стоить много денег.

Легко отпускать дешевые шутки по поводу средневековой системы, которая продолжает действовать в XXI веке. Обычный довод против перемен такой: что вместо этой системы? Можем ли мы вообразить президента Маргарет Тэтчер или Тони Бенна [левый политик, убежденный сторонник социализма и противник монархии]? Полагаю, что вкратце ответ таков: легче избавиться от выборного лидера, чем от потомственного монарха. Это хорошо продемонстрировали французская и русская революции. На самом деле, главой государства мог бы стать спикер Палаты общин.

Старые традиции важны - я имею в виду стук в дверь Черного Скипетра, забавные одеяния спикера и прочее. Это напоминает нам о прошлом - о борьбе наших предков за права, которые мы сейчас принимаем как должное. Мы должны сохранить традиции, но нет довода, по которым не могли бы развиваться новые традиции.

Именно парламент предоставляет возможности обычным людям. Именно парламент в противостоянии с королем вырвал власть для представителей народа.

Вначале спикер Палаты Общин был представителем короля, но потом все изменилось и он стал выражать волю Палаты общин. С тех пор именно спикер контролирует дебаты выборных членов Палаты и имеет власть наказывать их; именно ему они выражают знаки почтения.

Спикер представляет Палату общин и Палата представляет нас. Какими бы ни были их политические взгляды в прошлом, все спикеры сохраняют нейтралитет, остаются над политикой, что является основной характеристикой того, кто представляет нацию в целом.

Вместе с монархией уйдет и аристократия - старая и новая. Ведь титул спикера - просто мистер или миссис. Мы войдем в XXI век с верхней палатой, избранной народом, как и другие демократии.