Задача № 11.

Мальцеву стало известно, что его бывший сослуживец Альков, приехавший к нему в гости с Малышевым, имеет при себе добытую мошенническим путем крупную сумму денег. Храпов и Мальцев договорились убить Алькова и Малышева во время поездки по городу, забрать ключи от помещения, где они проживали, проникнуть туда и завладеть деньгами.

Во исполнение задуманного, Мальцев во время поездки остановил автомобиль в безлюдном месте. Когда потерпевшие вышли из машины, Мальцев подошел к ним сзади и выстрелил пять раз в Алькова и один раз в Малышева. От полученных ранений Альков скончался на месте, а Малышеву был причинен тяжкий вред здоровью. Затем Мальцев вместе с Храповым проникли в комнату, где проживали потерпевшие и похитили портфель и деньги на общую сумму 2 миллиона рублей.

В кассационной жалобе Храпов оспаривал квалификацию содеянного им как разбоя, указывая, что убийство потерпевших совершено Мальцевым, а хищение было совершено ими тайным способом.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Мальцева и Храпова с учетом того, что хищение имущества состоялось значительно позднее примененного к потерпевшим насилия. Следует ли такие действия квалифицировать как разбой? Определите направленность умысла виновных. Имеет ли место в данном случае хищение похищенного?

Задача № 12.

Кучин осужден по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение разбойного нападения при следующих обстоятельствах.

Кучин, угрожая макетом пистолета кассиру продовольственного магазина Уховой, совершил хищение денежных средств в сумме 15 тысяч рублей.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Кучина как разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Имеет ли уголовно-правовое значение тот факт, что Кучин угрожал Уховой имитацией оружия, не намереваясь использовать макет пистолета для причинения вреда здоровью?

Задача № 13.

Рудаков похитил имущество Савина с использованием своей собаки породы ротвейлер. По приказу Рудакова собака набросилась на Савина, причинив многочисленные укусы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. После чего Рудаков, пользуясь тем, что Савин находился в состоянии болевого шока, обыскал карманы потерпевшего и похитил деньги и мобильный телефон.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Рудакова.

Методические указания: необходимо решить вопрос о форме хищения, совершенного Рудаковым, а также о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств. Может ли собака рассматриваться как предмет, используемый в качестве оружия? Каким образом следует решить вопрос об ответственности Рудакова за причинение тяжкого вреда здоровью Савина – требуют ли такие действия виновного дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ?

Задача № 14.

Антипова в силу престарелого возраста и заболевания ног плохо передвигалась, редко выходила из квартиры на улицу. Зная Сомова, который проживал с нею в одном подъезде дома, доверяя ему, Антипова, когда он с Шарко пришел к ней в квартиру, передала ему 2000 рублей и сберегательную книжку с паспортом с просьбой положить указанную сумму в Сбербанк на ее имя. Сомов согласился оказать услугу Антиповой, но выйдя на улицу, Сомов и Шарко договорились завладеть деньгами Антиповой. Шарко в сберегательной книжке выполнила текст о том, что принято 2000 рублей и сама расписалась за оператора.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных.

Методические указания: необходимо решить вопрос о квалификации действий Сомова и Шарко. Имеются ли в действиях указанных лиц признаки мошенничества? Что по смыслу закона следует понимать под обманом? Поясните отличие обмана от злоупотребления доверием.