4. Виды владения

Римские юристы различали несколько видов владения.

Цивильное владение - Это владение, порождающее последствия в области цивильного права, иначе говоря, такое владение, которое превращает владельца в собственника в силу приобретательной давности (possessio ad usucapio-nem). В этом смысле possessio civilis или владение того, кто предстает в качестве собственника, противопоставляется possessio natularis.

По мне­нию юриста Нервы, «собственность на вещи возникла из естественно­го владения ими; следы этого древнейшего вида собственности можно обнаружить в традиции приобретать в собственность животных, на земле, в небесах и на море в процессе охоты; ведь они тотчас стано­вятся собственностью тех, кто завладел ими первыми»".

Из множества случаев приобретения и утраты владения послед­ние юристы-классики вывели два основополагающих элемента: corpus, то есть реальное держание вещи, и animus, то есть намерение вести себя как собственник. Наличие обоих элементов отмечается также и приме­нительно к владению, защищаемому посредством интердиктов.

Установление различий между corpus и animus possessions, воз­можно, следует приписать юристу Павлу: «Мы приобретаем владение через обладание самим телом вещи (corpus) и через намерение владеть (animus), а не одним только материальным обладанием или только од­ним намерением» (Павел, 54 ed. D. 41.2.3.1). Corpus, которое ранее рас­сматривали только как материальное обладание вещью, или ее держа­ние, впоследствии приобрело и некоторый идеальный смысл. Так, узуф­руктуарий, охотившийся с применением западни (см. казус № 15), тогда считается владельцем попавшего в ловушку животного, когда оно не может освободиться.

Чтобы какое-либо лицо имело намерение (animus) владеть, оно должно быть способным к сознательному проявлению воли; при этом не требовалось наличия способности заключать сделки. Поэтому лицо, находящееся под опекой, может приобретать владение без вмешатель­ства опекуна.

Реальное держание вещи (или материальный элемент вла­дения) может быть осуществлено лицами зависимого статуса (детьми или рабами), а также прокуратором (procurator). Corpus владения мо­жет быть удержано третьим лицом (депозитарием или арендатором) или же кредитором-залогодержателем.

В некоторых случаях юристы до­пускали, что утрата corpus не препятствовала продолжению осуществ­ления владения только при помощи намерения (animus). Такая ситуация возможна в случае, если дикое животное ранено. Владение беглым рабом продолжается до тех пор, пока им на завладеет другое лицо: «Это допускается по практическим соображе­ниям» (Павел, 54 ed. D. 41.2.1.14).

Говоря о намерении (animus) лица владеть вещью, следует разли­чать владение добросовестное и недобросовестное. Добросовестное владение - это распоряжение вещью без нанесения сознательного вреда правам иных лиц. И наоборот, недобросовестный владелец сознает, что вещь принадлежит другому лицу, но может сослаться в свою защиту на какой-либо законный аргумент, оправдывающий его владение.

Посредственное владение. Владению римляне противополагали нахождение вещи во владении, держание ее — in possessione esse, tenere. Это было фактическое осуществление владения за других лиц на почве экономической зависимости от них: это было naturalis possessio.

Оно не признавалось владением и характеризовалось как держание, т.е. хотя это и было фактическое воздействие на вещь, но без признания правом за держателем воли владеть вещью на себя.

Та­кое отношение выражало противоречие интересов обеспеченных и необеспеченных слоев свободного гражданства.

Существовал ряд без­возмездных договоров, в силу которых одни лица осуществляли для других владение, которое по усмотрению последних, как настоящих господ владения, могло быть прекращено в любой момент.

Так, дав­ший поручение относительно вещи (мандат) или отдавший вещь на хранение (депозит) или предоставивший вещь в пользование (ссуда), могли в любой момент взять обратно свое поручение, потребовать воз­вращения сданной на хранение или ссуженной вещи. Для римского права поверенный (мандатарий), поклажеприниматель (депозитарий) и ссудоприниматель (коммодатарий) представлялись простыми держа­телями — они были экономически и социально слабейшими (напри­мер, вольноотпущенники сравнительно с патронами). Они владели «для других».

Так развивалось представление о посредственном владении. При этом, однако, посредники считались только держателями, те же, для кого они служили посредниками в осуществлении владения, призна­вались владельцами. Отношение держания укрепилось в обороте и было распространено и на возмездные договоры найма земли, движимых вещей, а также на случаи предоставления пожизненного пользования на такие же объекты. За перечисленными категориями держателей признавалось право извлечения плодов и пользования, но всегда с оговоркой — по воле собственника, voluntate domini.

Преторское владение. Практика претора предоставляла еще до истечения срока давности владельцу защиту интердиктами — possessio ad interdicta — владение приводило к интердиктам.

В итоге раз­вития эта защита предоставлялась всякому, кто осуществлял фак­тическое господство над вещью, при наличии обоих элементов владе­ния — animus и corpus possidendi. Таким считалось всякое владение на себя, осуществляемое не только лично и непосредственно, но и через управляющих, держателей и других посредников. Beati possidentes — блаженны владеющие.

Случаи предоставления владельческой защиты держателям. Рим­ское право знало, однако, и таких держателей, которые в собственных интересах охранялись путем интердиктной защиты. Владение как бы раздвоялось: одни владели для давности — ad usucapionem, другие для защиты — ad interdicta. Сюда относились:

(1) Залоговые кредиторы (п. 406), как правило, принадлежавшие к классу землевладельцев и ростовщиков, получавшие до уплаты, долга вещи должника в залог, рассматривались, как юридические владельцы, хотя хранили вещи для залогодателя.

По уплате обеспеченного залогом долга, они обязаны были вернуть вещь, находившуюся в их временном владении, по принадлежности.

Практические интересы залогодателей по продолжению давностного владения, начатого до установления за­лога, обеспечивались фикцией, что владение для них осуществлялось залогодержателем.

(2) Пережитком прежних аграрных отношений было признание юридическим владельцем того, кто владел вещью прекарно, до востре­бования.

Основания, по которым защищалось прекарное владение, являвшееся по существу простым держанием, не могут считаться выясненными.

(3) Юридическими владельцами считались также и секвесторы, т.е. лица, которым отдавались на хранение предметы, по поводу которых велся судебный спор. Очевидно, основанием предоставления таким лицам владельческой защиты служила неизвестность (до реше­ния спора о вещи), для кого держит секвестор спорную вещь, и кто должен считаться ее владельцем.