Ковровская государственная технологическая академия им. В. А. Дегтярёва
Кафедра гуманитарных наук
Домашнее задание по истории Российской цивилизации.
Проблема правления Павла I в современной исторической литературе.
Студент группы И-111
Князева Ирина
Научный руководитель-
доктор исторических наук Мельников М.В.
Ковров 2011
Актуальность темы.
О сложном и противоречивом царствование Павла I уже почти два столетия спорят историки, поэтому он так актуален в наше время. Спектр оценок очень широк: от однозначно негативных (которых большинство) до серьезных попыток (в последнее время) разобраться в его политике.
В этой работе я попытаюсь рассмотреть историографию, посвященную времени правления Павла I и сделать выводы по проведенной работе.
Историографический обзор.
К первой группе можно отнести работы Д. А. Милютин,1 который так пишет о Павле: «С первых минут его царствования стало ясно, что новый государь будет действовать с помощью новых людей и совершенно в новом направление. Недовольный системой управления, он не мог найти вокруг себя способных людей, чтобы заменить ими прежнюю администрацию. Желая водворить порядок при дворе и в администрации, он громко осуждал и искоренял старое, новое же насаждал с такой строгостью, что оно всем казалось горше старого.
Важнейшие факты внутренней деятельности императора Павла не могут быть изложены в виде стройной и правильной системы управления именно потому, что в основе деятельности Павла лежали его личные чувства и взгляды, не всегда постоянные и определенные.»
В. О. Ключевский2 говорит что, император Павел I был первый царь, в некоторых актах которого как будто проглянуло новое направление, новые идеи. Я не разделяю довольно обычного пренебрежения к значению этого кратковременного царствования, напрасно считают его каким - то случайным эпизодом нашей истории, печальным капризом недоброжелательной к нам судьбы, не имеющим внутренней связи с предшествующим временем и ничего не давшим дальнейшему: нет это царствование органически связанно как протест – с прошедшим, а как первый неудачный опыт новой политики, как назидательный урок преемников – с будущим. Инстинкт порядка, дисциплины и равенства был руководящим побуждением деятельности этого императора, борьба с сословными привилегиями – его главной задачей. Так как исключительное положение, приобретенное одним сословием, имело свой источник в отсутствии основных законов, то император Павел начал создание этих законов.
Однако работы дореволюционных авторов дают несколько необъективную оценку истории в виду того, что их составители имели достаточно узкую источниковую базу. Эти работы интересны тем, что являются отражением эпохи.
Первая попытка произвести полный анализ деятельности императора Павла I была предпринята М. В. Клочковым3 не задолго до революции, который, дав довольно подробный очерк истории изучения Павловского времени, выделил три направления – отрицательное, положительное и примирительное.
В книге под редакцией Н. И. Павленко4 говориться о том, что правительственная политика, проводимая в эти годы, вполне соответствовала личности императора – человека капризного, деспотичного, переменчивого в своих решениях и привязанностях, легко поддававшегося необузданному гневу и столь же легко менявшего гнев на милость, сентиментальность у него соседствовала с жестокостью. Авторы книги называют период правления Павла хаосом, в котором с трудом прослеживается направленность на укрепление деспотической власти монарха.
Рассматривая советскую историографию нельзя пропустить работы Ю. А. Сорокина5, который посвятил ряд своих работ времени правления Павла. По его мнению, эпоха царствования Павла I - это закономерный этап в развитии российского абсолютизма, когда монарх проводил единственно возможную (с точки зрения интересов абсолютизма) политику соответствующими методами. И что касаемо личности Павла, то здесь он ничем не отличается от других правителей бывших до него, и после.
«Основные качества и свойства, характерные для личности Павла I, вовсе не являются каким-то исключением для российских монархов XVIII – первой половины XIX века. Его особенности, его причуды ни в коей мере не выходят за рамки порядков и обычаев, господствовавших в его время и в его социальной среде. Даже наиболее «знаменитые» свойства Павла I типичны и характерны для многих Романовых, от Петра I до Николая II: начиная от любви к мундиру и парадомании и кончая последовательной защитой и поддержкой прав и привилегий благородного сословия. В специфических условиях разрушения абсолютных монархий в Европе Павел I стремился всячески укрепить абсолютизм в России, придавая ему чуть ли не мистический характер, едва ли не обожествляя свою власть».
Нейтральную (примирительную) позицию по отношению к политике Павла высказывает Н. Я. Эйдельман6, который выделил в его политике как позитивные, так и отрицательные моменты присущие любому политику. Субъективная, тысячекратно провозглашаемая цель Павла, осознанная им еще до воцарения и теперь осуществляемая, - это максимальная централизация, предельное усиление императорской власти как единственный путь к “блаженству всех и каждого”. Такова программа руководителя государства, сложившаяся в момент серьезного кризиса российского Просвещения, просвещенного абсолютизма, - одна из попыток по – новому разрубить петровский “двойной узел” (т.е. сочетание такого просвещение с рабством и деспотизмом). Несомненно часть Павловских указов объективно способствовала упорядочению, европеизации российского правления. При всей противоречивости законодательства 1796-1801 г. общим духом, стержнем сотен новых указов была централизация, самодержавие.
В советской историографии расширилась источниковая база и проблематика исследований, но почему – то историки этого периода не испытывали заметного интереса ни к времени Павла I, ни к его личности. Да к тому же советская историография отличается от остальных заидеализированностью.
А вот как о Павле пишет один из современников А. А. Радугин7. Он говорит, что став императором в 1796 году после смерти матери, Павел I проявил себя как правитель, последовательно защищавший национальные интересы России на международной арене. Во внутренней политике он стремился утвердить равенство перед Законом всех сословий российского общества. Недовольство дворян Павел I заслужил своим заявлением о том, что "среди всех сословий особого уважения достойно крестьянство, которое содержит все прочее". 5 апреля 1797 года последовал манифест Павла I о запрещении помещикам заставлять крестьян работать по воскресным дням… Павел I последовательно улучшал положение государственных крестьян8.
В ряде публикаций Павла I обвиняют в излишней мелочности, большом пристрастии к парадам и смотрам войск, придирчивости по отношению к нарушителям воинских уставов. Точно такими же качествами характера отличался прусский король Фридрих, однако по отношению к нему подобные претензии никогда не высказывались. На воинских смотрах Павел I действительно был придирчив, требовал от офицеров и солдат четкого выполнения устава, исправного обмундирования, боролся с распущенностью и пренебрежением к воинскому долгу со стороны офицеров, особенно если они мало заботились об обучении и хорошем содержании солдат.
Насмешки и издевательства над военными увлечениями Павла I допускали прежде всего люди, чем-то обиженные в период правления императора. Обвинения против Павла I в том, что он "сумасбродный правитель, сумасшедший деспот" и т.д., некоторые авторы заимствовали из пятитомного произведения француза Эно изданного в 1828 году в Париже под громким названием "История России". В данном опусе ярко проявляется лично враждебное отношение автора к русскому народу и государству. Явной недоброжелательностью пронизаны многие страницы его книг о России и ее правителях. "Добродушие Европы, - писал Эно, - доведет до того, что российский кнут окажется властелином мира. Россия никогда и никого не освободит - она только все подавляет".
Другим автором, чернившим Россию и ее государей, был швейцарец под псевдонимом Массой, издавший в 1804 году книгу "Секретные мемуары о России".
Павел I, как и всякий современный ему монарх, имел определенные недостатки в характере, в общении с подданными совершал ошибки, но не был сумасшедшим деспотом, как иногда его представляют. Он выступает в защиту Павла, пытается его реабилитировать, отрицает все разговоры по поводу его безрассудности.
Схожую точку зрения также в защиту Павла высказывает писатель – исследователь Н. М. Коняев9. Он опровергает разговоры о введенной Павлом армейской муштре. «Муштра же выразилась прежде всего в том, что Павел запретил офицерам кутать подобно барышням свои изнеженные ручки в меховые муфты, и ездить на военные учения в каретах, запряженных шестериком лошадей». В других действиях Павла автор также видит только позитив: борьба с коррупцией, запрещение крепостникам записывать своих детей в гвардию, смягчение крепостного гнета.
Н. Г. Георгиева10 с группой исследователей в своем учебнике называют несколько направлений в которых ведутся исследования деятельности Павла, сами же они склоняются к тому, что император правил поддаваясь своему внутреннему состоянию и не мог осуществить качественное управление страной.
«Правление Павла I (1796-1801) одни историки называют "непросвещенным абсолютизмом", другие - "военно-полицейской диктатурой", третьи - считают Павла "русским Гамлетом", четвертые - "романтическим императором". Однако даже те историки, которые находят позитивные черты в правлении Павла, признают, что он ставил знак равенства между самодержавием и личным деспотизмом11.
Став императором, он попытался укрепить режим путем усиления дисциплины и власти с тем, чтобы исключить все проявления либерализма и свободомыслия в России. Характерными чертами Павла были резкость, неуравновешенность и вспыльчивость. Он считал, что все в стране должно быть подчинено установленным царем порядкам, на первое место ставил исполнительность и точность, не терпел возражений, порой доходя до самодурства».
А вот С. Б. Ананьич12 считает, что действия Павла были вполне осознанным политическим шагом, направленным на укрепление самодержавной власти, но он не отрицает и того, что многие действия Павла были абсурдны. «В системе управления при Павле I преобладающее значение приобретал административный, бюрократический момент. Именно бюрократами заменяются дворянские выборные должности… Важно заметить, что многочисленные, подчас доведенные до абсурда полицейские мероприятия Павла I возникли не на голом месте, не были импортированы из королевства Фридриха II, перед которым Павел I преклонялся. Полицейское начало, «регулярность» входили в идеологию самодержавия XVIII в., становились ее непременным элементом и проявлялись, разумеется, с разной полнотой, при всех правителях.… Во многом другом Павел I был продолжателем дел своих предшественников»13. А. Г. Тартаковский14 рассматривал политику Павла как политику, направленную на укрепление абсолютизма. Он считает неправильным разговоры о Павле как о царе демократе. Смысл его социальной политики состоял в поддержании равновесия между сословиями, но политика эта не имела успеха.
Современная историография дает наиболее объективную оценку рассматриваемой проблемы, позволяет рассмотреть проблему с различных точек зрения. Увеличилось количество авторов занимающихся этим вопросом.