
- •Набор признаков, составляющих человеческую природу:
- •13. Основные идеи философии истории и. Канта.
- •14. Идеи развития и закономерности истории в философии истории г. Гегеля. "Разум в мире" и "разумность истории".
- •15. Всемирная история как прогресс в осознании свободы.
- •16. Идеи "хитрости разума" и "иронии истории".
- •17. "Дух народа" и "мировой дух". Исторические личности.
- •18. Сущность материалистического понимания истории. Материальное производство – основа развития общества.
- •19. Общественно-экономическая формация и ее структура.
- •20. Культурно-исторический тип: Законы его движения и развития. Н.Я. Данилевский.
- •21.Виды деятельности как основа культурно-исторических типов.
- •24. Историческое и его сущность, историческое и метафизическое в концепции н.Я. Бердяева.
- •32. Наука как социальный институт и как особая сфера культуры. Роль науки в становлении и развитии современной цивилизации.
- •32. Наука как социальный институт и как особая сфера культуры. Роль науки в становлении и развитии современной цивилизации.
- •34 Становление и основные этапы развития науки. Типы научной рациональности.
- •36. Сущность техники и основные этапы ее развития.
- •38. Роль технического прогресса в развитии современной цивилизации. Концепция информационного общества.
24. Историческое и его сущность, историческое и метафизическое в концепции н.Я. Бердяева.
существо "исторического" как некой особой реальности, как особого объекта, неразложимого на другие объекты, материальные или духовные. Но затем, вдруг, начинаются интересные превращения. Мы неожиданно узнаем, что историческое познание – это один из путей познания духовной действительности, а философия истории, имея своей задачей судьбу человека, есть наука о духе и млеет дело с конкретной духовной действительностью. И таким образом получается, что историческая действительность – это особая и высшая духовная действительность. Материальный фактор, действующий в исторической действительности, имеет духовную основу и, в конечном счете, является духовной силой. И если нельзя развалить историческую действительность на два объекта, материальный и духовный, ибо она есть особая реальность, то можно свести все к одному – к духовному.
Ипать-колотить! Бред! Историческое – рельная история человечества, имеет под собой исключительно духовную основу, причем история всего человечества связана с субъективной историей наблюдателя истории, вроде как Бердяев опознает историю человечества в себе и свою историю в истории человечества. Пипец. История – не эмпирический процесс, а миф, созданный в памяти народа. «История дана нам изнутри».
А метафизическое - это история небесная, история движения духа (Бога), а основа для этого метафизического – свобода воли человека, которая сталкивается с божественной предопределенностью. Не могу сказать, что сущность исторического изложена понятно, можно только сказать, что историческое ищется в себе, творится собой и воспринимается собой в зависимости от сознания, плюс познается через христианскую религию, пропущенную через парадигму сознания Бердяева, смотри мои ответы на 25-26. В конце первоисточника указан адрес в Казахстане, где можно найти Божественную метафизическую траву, которая приведет к правильному пониманию его концепции.
"настоящий путь философии истории есть путь к установлению тождества между человеком и историей, между судьбой человека и метафизикой истории". Следовательно, и человек должен быть конкретно-историческим, уникальным и индивидуальным. И в данном случае это Бердяев Н.А. Таким образом, устанавливается тождество между Бердяевым и историей, между судьбой Бердяева и метафизикой истории. Установление такого тождества, очевидно, и позволяет Бердяеву заявить, что "историческое познание и философия направлены в сущности не на эмпирическое, – они имеют своим объектом загробное существование. Подобно тому, как есть загробный мир, когда говорят об индивидуальном существовании, точно так же, когда мы обращаемся к великому историческому прошлому, это есть обращение к потустороннему миру... И философия истории есть философия не эмпирической действительности, а философия миров загробных".
25. Проблемы методологии исторического познания.
Короче, по Бердяеву, проблемы (основы) исторической методологии тупо 3:
Бердяев, сука, верующий. Поэтому, читая Бердяева мы имеем дело не с реальной историей как процессом, а с бредом суздальских монахов, которые говорили, что несмотря на реальную историю, существует история небесная, история спасения души, человек связан с Богом, типа движение истории человека связано с движением истории духа (Божьего). То есть, основа и смысл истории не в материальном начале и не в объективных причинно-следственных связях, бля, в каком-то духовном слое истории. А земная история кончится страшным судом. (ААААА!!!! АНАФЕМА!!! ГОРИТЕ В АДУ, СУКИ!!!)).
Христианская теология традиционно исходит из "несовершенства" истории. Поскольку в реальной земной жизни, земной истории человек не может найти спасения, то неверно было бы сводить весь мир к земной истории, утверждают теологи. История должна истолковываться с позиций, отличных от собственно исторических. Поэтому в мирской истории нужно искать иную историю – историю спасения. Мирская история получает свою однозначную интерпретацию лишь с позиций "страшного суда". Мир в целом выходит за пределы простого, настоящего и будущего, земной истории: как целое он не есть во времени. Соответственно и человек, хотя он и осознает свою историчность, временный характер своего существования, он связан с историей свободного духа, а значит, и вечного Бога. И здесь происходит подмена реального движения истории, движением некоего духа. Предлагается принять на веру существование особой природы человека, выходящей за пределы его реальной историчности. Таким образом, акцент делается на духовном слое истории, определяющем ее основу и смысл.
Основана проблема на методологии Дильтея. Ждете логики? Хуй! Методы основаны не на анализе фактов, не на синтезе, не на методах диалектики а на «понимании», «вчувстовании», когда ты, вместо того, чтоб мыслить, строишь выводы на основе интуитивного проникновения в суть истории и соотнесения ее с собственными переживаниями. (Не знаю, что он курил, я так не умею). Он представляет себя средоточием исторических детерминант, дабы перестать быть объектом истории, и стать универсальным наблюдателем вне причинно-следственных связей. Тут вообще заходим в тупик, и из его же произведений ясно, что тут он гонит по-черному.
Основание – все тоже хрисианство. Отрицание цикличности развития, предположение конечной цели, и конечности истории как таковой. История имеет начало (библейское), конец (страшный суд: ААААА!!!! АНАФЕМА!!! ГОРИТЕ В АДУ, СУКИ!!!)), цель (Богочеловечество и свобода), смысл (реализация духовной истории, божественного промысла). Вроде теории вертикального прогресса, только вместо науки – евангелие от руки.
26. История как трагедия, как борьба света и тьмы. Н.Я. Бердяев.
Бердяев. Бердяев, сука, бредовый. Дабы ответить на вопрос 26 по нему, необходимо помнить, что он – истинно верующий, что мне, аки атеисту, глубоко противно. Основная идея: в истории человек наделен свободой от Бога, свободой делать добро и зло, отсюда в историческом прочесе постоянно происходит борьба добра со злом (человек либо идет по пути самоподчинения Богу либо подчиняет себя внебожественным злым силам (ААААА!!!! АНАФЕМА!!! ГОРИТЕ В АДУ, СУКИ!!!)), отсюда в масштабах человечества получается, что человечество идет либо к Богочеловеку, либо в ад, как Бердяев понимает, все-таки более вероятно первое. В отличие от Гегелианцев и античных пацанов от философии полагает, что история конечна, завершится неким подобием страшного суда, и не циклична. А драма и трагедия рождается оттого, что на тернистом пути движения к светлому будущему вечно происходят срывы в свободе, вечное возвращение к принуждению, необходимости, и обратно к свободе и принятию Бога (говно в проруби). Еще, наверное, чтобы Садовникова совсем убедить, что мы не верблюды, а магистры, стоит добавить, что вот эта вся история земная еще и связана с «небесной историей»: глубинами жизни божественного духа, предопределенности, который сталкивается со свободной волей человека.
Небесной история - это не что иное, как глубины внутренней жизни духа, где и предопределяется история земная. Вывод отсюда весьма прост: земная судьба предопределяется небесной, в небесной жизни свершаются трагедия просветления и избавления через Божественные страсти, трагедия, которой определяется процесс просветления в истории мира.
В свете двух историй – небесной и земной – история воспринимается теперь как трагедия, как драма. Это драма соотношений между человеком и Богом. И поскольку история – это откровение Бога человеку и ответное откровение человека Богу, постольку она и есть такая страшная и сложная трагедия. Бог захотел человека, т.е. захотел свободной любви его, а это и есть основание и основная тема истории, это и есть тема всемирно исторической судьбы. В свете всего выше сказанного, Бердяев делает вывод, что в истории происходит сложное взаимодействие трех начал: начала необходимости (как природная необходимость), начала свободы и начала Божественной благодати. Именно соотношение этих трех начал и определяет всю сложность исторической судьбы человека. Именно эти начала и есть, в конечном счете, первоначальные метафизические силы, действующие в истории.
Если все это изложить кратко, то получается следующее: "Человек есть дитя Божье, претерпевающее трагическую судьбу в мире, в котором есть процесс ниспадения и процесс развития, потому что в основе этой судьбы, в самих ее источниках, лежит первородная свобода, которой дитя Божье было наделено. Эта свобода, которой наделен человек, как дитя Божье, потому и явилась источником его судьбы, трагизма истории, со всеми конфликтами и ужасами, что свобода по самому существу своему, предполагает не только свободу добра, но и зла... Мировой процесс и исторический процесс существуют потому, что в основе заложена свобода добра и зла, свобода отпадения от источника высшей Божественной жизни, свобода возвращения и прихождения к ней. Эта свобода зла и есть настоящая основа истории".
27
Арнольд Тойнби стремился переосмыслить общественно-историческое развитие человечества в рамках теории круговорота локальных цивилизаций.
Тойнби – мыслитель религиозный, христианский.
Объектом исследования Тойнби избирает цивилизации, под которыми он понимает некоторые конкретные "виды общества" и насчитывает таких цивилизаций 26, которые могут быть связанными и несвязанными друг с другом. Вот некоторые из них: западная, две православно-христанских (в России и на Ближнем Востоке), иранская, арабская, индуистская, сирийская, синическая (древнекитайская) и т.д.
Возникновение цивилизации. Тойнби полагает, что генезис цивилизации нельзя объяснить ни расовым фактором, ни географической средой. Цивилизация возникает, по его мнению, в результате комбинации двух условий: наличия в данном обществе творческого меньшинства и географической среды, которая не слишком благоприятна, но и не очень враждебна. Где налицо эти условия, там и возникают цивилизации.
Механизм рождения цивилизации определяется как взаимодействие вызова и ответа. Если среда умеренно неблагоприятна и бросает вызов обществу, то общество посредством своего творческого меньшинства отвечает на вызов, т.о. разрешает проблемы. Среда постоянно бросает вызов – общество постоянно отвечает и в силу этого находится в постоянном движении.
Тойнби понимает рост цивилизации не как географическое распространение, расширение общества, а переход от грубых форм религии к более возвышенным и сложным формам религиозного сознания и культуры. Природная экспансия ведет не к росту, а задержке развития и даже к разложению. Рост цивилизации не вызывается, скорее ограничивается, по его мнению, и техническим прогрессом, т.е. растущей властью общества над природной средой. Между прогрессом техники, полагает он, и развитием цивилизации нет прямой зависимости.
Растущая цивилизация – это, прежде всего, единство творческого меньшинства и нетворческого большинства или как его еще называет Тойнби – пролетариата.
(Про большинство и меньшинство в следующем вопросе)
28
Цивилизация – это главное понятие концепции Тойнби, посредством которого он организует весь конкретно-исторический материал. Но цивилизации подразделяются на три различных вида или три поколения.
Первое поколение – примитивные, маленькие, бесписьменные культуры. Их очень много и возраст их жизни весьма не велик. Они отличаются односторонней специализацией, приспособлены к жизни в конкретной географической среде, а государственность, образование, церковь и тем более наука и искусство в них отсутствует. Эти культуры быстро гибнут, если не сливаются в более мощную цивилизацию второго поколения, а для этого нужен мужественный творческий акт. Творческий же акт здесь затруднен статичностью примитивных обществ, в этих обществах социальная связь, регулирующая единообразие поступков и устойчивость отношений, Тойнби называет ее "мимезис", направлена на умерших предков, на старшие поколения. Здесь правит обычай и инновации затруднены.
При резком изменении условий жизни некоторые общества выделяют из своей среды творческое меньшинство, которое осознает вызов среды и способно дать на него удовлетворительный ответ. Эта горстка энтузиастов-пророков, жрецов, философов, ученых, политиков примером собственного бескорыстного служения увлекает за собой массу, и общество переходит в новое состояние. Начинается формирование дочерней цивилизации, унаследовавшей опыт своей предшественницы, но гораздо более гибкой и многосторонней.
Тойнби утверждает, что вызов не должен быть ни слишком слабым, ни слишком суровым.
В цивилизациях второго поколения мимезис направлен на творческие личности, которые ведут за собой общество. Цивилизации второго поколения динамичны. Они создают большие города, вроде Рима и Вавилона. В них развивается разделение труда, товарный обмен, рынок. Возникают слои ремесленничества, ученых, торговцев и т.п. Здесь могут развиваться атрибуты демократии: выборные органы, правовая система, самоуправление, разделение властей.
Цивилизации третьего поколения формируются на основе церквей, созданных их предшественниками. Из первичной минойской цивилизации рождается эллинская – вторичная, а из нее, на основе возникшего в ее недрах христианства, формируется третичная – западноевропейская.
Упадок цивилизации нельзя приписывать космической необходимости, географическим факторам, расовому вырождению или натиску врагов извне, который обычно укрепляет растущую цивилизацию. Тойнби полагает, что цивилизации сами кончают с собой, а не являются жертвами убийства. Причину надлома цивилизаций он объясняет тремя обстоятельствами: упадком творческих сил меньшинства, ослаблением мимезиса и утратой социального единства, т.е. общество перестает быть единым целым.
Фаза упадка цивилизации распадается на три этапа: надлом цивилизации, разложение и исчезновение. Надлом и исчезновение очень часто разделены веками и даже тысячелетиями.
29
Формация – это социоэкономическая категория, а цивилизация – социокультурная.
Теория формации ориентирована на выявление объективных закономерностей развития и существования общества на различных этапах его истории. Посредством формационного подхода осуществляется попытка в весьма разнообразном множестве социальных связей и отношений выделить те, которые были бы независимыми от воли, сознания или желания людей и в качестве таковых выделяются производственные отношения, а тем самым выявляется и объективное основание для всего исторического процесса, для развития общества. Вместе с тем, формационное объяснение структуры, функционирования и развития общества не может претендовать на глобальность и исчерпывающий характер. Данный подход оставляет вне поля зрения множество элементов общества как системы, которые здесь не находят адекватного объяснения, ибо структура общественно-экономической формации состоит лишь из двух основных элементов: базиса и надстройки. Под базисом понимается совокупность производственных, экономических отношений. Надстройка же – это система политических, юридических, религиозных идей, идеологических отношений и социальных институтов им соответствующих, т.е. государство, политические партии церковь и другие организации. Недостаток формационного подхода выражается и в том, что естественноисторический процесс не является линейным, непрерывным и скачкообразно развивающимся в границах какой-то территории. Естественноисторический процесс не может быть сведен лишь к идее поступательного развития.
Теперь несколько слов о цивилизационном подходе. цивилизация – это социальная организация, обеспечивающая относительную независимость человечества от природы. Цивилизационный подход позволяет достаточно строго фиксировать переломный характер в развитии человечества, т.е. появление социальной организации, отличающейся от "естественно сложившихся форм" общности. Этому служат атрибутивные признаки цивилизации: письменность, город, монументальная архитектура, которые позволяют выявить и некоторые закономерности данной новой общности.
Иногда в литературе встречается противопоставление цивилизации и культуры, где под цивилизацией понимается материально-техническая сторона процесса развития, под культурой – духовная. Однако, цивилизация переходит в культуру, а культура как бы пронизывается цивилизацией. Цивилизация и культура совпадают и не совпадают. Культура выполняет моделирующую и стабилизирующую функции по отношению к цивилизации, сохраняя свою автономию. Культура как способ самореализации индивидов при совпадении с цивилизацией утратила бы свой смысл. Цивилизация определяет и стимулирует развитие культуры, одновременно ограничивая ее и подчиняя интересам целого. Отвечая на запросы цивилизации, культура производит новые идеи и ценности, которые порой выходят далеко за пределы осознанных потребностей цивилизации. Можно сказать, что жизнеспособность цивилизации во многом определяется ее критически-позитивным отношением к инновациям культуры, как к источнику собственного развития.
Существование на Земле множества цивилизаций или культурно-исторических типов (Н.Я. Данилевский) не исключает возможности говорить о том, что цивилизация в некотором смысле одна, а в рамках ее можно выделять различные типы, срезы, уровни и т.п. Сегодня становится все более очевидным становление глобальной цивилизации. Исчезает цивилизационная автономия отдельных регионов в различных частях света.
Цивилизационный подход решает несколько иные задачи, по сравнению с формационным. Прежде всего, это анализ социальных механизмов деятельности лизационном уровне. Выявление механизмов формирования личности цивилизованного человека; анализ культуры как меры развития человека, его способности к действию.
Иными словами, цивилизационный подход к истории общества ставит человека в центре изучения прошлого и настоящего общества. Именно в возможности раскрытия исторического смысла любой эпохи через ее человеческое измерение и заключается главное отличие понятия "цивилизация" от понятия "формация", раскрывающего исторический смысл через отвлеченно-объективные измерения.
30
Наука как следствие общественного разделения труда имеет своим началом отделение умственного труда от труда физического
Наука как особый вид человеческой деятельности определяется рядом существенных моментов или признаков. Она отличается от других видов указанной деятельности, прежде всего, своей целью, своим содержанием. Главной целью науки является добывание знаний об объективной и субъективной реальности. Следовательно, продуктом научно-познавательной деятельности оказываются именно знания. Но знания бывают научными и ненаучными. Научные знания от знания ненаучного отличаются систематизированностью, обоснованностью (или доказательностью) и объективностью.
Наука - это не набор случайных, не взаимосвязанных знаний. Наоборот, она суть системно организованные знания. Следовательно, научное знание - есть знание, преобразованное в систему.
Второй важнейшей характеристикой научного знания является его обоснованность. Наука ничего не может и не имеет права принимать на веру.
Научное знание есть, таким образом, знание не просто проверяемое и доказуемое, а знание проверенное и доказанное.
Следующей существенной чертой научного знания является его объективность. Научное знание обладает объективным, т.е. независящим ни от человека, ни от человечества содержанием. Правда, в западной философии науки предпочитают говорить не об объективности, а об интерсубъективности научного знания, понимая под этой последней надличностный, т.е. независящий от личностных качеств ученого характер этого знания.
Наука как особый вид человеческой деятельности помимо своей цели (т.е., своего конечного продукта) отличается от других видов этой деятельности также методами и средствами реализации своей цели и своим предметом. Следует также отметить и специфику науки в качестве социального института.
Главным средством научно-познавательной деятельности является, безусловно, язык науки.
В методологическом арсенале науки мы находим самые разнообразные эмпирические и теоретические методы исследования, такие, как наблюдение, эксперимент, сравнение, аналогия, объяснение, предвидение, идеализация, моделирование, формализация, индукция, дедукция, анализ, синтез, гипотеза и т.д.
Предмет научно-познавательной деятельности охватывает собой и природу, и общество, и человека (в том числе человеческое мышление и человеческое познание), и культуру.
Охарактеризовать науку как объективное по своему содержанию отражение и выражение реальности.
31
В данной структуре обычно различают два основных или главных элемента или уровня - эмпирический и теоретический.
Поскольку эмпирия как основной источник эмпирического знания связана с наблюдениями и экспериментом, постольку в структуре эмпирического знания можно выделить два элемента или два подуровня. Это, во-первых, сами наблюдения, а, во-вторых, экспериментально установленные факты. Наблюдение, как уже было отмечено, дает первичную информацию о наблюдаемом объекте. Данная информация выражается в виде непосредственных чувственных данных наблюдателя. Эмпирический уровень научного знания, содержа в себе эти чувственные данные, не сводится, однако, к ним. Он снимает в себе также формируемый на базе данных наблюдения особый род знания - так называемые научные факты.
Научный факт - это продукт рациональной обработки данных наблюдений: их описание, осмысление, объяснение и понимание. В силу этого можно рассматривать научный факт, а через него и эмпирическое знание в целом как результат взаимодействия чувственного и рационального в познании.
Со своей стороны и теоретическое знание не представляет собой чисто рациональный феномен. Теоретический уровень научного знания также являет собой форму единства и взаимодействия чувственного и рационального в познании. Естественно, что именно формы рационального познания, т.е. понятие суждение и умозаключение и доминируют в теоретической научной деятельности. Однако в этой деятельности мы непременно обнаруживаем и элементы чувственного познания. На эмпирическом уровне доминирует чувственное, а на теоретическом уровне - рациональное.
Без эмпирического уровня теоретическое знание просто было бы невозможно, но и без теоретического уровня научного знания само эмпирическое знание стало бы также невозможным.
Помимо них в данной структуре можно и нужно выделить третий ее элемент или компонент, который в методологии науки принято обозначать термином "основания научного знания". Некоторые исследователи различают три аспекта оснований научного знания. Этими аспектами являются нормы и идеалы научного знания, научная картина мира и философские основания науки.
Нормы и идеалы научного знания выражают собой, помимо способов описания, объяснения, предвидения и доказательства, еще и ценностные ориентиры и целевые установки науки. Второй аспект оснований научного знания, т.е. общая картина мира, представляет собой общий результат синтеза существующих на данный момент научных знаний, полученных в различных научных областях. Общая научная картина мира обычно конкретизируется в частных или локальных и специальных картинах реальности. Так, важнейшим элементом второго аспекта оснований научного знания выступает естественно-научная картина мира, которая синтезирует естественно-научные данные в единые, общие представления о функционировании и изменении природы как единой целостной системы. Дальнейшая конкретизация общей картины мира дает так называемые специальные картины реальности, такие как физическую, биологическую, социальную и т.д.
Третий аспект оснований научного знания состоит из философских идей, т.е. из философских категорий и принципов. Философские идеи и представления как бы подводят под нормы и идеалы науки и под научную картину мира общетеоретический фундамент.
Научное знание выполняет ряд функций, среди которых выделяются три главных , а именно: описание, объяснение и предвидение.
Описание состоит в фиксации данных наблюдения, эксперимента, сравнения и т.д. с помощью определенных, принятых в науке, обозначений.
Описание как фиксация данных опыта или его элементов провозглашается Махом единственной функцией науки. Различая два типа описания - описание прямое и описание косвенное, Мах относил научную теорию и теоретический уровень научного знания вообще ко второму типу. Мах пишет: "То, что мы называем теорией или теоретической идеей, относится к категории косвенного описания". В силу этого и объяснение, и предвидение сводятся им к описанию.
Объяснение является методологическим приемом, устанавливающим связь между объясняемым объектом и объясняющим законом.
Говоря о логической структуре процедуры объяснения, необходимо отметить, что она лишь внешне и на первый взгляд напоминает дедуктивный вывод. И в самом деле, при объяснении получается, будто бы из определенных посылок, т.е. из положений о законе и о начальных условиях, выводится, согласно логическим правилам, заключение, т.е. положение об экспланандуме. На самом же деле все происходит совсем наоборот. Дело в том, что в процедуре объяснения мы имеем сначала только экспланандум, т.е. положение, соответствующее в дедуктивном выводе заключению. К этому экспланандуму мы должны отыскать эксплананс, который в дедуктивном выводе соответствует посылкам. Следовательно, с логической стороны в процессе объяснения выходит, что мы идем от заключения к посылкам.
В диалектико-материалистической методологии снимается, т.е. преодолевается как абсолютное различие, так и полное тождество между объяснением и пониманием. Согласно марксистскому методологическому подходу, объяснение и понимание находятся друг с другом одновременно в отношении и различия, и тождества. Они тождественны между собой в том плане, что являются способами осмысления и познания реальности и в качестве таковых одинаково присущих как естествознанию, так и гуманитарным наукам. Различие же между ними выражается, прежде всего, и главным образом в том, что объяснение во всех его конкретных формах или видах выступает функцией научного познания, чего нельзя сказать о понимании. Дело в том, что не все виды понимания имеют отношение к научному познанию.
Итак, функции или задачи научного знания в первом приближении заключаются в описании, объяснении и понимании. Следовательно, логично сказать, что наука описывает явления реальности для того, чтобы объяснить и понять их. Однако наука, достигнув этого, не может ограничиваться им как своей конечной целью. Дело в том, что она имеет еще одну важнейшую задачу или функцию, которая заключается в предвидении. Теперь можно составить следующее общее представление о функциональном статусе научного знания: наука описывает явления, чтобы объяснить и понять их, а объясняет и понимает их, чтобы предвидеть их изменение и развитие.
Таким образом, предвидение составляет другую важнейшую функцию научного знания. Основываясь на своем анализе объяснения Гемпель и Опенгейм анализируют структуру предвидения и приходят к выводу о том, что данная структура, по существу своему, тождественна структуре объяснения.
Предсказание, как видим, есть такая методологическая процедура, которая применяется к тому, что в данный момент либо вовсе не существует, либо же не наблюдается. В связи с этим возникает вопрос: может ли прошлое (т.е. то, что существовало раньше, а теперь отсутствует) быть объектом предсказания. Некоторые специалисты дают утвердительный ответ на данный вопрос.
К этому последнему, т.е. к существовавшему в прошлом и отсутствующему в настоящем, они предлагают применять, так называемое, "ретросказание" в качестве самостоятельного методологического приема,
Итак, описание, объяснение и связанное с ним понимание и предвидение в двух его основных формах, т.е. в форме предсказания и ретросказания, составляют важнейшие функции научного знания. Каждая из этих функций обладает относительной самостоятельностью, относительной автономией. Однако это означает, что они непременно должны взаимодействовать и в самом деле взаимодействуют между собой, образуя тем самым, единую целостную функциональную структуру научного знания.