Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика о.Ю. Скворцов

О.Ю. Скворцов, кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.

Среди проблем деятельности третейских судов, пожалуй, наиболее острым является вопрос о рассмотрении этими частными юрисдикционными органами споров о правах на недвижимое имущество. Несмотря на то что дискуссия по этому вопросу идет уже около 8 лет, ни в науке, ни в практике нет не только единства мнений, но и даже сколько-нибудь внятных подходов к определению объемов полномочий и даже самой допустимости рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе.

Отметим, что в последние годы довольно ощутимое влияние на дискуссию оказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Однако, несмотря на сформулированные этим высшим судебным органом правовые позиции, которые будут изложены ниже, вряд ли при существующей системе нормативного регулирования дискуссии по этой проблеме прекратятся в обозримом будущем.

Довольно ярко неопределенность точек зрения и отсутствие реальных предпосылок для сближения позиций дебатирующих сторон проявилась во время дискуссии, проходившей на первом съезде третейских судей (Москва, июнь 2006 г.) <1>.

--------------------------------

<1> См. выступления участников съезда: Суханов Е.А. О третейском разбирательстве споров; Кандауров Д.В. Проблемы с регистрацией права собственности // ЭЖ-Юрист. 2006. N 24.

Дореволюционная история вопроса

Как представляется, нелишним будет обратиться к истории вопроса о рассмотрении третейскими судами споров о правах на недвижимость. Это тем более поучительно, что в конце XIX в. юридическая общественность в России столкнулась в этой области с теми же проблемами, но так и не смогла преодолеть кризис в сфере третейского разбирательства. Увы, последствия были традиционными для российского государства - запретить третейским судам рассмотрение споров о правах на недвижимость.

Если говорить о регулировании этого вопроса, то дореволюционная история была такова. В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства "все споры, подлежащие рассмотрению гражданских судебных мест, могут быть рассматриваемы и разрешаемы третейским судом" (ст. 1368). Среди изъятий из компетенции третейского суда значились "дела о недвижимых имуществах, когда в числе участвующих есть лица, ограниченные по закону в правах приобретения этих имуществ или в правах владения и пользования ими".

Деятельность третейских судов изначально вызывала скептицизм у значительной части русских правоведов. Это недоверие сквозило как в трудах ученых юристов, так и имело свое выражение в судебной практике. Тому был целый ряд причин, порожденных практикой деятельности самих третейских судов.

Так, зачастую заинтересованные лица устраивали фиктивные третейские процессы, в ходе которых пытались добиться укрепления прав на недвижимое имущество. В других случаях при помощи третейских разбирательств недобросовестные лица пытались избежать уплаты крепостных пошлин, уплачиваемых за переход прав собственности на недвижимое имущество. Для предотвращения злоупотреблений в этой сфере в 1887 г. в Устав гражданского судопроизводства была введена дополнительная ст. 1394-1, которая предоставляла право мировому судье или окружному суду, получившим решение третейского суда, состоявшееся по иску о праве собственности на недвижимое имущество, передавать копию этого решения Казенной Палате, которая, усмотрев, что этим решением установлен переход от одного лица к другому недвижимого имущества во избежание платежа крепостных пошлин, должна была составить расчет следующих ко взысканию платежей по правилам о порядке взыскания пошлин с имуществ, переходящих безвозмездными способами.

Кроме того, в судебной практике были сформулированы правила, согласно которым государственный суд был вправе "уничтожить" по иску генерала-губернатора те решения третейского суда, которые были результатом не действительного, а фиктивного спора, под которым скрывалось в третейской записи соглашение об укреплении имения в обход закона <2>.

--------------------------------

<2> Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 сентября 1915 года): В 2 т. Т. 2. Петроград, 1916. С. 2054; Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004. С. 540.

В 1895 г. правительственной комиссией была проведена систематическая ревизия деятельности третейских судов. Ее основным результатом стала констатация того обстоятельства, что заинтересованные лица прибегают к третейскому суду в тех случаях, когда между ними в действительности никакого спора не существует и которые под прикрытием третейского разбирательства желают достигнуть в обход закона "прикрепления прав на недвижимое имущество". Бывало это тогда, когда продавец такого имущества не имел документов, необходимых для совершения купчей крепости у нотариуса. К третейскому суду обращались и наследники недвижимого имущества и под видом разрешения возникшего между ними спора избегали довольно сложной и дорогостоящей процедуры раздела имущества. Ревизионными отчетами отмечено несколько случаев обращения мнимо тяжущихся к третейскому суду с целью достигнуть прикрепления недвижимого имущества во вред третьим лицам. Основываясь на приведенных данных, комиссия по пересмотру законоположений по судебной части пришла к заключению о необходимости полного изъятия дел о недвижимых имуществах из ведения третейского суда. В соответствии с этой рекомендацией и была составлена ст. 1066 проекта новой редакции Устава гражданского судопроизводства, которая установила запрет на рассмотрение третейскими судами споров о недвижимом имуществе <3>.

--------------------------------

<3> Гессен И. Третейский суд в гражданском процессе. Энциклопедический словарь Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. // http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/007/102/102437.htm.

Таким образом, гражданское общество России конца XIX - начала XX вв. оказалось неспособным использовать такой инструмент, как третейское судопроизводство при разрешении споров о недвижимом имуществе.