Тема 4. Право власності держави на землю: проблеми реалізації.

Конституційні засади права власності держави на землю. Право власності Українського народу на землю і право власності держави на землю: науково-теоретичні і практичні проблеми. Право державної і право комунальної власності на землю. Проблеми розмежування земель державної і комунальної власності. Юридична природа права власності держави на землю.

Земля як об"єкт права державної власності.

Держава як суб"єкт права власності на землю.

Підстави і способи набуття державою права власності на землю.

Права і обов"язки держави як власника землі.

Підстави припинення права власності держави на землю.

Завдання 1.

Громадяни України створили дачний кооператив з метою одержання земельних ділянок для дачного будівництва на березі Дніпра поблизу Києва. Відповідно до поданих заяв від членів цього коопративу селищна рада прийняла рішення про приватизацію земельних ділянок для дачного будівництва на березі Дніправ Кооператив підготував проектно-технічну документацію на всі земельні діляннки, після чого кожному члену кооперативу були видані Державні акти на право приватної власності на землю.

Прокуратура області, перевіряючи стан додержання чинного законодавства на території вказаної селищної ради встановила, що всі земельні ділянки однією стороною виходять до урізу води. Виходячи з цього, прокуро вніс протест на рішення селищзної ради з вимогою скасувати прийняті рішення про передачу у приватну власність земельних діляноу для дачного будівництва, оскільки вказані земельні ділянки знаходяться за межами селища, є землями державної власності. Тому рішення щодо приватизації цих діляноу має приймати обласна державна адміністрація.

Селищна рада відхилила внесений протест прокурора.

Прокуро заявив позов до суду в інтересах держави з вимогами визначти прийняте рішення недійсним з тих підстав, що вказана земля належить державі.

Вирішити справу.

Завдання 2.

З метою будівництва ресторану приватне підприємство провело намив острова на Дніпрі в межах міста.. Після цього звернулось до міської ради з клопотанням оформити право власності на цей острів.

Однак міська рада відмовила у задоволенні клопотання приватного підприємства на тій підставі, що підприємство провело намив острова самовільно, без належного дозволу. Тому вказаний острів є комунальною власністю, оскільки розташований в межах міста.

Не погодившись з таким рішенням, приватне підприємство звернулось з позовною заявою до суду про визнання права власності на острів, мотивуючи свої вимоги тим. що підприємство зробило значні фінансові вкладення у намив, а також одеражло дозвіл на природоохоронної служби.

Вирішити справу.

Завдання 3.

Розташована неподалік державного кордону міська рада прийняла рішення про продаж земельної ділянки на конкурентних засадах для організації сервісного обслуговування автомобілв, що перевозять вантажі. Однак прокуро вніс протест на це рішення, вказавши при цьому, щ міська рада може приймати подібні рішення лише щодо земель, які входять в межу міста. Вказана земельна ділянка розташована за межами міста на території сільської ради. Тому рішення про продаж такої земельної ділянки має приймати відповідна сільська рада. Міська рада відхилила протест прокурора. Тому прокурор звернувся до суду в інтересах сільської ради з вимогами прийняти іршення про визнання недійсним рішення міської ради.

Вирішиити справу.

Завдання 4.

Державне підприємство оборонної промисловості у встановленому законом порядку було приватизоване у ВАТ з часткою державної власності 25%. З метою розвитку своєї діяльності акціонерне товариство звернулось до міської ради з клопотанням придбати земельну ділянку у власність.

Міська рада прийняла рішення про продаж вказаної земельної ділянки у власність ВАТ. Однак прокурор вніс протест на це рішення. Мотивуючи тим. що міська рада не вправі приймати іршення щодо земельних ділянок, на яких розташовані підприємства оборонної промисловості. На думку прокурора таке рішення має приймати лише Кабінет Міністрів України.

Міська рада протест прокурора відхилила на тій підставі, всі землі у межах міста перебувають у віданні міської ради, а не Кабінету Міністрів України.

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави з вимогами визнати недійсним рішення міської ради.

Вирішити справу.