1606 Г. В. И. Шуйский вместе с Голицыным начал действовать гораздо

осторожнее; они успели привлечь на свою сторону войска, стоящие около

Москвы; в ночь с 16 на 17 мая отряд их был введен в Москву, а там у Шуйского

было уже достаточно сочувствующих. Однако заговорщики, зная, что далеко не

все в Москве непримиримо настроены против самозванца, сочли нужным обмануть

народ и бунт подняли якобы за царя, против поляков, его обижавших. Но дело

скоро объяснилось. Царь был объявлен самозванцем и убит 17 мая утром.

"Истинный царевич", которого еще так недавно трогательно встречали и

спасению которого так радовались, сделался "расстригой", "еретиком" и

"польским свистуном". Во время этого переворота был свергнут патриарх

Игнатий и убито от 2000 до 3000 русских и поляков. Московская чернь начинала

уже приобретать вкус к подобным рода делам.

Второй период смуты:

разрушение государственного порядка

Воцарение кн. В. И. Шуйского. Москва осталась без царя. По удачному

выражению Костомарова, "Дмитрий уничтожил Годуновых и сам исчез, как

призрак, оставив за собой страшную пропасть, чуть было не поглотившую

Московское государство". ("Кто был первый Лжедмитрий", с. 62).

Действительно, после смерти Федора хозяином была Ирина, а еще более Борис,

по смерти Годуновых --Дмитрий, а после него не было никого или, вернее,

готовилась хозяйничать боярская среда: на поле битвы она осталась единой

победительницей. Сохранилось известие, что еще до свержения Дмитрия бояре,

восставшие на самозванца, сделали уговор, что тот из них, кому Бог даст быть

царем, не будет мстить за прежние "досады", а должен управлять государством

"по общему совету". Очевидно, мысль об ограничении, в первый раз всплывшая

при Борисе к 1598 г., теперь была снова вспомянута. Так как царь и из своей

братии мог быть "не сладок" боярству, как не сладок был ему Борис с 1601 г.,

то боярство желало, с одной стороны, оформления своего положения, а с

другой, участия в управлении. Но тот же факт избрания Бориса должен был

привести на память боярам, кроме приятных им гарантий, и то еще, что Борис

был избран на царство собором всей земли. А это соборное избрание было в

данную минуту совсем нежелательным прецедентом для боярства, как среды,

получившей всю власть в свои руки. Поэтому обошлись без

собора.

Москва после переворота не скоро пришла в себя. И 17 и 18 мая

настроение в городе было необычное. Ранним утром 19 мая народ собрался на

Красной площади; духовенство и бояре предложили ему избрать патриарха,

который бы разослал грамоты для созвания "советных людей" на избрание царя,

но в толпе закричали, что нужнее царь и царем должен быть В. И. Шуйский.

Такому заявлению из толпы никто не спешил противоречить, и Шуйский был

избран царем. Впрочем, трудно здесь сказать "избран":

Шуйский, по счастливому выражению современников, просто был "выкрикнут"

своими "доброхотами", и это не прошло в народе незамеченным, хотя

правительство Шуйского и хотело представить его избрание делом всей земли.

С нескрываемым чувством неудовольствия говорит об избрании Шуйского

летопись, что не только в других городах не знали, "да и на Москве не ведали

многие люди", как выбирали Шуйского. И рядом с этим известием встречается у

того же летописца очень любопытная заметка, что Шуйский при своем венчании

на царство в Успенском соборе вздумал присягать всенародно в том, "чтобы ни

над кем не сделать без собору никакого дурна", т.е. чтобы суд творить и

управлять при участии земского собора, по прямому смыслу летописи. Но бояре

и другие люди, бывшие в церкви, стали будто бы говорить Шуйскому, что этого

на Руси не повелось и чтобы он новизны не вводил. Сопоставляя это летописное

сообщение с дошедшей до нас кресто-целовальной записью Шуйского, на которой

он присягал в соборе, мы замечаем между этими двумя документами существенную

разницу в смысле их показаний. В записи дело представляется иначе: о соборе

там не упоминается ни словом, а новый царь говорит: "Позволил есми яз...

целовати крест на том, что мне, великому государю, всякого человека, не

осудя истинным судом с бояры своими смерти, не предати, и вотчин и дворов и

животов у братии их и у жен и у детей не отымати, будет, которые с ними в

мысли не были, также у гостей и у торговых и у черных людей, хота который по

суду и по сыску дойдет и до смертныя вины, и после их у жен и у детей дворов

и лавок и животов не отымати, будет с ними он в той вине невинны. Да и

доводов ложных мне, великому государю, не слушати, а сыскивати всякими сыски

накрепко и ставяти с очей на очи, чтобы в том православное христианство

безвинно не гибло; а кто на кого солжет, и сыскав того казнити, смотря по

вине его".

В этих словах обыкновенно видят подлинные условия ограничений, которые

предложены были Шуйскому боярством. Если точнее формулировать эту присягу

Шуйского, то мы можем свести ее к трем пунктам: 1) Царь Шуйский не имеет

власти никого лишать жизни без приговора думы. Как мы уже знаем, существует

известие, что бояре условились еще до избрания царя "общим советом...

царством управлять". Но если летописец не ошибся, и в Успенском соборе

Шуйский действительно присягал на имя собора, а не боярской думы, то мы

имеем право предполагать, что это с его стороны было попыткой заменить

боярское ограничение ограничением всей земли. Однако эта попытка, если она

была, оказалась неудачной. Народ отверг ограничение, добровольно на себя

налагаемое Шуйским, а бояре от своего уговора не отказались, и в грамотах

Шуйского ограничительное значение придается именно боярской думе. 2) Далее

В. И. Шуйский целовал крест на том, что он, вместе с виновными в каком-либо

преступлении, не будет подвергать гонению их невинную родню. Это

обязательство Шуйского одинаково относится как к боярству, так и к прочим

чинам, служилым и тяглым. Обычай преследования целого рода за проступок

одного его члена в делах политических существовал в Москве; его держались и

Борис и другие государи. Теперь постарались об отмене этого обычая и приняли

во внимание интересы не только боярства, но и прочих людей. 3) Наконец, В.

И. Шуйский обязывался не давать веры доносам, не проверив их тщательным

следствием; если донос окажется несправедливым, то доносчик должен быть

наказан. В этом пункте присяги нового царя слышится нам намек на доносы

времени Годунова, когда они были возведены в систему и явились величайшим

злом. Этими тремя условиями исчерпываются все обещания Шуйского. Во всей

только что разобранной записи трудно найти действительное ограничение

царского полновластия, а можно видеть только отказ этого полновластия от

недостойных способов его проявления; царь обещает лишь воздерживаться от

причуд личного произвола и действовать посредством суда бояр, который

существовал одинаково во все времена Московского государства и был всегда

правоохранительным и правообразовательным учреждением, не ограничивающим,

однако, формально власти царя.

Итак, Шуйский вступил на престол не законным избранием земли, а умыслом

бояр, от которых и должен был стать в зависимость. Переворот 17--19 мая 1606

г. случился так неожиданно для всей страны и произошел так быстро, что для

земли должны были казаться совсем необъяснимой новостью и самозванство

Дмитрия, и его свержение, и выбор Шуйского. Все эти происшествия упали, как

снег на голову, и стране необходимо было показать законность замены царя

Дмитрия царем Василием. Это и старался сделать Шуйский со своим

правительством, разослав в города тотчас по воцарении окружные грамоты от

своего имени, от имени бояр и от имени царицы Марии Нагой, т.е. инокини

Марфы. В этих грамотах царь Василий старается доказать народу: 1) что

свергнуый царь был самозванец, 2) что он, Шуйский, имеет действительные

права на престол и 3) что избран он законно, а не сам пожаловал себя в цари.

Что Дмитрий был самозванец, объявлял в своих грамотах сам В. И.

Шуйский. Свергнутого царя Дмитрия он называл Гришкой Отрепьевым и доказывал

это подбором фактов, не особенно строгим, как можно в этом убедиться теперь.

То же доказывали в своих грамотах бояре и другие московские люди, причем в

подборе фактов и они не особенно стеснялись; доказывала это в особой грамоте

и Марфа Нагая. Она сознается тут, что Гришка Отрепьев устрашил ее угрозами и

что признала она его страха ради, но в то же время пишет (а вернее, за нее

пишут другие), что тайно она говорила боярам о его самозванстве, а теперь

свидетельствует об этом всенародно.

Но, слушая все эти грамоты, русские люди знали, что Шуйский постоянно

переметывался со стороны на сторону в этом деле, что сам же он заставил

Москву уверовать в подлинность царя Дмитрия, что Марфа (достойная сотрудница

Шуйского и такой же, как и он, образец политической безнравственности того

времени) когда-то с восторгом принимала ласки самозванца и очень тепло на

них отвечала. При таких обстоятельствах много оставалось места

недоразумениям и сомнениям и их нельзя было рассеять двумя-тремя грамотами.

Это, конечно, понимал и сам Шуйский. Он в июне 1606 г., тотчас же по

вступлении на престол, помимо всяких других доказательств самозванства

прежнего царя, канонизирует царевича Дмитрия и 3 июня торжественно переносит

его мощи из Углича в Москву в Архангельский собор, обращая таким образом это

религиозное торжество в средство политического убеждения.

Второе, что старался доказать Шуйский, -- это прирожденные свои права

на престол. Здесь он не только опирается на простое родство с угасшей

династией, но и старается доказать свое старшинство перед родом московских

царей Даниловичей. Род Шуйских, как и род князей московских. принадлежал к

прямому потомству Александра Ярославича Невского, и Шуйские действительно

производили себя от старшей, сравнительно с московскими Даниловичами, линии

суздальских князей. Но это отдаленное старшинство мало теперь значило в

глазах народа, и одно, само по себе, не могло оправдать воцарения Шуйского.

Для этого необходимо было участие воли народной, санкция земского собора, а

этим-то новый царь и пренебрег.

Однако, несмотря на это, в грамотах к народу царь Василий, кроме

самозванства Дмитрия и своих прав на престол, старается доказать еще

правильность и законность своего выбора. Он пишет, что "учинился на отчине

прародителей своих избранием всех людей Московского государства". В XVI и