5. Психологическое поведение лидеров

Последний признак в нашей лидерской типологии – стиль психологического поведения вождей. Так, одна из разработок политических психологов предлагает следующую классификацию политиков по этому признаку:

По способу утверждения лидерства в группах и организациях	»формальные »неформальные
По способу легитимации власти лидера в обществе	»традиционные »рационально-легальные »харизматические
По стилю руководства и управления	»авторитарные »либеральные »демократические
По имиджу и ролевому назначению лидера	»лидер-знаменосец »лидер-служитель »лидер-торговец »лидер-пожарный
По стилю психологического поведения лидера	»параноидальный »демонстративный »компульсивный »депрессивный »шизоидный

Названия стилей поведения даны здесь в основном в медицинских терминах, которые, однако, употреблены в переносном смысле и являются условными. Разумеется, приведённые в этой таблице примеры и типологические черты не носят абсолютного характера, могут взаимопереплетаться и быть иными.

6. Политический популизм

В погоне за высоким рейтингом и популярностью, т. е. широкой известностью, признанием и народной любовью, многие политики в той или иной степени «грешат» популизмом. Популизм – это своеобразное саморекламное заигрывание с людьми с целью завоевания их симпатий. Можно выделить пять главных черт, наиболее характерных для лидера популистского толка.

Лидер-популист

1. спекулирует на недостатках и проблемах общества;

2. подчёркивает свою непричастность к их возникновению;

3. беспощадно бичует своих соперников;

4. говорит, что делать, но не говорит как;

5. раздаёт заведомо невыполнимые обещания.

Прежде всего, популист стремится показать, что он знает и озабочен «страданиями людей» и что он немедленно улучшит их жизнь, как только получит власть. Умея, как правило, складно и красиво говорить, популист подхватывает у людей самые животрепещущие проблемы, «вскрывает» всем известные и всегда существующие в обществе противоречия и недостатки и во всех бедах обвиняет своих соперников. Потоки «правильных» слов льются из него как из рога изобилия. Но если вслушаться, то в основном это пустая риторика. Расчёт здесь на невысокую политическую культуру определённой части населения. Используя это, популист предлагает простые решения сложных вопросов и выдвигает привлекательные, но часто неосуществимые, лицемерные или уже доказавшие свою несостоятельность лозунги. При этом он охотно говорит, что нужно делать, но всячески избегает сказать как добиться желаемого.

В отличие от популиста, вдумчивый, серьёзный и некрикливый политик не обманывает людей сказкой о возможности существования некого беспроблемного общества и идеальной политики, а спокойно и по-деловому ищет конкретные и реальные пути решения назревших проблем. Однако как отличить последнего от сладкоголосого пустослова, особенно на стадии выборов, когда еще нет реальных дел? Здесь важно внимательно разобраться в предвыборных программах кандидатов.

Предвыборная программа оценивается по таким критериям, как цель, на достижение которой она направлена, средства достижения этой цели, аргументы в пользу данной программы и язык, которым она изложена.

«Сильная», конкурентоспособная программа имеет чётко сформулированную цель, которая объединяет в себе наиболее важные интересы различных групп населения. Реальная осуществимость заявленной цели определяется средствами её достижения, т. е. чётким ответом, как практически добиться намеченного. Аргументация программы предполагает содержание в ней веских для избирателя доводов в её защиту и, значит, значит, ясный ответ на вопрос: какие конкретные блага (экономические, социальные, демократические и духовные) приобретут избиратели при выполнении программы. Наконец, язык программы: важно, чтобы его отличали грамотность и выразительность, доступность и точность. Вдумчивая оценка предвыборных программ по этим критериям должна помочь избирателям отличить дельного политика от велеречивого демагога и болтуна.

При этом важно, чтобы именно проницательная и «раскусившая» демагога часть публики приняла участие в выборах. Чаще бывает, что активнее голосуют эмоционально приподнятые и «очарованные» популистом люди, а думающие избиратели, в знак своеобразного протеста (все равно, дескать, изберут болтунов!) на выборы не приходят. Получается замкнутый круг: у власти несерьёзные политики, потому что разочарованные в правителях серьёзные избиратели не голосовали.

Недаром есть предложения о повышении «порога явки» (процента проголосовавших избирателей, позволяющего считать выборы состоявшимися). Некоторые даже предлагают ввести обязательность участия в выборах, как это установлено в ряде стран. К примеру, в Австралии участие граждан в выборах является их конституционной обязанностью, за нарушение которой на виновных накладывается штраф (в частности, в октябре 1998 г. сумма такого штрафа составляла 50 австралийских долларов). В Республике Кипр меры против абсентеизма еще суровее. Там неявка на президентские выборы в феврале 1998 г. «стоила» 400 американских долларов штрафа или полгода тюремного заключения. Представляется справедливым такой порядок, чтобы каждый член общества нёс ответственность за исполнение своего гражданского долга избирателя. Иначе парламент никогда не будет властью большинства народа.

И с этим трудно не согласиться…В Республике Беларусь 19 декабря должны состояться президентские выборы. В этот раз они меня коснулись как никогда близко, т.к. впервые я буду сознательно выбирать кандидата на место президента. Это оказалось не так просто, как кажется на первый взгляд. Тут сталкиваешься не только с политическим популизмом, когда один кандидат пытается “вырваться вверх” за счёт недочётов другого, но и с тем, что большинство людей просто не хотят идти на выборы. Они это регламентируют тем, что какой смысл идти голосовать, если и так всем известен исход выборов. Я с этим не соглашусь. Из-за таких “пассивных” избирателей выборы теряют своё первозданное назначение. На этот раз выборы будут весьма интересными и исход их непредсказуем. Каждый человек склонен верить чему-то определённому, и поэтому каждый выбирает кандидата на “свой вкус”. Взять, например, несколько кандидатов и рассмотреть их программы.

Андрей Санников: «Наша страна 16 лет жила прошлым. Современные вызовы и глобальные изменения требуют новых решений и подходов, но государственная система работала на сохранение власти одного человека.

Вместо достойной зарплаты и защиты интересов трудящихся – кабальная контрактная система; вместо создания современных производств – консервация советских укладов хозяйствования; вместо нормальных стипендий и пенсий – подачки к выборам; вместо современной медицины и образования – парады и ледовые дворцы.

Мы проведем бюджетную реформу. Так называемый президентский фонд будет ликвидирован, а его средства пойдут на повышение стипендий, пособий по уходу за ребенком и увеличение зарплат работников социальной сферы.

Наша цель – вступление в Евросоюз. Членство в ЕС – гарантия благополучия и процветания, экономического роста, прав и свобод граждан, предсказуемость внешней и внутренней политики. Я добьюсь отмены визового режима между Беларусью и Евросоюзом в ближайшее время.

Наша цель – десять миллионов граждан Беларуси в 2015 году.

Будет реализована государственная программа «Белорусская семья», цель которой – решение демографической проблемы.

Каждая семья получит при рождении первого ребенка 1500 евро, начиная со второго – по 2500 евро. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком составит не менее 75% среднемесячного заработка одного из родителей, но не ниже бюджета прожиточного минимума.

Зарплаты воспитателей дошкольных учреждений, учителей и преподавателей вузов в течение 3-5 лет будут доведены до среднеевропейского уровня.

Я отменю принудительное распределение выпускников.

Я верну льготы на проезд детям, студентам и пенсионерам.

Будут обеспечены европейские стандарты жизни для людей с ограниченными возможностями».

Ярослав Романчук: «Я экономист и вижу, как руководство страны уже 16 лет совершает одни и те же ошибки. Производства не развиваются. Стариков и инвалидов лишают последних льгот. Талантливые молодые люди покидают Беларусь, понимая, что у них нет перспектив на родине. Я знаю: жизнь в Беларуси можно и нужно сделать лучше.

Как новый президент я буду работать вместе с командой профессионалов, для того чтобы построить новое и сохранить лучшее.

Мы создадим миллион новых рабочих мест для Беларуси, привлечем инвестиции и технологии, построим современную, эффективную, сильную экономику. Сильная экономика наполнит бюджет и позволит проводить социальные программы, блага от которых почувствует каждый беларус.»

И программы Владимира Некляева, Владимира Терещенко и других кандидатов все очень схожи. И всё так красиво звучит. Хочется верить, что так и будет, но с такого количества информации очень трудно выбрать наиболее правильное решение.