Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1261 вуз, 4603 предмет.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Московский государственный университет международных отношений МИД России (МГИМО)
Предмет:
Международное право
Файл:
Диплом / Роль и значение Хартии ЕС об основных правах.docx
Скачиваний:
37
Добавлен:
12.05.2019
Размер:
56.13 Кб
Скачать
☆
►Содержание►

    1. Актуальная ситуация обеспечения прав в соответствии с Хартией.

18 декабря 2014 года Суд ЕС в своем заключении установил несоответствие праву Европейского Союза проекта Соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ. Данное решение было шокирующим для многих исследователей в этой области. Фактически, Суд ЕС сделал невозможным исполнение установленного в Лиссабонском договоре положения о присоединении ЕС к Конвенции.

Следует рассмотреть смысл, который создатели Лиссабонского договора вкладывали в данную норму. Во-первых, важной целью присоединения ЕС к ЕКПЧ позволило бы избавиться от существующих двойных стандартов, так как при вступлении в ЕС от государства требуется стать участником Конвенции, однако сам ЕС в данном договоре не состоит. Второй целью, которую стремились достичь разработчики, является стремление сблизить практики двух европейских судов – Суда ЕС и ЕСПЧ, которые начали отдаляться друг от друга, в частности в рассмотренном выше вопросе выдачи преступников, предоставления убежища и выдворения незаконных мигрантов, что является серьезной проблемой, стоящей перед ЕС. Третьим результатом вступления ЕС в Конвенцию является появление у него внешнего контроля в лице ЕСПЧ, который бы получал возможность пересматривать решения Суда ЕС, а также акты органов ЕС. В 1996 году, с принятием Судом ЕС Заключения №2/9430, начался процесс противостояния Суда ЕС и ЕСПЧ. В данном Заключении Суд ЕС установил, что присоединение ЕС к ЕКПЧ недопустимо в связи с отсутствием у ЕС компетенции на присоединение к такого рода договорам. Суд ЕС заключил, что такая компетенция может появиться у ЕС только в случае внесения изменений в учредительные документы Союза.

Следующий раунд противостояния начался с принятием и вступлением в силу Лиссабонского договора, ст. 6 которого прямо указывает что ЕС должен присоединиться к Конвенции. Протокол №831 к Конвенции содержит условия такого присоединения, называя, в качестве одного из них, необходимость сохранения существующего в ЕС порядка правоприменения и характеристик Союза как интеграционного объединения. Вопрос присоединения казался решенным, Комиссия ЕС разработала Соглашение о присоединении к Конвенции и обратилась в Суд ЕС для получения заключения о его соответствии праву ЕС, в частности положениям ст. 6 и Протокола. За присоединение к ЕКПЧ и подписание Соглашения выступали Комиссия ЕС, Совет Евросоюза, Парламент и 24 страны. С некоторыми оговорками к ним присоединялся и Генеральный адвокат Суда ЕС32. Несмотря на всю поддержку, оказанную Соглашению, Суд ЕС заявил о несоответствии Соглашения европейскому праву и отклонил возможность подписания до внесения в проект Соглашения правок в соответствии с положениями ст. 218(11) Договора о функционировании ЕС.

Суд ЕС аргументировал свою позицию следующим. Во-первых, Суд ЕС указал, что установленный в Союзе правовой порядок требует наличия исключительной компетенции Союза в вопросах толкования основных прав человека. В случае, если ЕС присоединится к ЕКПЧ, Конвенция станет частью внутреннего права ЕС, в котором иерархия источников выстроена таким образом, что главным источником права ЕС в любом случае будут являться учредительные документы Союза, а Конвенция, равно как и другие международно-правовые договоры, к которым присоединился Союз, в иерархии источников будет располагаться ниже33. Помимо этого, при присоединении ЕС к Конвенции, вопросы, связанные с ее толкованием также, в соответствии с союзным законодательством, должны отойти Суду ЕС. В таком случае пропадает смысл существования ЕСПЧ.

Во-вторых, в соответствии с Заключением Суде ЕС, в случае присоединения Союза к Конвенции будет поставлен под угрозу основополагающий принцип права Европейского Союза, а именно принцип взаимного доверия. В данном случае под угрозу будут поставлены взаимоотношения внутри ЕС, в частности в вопросе сотрудничества между судами ЕС в рамках признания и исполнения их решений. Указанное сотрудничество строится на том, что суды государств-членов ЕС признают соблюдение принципов защиты прав человека во всех иных национальных судах Союза при исполнении ордеров, других решений и требований компетентных органов иных государств-членов ЕС. Указанный принцип является фундаментальным в вопросах исполнения ордера на арест в рамках ЕС, а также высылке мигрантов и убежища34. ЕСПЧ, действующий в рамках Европейской Конвенции о правах человека, имеет противоположный принцип, в соответствии с которым соблюдение прав и свобод человека должно быть проверено высылающей стороной, так как это является одним из требований ст. 3 ЕКПЧ.

Третьей проблемой, которую в своем заключении затронул Суд ЕС является судебный контроль относительно актов ЕС в сфере обеспечения безопасности и внешней политики Союза. Учредительными документами Союза такого рода контроль за данными актами не осуществляется. В случае присоединения ЕС к Конвенции, ЕСПЧ получит возможность давать заключения относительно соответствия данных актов положениям Конвенции, что угрожает стабильности, которая в данном случае, необходима для нормального существования Союза.

Четвертой проблемой, на которую указал Суд ЕС является угроза существующему в ЕС механизму преюдициального использования толкования права Евросоюза Судом ЕС. Протокол №16 к ЕКПЧ35 предусматривает возможность преюдициального использования практики ЕСПЧ, что делает решения Суда ЕС и ЕСПЧ конкурирующими друг с другом36. Суд ЕС настаивает на том, что запросы на такого рода толкование национальные суды государств-членов ЕС могут направлять только в Суд ЕС.

Пятой проблемой, которую Суд ЕС обнаружил в проекте Соглашения является угроза исключительной юрисдикции Суда ЕС в спорах между государствами-членами ЕС. В соответствии с положениями учредительных договоров ЕС, страны-участницы ЕС не имеют права, в случае возникновения конфликтов друг между другом, обращаться для их разрешения в иные судебные инстанции, кроме Суда ЕС. В решении по делу MOX Plant37, Суд ЕС показал серьезность требований учредительных документов, указав Ирландии на недопустимость обращения для разрешения конфликтов между государствами-членами ЕС в каких-либо иных инстанциях, кроме Суда ЕС38. В случае присоединения ЕС к Конвенции произойдет коллизия, которая заключается в том, что Суд ЕС является единственной возможной инстанцией для рассмотрения дел между странами-участницами ЕС, в том числе по вопросам применения ЕКПЧ, в то время как сама Конвенция предусматривает единственную возможность разрешения споров в рамках нее – посредством ЕСПЧ.

Оценки данного решения исследователями разнятся. Первые оценки, сделанные после принятия заключения, носят негативный характер и критикуют позицию Суда ЕС. Это было связано с тем, что исследователи полагали, что вопрос присоединения ЕС к Конвенции является решенным в связи с положениями упомянутой выше ст. 6 Лиссабонского договора39. Исследователи обвиняли Суд ЕС в формализме и называли решением ошибочным40 и откатывающим защиту прав человека далеко назад41. Данное обстоятельство А.С. Исполинов считает проявлением завышенных ожиданий исследователей42.

Другие авторы, в частности упомянутый выше А.С. Исполинов, П.Ээкхаут и иные отмечают, что решение Суда ЕС свидетельствует лишь о разной позиции в толковании ст. 6 Лиссабонского договора43. Государства, толкуя указанную норму, придерживались очевидной обязанности ЕС присоединиться к Конвенции, в то время как Суд ЕС видел первостепенной задачу сохранения автономного правопорядка ЕС, о чем свидетельствует частое упоминание этого слова44.

Суд ЕС показывает, что уровень защиты прав человека в соответствии с правом ЕС не ниже, а даже выше или эффективнее предлагаемого ЕКПЧ. Это доказывается тем, что Хартия ЕС об основных правах является документом, обязывающим государства его соблюдать. Также, Хартия является более разносторонним документом, который предполагает предоставление защиты не только гражданским и политическим правам человека, но также и иным, в частности социальным и культурным правам. ЕКПЧ рассматривается Хартией как тот минимум защиты, уровень которой должен превышаться любыми документами о правах человека, в том числе и ей самой45. Некоторые авторы даже предлагают пересмотреть значение Конвенции как наиболее авторитетного источника прав человека в Европе, так как Хартия ЕС об основных правах дает большую защиту46. Помимо всего прочего, Хартия дает возможность использовать решения Суда ЕС преюдициально, а также распространять на Хартию так называемую «доктрину прямого эффекта», что дает национальным судам возможность не применять внутреннее право в случае его противоречия положениям Хартии, основывая свои решения непосредственно на ней47.

Таким образом, ЕСПЧ оказался в непростой ситуации после принятия Судом ЕС заключения о невозможности присоединения к Конвенции. ЕСПЧ ожидал неминуемое получение для себя компетенции рассматривать на соответствие Конвенции все действия европейских институтов, в том числе Суда ЕС, однако неприсоединение к Конвенции и жесткая позиция Суда ЕС вынудила ЕСПЧ принимать решение относительно своего будущего в меняющейся реальности.

Первым высказался Президент ЕСПЧ Д. Шпильман. Он назвал заключение Суда ЕС «разочарованием» и отметил, что долгом ЕСПЧ является защита граждан от последствий решения Суда ЕС48. Презумпция эквивалентности, являвшаяся основой взаимодействия ЕСПЧ и Суда ЕС стала применяться в более строгом варианте. В частности, в своем решении по делу Авотинс против Латвии49 ЕСПЧ постановил, что судья национального суда, при исполнении решения суда иного европейского государства не должен отказываться от исследования возможных нарушений прав человека в деле только на основании применения права ЕС. Данная позиция противопоставлена позиции Суда ЕС, которая была исследована выше. Однако, для недопущения открытого конфликта между двумя судами, ЕСПЧ упомянул решение Суда ЕС50. Некоторые исследователи рассматривают это как приближение ЕСПЧ к точке, после которой возникнет очевидность демонстративного отказа ЕСПЧ от использования презумпции эквивалентности51. ЕСПЧ, как видится, также пытался надавить на Суд ЕС в вопросе применения принципа взаимного доверия для смягчения его позиции по данному вопросу.

В вопросах использования ЕКПЧ Судом ЕС следует отметить изменение, произошедшие в данном контексте после принятия Заключения. До 2009 года Суд ЕС использовал ЕКПЧ в качестве основного источника прав человека, постоянно ссылаясь на регулирование указанного документа52. После 2009 года позиция Суда ЕС сильно изменилось. Обращения к Конвенции стали намного реже, так как Суд получил возможность осуществлять толкование Хартии ЕС об основных правах, которая в своем регулировании не уступает оному, предлагаемому Конвенцией. Подтверждением факта снижения значения Конвенции для Суда ЕС является изменение частоты использования ее в своих решениях: с 2009 по 2012 год Суд ЕС принял 122 решения, в рамках которых применил Хартию ЕС об основных правах, 27 раз детально анализируя ее положения. В указанных 27 решениях практика ЕСПЧ была применена лишь 10 раз. В остальных решениях Суд ЕС не прибегал к использованию практики ЕСПЧ или делал это в незначительных количествах53.

Что же касается описанной выше попытки влияния ЕСПЧ на практику Суда ЕС, следует отметить непоколебимость позиции Суда ЕС. В частности, несмотря на наличие решений ЕСПЧ относительно нарушений в работе тюремной системы в области прав человека в Болгарии54 и Венгрии55, Суд ЕС, в решении по делам Арануоси и Кальдарару56, рассматривая обращение немецкого суда по вопросу исполнения ордеров на арест Венгрии и Румынии, постановил, что национальный суд не имеет права отложить исполнение указанных ордеров и выдачу задержанных в запрашивающую страну даже в случае, если данный суд придет к выводу о недостаточной защите прав человека.

Следует обратить внимание на позицию некоторых авторов о том, что Суд ЕС стремится минимизировать необходимость применения ЕКПЧ для того, чтобы у государств-членов сложилось мнение о том, что присоединение к Конвенции является неактуальным в сложившихся реалиях шагом, так как Суд ЕС располагает эффективным механизмом защиты прав и свобод человека и без Конвенции57.

Таким образом, актуальная ситуация с применением Хартии ЕС об основных правах человека складывается следующим образом. Во-первых, Суд ЕС идет по пути расширения значения Хартии и отказа от присоединения к Конвенции. Во-вторых, наличие у Суда ЕС возможности прямого использования Хартии делает применение Конвенции бессмысленным и неинтересным для Суда ЕС. Практика ЕСПЧ теряет для суда ЕС былое значение и ее применение резко снижается.

Противоположность позиций Суда ЕС и ЕСПЧ по некоторым вопросам создают двойные стандарты, которых ЕС пытался не допустить посредством внесения в Лиссабонский договор своей обязанности присоединиться к ЕКПЧ. Наличие двойных стандартов становится сегодня реальностью для ЕС, когда толкование прав человека осуществляется двумя судами с различными позициями. Эффект от такого противостояния не обязательно является сугубо негативным, так как члены ЕС сделают все возможное для извлечения пользы из такого «двоевластия», создав из атмосферы взаимной конкуренции своеобразную систему сдержек и противовесов между Судом ЕС и Европейским судом по правам человека.

Список литературы к главе.

Нормативные правовые акты.

  1. Charter of Fundamental Rights of the European Union // Official Journal of the European Union. C 303. 14.12.2007. P. 1 - 16.

  2. Protocol (No 30) On the Application of the Charter of Fundamental Rights of the European Union to Poland and to the United Kingdom (Lisbon, 13.XII.2007) // URL: http://eur-lex.europa.eu.

  3. Protocol no. 16 to the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Adopted 2 October 2013, Strasbourg.

  4. Protocol No. 8 relating to Article 6(2) of the Treaty on European Union on the accession of the Union to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. 26 October 2012.

  5. Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States // Official Journal of the European Union. L 190. 18.07.2002. P. 1 - 20.

  6. Council Regulation No. 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters // Official Journal of the European Union. L 12. 16.01.2001. P. 1 - 23.

  7. Explanations Relating to the Charter of Fundamental Rights. Adopted on 14 December 2007 // Official Journal of the European Union. C 303. 14.12.2007. P. 17 - 35.

  8. Koнституция Peспублики Пoльшa oт 2 aпрeля 1997 г., // Дневник Законов oт 16 июля 1997 г. ± 78, пoз. 483. URL: http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/rosyjski/kon1.htm

Судебная практика:

  1. CJEU, Case C 286/12, European Commission v. Hungary, 6.11.2012.

  2. CJEU. Pal Aranyosi and Robert Caldararu v. Generalstaatsanwaltschaft Bremen [GC]. Joined Cases nos. C-404/15 and C-659/15. Judgment of 5 April 2016.

  3. DTC 1/2004 13 December 2003.

  4. ECHR, Engel and Others v. the Netherlands.

  5. ECHR, Zolotukhin v Russia. 10 February 2009.

  6. ECJ, Case C-399/11, Melloni [2013] ECR I-0000.

  7. ECJ, Case C-489/10 Łukasz Marcin Bonda [2012] ECR-I 0000, para 18.

  8. ECJ. Case C-459/03. Commission of the European Communities v. Ireland [GC]. Judgment of 30 May 2006 // ECR. 2006. I-4635

  9. ECtHR. Annual Report, 2014. Provisional Version. Strasbourg, 2015. P. 6. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Annual_Report_2014_ENG

  10. ECtHR. Avotins v. Latvia [GC]. Application no. 17502/07. Merits and Just Satisfaction. 26 May 2016.

  11. ECtHR. Neshkov and Others v. Bulgaria. Applications nos. 36925/10, 21487/12, 72893/12, 73196/12, 77718/12 and 9717/13. Judgment of 27 January 2015.

  12. ECtHR. Varga and Others v. Hungary. Application nos. 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13, and 64586/13. Judgment of 10 March 2015.

  13. ECJ. Opinion pursuant to Article 228 of the EC Treaty. Opinion No. 2/94 of 28 March 1996 // European Court Reports.1996. I-01759.

  14. Federal Constitutional Court. Press release No. 31/2013 of 24 April 2013. Judgment of 24 April 2013 // 1 BvR 1215/07.

  15. Sentencia 26/2014, February 13, 2014 (BOE 60, March 11, 2014).

Научная литература/периодические издания:

  1. Åklagaren v. Hans Åkerberg Fransson, Case C-617/10 of 26 February 2013.

  2. Besselink L. The Parameters of Constitutional Conflict after Melloni // European Law Review, 2014, 39 (4), 531 - 552.

  3. Chronique politique Entrangere, Jan 1953, 1 c.

  4. Douglas-Scott S. A Tale of Two Courts: Luxembourg, Strasbourg and the Growing European Human Rights Acquis. P. 645.

  5. Douglas-Scott S. Autonomy and Fundamental Rights: The ECJ's Opinion 2/13 on Accession of the EU to the ECHR. P. 36.

  6. Editorial "Ultra vires - has the Bundesverfassungsgericht shown its teeth?" // Common market law review, vol. 50. P. 925 - 930.

  7. Editorial Comments: The EU's Accession to the ECHR - a "NO" from the ECJ! // Common Market Law Review. Vol. 52. 2015. No. 1. P. 1 - 16.

  8. Eeckhout P. (2015) Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR and Judicial Dialogue: Autonomy or Autarky? Fordham International Law Journal, vol. 38, pp. 955 - 992.

  9. Glas L.R, Krommendijk J. Op. cit. P. 586. См. также: Gragl P. An Olive Branch from Strasbourg? Interpreting the European Court of Human Rights' Resurrection of Bosphorus and Reaction to Opinion 2/13 in the Avotins Case // European Constitutional Law Review. Vol. 13. 2017. No. 3. P. 551 - 567, 566 - 567.

  10. John A.E. Vervaele. Ne Bis In Idem: Towards a Transnational Constitutional Principle in the EU? // Utrecht Law Review. Volume 9. Issue 4. 2013. P. 211 - 229.

  11. Kokott J., Sobota Ch. The Charter of fundamental rights of the European union after Lisbon // EIU Working Papers, AEL 2010/6 page 7. URL: http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/15208/AEL_WP_2010_06.pdf?sequence=3.

  12. Krommendijk J. The Use of ECHR Case Law by the Court of Justice after Lisbon: The View of Luxembourg Insiders // Maastricht Journal of European and Comparative Law. Vol. 22. 2015. No. 6. P. 812 - 835, 834 - 835.

  13. Ladenburger C. The interaction between the Charter of Fundamental Rights, the European Convention of Human Rights and National Constitutions, Institutional report. FIDE 2012 - Session on "Protection of Fundamental Rights post-Lisbon", page 7 available http://www.fide2012.eu/index.php?doc_id=88 page 31 - 32.

  14. Lavranos N. The Epilogue in the MOX Plant Dispute: An End Without Findings // European Energy and Environmental Law Review. Vol. 18. 2009. No. 3. С. 180 - 184.

  15. Lehtinen E. The European Court of Justice and European Court of Human Rights: A Complex Interaction and Coexistence between the Two Courts // Workshop on the ECHR Tampere 2015. URL: https://blogs.uta.fi/ecthrworkshop/2016/03/07/lehtinen/

  16. Odermatt J. A Giant Step Backwards? Opinion 2/13 on the EU's Accession to the European Convention on Human Rights. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2654633

  17. Peers S. The EU's Accession to the ECHR: The Dream Becomes a Nightmare.

  18. Rosas A., Armati L. EU constitutional Law. 2nd edition, 2012. P. 167.

  19. Sarmiento D. Who's afraid of the Charter? The Court of Justice national courts and the new framework of fundamental rights protection in Europe // Common Market Law Review. Vol. 50. P. 1299.

  20. The ECJ's Judgments in Melloni and Åkerberg Fransson: Une Ménage à Trois Difficulté // European Law Reporter No 4. 2103. P. 140.

  21. Thym D. Separation versus Fusion - or: How to Accommodate National Autonomy and the Charter? Diverging Visions of the German Constitutional Court and the European Court of Justice // European Constitutional Law Review 9 (2013). 391 - 419.

  22. View of Advocate General Kokott delivered on 13 June 2014. Opinion procedure No. 2/13. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=160929&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=238784

  23. Williams A. The European Convention on Human Rights, the EU and the UK: Confronting a Heresy // The European Journal of International Law. Vol. 24. 2013. No. 4. P. 1157 - 1185.

  24. Winter J.A. Direct Applicability and Direct Effect: Two Distinct and Different Concepts in Community Law // Common Market Law Review. Vol. 9. 1972. No. 4. P. 425 - 438, 425.

  25. Братья Качиньские угрожают Лиссабонскому договору // BBC Russian. 24.03.2008. URL: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7308000/7308907.stm

  26. Дегтярев К., О'Мара Н. "Консультативные заключения 2": реформирование компетенции Европейского Суда по правам человека по вынесению консультативных заключений // Международное правосудие. 2014. N 2(10) С. 71 - 85.

  27. Исполинов А.С. В поисках новой парадигмы: Суд ЕС и ЕСПЧ спустя три года после Заключения N 2/13 // Международное правосудие. 2018. N 2. С. 16 - 27.

  28. Исполинов А.С. Хартия основных прав как инструмент федерализации Европы // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 2. С. 72 - 76.

  29. Немецкий еврокомиссар считает выполнимым требование президента Чехии по Лиссабонскому договору // Deutsche Welle. 18.10.2009. URL: https://www.dw.com/ru/немецкий-еврокомиссар-считает-выполнимым-требование-президента-чехии-по-лиссабонскому-договору/a-4802451

1 Koнституция Peспублики Пoльшa oт 2 aпрeля 1997 г., // Дневник Законов oт 16 июля 1997 г. ± 78, пoз. 483. URL: http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/rosyjski/kon1.htm

2 Братья Качиньские угрожают Лиссабонскому договору // BBC Russian. 24.03.2008. URL: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7308000/7308907.stm

3 Немецкий еврокомиссар считает выполнимым требование президента Чехии по Лиссабонскому договору // Deutsche Welle. 18.10.2009. URL: https://www.dw.com/ru/немецкий-еврокомиссар-считает-выполнимым-требование-президента-чехии-по-лиссабонскому-договору/a-4802451

4 §1 art. 1 Protocol (No 30) On the Application of the Charter of Fundamental Rights of the European Union to Poland and to the United Kingdom (Lisbon, 13.XII.2007) // URL: http://eur-lex.europa.eu

5 Там же, §2 art. 1.

6 Chronique politique Entrangere, Jan 1953, 1 c.

7 Исполинов А.С. Хартия основных прав как инструмент федерализации Европы // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 2. С. 72 - 76.

8 Kokott J., Sobota Ch. The Charter of fundamental rights of the European union after Lisbon // EIU Working Papers, AEL 2010/6 page 7. URL: http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/15208/AEL_WP_2010_06.pdf?sequence=3.

9 Rosas A., Armati L. EU constitutional Law. 2nd edition, 2012. P. 167.

10 Ladenburger C. The interaction between the Charter of Fundamental Rights, the European Convention of Human Rights and National Constitutions, Institutional report. FIDE 2012 - Session on "Protection of Fundamental Rights post-Lisbon", page 7 available http://www.fide2012.eu/index.php?doc_id=88 page 31 - 32.

11 Там же.

12 CJEU, Case C 286/12, European Commission v. Hungary, 6.11.2012.

13 Åklagaren v. Hans Åkerberg Fransson, Case C-617/10 of 26 February 2013.

14 John A.E. Vervaele. Ne Bis In Idem: Towards a Transnational Constitutional Principle in the EU? // Utrecht Law Review. Volume 9. Issue 4. 2013. P. 211 - 229.

15 ECHR, Zolotukhin v Russia. 10 February 2009.

16 ECHR, Engel and Others v. the Netherlands.

17 ECJ, Case C-489/10 Łukasz Marcin Bonda [2012] ECR-I 0000, para 18.

18 А.С. Исполинов, указ. соч.

19 ECJ, Case C-399/11, Melloni [2013] ECR I-0000.

20 Sentencia 26/2014, February 13, 2014 (BOE 60, March 11, 2014).

21 Besselink L. The Parameters of Constitutional Conflict after Melloni // European Law Review, 2014, 39 (4), 531 - 552.

22 DTC 1/2004 13 December 2003.

23 The ECJ's Judgments in Melloni and Åkerberg Fransson: Une Ménage à Trois Difficulté // European Law Reporter No 4. 2103. P. 140.

24 Besselink L. The Parameters of Constitutional Conflict after Melloni // European Law Review. 2014. 39 (4), 531 - 552.

25 Thym D. Separation versus Fusion - or: How to Accommodate National Autonomy and the Charter? Diverging Visions of the German Constitutional Court and the European Court of Justice // European Constitutional Law Review 9 (2013). 391 - 419.

26 Sarmiento D. Who's afraid of the Charter? The Court of Justice national courts and the new framework of fundamental rights protection in Europe // Common Market Law Review. Vol. 50. P. 1299.

27 Federal Constitutional Court. Press release No. 31/2013 of 24 April 2013. Judgment of 24 April 2013 // 1 BvR 1215/07.

28 Editorial "Ultra vires - has the Bundesverfassungsgericht shown its teeth?" // Common market law review, vol. 50. P. 925 - 930.

29 См. А.С. Исполинов, указ. соч.

30 European Court of Justice (далее - ECJ). Opinion pursuant to Article 228 of the EC Treaty. Opinion No. 2/94 of 28 March 1996 // European Court Reports (далее - ECR). 1996. I-01759.

31 Protocol No. 8 relating to Article 6(2) of the Treaty on European Union on the accession of the Union to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. 26 October 2012.

32 View of Advocate General Kokott delivered on 13 June 2014. Opinion procedure No. 2/13. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=160929&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=238784

33 Charter of Fundamental Rights of the European Union // Official Journal of the European Union. C 303. 14.12.2007. P. 1 - 16.

34 Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States // Official Journal of the European Union. L 190. 18.07.2002. P. 1 - 20.

35 Protocol no. 16 to the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Adopted 2 October 2013, Strasbourg.

36 Дегтярев К., О'Мара Н. "Консультативные заключения 2": реформирование компетенции Европейского Суда по правам человека по вынесению консультативных заключений // Международное правосудие. 2014. N 2(10) С. 71 - 85.

37 ECJ. Case C-459/03. Commission of the European Communities v. Ireland [GC]. Judgment of 30 May 2006 // ECR. 2006. I-4635

38 Lavranos N. The Epilogue in the MOX Plant Dispute: An End Without Findings // European Energy and Environmental Law Review. Vol. 18. 2009. No. 3. С. 180 - 184.

39 Peers S. The EU's Accession to the ECHR: The Dream Becomes a Nightmare.

40 Editorial Comments: The EU's Accession to the ECHR - a "NO" from the ECJ! // Common Market Law Review. Vol. 52. 2015. No. 1. P. 1 - 16.

41 Odermatt J. A Giant Step Backwards? Opinion 2/13 on the EU's Accession to the European Convention on Human Rights. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2654633

42 Исполинов А.С. В поисках новой парадигмы: Суд ЕС и ЕСПЧ спустя три года после Заключения N 2/13 // Международное правосудие. 2018. N 2. С. 16 - 27.

43 Eeckhout P. (2015) Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR and Judicial Dialogue: Autonomy or Autarky? Fordham International Law Journal, vol. 38, pp. 955 - 992.

44 Douglas-Scott S. Autonomy and Fundamental Rights: The ECJ's Opinion 2/13 on Accession of the EU to the ECHR. P. 36.

45 Explanations Relating to the Charter of Fundamental Rights. Adopted on 14 December 2007 // Official Journal of the European Union. C 303. 14.12.2007. P. 17 - 35.

46 Williams A. The European Convention on Human Rights, the EU and the UK: Confronting a Heresy // The European Journal of International Law. Vol. 24. 2013. No. 4. P. 1157 - 1185.

47 Winter J.A. Direct Applicability and Direct Effect: Two Distinct and Different Concepts in Community Law // Common Market Law Review. Vol. 9. 1972. No. 4. P. 425 - 438, 425.

48 ECtHR. Annual Report, 2014. Provisional Version. Strasbourg, 2015. P. 6. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Annual_Report_2014_ENG

49 ECtHR. Avotins v. Latvia [GC]. Application no. 17502/07. Merits and Just Satisfaction. 26 May 2016.

50 Council Regulation No. 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters // Official Journal of the European Union. L 12. 16.01.2001. P. 1 - 23.

51 Glas L.R, Krommendijk J. Op. cit. P. 586. См. также: Gragl P. An Olive Branch from Strasbourg? Interpreting the European Court of Human Rights' Resurrection of Bosphorus and Reaction to Opinion 2/13 in the Avotins Case // European Constitutional Law Review. Vol. 13. 2017. No. 3. P. 551 - 567, 566 - 567.

52 Douglas-Scott S. A Tale of Two Courts: Luxembourg, Strasbourg and the Growing European Human Rights Acquis. P. 645.

53 Lehtinen E. The European Court of Justice and European Court of Human Rights: A Complex Interaction and Coexistence between the Two Courts // Workshop on the ECHR Tampere 2015. URL: https://blogs.uta.fi/ecthrworkshop/2016/03/07/lehtinen/

54 ECtHR. Neshkov and Others v. Bulgaria. Applications nos. 36925/10, 21487/12, 72893/12, 73196/12, 77718/12 and 9717/13. Judgment of 27 January 2015.

55 ECtHR. Varga and Others v. Hungary. Application nos. 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13, and 64586/13. Judgment of 10 March 2015.

56 CJEU. Pal Aranyosi and Robert Caldararu v. Generalstaatsanwaltschaft Bremen [GC]. Joined Cases nos. C-404/15 and C-659/15. Judgment of 5 April 2016.

57 Krommendijk J. The Use of ECHR Case Law by the Court of Justice after Lisbon: The View of Luxembourg Insiders // Maastricht Journal of European and Comparative Law. Vol. 22. 2015. No. 6. P. 812 - 835, 834 - 835.

Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности