Введение

В советской литературе, посвященной Великой Отечественной войне, за Бе­лоруссией прочно закрепилось название «партизанской республики». В этом на­звании отразилось все: и прекрасные условия для «малой войны», и количество партизанских отрядов, и героизм «народных мстителей» в их борьбе против не­мецких оккупантов. Давая Белоруссии такое название, историки и публицисты как бы подразумевали, что всё, без исключения, население этой республики либо было партизанами, либо сочувствовало им. Во многом оно так и было. Но, и это сейчас уже не является секретом, были и те, кто вполне искренне мог идти на со­трудничество с врагом во имя каких-то своих целей.

В исторической литературе деятельность этих лиц определяется однозначно – коллаборационизм. Однако эту проблему нельзя рассматривать только с чисто академической точки зрения. Многие общественно-политические «вызовы» со­временности, на которые вынуждено «отвечать» все наше постсоветское обще­ство, уходят своими корнями именно в годы Второй мировой войны и связаны именно с проблемой коллаборационизма. Более того, эти «вызовы» не просто свя­заны с ней, а являются прямым следствием тех неоднозначных и трагических со­бытий, когда более миллиона советских граждан разных национальностей встали в ряды германской армии и сражались против своих соотечественников до самых последних залпов войны.

Советские историки трактовали выбор коллаборационистов однозначно от­рицательно. Такая позиция не давала возможности даже приблизиться к объек­тивному пониманию данной проблемы. Тем не менее, на то были свои причины. Как сейчас известно, большинство коллаборационистских проявлений имели в своей основе национализм и антикоммунизм. И это другая сторона проблемы со­трудничества советских граждан с военно-политическими структурами Третьего рейха. Кто-то делал это, исходя из социальных мотивов, а кто-то, руководствуясь установками своей идеологии.

Сейчас трудно сказать, что в тех условиях было лучше: замалчивать или всесторонне обсуждать эту болезненную тему. Фактом остается только то, что в непростых социально-политических условиях, сложившихся после распада СССР, национальная подоплека коллаборационизма проявилась полностью. Во многом это было связано с национальным возрождением в бывших советских республи­ках. Зачастую, этот процесс сводился к пересадке на постсоветскую почву тех идей, которые идеологические предшественники нынешнего поколения национа­листов выработали до Второй мировой войны, а уже развили и попытались реали­зовать при содействии нацистов. Так, например, произошло во всех странах Бал­тии. В Украине вопрос признания коллаборационистов национальными героями был поставлен на повестку дня, но из-за неоднозначного отношения обществен­ности, так и не сдвинулся с «мертвой точки». В Белоруссии после прихода к вла­сти президента А. Лукашенко этот вопрос закрыли окончательно.

В связи с этим следует подчеркнуть, что всестороннее изучение вопроса бе­лорусских коллаборационистских формирований, научный, а не идеологический подход к нему, не является исключительно белорусской проблемой. В целом, это – часть проблемы военного коллаборационизма советских граждан в годы Второй мировой войны. И она, наряду со своими нюансами, имеет много общего с подоб­ными явлениями в других советских республиках и среди других наций и народ­ностей СССР. Поэтому, научно-практическая и общественно-политическая акту­альность данного исследования не вызывает сомнений.

В центре внимания данного исследования – проблема белорусского воен­ного коллаборационизма и его использование во внешней, оккупационной и на­циональной политике нацистской Германии в годы Второй мировой войны.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1941 по 1945 г. На­чальный рубеж – лето-осень 1941 г. – связан с созданием первых формирований, укомплектованных белорусами, – разведывательно-диверсионных и полицейских частей, и первым опытом их боевого применения в составе Вермахта и сил ох­раны правопорядка. Конечный рубеж – май 1945 г. – связан с капитуляцией Гер­мании, ее вооруженных сил и, таким образом, всех коллаборационистских фор­мирований, находившихся к этому моменту в их составе.

Территориальные рамки данного исследования охватывают места организа­ции, подготовки и боевого применения белорусских коллаборационистских фор­мирований, среди которых, в целом, можно выделить следующие регионы: Бело­руссия, Западные районы России, Польша, Германия и Франция.

Целью работы является комплексное изучение проблемы белорусских кол­лаборационистских формирований и, в связи с этим, осмысление их роли во Вто­рой мировой войне, не только с военной, но и с политической точки зрения. По­этому, в соответствии с данной целью, автор поставил перед собой следующие задачи:

• проанализировать особенности военного коллаборационизма советских граждан в годы Второй мировой войны и выделить его характерные черты;

• определить военно-политические причины и условия, которые способст­вовали созданию в системе иностранных добровольческих формирований такой категории, как белорусские коллаборационистские формирования;

• выяснить роль белорусского национального движения в процессе создания и использования белорусских коллаборационистских формирований;

• рассмотреть межнациональные отношения на территории Белоруссии и их влияние на проблему коллаборационизма;

• проанализировать и сравнить особенности системы организации белорус­ских коллаборационистских формирований;

• проанализировать и сравнить особенности боевой и политической подго­товки белорусских коллаборационистских формирований;

• проанализировать и сравнить особенности системы боевого применения белорусских коллаборационистских формирований и те принципы, которые были положены в основу этой системы;

• сравнить численность личного состава белорусских коллаборационистских формирований, как внутри этой категории, так и в отношении численности лич­ного состава иностранных добровольческих формирований и германских воору­женных сил.

Проблема сотрудничества советских граждан с германскими военно-поли­тическими органами относится к числу наиболее сложных в истории Второй ми­ровой войны. Многочисленные дискуссии вызывает все: от самого феномена кол­лаборационизма до терминологии, которой пользуются исследователи при его изучении. Одной из причин этого и, одновременно, другим аспектом проблемы, является сильный идеологический фон, который сопровождает большинство ра­бот, посвященных данной проблеме. Не являются исключением и белорусские коллаборационистские формирования, немногочисленная литература о которых предлагает, в целом, четыре основных взгляда на них: советский, постсоветский, восточноевропейский и западный.

Советская историография, без сомнения, была наиболее зависимой от идео­логических факторов, так как уже само упоминание проблемы коллаборацио­низма ставило под сомнение постулат о морально-политическом единстве совет­ского народа в годы войны. В белорусской ситуации отход от этого постулата мог привести к ревизии утверждения о «партизанской республике», коей считалась БССР весь послевоенный период. Поэтому в работах советских историков, по­священных Второй мировой войны, не находилось места для таких явлений, как коллаборационизм (во всех его проявлениях), националистическое партизанское движение или антисоветские настроения среди населения временно оккупирован­ных немцами территорий. Однако и не говорить об этих явлениях вообще также было не возможно.

В результате, подход к проблеме, например, военного коллаборационизма осуществлялся согласно марксистской теории о перманентной классовой борьбе. Масштабы этого явления скрывались, а его социальная база сводилась к классово враждебным светскому народу элементам – эмигрантам, бывшим белогвардей­цам, кулакам и уголовникам. Был ограничен и сюжетный ряд, в рамках которого советские историки касались указанной проблемы. Как правило, проблема «вос­точных» добровольцев возникала в связи с немецкой оккупационной политикой на советских территориях, партизанской борьбой в тылу врага и деятельностью советских органов госбезопасности.

В целом, точка зрения советской историографии на проблему коллабора­ционизма не менялась на протяжении всех 46 послевоенных лет. Тем не менее, нельзя сказать, что в каких-то моментах она не претерпевала изменений. Главным образом, менялись подходы к этой проблеме и ее место в событиях Второй миро­вой войны. В связи с этим, можно выделить три основных периода, в ходе кото­рых происходили такие изменения. Рассмотрим их на примере белорусских кол­лаборационистских формирований.

Работы первого периода – с 1945 по 1955 г. – носят, в основном, историко-публицистический характер. Их центральная тема: разоблачение немецко-фаши­стских захватчиков и их пособников из числа представителей местного населения. А методологические принципы, выработанные авторами этих публикаций, легли в основу всех дальнейших советских исследований по данной проблематике. Во-первых, это подход к коллаборационизму, как к проблеме уголовной, а не поли­тической. И, во-вторых, намеренное объединение деятельности собственно кол­лаборационистских частей и формирований, созданных сторонниками некомму­нистического движения Сопротивления. Именно в таком ключе написана двух­томная работа народного комиссара внутренних дел БССР Л. Цанавы, посвящен­ная партизанской войне на территории Белоруссии. Во втором томе этой работы описываются условий, в которых действовали советские партизаны и подполь­щики. В том числе, здесь идет речь и о тех, против кого они действовали: немцы, польские националисты из Армии Крайовой (АК) и белорусские коллаборациони­сты. Им посвящена отдельная глава – «Белорусские буржуазные националисты – злейшие враги белорусского народа»[1]. Вскоре после выхода книги Цанава был арестован. Была спрятана в спецхран и его работа. Тем не менее, идеологические штампы, поставленные в книге, ее общая направленность и подходы к работе с материалом, просуществовали, за редким исключением, до сегодняшнего дня.

В период с 1955 по 1985 г. происходит дальнейшее углубление изучения ис­тории Второй мировой войны. Появляется значительное количество работ, по­священных немецкому оккупационному режиму на советской территории и пар­тизанскому движению. Большинство из этих работ были основаны на докумен­тальных источниках, которые в ограниченном количестве начинают вводиться в научный оборот. В целом, советская историография продолжает оставаться на тех же методологических основах, которые были выработаны в первый период. Ин­формация относительно коллаборационистских формирований является фрагмен­тарной и бессистемной. Наиболее популярный сюжет – разложение и вывод на советскую сторону частей из «восточных» добровольцев. Однако данные об их организации и подготовке отсутствуют полностью, нет анализа боевого примене­ния. Крайне редко указывается численность этих формирований (как общая, так и частная). В данном случае, наиболее характерными являются работы М. Заго­рулько, И. Ивлева, И. Кравченко, А. Юденкова и некоторых других авторов, в ко­торых идет речь о таких белорусских коллаборационистских формированиях, как Корпус белорусской самообороны (КБС), Союз белорусской молодежи (СБМ) и Белорусская краевая оборона (БКА)[2].

Для вышеуказанных работ белорусский коллаборационизм являлся только фрагментом, причем, разумеется, неглавным. И в этом – органическая связь вто­рого периода советской историографии с первым. Однако, его основной особен­ностью, в данном случае, является появление работ по проблеме коллаборацио­низма, которые уже можно назвать условноспециальными исследованиями. Речь идет о монографии В. Романовского «Соучастники в преступлениях», поднявшей изучение этой проблемы на качественно иной уровень. Как и работы предыдущих авторов, ее основная цель и методический принцип – разоблачение белорусского национализма. Тем не менее, монографию Романовского отличает системность изложения и использование ранее не публиковавшихся архивных документов. Впервые указана связь коллаборационистских формирований с белорусскими коллаборационистскими организациями – Белорусская народная самопомощь (БНС), Белорусский совет доверия (БРД) и Белорусский центральный совет (БЦР). Наконец, положительным моментом следует назвать отсутствие некоторых идеологических штампов еще сталинской эпохи[3].

Попыткой белорусских историков подвести итог под 40-летним изучением периода Второй мировой войны является трехтомное исследование «Всенародная борьба в Белоруссии против немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны». Несмотря на то, что материал книги «идеологически вы­держан» и не выходит за рамки господствующих стереотипов, проблема белорус­ских коллаборационистских формирований рассмотрена в ней несколько по-но­вому. Впервые в советской историографии они показаны как часть системы не­мецкого оккупационного режима, что дает некоторое представление об их гене­зисе, развитии и роли в борьбе с советскими партизанами и подпольщиками. При этом центральное внимание уделено сюжетам, связанным с разложением парти­занами и подпольщиками коллаборационистских формирований[4].

Перестройка и общая либерализация общественно-политической жизни по­зволила сделать значительный шаг вперед в деле изучения проблемы коллабора­ционизма. Начиная с 1985 г., уже можно говорить о том, что этот феномен стано­вится самостоятельным сюжетом в историографии Второй мировой войны. При этом, необходимо отметить следующие тенденции. Появляется новая точка зре­ния на коллаборационизм, которая серьезно отличается от официальной. Нельзя не отметить, что это происходит под воздействием зарубежной (и, в том числе, эмигрантской) историографии, многие работы которой стали теперь доступными для советских историков. Еще одним серьезным толчком для такой идеологиче­ской переориентации стало то, что были открыты многие, ранее недоступные, ар­хивные материалы. Все это привело к существенным методологическим измене­ниям в изучении проблемы коллаборационизма. Например, военный коллабора­ционизм стали исследовать, как в целом, так и по его отдельным аспектам. В ре­зультате, к 1991 г. в советской историографии Второй мировой войны, наряду с официальной точкой зрения на проблему сотрудничества советских граждан с германским военно-политическим руководством, сформировалась новая позиция. Применительно к теме диссертационного исследования они были представлены, соответственно, Б. Мартыненко и А. Колесником. Именно в работах этих истори­ков, указанные тенденции прослеживаются наиболее четко[5].

Направления и тенденции, которые только наметились в поздней советской историографии, получили свое развитие в работах историков стран СНГ. На дан­ный момент в каждой из них имеется своя школа, представители которой, в той или иной степени, разрабатывают проблему «восточных» коллаборационистских формирований. Для темы данного исследования наибольший интерес представ­ляют работы белорусских, российских и украинских историков.

По понятным причинам, лидирующее положение в этом процессе занимает белорусская историческая школа. Начиная с 1991 г., ее представители подгото­вили значительное количество публикаций, связанных с историей белорусских коллаборационистских формирований. При этом четко оформилось три направле­ния, в рамках которых белорусские исследователи продолжают работать над этой темой. По способу постановки проблемы и подходам к ее разрешению их можно условно назвать просоветским, ревизионистским и нейтральным.

Первое направление представляет собой вышедшую на качественно новый уровень позднюю советскую историографию. Историки этого направления отли­чаются от своих предшественников более глубоким знанием предмета, разнообра­зием сюжетов, использованием архивных материалов и работ зарубежных авто­ров. Однако, в целом, их методология осталась неизменной и является такой же, как в 1950-е гг. Всех участников коллаборационистских формирований они счи­тают предателями. Ярким примером и, одновременно, крайним проявлением та­кого рода историографии являются публицистические работы А. Бадулина. Не являясь научными в строгом смысле этого слова, они, тем не менее, задают тон и направление профессиональным авторам[6].

Как правило, указанная проблема разрабатывается такими исследователями в рамках тем, связанных с немецким оккупационным режимом на территории Бе­лоруссии, Холокостом, борьбой партизан и подпольщиков, деятельностью орга­нов советской госбезопасности в период войны или после нее. Кроме того, значи­тельное место в публикациях этих историков отводится белорусской эмиграции и ее деятельности в годы Второй мировой войны. Именно об этом идет речь в рабо­тах И. Валахановича, К. Доморада, Э. Иоффе, Н. Рыбака, А. Соловьева и А. Стука[7].

Наибольший интерес с точки зрения рассматриваемой проблематики пред­ставляет монография А. Соловьева «Белорусская Центральная Рада: создание, деятельность, крах». Как уже ясно из названия, она посвящена истории этой кол­лаборационистской организации, которая функционировала на территории Бело­руссии и Германии в 1944-1945 гг. Как известно, одной из сторон деятельности БЦР были попытки по созданию национальных вооруженных сил. В монографии идет речь о первой из таких попыток – БКА и ее недолгой истории. Структура, приведенный фактический материал и методология исследования выгодно отли­чают книгу Соловьева от работ предыдущих авторов. Кроме того, в предисловии к ней он отмечает, что при написании монографии пользовался материалами из закрытых фондов архива госбезопасности. Тем не менее, видно, что книга напи­сана с определенных идеологических позиций, и это значительно снижает ее на­учную ценность[8].

Ревизионистское направление представляет собой зеркальное отражение предыдущей точки зрения. Как правило, отправной точкой в исследованиях его представителей и их главным методологическим посылом является тот факт, что коллаборационисты – это, за редким исключением, герои и борцы за свободу Бе­лоруссии. Нельзя не отметить, что это направление белорусской исторической школы находится под сильным воздействием западной историографии, особенно работ, вышедших из среды белорусской диаспоры. Именно оттуда ими взяты практически все формулировки и подходы к изучению проблемы. А многочис­ленные архивные документы, которые эти историки используют даже больше, чем представители предыдущей школы, призваны только подтвердить уже зара­нее известные выводы. Такая зависимость от идеологии и выборочный подход к архивным материалам, разумеется, снижают, научную значимость работ истори­ков-ревизионистов. Но, и это следует признать, тематика исследуемых ими сюже­тов гораздо шире и глубже, чем у исследователей просоветской точки зрения.

Среди исследователей этого направления, прежде всего, следует назвать С. Ерша, которому принадлежат многочисленные публикации разного уровня науч­ной ценности. Центральной темой его исследований является история белорус­ского националистического движения Сопротивления. Однако в силу того, что оно было самым тесным образом связано с пронемецкими организациями, автор не мог не коснуться проблемы коллаборационизма. По сути, в его работах очень трудно понять, где заканчивается коллаборационизм, а начинается Сопротивле­ние. Именно в таком ключе подготовлено большинство его публикаций биогра­фического характера, в которых идет речь о судьбах таких белорусских национа­листов, как М. Витушка, И. Зыбайло, К. Езовитов, В. Радько и другие. Остается добавить, что все они, одновременно с подпольной борьбой, занимали те или иные должности в коллаборационистских организациях и «восточных» формиро­ваниях. О некоторых из них довольно подробно рассказано у Ерша: полиции, са­мообороне, БКА, батальоне «Дальвиц» и 30-й гренадерской дивизии войск СС[9].

История создания и деятельности СБМ содержится в работах Т. Клыков­ской, К. Романовича и А. Чигрина. Авторы, наряду с общественнополитической характеристикой этой организации, раскрывают роль ее членов в военных планах и практической деятельности белорусских коллаборационистов. Одновременно в их исследованиях дан очень подробный анализ степени участия рядовых СБМов­цев в вооруженных силах нацистской Германии: противовоздушной обороне, раз­ных вспомогательных формированиях и войсках СС. Кроме того, Т. Клыковской принадлежит практически единственная в историографии Второй мировой войны небольшая публикация, в которой идет речь о Новогрудском кавалерийском эс­кадроне[10].

Важным вкладом в разработку проблемы является публикация историка Ю. Грибовского, посвященная организации и использованию такого малоизвестного белорусского коллаборационистского формирования, как 1-й штурмовой взвод, созданный под эгидой Абвера. Ему же принадлежит статья, рассказывающая о белорусско-польском конфликте на территории генерального округа «Белорус­сия». Помимо анализа национальных отношений на этой территории, в этой ра­боте показано отношение польского населения (как обычных граждан, так и пар­тизан АК) к белорусским коллаборационистам. Приведен интересный фактиче­ский материал о деятельности последних, направленной на белорусификацию ад­министративного аппарата и полиции[11].

О политической деятельности белорусских коллаборационистов, направ­ленной, в том числе, на создание собственных вооруженных сил, идет речь в публикациях историка О. Гордиенко[12].

Одному из авторов этого направления – А. Гелогаеву – принадлежит попытка сделать обобщающую работу по истории белорусского военного коллаборационизма. В 2002 г. он опубликовал небольшую брошюру под названием «Белорусские национальные воинские формирования в период Второй мировой войны». Отмечая несомненные достоинства этой книги (методология, фактический материал, архивные данные), нельзя сказать, что эта попытка была удачной. Исследователь затронул только те белорусские части, которые были созданы в период с 1941 по 1944 г., практически проигнорировав заключительный период войны. Наконец, в работе практически отсутствует анализ общественно-политических причин и условий появления белорусского военного коллаборационизма[13].

Нельзя не отметить, что представители первых двух направлений белорусской историографии находятся под сильным влиянием идеологических стереотипов и обслуживают определенные общественно-политические группы. Поэтому, проблема признания коллаборационистов предателями или героями является для них политическим вопросом. Историки третьего, нейтрального, направления старались подходить к проблеме коллаборационизма с чисто научных позиций, избегая давать идеологические оценки. В основной своей массе их работы представляют собой строго документальные исследования, опирающиеся на архивные документы и последние достижения зарубежной историографии.

Главным образом, это направление связано с именем историка А. Литвина. В своих публикациях он одним из первых среди белорусских исследований проанализировал целый ряд коллаборационистских формирований – полицию, самооборону, БКА, показав их связь с политической деятельностью белорусских националистов. Несмотря на то, что он это делал на основе белорусских архивов и публикаций эмигрантских авторов, его методология, фактический материал и выводы относительно этих частей не устарели и по сей день. Положительным моментом работ этого историка является тот факт, что он рассматривает белорусские формирования не изолированно, а в сравнении с другими коллаборационистскими частями, действовавшими на территории этой советской республики (например, украинскими и казачьим подразделениями). В целом, все указанные методологические подходы автора нашли свое отражение в его монографии «Оккупация Белоруссии (1941-1944). Вопросы Сопротивления и коллаборационизма», опубликованной в 2000 г.[14]

Другому автору этого направления – А. Ковалене – принадлежит неидеологический взгляд на историю СБМ. Несомненным достоинством его работ является то, что этот исследователь анализирует создание и деятельность этой организации через призму немецкой молодежной политики и в сравнении с другими подобными организациями, которые существовали на территории Белоруссии с 1941 по 1944 г.[15]

С этих же позиций проблему военного коллаборационизма освещают такие историки, как О. Баранова, С. Жумарь, Д. Кривошей, И. Сервачинский, Е. Семашко и Р. Черноглазова[16].

Первоначально все направления белорусской историографии развивались равномерно, однако, после прихода к власти в Белоруссии А. Лукашенко, явное предпочтение стало отдаваться историкам, рассматривающим проблему коллаборационизма с советских позиций. Так, их точка зрения является теперь официальной во всем, что касается изложения проблемы коллаборационизма в высших и средних учебных заведениях[17]. Нейтральная позиция приветствуется только тогда, когда ее авторы выступают с критикой коллаборационистов. На данный момент ее представители, фактически, слились с первым направлением. Что же касается историков-ревизионистов, то их работы выходят либо в самиздате, либо публикуются за рубежом незначительными тиражами.

Проблема белорусского военного коллаборационизма не является приоритетной для российских исследователей. Как правило, она неподробно рассматривается в работах общего характера, посвященных «восточным» добровольческим формированиям. Примером такого подхода могут быть монографии и публикации К. Александрова, С. Дробязко, Н. Кирсанова, А. Окорокова, К. Семенова, М. Семиряги, Н. Уорвола, С. Чуева и В. Шункова[18].

Некоторые аспекты проблемы белорусского коллаборационизма анализируются в исследованиях, посвященных Холокосту, немецкому оккупационному режиму, движению Сопротивления и деятельности советских спецслужб в годы войны[19]19.

История создания и деятельности белорусских коллаборационистских формирований представляет определенный интерес и для украинских историков. Главным образом, если имеются точки соприкосновения с украинскими частями и подразделениями германских вооруженных сил. Например, таким общим местом является история 30-й гренадерской дивизии войск СС, личный состав которой состоял из белорусов, украинцев, русских и поляков. Организации, подготовке и использованию этой дивизии посвящены работы И. Дерейко, А. Дуды, В. Старика и А. Русака. Несмотря на то, что главное внимание в этих публикациях посвящено, все-таки, украинскому персоналу, ряд приведенных авторами фактов позволяет уточнить и некоторые моменты истории белорусских подразделений дивизии[20].

Историография стран бывшего социалистического лагеря, в целом, повторяли путь советской, а потом и постсоветской исторических школ. Однако в работах ее представителей имеется целый ряд особенностей, без которых изучение проблемы коллаборационизма было бы неполным. Вопервых, несмотря на обычную для советских историков тенденциозность в освещении этой проблемы, историки из Восточной Европы, пользовались сравнительно большей свободой в отборе фактического материала. Во-вторых, объем приводимой ими информации был на порядок выше, чем у их советских коллег. Тем не менее, нельзя не отметить, что до конца 1980-х гг. их исследования представляли собой, скорее, адаптацию западных источников для отечественного читателя. Например, таким подходом к проблеме белорусского коллаборационизма отличаются обзорные работы историков Н. Мюллера (ГДР) и Ч. Мадайчика (Польша)[21].

Распад советского блока привел к определенным изменениям в исторической науке стран Восточной Европы. Также как и в случае с постсоветской историографией, она разделилась на несколько направлений. Просоветское направление практически сразу же исчезло, а ревизионистское и нейтральное остались. По понятным причинам, ведущая роль в изучении проблемы белорусского коллаборационизма перешла к польским историкам. Как правило, она изучается ими в рамках тем, связанных с польским движением Сопротивления на территории Южной Литвы и Западной Белоруссии. Так, в исследованиях, посвященных деятельности АК в указанных регионах, освещаются, например, такие вопросы: взаимоотношения польского и белорусского населения, отношение польских партизан и белорусских коллаборационистов, участие поляков в структурах немецкого оккупационного режима. Несмотря на антикоммунистическую направленность этих публикаций, подавляющее большинство польских историков отрицательно относятся к самому факту белорусского коллаборационизма. Главная причина такого отношения: коллаборационисты являются предателями Речи Посполитой, гражданами которого они были до начала Второй мировой войны. Примером такой точки зрения могут являться работы З. Борадына, Т. Гаштольда, К. Краевского, а также коллективный труд польских и немецких историков под названием «Польская Армия Крайова. История и мифы», опубликованный в 2003 г.[22]

Все предыдущие польские исследователи рассматривают проблему белорусского коллаборационизма в контексте истории своего движения Сопротивления. И, как можно убедиться, с определенных идеологических позиций. Польский историк белорусского происхождения Ю. Туронек, наоборот, анализирует, прежде всего, политический коллаборационизм, как центральную проблему периода оккупации Белоруссии. Причинам возникновения последнего, взаимоотношениям его представителей с немцами, между собой, другими коллаборационистскими организациями и польским Сопротивлением посвящено большинство работ этого автора[23].

Туронек практически не рассматривает военный коллаборационизм как таковой. Тем не менее, ряд его публикаций и монографий представляют собой важный шаг для понимания политических причин и условий создания и деятельности белорусских формирований. Например, таких, как самооборона, БКА, СБМ и вспомогательные формирования Вермахта и войск СС[24].

Наконец, этапным событием для понимания процессов, которые происходили на территории Белоруссии в период Второй мировой войны, следует признать монографию Ю. Туронека «Белоруссия под немецкой оккупацией». В ней автор обобщил все свои предыдущие выводы и методологические подходы. В результате, центральной мыслью этой книги является утверждение, что с 1941 по 1944 г. главным врагом советского движения Сопротивления являлись не немецкие оккупанты, а белорусские националисты. Они соперничали в острой идеологической и вооруженной борьбе, тем самым поляризуя белорусское общество. Однако, и автор постоянно делает на этом акцент, это белорусское национальное движение находилось под полным контролем немцев, а говорить о его, якобы, самостоятельности, значит идти против существующих фактов[25].

Работы западных историков представляют собой последний по списку, но не последний по значению, взгляд на проблему коллаборационизма. Начиная с конца 1940-х гг., когда советские власти еще старались скрыть наличие огромного количества «восточных» добровольцев, западноевропейские и американские исследователи уже активно работали над этой темой. В отличие от их советских коллег, западные историки имели возможность свободно пользоваться архивными источниками, воспоминаниями коллаборационистов, беседовать и интервьюировать, как рядовых участников «восточных» частей, так и лидеров национальных движений, которые после окончания войны обосновались в Западной Европе и Америке. Наконец, просто свободно высказывать свою точку зрения на данную проблему. Однако, несмотря на такие благоприятные условия, и у западных историков имелись свои трудности, связанные, например, с подбором неопубликованных источников. По понятным причинам им был закрыт доступ в советские архивы. Еще одним препятствием для объективного изучения темы была политическая ангажированность многих авторов, вовлеченных в идеологическое противостояние «холодной войны». Последнее утверждение объясняет центральный тезис многих западных историков, рассматривающих коллаборационизм советских граждан как массовое Освободительное движение народов России (ОДНР) против сталинского режима.

В западной историографии одним из первых эту тему поднял американский историк А. Даллин. В своей фундаментальной монографии «Немецкая власть в России 1941-1945» он самым подробным образом рассмотрел и проанализировал практически все аспекты нацистской «восточной» политики. Использовав при написании своего исследования трофейные немецкие документы, автор пришел к целому ряду выводов, актуальность которых не вызывает сомнений даже сейчас. Например, он обнаружил значительные противоречия между различными ветвями германского военно-политического руководства в их борьбе за осуществление «восточной» политики, влияние на оккупированных территориях и по отношению к народам СССР. Проблеме коллаборационизма советских граждан в книге Даллина посвящен специальный раздел – «Политическая война», – в котором он рассматривает попытки некоторых немецких органов власти использовать в своих целях антисоветские настроения на оккупированных территориях. Следует отметить, что Даллин, анализируя феномен сотрудничества советских граждан с германским военно-политическим руководством, уделяет внимание только наиболее значимым его проявлениям. Это, на его взгляд: власовское движение и национально-освободительные движения украинцев, казаков и кавказских народов. Белорусскому коллаборационизму он уделяет значительно меньше внимания[26].

По сути, Даллин явился родоначальником целого направления в западной историографии проблемы коллаборационизма. Затрагивая, в той или иной степени, эту проблему, его представители ввели в научный оборот целый ряд тезисов. Например, наиболее популярными среди них являются утверждения о «потерянном русском шансе», наличии среди коллаборационистов так называемой «третьей силы», выступавшей как против коммунистов, так и против нацистов, «неразумной оккупационной политике Гитлера» и некоторые другие. В 1950-1990-е гг. эти тезисы получили свое развитие в работах таких американских и западноевропейских авторов, как О. Бройтигам, М. Буддрус, А. Буллок, М. Геллер, А. Некрич, Д. Литтлджон, Т. Мюллиган, Х.-В. Нойлен, Д. Риди, Д. Рэйтлинджер, Ю. Торвальд и Р. Херцог. Анализируя различные стороны проблемы коллаборационизма, эти авторы пришли к выводу о значительном военно-политическом потенциале этого явления. И только неразумная политика Гитлера и пресловутая «борьба полномочий» между структурами Третьего рейха не позволили использовать этот потенциал в полной мере. В частности, к такому выводу приходят большинство из этих авторов, когда рассматривают позицию оккупантов по отношению к белорусскому коллаборационизму. Это, а также слабость и разобщенность белорусского национального движения, привели, на их взгляд, к тому, что при хороших стартовых возможностях оно было, фактически, выключено из борьбы за симпатии местного населения, оставив его польским националистам и коммунистам. Своеобразным итого такого подхода к проблеме можно назвать коллективную монографию европейских и американских авторов «Оккупация и коллаборационизм (1938-1944)», опубликованную в Берлине в 1994 г.[27]

Необходимо подчеркнуть, что работы Даллина и его последователей не являлись специальными исследованиями по проблеме белорусского коллаборационизма. Тем не менее, их методология наложила значительный отпечаток на все последующие работы по этой разновидности коллаборационизма, которые стали появляться с 1990-х гг., и определила основные ее направления. В целом, сотрудничество белорусского населения с германским военно-политическим руководством изучается в рамках следующих тем: немецкий оккупационный режим на территории Белоруссии, проблема уничтожения мирного населения, антипартизанская война и межнациональные отношения.

Авторы, работающие над проблемой немецкого оккупационного режима, обращают, прежде всего, внимание на его силовые структуры и их функции. Так, общим вопросам деятельности белорусской полиции, созданной под эгидой этих структур, системе ее организации, численности личного состава посвящены публикации американских историков Р. Брейтмана, Ф. Мак Лина и А. Муньоса, английских Р. Ламсдена, Д. Стейнберга и Н. Томаса, немецких Р. Михаэлиса и Х. Руса[28].

Из функций немецких силовых структур наибольший интерес вызывает проблема Холокоста и, вообще, уничтожения мирного населения. Роль белорусских коллаборационистских формирований, принимавших участие в этих событиях, рассмотрена в исследованиях В. Куриллы, Х. Краусника, Х. Вильхельма (Германия), Л. Рейна (Израиль), Е. Хаберера (Канада) и Ш. Чолавского (Нидерланды)[29].

Среди публикаций, посвященных проблеме коллаборационизма в ее связи с Холокостом, необходимо выделить монографию американского историка М. Дина «Коллаборационизм и Холокост. Преступления местной полиции в Белоруссии и на Украине, 1941-1944». Написанная на значительном фактическом материале, эта книга является единственной в западной историографии работой, в которой дан сравнительный анализ процесса организации и деятельности украинской и белорусской полиции[30].

Вопрос немецких усилий, направленных на подавление партизанского движения в оккупированной Белоруссии, рассмотрен в исследованиях таких американских и западноевропейских историков, как Д. Армстронг, Л. Гренкевич, Ч. Диксон, О. Гейлбрунн, Д. Каров, М. Купер, В. Ределис, Е. Хессе, С. Хитон, Е. Хоувелл и другие. Анализируя теорию и практику антипартизанских операций, эти авторы в обязательном порядке указывают на роль и значение формирований, созданных из представителей местного населения. В данном случае, наибольший интерес представляют количественные характеристики таких формирований и оценка их боеспособности, данная немецким венным командованием или полицейским руководством[31].

Наконец, проблемы диссертационного исследования тем или иным образом касаются авторы, которые изучают межнациональные отношения на территории оккупированной Белоруссии. Примером могут быть публикации немецких историков Г. Симона и Л. Хармута, американцев Р. Лукаса, Т. Пиотровского и Р. Эпштейн и израильтянина Л. Смиловицкого. Рассмотренные ими вопросы позволяют дать оценку роли национального фактора в процессе создания и использования коллаборационистских формирований[32].

Нельзя не отметить, что все вышеуказанные аспекты тесно переплетаются между собой. Этот факт обусловил появление обобщающих работ по проблеме белорусского военно-политического коллаборационизма. Их авторы постарались дать полную картину немецкой оккупации на территории этой республики. В данном случае, к числу таких фундаментальных исследований следует отнести монографии и статьи немецких историков Б. Кьяри и К. Герлаха и книгу американского историка А. Муньоса (подготовлена в соавторстве с автором данного исследования). Несмотря на указанный общий замысел, работы этих авторов отличаются методологическим подходом к проблеме военного коллаборационизма. Внимание Кьяри и Герлаха сосредоточено на тех белорусских и других коллаборационистских формированиях, которые участвовали в уничтожении мирного населения. Что же касается Муньоса, то главным предметом его исследования являются антипартизанские части и подразделения, и их операции против советских и польских партизан[33].

Западная историография имеет специальное направление, авторы которого занимаются историей войск СС. Это обусловлено тем, что последние были единственными в своем роде воинскими формированиями. В данном случае, особый интерес вызывают так называемые иностранные соединения этих войск, среди которых была 30-я гренадерская дивизия, укомплектованная в основном белорусами. Как правило, история создания и использования этого формирования рассматривается в контексте общей истории войск СС, реже – среди других «восточных» эсэсовских частей. Еще меньше работ, посвященных непосредственно этой дивизии. В данном случае можно назвать следующих авторов, в работах которых имеется информация о ее белорусском персонале. Это англичане Г. Уильямсон и М. Виндроу, американцы Р. Дитер, В. Одегард, Р. Ландвер, Д. Литтлджон и А. Муньос, немцы Р. Михаэлис, П. Хауссер и Х. Хёне и канадец Р. Сороби. В целом же, следует сказать, что история 30-й гренадерской дивизии относится к числу наименее изученных сюжетов истории войск СС, а сама она, по словам американского историка А. Муньоса, все еще является «забытым боевым формированием»[34].

Много интересной информации об отдельных белорусских коллаборационистах, их деятельности во время оккупации республики и обстоятельствах послевоенной судьбы содержится в книге американского юриста Д. Лофтуса «Белорусский секрет», которая была опубликована в Нью-Йорке в 1982 г.[35]

Наконец проблема коллаборационизма в годы Второй мировой войны нашла свое отражение в общих работах по истории Белоруссии и белорусского народа. В качестве примера таких работ можно привести монографии эмигрантских историков И. Любачко, Я. Найдзюка, И. Косяка и Н. Вакара. Как правило, эти авторы рассматривают белорусский коллаборационизм времен войны, как продолжение национально-освободительного движения еще дореволюционного периода. В идейном плане их работы являются отражением взглядов послевоенной белорусской эмиграции, отстаивавшей тезис, что в период с 1941 по 1944 г. на территории Белоруссии началось создание национального государства и его вооруженных сил. Летом 1944 г. этот, в целом удачный, процесс был насильственно прерван новой советской оккупацией. Нет необходимости говорить, что факты под этот тезис подбираются тоже соответствующим образом[36].

Таким образом, анализ отечественной и зарубежной литературы позволяет сделать вывод, что проблема белорусского военного коллаборационизма уже неоднократно было предметом исторических исследований. Тем не менее, она нуждается в дальнейшем изучении и требует ответа на ряд вопросов, которые в комплексе или частично еще не поднимались ни одним из направлений историографии. А именно: сравнительный анализ процесса организации, подготовки и боевого применения белорусских коллаборационистских формирований; роль политического коллаборационизма в этом процессе; значение фактора национальных отношений и т.п. Кроме того, существенного уточнения требуют количественные и качественные показатели белорусских частей и подразделений в составе силовых структур гитлеровской Германии. Все эти и другие аспекты проблемы белорусского военного коллаборационизма автор попытался рассмотреть и проанализировать в процессе своего исследования.

Данное исследование было подготовлено на основе широкого и разнообразного круга источников, которые можно сгруппировать по следующим категориям:

• опубликованные документы и материалы;

• архивные (неопубликованные) материалы;

• воспоминания и дневники участников описываемых событий;

• периодическая печать, выходившая за указанный период.

Учитывая их содержание, происхождение и авторство, весь комплекс опубликованных документов и материалов можно условно сгруппировать следующим образом. Это документы и материалы: (а) органов государственного руководства Германии, (б) командования германских вооруженных сил; (в) органов военно-политического руководства СССР и советского движения Сопротивления; (г) организаций белорусского национального движения, коллаборационистских организаций и добровольческих формирований; (д) других национальных антисоветских организаций, коллаборационистских организаций и добровольческих формирований.

Первая группа опубликованных источников представляет собой официальные документы и материалы высших органов власти нацистской Германии, отвечавших за формирование различных направлений «восточной» политики. Главным образом, это информация о политических и военных целях германского руководства в войне против СССР, роли национального фактора в этих целях, структуре и функциях оккупационного режима[37].

Значительное место в материалах официальных органов руководства нацистской Германии занимают документы различных учреждений оккупационной администрации, которые отвечали за проведение «восточной» политики на местах. В данном случае, это официальная переписка между Министерством по делам оккупированных восточных областей и рейхскомиссариатом «Остланд» и генеральным округом «Белоруссия», переписка между руководством этих административных единиц и их представительствами на местах и т.п. В целом, эта переписка касается политического и социального положения на оккупированных территориях, противоречий между ветвями оккупационной администрации, их отношения к деятельности коллаборационистских организаций, взаимоотношений различных групп как белорусского, так и других национальных движений. Значительное место в этих документах уделяется развитию партизанского и подпольного движения (главным образом, советского и польского), и их влиянию на ситуацию в оккупированной Белоруссии[38].

В вышеуказанных документальных источниках речь идет, в основном, о причинах создания белорусских коллаборационистских формирований и влиянии на этот процесс общественно-политической ситуации на территории Белоруссии. Из следующей группы источников – документов и материалов командования германских вооруженных сил – можно узнать о самом процессе создания и применения этих формирований. Но, следует подчеркнуть, не всех, а только полицейских частей, некоторых вспомогательных подразделений и соединений войск СС[39].

Опубликованные документы и материалы второй группы источников, в целом, представляют собой официальную и неофициальную переписку между центральными органами, партизанскими отрядами и подпольными организациями на местах. Это с одной стороны. С другой – это переписка между различными уровнями партизанского движения на территории Белоруссии. Особо следует выделить контакты между представителями партизанским движением и его агентурной сетью в органах немецкого оккупационного режима, коллаборационистских организациях и добровольческих формированиях. Документы и материалы этой группы источников являются основными при изучении отношения советского военно-политического руководства и движения Сопротивления к проблеме коллаборационизма. Однако, вследствие того, что эти материалы во многом тенденциозны, использовать их надо крайне внимательно и только в комплексе с другими видами источников. Например, это касается любой информации по таким вопросам, как: немецкий оккупационный режим, национальный вопрос на оккупированных территориях, взаимоотношения партизан и местного населения, местного населения и коллаборационистов[40].

Документы и материалы «немецкого» и «советского» происхождения органически дополняются опубликованными источниками, вышедшими из среды белорусского национального движения. Например, таких коллаборационистских организаций, как Белорусский центральный совет (БЦР), сыгравший значительную роль в процессе организации добровольческих формирований[41].

Несмотря на то, что эта группа опубликованных источников носит, в целом, ограниченный характер, без ее использования невозможно раскрыть многие темы. Так, целый ряд небольших тематических сборников документов являются, по сути, единственным источником по истории антинацистского крыла белорусского движения Сопротивления, сыгравшего немаловажную роль в процессе создания коллаборационистских частей и подразделений[42].

Наконец, некоторые сведения о белорусских коллаборационистских формированиях содержаться в документах и материалах последней группы опубликованных источников. Обычно, они упоминаются в связи с их взаимоотношением с коллаборационистами из представителей других национальных групп, действовавших в описываемый период на территории Белоруссии. Так же, как и опубликованные источники белорусского национального движения, эта группа документов носит весьма ограниченный характер и может быть использована только в комплексе с другими источниками[43].

Важнейшей категорией исторических источников, на которых базируется исследование, являются неопубликованные документы из архивов Белоруссии, России, Украины, Германии и США. Из них наибольший интерес представляют следующие материалы.

В Национальном архиве Республики Беларусь содержится значительная коллекция архивных документов, позволяющая раскрыть все основные этапы создания и деятельности коллаборационистских формирований. Условно все фонды этого архива по данной проблематике можно разделить на четыре группы. Первая из них представлена документами и материалами учреждений немецкого оккупационного режима, а именно: генерального комиссариата «Белоруссия» (ф. 370) и минского окружного комиссариата (ф. 393). Помимо всего прочего, они содержат информацию о структуре немецкого оккупационного режима, общественно-политической ситуации на территории республики, настроениях местного населения, советском и польском партизанском движении, отношении оккупантов к белорусским коллаборационистам.

Вторая группа – это документы и материалы коллаборационистских организаций. В данном случае наибольший интерес представляют фонды Белорусского совета доверия (ф. 380), Белорусского центрального совета (ф. 381), Белорусской народной самопомощи (ф. 384) и Боевого союза борьбы с большевизмом (ф. 854). Здесь содержится подробная информация о деятельности этих организаций, их месте в немецких оккупационных структурах, взаимоотношениях коллаборационистов и оккупантов, а также «белорусский» взгляд на ситуацию в республике и положение местного населения.

Документы и материалы коллаборационистских формирований представляют собой третью группу. Так, в фонде Главного управления войсковых дел Белорусского центрального совета (ф. 383) – приказы, инструкции и отчеты этой организации, в целом касающиеся причин создания, процесса организации, подготовки и боевого применения белорусских частей в составе Вермахта, полиции и войск СС. Более конкретная информация о некоторых отдельных формированиях, их численности, кадровом составе, настроениях бойцов и командиров, результатах боевых операций содержится в фондах Белорусской краевой обороны (ф. 382), Главного штаба Союза белорусской молодежи (ф. 385) и Корпуса белорусской самообороны (ф. 465).

Сведения о ситуации на территории республики, партизанском движении и его борьбе с оккупантами и коллаборационистами находится в фонде Белорусского штаба партизанского движения (ф. 3500).

Логическим дополнением к информации предыдущего архива служат материалы Белорусского государственного архива кино-, фотои фонодокументов. Например, в фондах немецкой трофейной кинохроники и фотографий, сделанных немецкими фотографами и лицами, сотрудничавшими с оккупантами, содержится ценная визуальная информация о коллаборационистских формированиях. Анализ этих материалов позволяет раскрыть некоторые стороны организации, подготовки и использования частей полиции, самообороны, БКА и СБМ.

Сведения об отношении советского военно-политического руководства к проблеме коллаборационизма вообще и его проявлениям на территории Белоруссии в частности, мероприятиях, направленных на разложение и уничтожение добровольческих формирований, были почерпнуты в фондах Российского государственного архива социально-политической истории. В данном случае, наибольший интерес представляют фонд Центрального штаба партизанского движения (ф. 69) и личный фонд его бессменного руководителя П. Пономаренко (ф. 625).

Фонды Государственного архива Российской Федерации являются очень важным источником для понимания взаимоотношений внутри организаций национального движения накануне и в ходе Второй мировой войны и для анализа их контактов с германским военно-политическим руководством. Документы, раскрывающие суть этих взаимоотношений, содержаться в фондах Общеказачьего объединения в Германской империи (ф. Р-5761), Канцелярии Казачьего национально-освободительного движения (ф. Р-5762) и в коллекции отдельных документов различных эмигрантских организаций (ф. Р-9145).

Другую группу фондов этого архива представляют собой документы и материалы Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков (ф. Р-7021) и Международного трибунала для главных немецких военных преступников (ф. Р-7445). Эти источники представляют интерес, прежде всего, для понимания сути немецкой «восточной» политики, мероприятий по ее формированию и методов реализации.

Определенный интерес для изучения проблемы белорусских коллаборационистских формирований представляют материалы Государственного архива Автономной Республики Крым. Так, в фондах Крымского обкома Компартии Украины (ф. П-1), Крымского штаба партизанского движения (ф. П-151) и Крымской комиссии по истории Великой Отечественной войны (ф. П-156) находится много немецких трофейных документов, представляющих собой приказы и инструкции по борьбе с партизанским движением. Как правило, это документы общего характера, централизованно рассылавшиеся на все оккупированные территории. Однако есть и такие документы, которые различные немецкие инстанции, занятые антипартизанской борьбой, посылали друг другу с целью обмена опытом. Например, с 1942 по 1943 гг. такая устойчивая связь существовала между крымским Штабом по борьбе с бандитизмом и структурами Главного фюрера СС и полиции «Россия-Центр», в зону ответственности которого входила Белоруссия. Следует отметить, что значительное место среди этих документов занимают всевозможные инструкции по использованию в борьбе против партизан местного населения.

Немецкая точка зрения на проблему белорусских коллаборационистских формирований представлена документами и материалами соответствующих фондов Федерального военного архива ФРГ. Комплекс этих материалов является очень обширным и охватывает значительный круг вопросов, касающихся темы диссертационного исследования. В целом, его можно разделить на три группы. В первой группе представлены фонды высших органов командования германских вооруженных сил: Верховного командования сухопутных войск (RH 2), генерала восточных и иностранных формирований (RH 58), отдела пропаганды Вермахта (RW 4) и отдела военной разведки и контрразведки – Абвера (RW 5). В этих фондах содержится общая информация о коллаборационистских формированиях по родам войск, приведена их классификация, структура и численность за разные периоды.

К следующей группе можно отнести фонды военной администрации на территории оккупированной Белоруссии. В данном случае, наиболее интересными представляются фонды командующего тыловым районом группы армий «Центр» (RH 22) и командующего войсками Вермахта в рейхскомиссариате «Остланд» (RH 41). Анализ информации, хранящейся в этих фондах, позволяет осветить такие вопросы, как: организация и функции немецкой военной администрации на территории Белоруссии, ее силовые структуры, борьба с партизанским движением, привлечение к сотрудничеству местного населения и его участие в поддержании порядка. Очень подробно освещается участие структур Вермахта в создании и использовании белорусской полиции, самообороны и других формирований.

Последняя группа фондов представлена документами и материалами по истории частей и соединений войск СС. Для диссертационного исследования наибольший интерес представляет фонд 30-й гренадерской дивизии войск СС (RS 3-30). В материалах фонда содержатся приказы, инструкции и отчеты командования дивизии, ее полков и батальонов, относящиеся к периоду боевых действий на Западном фронте. Для анализа ситуации на территории оккупированной Белоруссии определенный интерес представляют документы из фондов Специальной команды «Дирлевангер» (RS 3-36) и Во сточно-мусульманской дивизии войск СС (RS 3-39).

Наконец, в коллекции этого архива нельзя не отметить так называемый фонд генерала В. Позднякова (MSg 149). Главным образом, это документы по истории власовского движения, которые на протяжении всей своей жизни собирал этот ближайший соратник бывшего советского генерала. Собственно, документы этого фонда не затрагивают истории оккупированной Белоруссии. Однако они являются незаменимыми при рассмотрении проблемы взаимоотношений власовского движения и белорусских национальных организаций за период с 1944 по 1945 г. Например, при воссоздании полной картины переговоров между руководством Комитета освобождения народов России (КОНР) и БЦР.

Проблема взаимоотношений внутри лагеря коллаборационистов, но с точки зрения представителей нерусских национальных движений, может быть освещена при помощи информации, хранящейся в архиве мюнхенского Института современной истории. Для данного диссертационного исследования наибольший интерес представляют документы и материалы из так называемого «фонда Ю. Торвальда». Главным образом, это рукописи участников описываемых событий или интервью с ними, собранные после войны этим известным немецким историком.

Значительный интерес представляют документы Собрания рукописей Управления военно-исторических исследований Министерства обороны ФРГ. Здесь речь идет, прежде всего, о послевоенных воспоминаниях, памятных записках и интервью участников процесса создания и использования коллаборационистских формирований. Как правило, эти материалы можно условно разделить на те, которые вышли из немецкой среды и те, которые были написаны либо бойцами добровольческих формирований, либо представителями национальных организаций, имевших непосредственное отношение к этим формирований. К числу первых следует отнести документы, авторами которых были такие немецкие военные деятели, как Р. фон Хайгендорф и Э. Кестринг. Во вторую группу входят материалы, подготовленные уже упоминавшимся власовцем В. Поздняковым. Для данного исследования они представляют наибольший интерес.

Документы по истории немецкой оккупационной политики на территории СССР вообще и Белоруссии в частности, сведения об оккупационном режиме и его силовых структурах, информация о некоторых коллаборационистских формированиях находится в фондах Национального архива США. Главным образом, они представляют собой комплекс трофейных немецких документов и материалов, захваченных американцами после капитуляции Германии. С точки зрения проблемы диссертационного исследования наиболее интересными являются фонд рейхсфюрера СС и шефа германской полиции (T-175) и фонд войск СС (T-354). В первом из них содержится довольно подробная информация о немецких полицейских структурах на территории Белоруссии и участии в них местного населения. Во втором – сведения о создании и использовании 30-й гренадерской дивизии войск СС.

Наконец, диссертант имел возможность пользоваться документами и материалами из личного архива известного немецкого историка д-ра И. Хоффманна – автора многочисленных работ по проблемам военного коллаборационизма граждан СССР. Собранные им документы и материалы представляют определенный интерес при рассмотрении ряда вопросов, связанных с темой исследования. Например, их анализ позволяет уточнить некоторые моменты истории белорусской полиции и БКА, а также – суть и принципы взаимоотношений власовского движения и других коллаборационистских организаций.

Следующей по значимости категорией источников являются воспоминания и дневники государственных, политических и военных деятелей. Это, главным образом, (а) деятели белорусского национального движения, (б) руководители и рядовые участники советского партизанского движения, (в) представители военно-политических кругов нацистской Германии, (г) коллаборационисты из числа других народов СССР и (д) участники польского движения Сопротивления.

Наиболее полно представлена первая группа воспоминаний – деятели белорусского национального движения, участники коллаборационистских организаций и добровольческих формирований. Чрезвычайный интерес вызывают те из них, авторы которых имели непосредственное отношение к организации, подготовке или боевому применению белорусских коллаборационистских частей. Прежде всего, это автобиографическая повесть курсанта Минской офицерской школы БКА, а потом – офицера 30-й гренадерской дивизии войск СС К. Акулы, воспоминания организатора белорусской полиции и, одновременно, одного из лидеров националистического партизанского движения Д. Космовича, командующего БКА Ф. Кушеля и офицера белорусской самообороны П. Пархуты. К такому типу источников также относится сборник воспоминаний, подготовленный к печати Л. Юревичем[44].

Значительный комплекс воспоминаний и дневников оставили после себя руководители и рядовые члены СБМ. Так, среди них следует назвать воспоминания А. Голубицкого, Н. Ганько, Я. Жамойтина, А. Каткович, В. Каткович-Клентак, К. Романовича и В. Сенкевича. Кроме того, уже упоминавшийся Л. Юревич, подготовил еще один сборник, куда вошли воспоминания и интервью членов СБМ, собранные этим автором в эмиграции[45].

Наконец, ценная информация по теме диссертационного исследования также имеется в воспоминаниях и дневниках деятелей белорусского национального движения и членов коллаборационистских организаций: Л. Голяка, Л. Гениуш, А. Колубовича, Е. Кипеля, И. Мелецкого, С. Хмары и других[46].

Анализ этой группы мемуарной литературы позволяет раскрыть значительный комплекс аспектов проблемы исследования. Среди них: (а) цели немецкой оккупационной политики на территории Белоруссии; (б) национальный фактор в этой политике; (в) взаимоотношения немцев и коллаборационистов; (г) их место в структуре оккупационного режима; и (д) деятельность на территории Германии после освобождения Белоруссии. Однако наибольший интерес эта группа воспоминаний представляет с точки зрения истории создания и использования целого ряда белорусских коллаборационистских формирований.

Мемуарная литература, вышедшая из среды советского партизанского движения, по количеству не уступает предыдущей группе. Как правило, она представлена воспоминаниями и дневниками руководителей партизанского движения на территории Белоруссии, командованием партизанских отрядов и подпольных групп и рядовых участников движения Сопротивления. Так, в первом случае наибольший интерес представляют воспоминания начальника Белорусского штаба партизанского движения П. Калинина[47].

Среди руководства среднего звена наиболее интересные воспоминания оставили С. Ваупшасов, П. Воробьев, И. Захаров, В. Козлов, Г. Линьков, В. Лобанок, К. Мазуров, Р. Мачульский и другие[48].

Из рядовых участников движения Сопротивления, во споминания которых представляют определенный интерес, следует назвать А. Белевича, Г. Будая, Г. Капустенка, И. Колоса, А. Короткевича и других[49].

Фактический материал, который содержится в этих изданиях, может быть полезным при освещении таких вопросов, как немецкая оккупационная политика и положение местного населения, взаимоотношения последнего с партизанами и подпольщиками и т.п. Следует сказать, что информация, которую можно почерпнуть из партизанских воспоминаний, не может быть достоверным источником по проблеме коллаборационизма (например, что касается отношения к ним различных слоев белорусского общества). Тем не менее, ее ценность по некоторым аспектам этой проблемы отрицать нельзя. Так, в данном случае, наибольший интерес представляет официальная позиция Советской власти по отношению к участникам коллаборационистских формирований, а также работа партизан и подпольщиков по их разложению.

Нельзя не отметить, что при всей важности ее позиции, немецкая сторона в этой категории источников представлена значительно слабее. Ни один из главных руководителей немецкого оккупационного режима на территории Белоруссии не оставил, в силу разного рода причин, воспоминаний. Поэтому, белорусская тема вообще и проблема белорусского коллаборационизма в частности представлены в воспоминаниях и дневниках немецких военно-политических деятелей только косвенно. Например, учитывая эту точку зрения, наиболее информативными следует признать воспоминания руководителей и сотрудников Министерства по делам оккупированных восточных областей А. Розенберга, О. Бройтигама, П. Кляйста и Х. фон Херварта. В них содержится общая информация относительно деятельности этого министерства в Берлине и на местах, в том числе и генеральном округе «Белоруссия»[50].

Отдельные аспекты немецкой «восточной» политики, ее формирование и реализацию отражают воспоминания и дневники нацистских политиков Й. Геббельса и Г. Раушнинга, военных деятелей Ф. фон Бока, В. Варлимонта, Ф. Гальдера, Г. Гудериана и В. Кейтеля[51].

Роль немецких спецслужб в деле организации и подготовки коллаборационистских частей освещена в воспоминаниях руководителей немецкой разведки Р. Гелена и В. Шелленберга[52].

Наконец, определенную ценность при рассмотрении проблемы немецкой национальной политики представляет собрание так называемых застольных речей Гитлера, подготовленных к публикации его секретарем Г. Пикером[53].

Воспоминания, оставленные представителями небелорусских национальных движений и коллаборационистских организаций, представляют собой существенное дополнение к белорусской и немецкой точке зрения. Как правило, эти издания являются незаменимыми при освещении взаимоотношений внутри лагеря коллаборационистов, как в период оккупации Белоруссии, так и на территории Германии. Среди авторов этого типа воспоминаний ведущее положение занимают руководители и рядовые участники так называемого власовского движения – по сути, главные соперники белорусских националистов в борьбе за влияние на белорусское население. Это, прежде всего, Ф. Богатырчук, А. Казанский, К. Кромиади, В. Поздняков и В. Штрик-Штрикфельдт[54].

В воспоминаниях представителей украинского национального движения также содержится определенная информация, полезная при рассмотрении проблемы белорусского коллаборационизма. Так, атаман Т. Бульба-Боровец оставил интересные записки о совместной операции его «Полесской сечи» и белорусской полиции порядка, которую они провели летом 1941 г. против остатков советских войск в районе Мозыря. Интересные факты о деятельности СБМ в период 1944-1945 гг. приводит в своих воспоминаниях Т. Белостоцкий – один из руководителей украинской молодежи на территории Германии[55].

Наконец, нельзя не упомянуть о последней группе мемуарной литературы – воспоминаниях и дневниках участников польского движения Сопротивления. Фактически, это единственный источник по такому сложному вопросу, как белорусско-польский конфликт на территории генерального округа «Белоруссия». О том, как этот конфликт отразился на общей ситуации в генеральном округе, к чему привел в сфере межнациональных отношений, и какое имел влияние на проблему белорусских коллаборационистских формирований, подробно рассказано в книге одного из руководителей польской подпольной организации АК Й. Правдзича-Шляского. Интересная информация о белорусско-польских отношениях в Новогрудском округе имеется также в сборниках воспоминаний рядовых участников АК[56].

При написании монографии был использован значительный комплекс материалов периодической печати, выходившей за указанный период. В целом, исследование базируется на следующих группах периодики: (а) пресса коллаборационистских формирований; (б) коллаборационистская печать общей направленности; (в) немецкая периодическая печать; (г) советская периодическая печать.

Первая группа периодики, представляющая собой печатные органы отдельных коллаборационистских формирований, является не самой многочисленной, но очень богатой фактическим материалом. В ней можно почерпнуть самую разностороннюю информацию, касающуюся истории создания, организации, подготовки и боевого применения тех или иных добровольческих частей. Например, к числу таких изданий можно отнести газету для белорусских полицейских «Беларус на варце», орган бобруйской охранной полиции «Для стражников» и газету для жителей оборонных деревень «Плуг и меч».

Коллаборационистская периодика общей направленности – это пресса местного самоуправления и всевозможных коллаборационистских организаций. Однако, несмотря на свою многочисленность, проблема коллаборационистских формирований освещалась в этих газетах и журналах бессистемно и наряду с другими темами политического, экономического, культурного и т.п. характера. Только в некоторых из них имелись рубрики, специально посвященные тем или иным добровольческим частям и подразделениям. Тем не менее, информация из этой группы периодики является важной при освещении таких вопросов, как место коллаборационистских формирований в оккупационных структурах, отношение оккупантов и местного населения к ним, взаимоотношения между коллаборационистами разных национальностей, коллаборационисты и партизанское движение. В данном случае следует выделить такие издания, как орган минского городского самоуправления «Белорусская газета», главный печатный орган СБМ «Жыве Беларусь!», орган берлинского Белорусского представительства газета «Раніца» и ряд других.

Кроме того, ряд печатных органов добровольческих формирований, местного самоуправления и коллаборационистских организаций, выходившие от имени других национальных групп, также могут служить источником информации для темы исследования. Так, проблемы белорусского коллаборационизма на своих страницах касались такие газеты власовского движения, как «Доброволец» и «Заря», политический орган КОНР «Воля народа», его главный военный орган «За Родину!», печатные органы местного самоуправления «Мозырские известия», «Новый путь», «Свободный пахарь», «Голос Крыма» и другие.

Третья группа периодической печати представлена немецкими изданиями. В некоторых из них просто помещались отдельные материалы, посвященные процессу создания и использования коллаборационистских формирований. Другие специально были созданы некоторыми немецкими инстанциями (например, Министерством пропаганды и отделом пропаганды Вермахта) для идеологической обработки населения оккупированных территорий или для воздействия на участников добровольческих формирований. Здесь следует назвать еженедельную газету для советских военнопленных «Клич», берлинские издания «Material für Funk-Nachrichten», «Ostpressedienst. Material für russische Zeitungen» и некоторые другие.

Используя коллаборационистскую и немецкую периодику, следует помнить, что главной целью ее материалов являлась, прежде всего, пропаганда соответствующего набора идей. Поэтому к сведениям, опубликованным в этих газетах и журналах нужно относиться осторожно и внимательно, перепроверяя их по другим категориям источников.

В советской периодической печати 1941-1945 гг. практически нет упоминаний об иностранных добровольческих формированиях вообще и из граждан СССР в частности. Единственная информация, которая здесь содержится, это краткие отчеты о судебных процессах по делу немецких военных преступников и их пособников из числа местного населения. Как правило, такая информация публиковалась в газетах, выходивших на советской территории. От них несколько отличалась (но не намного) пресса партизанского и подпольного движения. Значительное место в ней занимали перепечатки из центральной прессы, но был и «местный» материал. Иногда в нем приводилась информация о тех, с кем партизаны и подпольщики вели борьбу – о немцах и коллаборационистах. Очень часто в прессе движения Сопротивления печатались обращения к работникам органов самоуправления, полицейским, «власовцам» и другим, в которых им предлагалось переходить на сторону Советской власти. Естественно, все эти типы материалов были соответствующим образом «идеологически выдержанными» и имели пропагандистский характер, являясь, по сути, зеркальным отражением коллаборационистской и немецкой периодики. В них нет упоминаний, ни о каких «добровольцах», а только об «уголовниках, бывших кулаках, белогвардейцах и заблуждающихся», которых, к тому же, было незначительное меньшинство по сравнению с советскими сторонниками. Надо сказать, что тон, заданный советской прессой периода войны, лег в основу всех вышеуказанных концепций послевоенной советской историографии данной проблемы.

Таким образом, анализ и сопоставление всех вышеперечисленных категорий источников дает возможность объективно и всесторонне осветить различные аспекты процесса создания и использования белорусских коллаборационистских формирований в годы Второй мировой войны.

* * *

Автор выражает глубокую признательность всем тем, кто любезно согласился предоставить свои материалы и помощь для подготовки данной работы. Прежде всего, хотелось бы поблагодарить Антонио Муньоса (Нью-Йорк, США), без всесторонней поддержки которого этот проект был бы вряд ли осуществим. Кроме него большая помощь была оказана со стороны следующих лиц: Бернд Бонвеч (Москва, Российская Федерация), Эдгар Бюттнер (Фрайбург, Германия), Карел Беркхофф (Амстердам, Нидерланды), Джордж Нэйфзигер (Уэст-Честер, Огайо, США), Самуэль Митчем (Монро, Луизиана, США) и, к сожалению, ныне покойный доктор Иоахим Хоффманн (Эбринген, Германия).

Отдельную большую благодарность автор выражает всем сотрудникам Государственного архива Автономной Республики Крым (Симферополь, Украина), Национального архива Республики Беларусь (Минск, Беларусь), Белорусского государственного архива Кино-, Фотои Фонодокументов (Дзержинск, Беларусь), Федерального военного архива ФРГ (Фрайбург, Германия) и Российского государственного архива социальнополитической истории (Москва, Российская Федерация), которые оказали неоценимую помощь в подборе документов и материалов для этой книги.

Глава 1. Причины создания Белорусских коллаборационистских формирований

«Восточные» добровольческие формирования в годы Второй мировой войны

В советской исторической литературе всех, кто сотрудничал с военно-политическими структурами нацисткой Германии, было принято изображать только с негативной стороны и одновременно крайне упрощенно. Это, естественно, не способствовало пониманию такого общественно-политического явления, каким был коллаборационизм. В реальности это явление было намного сложнее и на всем протяжение своего существования завесило от целого ряда факторов, которые оказывали на него то или иное влияние.

На наш взгляд, к понятию «коллаборационизм» подходит следующее определение: это добровольное сотрудничество с нацистским военно-политическим руководством на территории Германии или оккупированных ею стран, с целью установления или укрепления нового административнополитического режима. Значит, «военный коллаборационизм» – это участие в военных усилиях нацистской Германии, в рамках ее армии и прочих силовых структур[57].

Другой крайностью, свойственной, например, западной историографии, является попытка поставить советский коллаборационизм в один ряд с похожими явлениями, которые имели место в оккупированной нацистами Европе[58]. Действительно, между ними есть много схожего. Тем не менее, и это следует подчеркнуть, советский коллаборационизм был, по сути, продолжением событий гражданской войны 1918-1920 гг., а его предпосылками послужили особенности общественно-политического развития предвоенного СССР. Среди них, прежде всего, следует назвать репрессии, коллективизацию, фактическую нерешенность национального вопроса, религиозные притеснения и т.п. К началу 1940-х гг. эти предпосылки привели к тому, что в определенной части советского общества оформились стойкие протестные настроения, вылившиеся в ряде случаев в повстанческое движение[59].

Все перечисленное можно назвать внутренними предпосылками. Однако были еще внешние факторы, которые сыграли свою роль. К таким факторам можно отнести немецкие геополитические планы по поводу Советского Союза, деятельность антисоветской эмиграции и ее место в рамках этих планов. После начала Великой Отечественной войны к ним прибавилось еще два существенных фактора: особенности немецкого оккупационного режима на той или иной территории СССР и положением на фронтах[60].

Причины, приведшие к созданию коллаборационистских формирований, были двух типов – немецкие и причины представителей той или иной национальной группы. Привлекая добровольцев из числа населения оккупированных советских территорий, немецкое военно-политическое руководство, во-первых, рассчитывало пополнить людские ресурсы, в использовании которых к зиме 1941 г. наметился явный кризис. Во-вторых, оно планировало создать эффективные силы для борьбы с набирающим мощь партизанским движением. Причем, следует отметить, что, наряду с чисто военным вопросом, здесь имелся и определенный пропагандистский эффект – заставить партизан сражаться с их соотечественниками. В-третьих, на определенном этапе привлечение добровольцев стало символизировать начало «новой» немецкой политики. Известно, что перед наступлением на Кавказ были созданы многочисленные формирования из числа представителей населявших его народов. Наконец, в-четвертых, создание коллаборационистских формирований по национальному признаку было действенным инструментом национальной политики нацистов[61].

Таким образом, немецкая сторона была явным инициатором этого процесса. Однако роль второго типа причин также нельзя недооценивать. В ряде случаев, представителям национальных движений принадлежала не менее активная роль. Как правило, определяющими в данном случае были следующие мотивы: коллаборационистские формирования, как инструмент давления на немцев, как средство борьбы против своих идеологических противников, и, на заключительном этапе войны, как предмет торга с западными союзниками[62].

Следует подчеркнуть, что среди германского военно-политического руководства не было единого мнения относительно советского коллаборационизма. По сути, дискуссии шли до самого конца войны. В целом, немецкую политику по привлечению к сотрудничеству населения оккупированных советских территорий можно условно разделить на три этапа. Проводя оккупационную политику на первом из них (июнь 1941 – декабрь 1942 г.) немцы в качестве основного ее метода использовали террор и принуждение: пока Вермахт одерживал на фронтах победы, а в тылу еще не развернулось мощное партизанское движение, союзники среди местного населения Гитлеру нужны не были. «Даже если в конкретных обстоятельствах окажется проще обратиться за военной помощью к каким-нибудь завоеванным народам, заявил он на одном из совещаний, это будет ошибкой. Рано или поздно они обратят оружие против нас…»[63].

Поэтому, привлечение населения к сотрудничеству было ограничено, в целом, следующими моментами: разрешением на очень урезанное самоуправление и культурную деятельность; созданием разведывательно-диверсионных подразделений, использованием «добровольных помощников» при армейских частях или набором контингента в части вспомогательной полиции; и некоторыми послаблениями в сфере землепользования[64].

Точка зрения Гитлера была доминирующей и отражала реальные воззрения большинства членов нацистской партии на проведение «восточной» политики[65]. С ней, разумеется, соглашались почти все, во всяком случае, внешне. Например, самыми последовательными сторонниками гитлеровской версии политики были М. Борман, Г. Геринг, рейхскомиссар «Украины» Э. Кох и, до определенного момента, рейхсфюрер СС Г. Гиммлер[66]. Однако, несмотря на всю тоталитарность немецкой государственной машины, существовало, как минимум, еще четыре точки зрения, отличных от мнения Гитлера. В целом, за основу был взят общий тезис: население оккупированных восточных областей надо активнее привлекать к сотрудничеству. Вся же разница этих точек зрения заключалась только в методах, средствах, масштабах предполагаемого использования.

Первую из них назвать политически или идеологически обоснованной позицией трудно. Эта точка зрения была вызвана к жизни сиюминутным стечением обстоятельств. Тем не менее, не упомянуть ее нельзя, так как на низовом административном уровне роль свою она, безусловно, сыграла. Так, некоторые чиновники и офицеры военной оккупационной зоны полагали, что советские граждане станут лояльнее, если относиться к ним «по-джентельменски». Как правило, это были далекие от политики люди, убеждения которых базировались на опыте Первой мировой войны[67].

Следующая точка зрения на «восточную» политику получила в историографии наименование «утилитаризма». От первой позиции она отличалась уже тем, что ее носителем была вполне обособленная (хотя и далеко не единая) группа лиц (как убежденных гитлеровцев, так и не принадлежащих к нацистской партии), которая предполагала действовать по определенной программе. Как уже понятно из самого названия этой группы, идеологии и политики в ее действиях было чуть больше, чем у предыдущей. Главной же целью сторонников политики «утилитаризма» была максимальная польза, которую могла извлечь Германия из сотрудничества с местным населением. Интересно, что негласным лидером нацистского крыла «утилитаристов» являлся такой хитрый политик как министр пропаганды и народного просвещения Третьего рейха д-р Й. Геббельс. В частности он считал, что, прежде всего, надо усилить пропагандистскую обработку «восточных» народов, изъяв из нее все упоминания об их неполноценности, колониальном характере войны Германии против СССР и т.п. На место этих тезисов должны были быть поставлены туманные обещания свободы и независимости, но только в будущем, после окончания войны[68]. Такие, например, указания содержатся в одном из документов его министерства, озаглавленном «О пропагандистской обработке европейских народов», и разосланном 15 февраля 1943 г. всем высшим функционерам нацистской партии и местным руководителям пропаганды. В нем, в частности говорилось: «Нельзя называть восточные народы, ожидающие от нас освобождения, скотами, варварами и т.д. и в этом случае ждать от них заинтересованности в германской победе»[69].

«Утилитаризм» доктора Геббельса был больше связан с психологической войной и не шел дальше обычных пропагандистских лозунгов. Тем более было неясно, как скоро такая политика принесет желаемые плоды. Однако у этой группировки было еще одно крыло – военное, адепты которого обращали внимание исключительно на практическую сторону сотрудничества с населением оккупированных советских территорий и советскими гражданами вообще. Прежде всего, ими были высшие офицеры Вермахта, заинтересованные в как можно большей эффективности этого сотрудничества. Причем, в кратчайшие сроки. Так, наиболее масштабной акцией данной группы лиц стало привлечение советских военнопленных в ряды так называемых «добровольных помощников» или «хиви», речь о которых пойдет ниже. Остается добавить, что наиболее выдающимся выразителем этой точки зрения являлся генерал-квартирмейстер Генштаба сухопутных войск генерал-майор Э. Вагнер[70].

И сторонники отношения к советскому населению «по-джентельменски», и «утилитаристы» сыграли, конечно, свою определенную роль в возникновении и развитии военного коллаборационизма. Однако их значение не стоит преувеличивать. Во-первых, обе эти позиции были всего лишь модификациями (пусть и несколько неожиданными) гитлеровской политики и поэтому уже априори не рассматривали «восточные» народы как равноправных партнеров. Во-вторых, несмотря на то, что носителями этих точек зрения были весьма влиятельные и близкие к Гитлеру люди, их идеи так и остались на периферии «восточной» политики. В лучшем случае они выступали продолжением или составной частью двух следующих позиций, борьба между которыми и являлась определяющим моментом в сотрудничестве германского руководства с советскими гражданами.

Носителями еще одной точки зрения был ряд офицеров Вермахта среднего звена и немецкие политики и дипломаты «старой школы», которые считали, что «восточные» народы надо использовать самым активным образом, привлекая их, как к военной, так и политической борьбе против большевизма. Они также считали, что с гражданами оккупированных советских территорий надо обходиться по-человечески, но дать им какуюнибудь реальную перспективу надо уже сейчас. Следует сказать, что многие из этих офицеров оказались замешанными в неудавшемся заговоре против Гитлера (июль 1944 г.). Одним из проектов этой группы было так называемое власовское движение и Русская освободительная армия (РОА), в которых они видели не только инструменты в войне против СССР, но и будущих союзников ненацистской Германии[71].

Главным отличием этой группы от двух предыдущих было то, что особое внимание они уделяли национальному вопросу в «восточной» политике. Так, один из ее лидеров граф К. фон Штауффенберг считал, что, прежде всего, надо завоевать симпатии русского народа. Другие же народы СССР он считал полностью подчиненными русскому, а их национальные движения – слабыми и незначительными. По его мнению, они вряд ли могли бы стать серьезными союзниками Германии, а «все заигрывания с ними могли только помешать союзу с русским народом, который очень болезненно относится к территориальной целостности своего государства»[72].

Во многом благодаря усилиям этой группы, которая пользовалась определенной поддержкой в Верховном командовании Вермахта (ОКВ), 6 июня 1941 г. был составлен документ «Указания по применению пропаганды по варианту “Барбаросса”». Интересно, что в этом, сугубо специальном документе, наряду с тем, что «противниками Германии являются не народы Советского Союза, а исключительно еврейско-большевистское советское правительство», было подчеркнуто, что «пока не следует вести пропаганды, направленной на расчленение СССР на отдельные государства»[73].

Главный теоретик нацизма и эксперт по внешнеполитическим вопросам рейхсляйтер А. Розенберг считал по-другому. Как и все предыдущие, он имел свою точку зрения на «восточную» политику. В принципе, она не отличалась от мнения Гитлера, который был уверен, что восточные территории являются жизненным пространством германской нации. Поэтому перед ней стоит только три задачи: захватить, управлять и эксплуатировать их. Розенберг соглашался с этой генеральной линией, но считал, что достигнуть этой цели можно только, при условии тесного сотрудничества с населением. В его взглядах причудливо переплетались тезисы предыдущих групп. Он также считал, что с местным населением надо обращаться «по-джентельменски», много ему обещать и привлекать его к активной политической и вооруженной борьбе. Однако главное отличие его точки зрения заключалось в том, что все эти блага должны были распространяться только на нерусские народы СССР (особенно на украинцев). То есть, в отличие от оппозиционно настроенных офицеров Вермахта, он считал, что опираться надо именно на национальные движения, которые традиционно не любят русских и коммунистическую власть, как продолжение русского империализма. В теории все выглядело довольно привлекательно, так как выполнялась главная цель «восточной» политики – уничтожить СССР путем использования внутренних противоречий[74]. Однако главным недостатком Розенберга было то, что он не имел серьезного политического веса в глазах лидеров нацистской партии. Более того, его зачастую не слушали даже его подчиненные. И сторонников проведения своей точки зрения Розенберг имел значительно меньше, чем антигитлеровские оппозиционеры. Тем не менее, его теории вполне успешно конкурировали с идеями фон Штауффенберга, поскольку даже среди противников Розенберга было достаточно русофобов[75].

После краха надежд на молниеносную войну ситуация изменилась коренным образом. Лидеры всех указанных группировок пришли к выводу, что необходимо предпринять какие-нибудь шаги для выработки общей концепции, хотя бы временной. 18 декабря 1942 г., накануне Сталинградской катастрофы, в Берлине состоялась конференция представителей нацистского военно-политического руководства, отвечавших за проведение «восточной» политики. Основной темой конференции был вопрос о возможности более широкого привлечении советского населения к сотрудничеству с немцами. Целым рядом мер предполагалось обеспечить Вермахт пополнением, увеличить отряды по борьбе с партизанами и решить вопрос с нехваткой рабочей силы в самой Германии[76]. «Вывод, сделанный на конференции, пишет английский историк А. Буллок, был выражен двумя предложениями: сложность создавшегося положения делает настоятельным позитивное сотрудничество населения. Россия может быть сокрушена только русскими»[77]. В данном случае под русскими подразумевались все народы Советского Союза.

Исходя из этих установок, нацисты были вынуждены провести некоторые «реформы» в своей оккупационной политике на территории СССР. В целом, они были сведены к следующим моментам:

• населению оккупированных территорий давалась какая-нибудь «политическая цель» (иногда, вплоть до обещания независимости) и делались определенные уступки в обращении с ним. Обычно эта цель заключалась в разрешении на ограниченное участие в решении управленческих и административных вопросов;

• политическим лидерам того или иного национального движения, которые считали себя союзниками Германии, обещалось создание собственных вооруженных сил. Сначала эти силы должны были находиться под немецким контролем, а затем перейти под национальное командование;

• в каче стве стимула при создании подобных вооруженных сил всем, кто соглашался вступить в них, обещались всевозможные льготы и привилегии экономического характера: начиная от денежного вознаграждения и заканчивая наделением земельными участками семей добровольцев[78].

Эти изменения начали активно внедряться с весны 1943 г. Правда, не все руководители немецкой оккупационной администрации восприняли их однозначно. Например, в Прибалтике и Белоруссии такая политика принесла определенные плоды. На Украине же ее полностью заблокировал рейхскомиссар Э. Кох[79].

Второй этап продолжался до лета 1944 г. Его основной рубеж – полное освобождение территории СССР от немецких оккупантов. Примерно с осени этого года начался новый этап во взаимоотношениях немецкого военно-политического руководства и коллаборационистов. Среди его характерных особенностей можно назвать следующие моменты. Во-первых, эти отношения приобрели еще более политический характер. То есть, теперь, что бы получить любых союзников, немцы были готовы признать лидеров национальных движений единственными и законными представителями их народов. Например, в марте 1945 г. таковыми были признаны грузинское и крымско-татарское национальные движения[80].

Во-вторых, чтобы придать этим движениям больше политического веса, немцы пошли на создание национальных армий из разрозненных коллаборационистских формирований соответствующей национальности. В результате были «созданы» Туркестанская национальная армия, Кавказская освободительная армия и Украинская национальная армия. Слово «созданы» здесь намеренно взято в кавычки, так как все эти «армии» остались только на бумаге. Единственным исключением является Украинская национальная армия, которая за несколько дней до капитуляции Германии была передана под руководство Украинского национального комитета[81].

Наконец, в-третьих, если на предыдущих этапах конфликт между точками зрения на «восточную» политику не носил такой острый характер, то теперь он достиг своей кульминации. Представители «прорусской» концепции при активной поддержке рейхсфюрера СС Гиммлера предприняли попытку объединить все коллаборационистские организации под эгидой власовского движения, создав Комитет освобождения народов России (КОНР). А все коллаборационистские формирования должны были стать основой вооруженных сил этого комитета. Этой попытке категорически воспротивился Розенберг. А сотрудничавшие с ним лидеры национальных движений попросту отказались вести переговоры с генералом Власовым, на том основании, что создание его комитета является очередным проявлением русского империализма[82].

На протяжении всей своей истории коллаборационистские формирования действовали в определенной среде и в определенных условиях, подвергаясь влиянию целого ряда факторов. В данном случае, наиболее значительным следует признать влияние, которое исходило со стороны: (а) немецких военно-политиче ских органов разного уровня; (б) коллаборационистских организаций той же национальной группы, представителями которой были укомплектованы личный со став формирования; (в) коллаборационистских организаций и добровольче ских формирований представителей других национальных движений; (г) партизанского и подпольного движения, которое действовало на данной территории; (д) ме стного населения, проживавшего на данной территории.

Все эти факторы можно условно назвать внутренними. К внешним факторам следует отнести военную обстановку на том или ином участке Восточного фронта или на этом фронте в целом[83].

Коллаборационистские формирования из числа советских граждан, несмотря на определенную уникальность, не были, как таковые, отдельной категорией германских вооруженных сил. Однако такая характеристика является несколько абстрактной и нуждается в дальнейшем разъяснении.

В нормативных документах германского военного командования и полицейского руководства по использованию «ме стных вспомогательных сил на Во стоке» все контингенты добровольцев из числа советских граждан строго различались. В целом, выделялись следующие категории:

1. Формирования разведывательно-диверсионного назначения, созданные немецкими специальными службами;

2. Вспомогательные и специальные формирования:

• «добровольные помощники» или «хиви» (Hilfswillige / Hiwi);

• формирования специального характера (строительные, инженерные, транспортные, хозяйственные и т.п.);

• части и подразделения в составе германских вспомогательных формирований (Организация Тодта и т.п.).

3. Формирования полицейского характера:

• формирования по поддержанию общественного порядка, созданные под эгидой военной оккупационной администрации;

• формирования по поддержанию общественного порядка, созданные под эгидой полиции порядка или полиции безопасности;

• формирования в составе частей порядка Вермахта (тайная полевая полиция, полевая жандармерия и т.п.).

4. Линейные (фронтовые) формирования:

• формирования в составе Вермахта;

• формирования в составе войск СС[84].

Первые коллаборационистские формирования из представителей «восточных» народов были созданы при поддержке германских спецслужб (а именно военной разведки – Абвера), накануне нападения на Советский Союз. Главная цель – диверсионно-разведывательные мероприятия в приграничных районах или ближнем тылу советских войск. Весной-летом 1941 г. по такой схеме были организованы украинские батальоны «Нахтигаль» и «Роланд», эстонский батальон «Эрна» и 1-й белорусский штурмовой взвод. Как правило, после выполнения своего задания, эти части расформировывались, а их личный состав шел на комплектование полицейских или других подразделений. Необходимо отметить, что первые диверсионно-разведывательные формирования состояли, как правило, из эмигрантов или военнопленных Польской армии. Собственно советских граждан в них практически не было. Однако, после того как появилось значительное количество советских военнопленных и добровольцев с оккупированных территорий, эта диспропорция исчезла[85].

Следующий этап в создании таких частей относиться к осени-весне 1941-1942 гг. Планируя наступление на Кавказ, немцы создали несколько подразделений, целью которых были диверсия, разведка, пропаганда и организация восстаний в тылу советских войск. Так были сформированы Туркестанский батальон и батальон (затем полк) «Бергманн», соответственно – из представителей народов Средней Азии и Кавказа. Эти части и подразделения создавались с целью их использования за линией фронта. Однако немецкими спецслужбами был организован еще целый ряд частей, целью которых были специальные операции против партизанского движения. Так, осенью 1942 г. почти одновременно был созданы Специальный штаб «Россия» и 13-й белорусский полицейский батальон при СД, сыгравшие значительную роль в борьбе против партизан[86].

Наконец, на заключительном этапе войны Абвер и СД приступили к созданию специальных частей, которые после своей заброски в советский тыл должны были организовать там партизанское движение. Наиболее характерным примером такого формирования является белорусский десантный батальон «Дальвиц». В силу рода своих функций, эта категория добровольцев была самой малочисленной. За всю войну через ряды этих частей прошло не более 10 тыс. человек[87].

Что касается второй категории добровольцев, то это были лица, завербованные командованием немецких частей и соединений, стремившихся таким образом покрыть недостаток в живой силе. Первоначально они использовались в тыловых службах в качестве шоферов, конюхов, рабочих по кухне, разнорабочих, а в боевых подразделениях – в качестве подносчиков патронов и саперов. Со временем их стали использовать и в боевых операциях наравне с немецкими солдатами. Следует сказать, что численность «хиви» постоянно увеличивалась при фактическом уменьшении штатов немецкой пехотной дивизии. Так, штаты пехотной дивизии, установленные со 2 октября 1943 г., предусматривали наличие 2005 добровольцев на 10708 человек немецкого персонала, что составляло около 15% от ее общей численности. В танковых и моторизованных дивизиях численность «хиви» должна была составлять соответственно 970 и 776 человек, что тоже равнялось 15%. Несколько позднее, чем в сухопутных силах, вспомогательные формирования появились в ВМФ, ВМС и других структурах Вермахта[88]. В результате, к концу войны эта категория «восточных» добровольцев насчитывала 665-675 тыс. человек и являлась самой многочисленной[89].

Появление третьей категории добровольческих формирований – попытка оккупационных властей решить проблему отсутствия достаточного количества охранных частей. То есть, подразделения вспомогательной полиции создавались в целях поддержания общественного порядка на оккупированных территориях и для борьбы с партизанским движением. Первой начала создаваться вспомогательная полиция в зоне ответственности военной администрации. Главной особенностью этой полиции было то, что ее подразделения были абсолютно не унифицированными во всех смыслах и создавались без всякой системы. И хотя в тыловых районах групп армий «Север», «Центр» и «Юг» ее формирования назывались соответственно «местные боевые соединения» (Einwohnerkampfvebände), «служба порядка» (Ordnungsdienst) и «вспомогательные охранные части» (Hilfswachmannschaften), на местах все зависело от вкуса начальника немецкой администрации или фантазии руководителя самоуправления, при котором они создавались. Так, на территории Белоруссии и Западной России эта полиция могла называться: «местная милиция» (Ortsmilitz), «служба порядка» (Ordnungsdienst), «гражданское ополчение» (Bürgerwehr), «местное ополчение» (Heimwehr) или «самооборона» (Selbst-schutz)[90].

6 ноября 1941 г. рейхсфюрер СС Гиммлер издал приказ, согласно которому все «местные полицейские вспомогательные силы», действовавшие на территории, перешедшей под юрисдикцию гражданской оккупационной администрации, были реорганизованы в части «вспомогательной полиции порядка» (Schutzmannschaft der Ordnungspolizei или «Schuma»)[91]. Функции новой полиции ничем не отличались от функций формирований, созданных для охраны тыла армий или групп армий. Единственным отличием в данном случае было то, что они подчинялись не военным, а полицейским властям (зачастую происходило обычное переподчинение частей «милиции», «самообороны» или «ополчения» от местного армейского коменданта местному полицейскому чиновнику – соответствующему фюреру СС и полиции). В зависимости от их назначения, принято выделять следующие категории «вспомогательной полиции порядка»:

• полиция индивидуальной службы в городах и сельской местности (Schutzmannschaft-Einzeldienst);

• батальоны «вспомогательной полиции порядка» (SchutzmannschaftBataillone);

• вспомогательная пожарная полиция (Feuerschutzmannschaft);

• вспомогательная охранная полиция (Hilfsschutzmannschaft).

Всего же к концу войны эта категория «восточных» добровольцев насчитывала 390-400 тыс. человек[92].

Последней категорией «восточных» коллаборационистских формирований являлись их боевые части. Это были либо отдельные соединения (дивизии и корпуса, что было крайне редко), либо полки и подразделения (батальоны и роты) в составе Вермахта и войск СС. Они создавались с целью их применения на фронте, однако зачастую могли использоваться и как формирования предыдущих категорий, главным образом, в качестве охранных частей. Наиболее значительными из них следует признать Вооруженные силы КОНР, 15-й Казачий кавалерийский корпус, 162-ю Тюркскую пехотную дивизию, а также шесть национальных дивизий войск СС. К концу войны в них проходило службу 470-475 тыс. «восточных» добровольцев[93].

Таким образом, с уверенностью можно сказать, что в течение Второй мировой войны в германских вооруженных силах и охранных структурах прошло службу от 1,3 до 1,5 млн. советских граждан – большинство добровольно, остальные же – в результате различной степени призывных компаний[94]. Такое количество, несомненно, следует признать значительным вкладом коллаборационистов из числа народов СССР в военные усилия нацистской Германии.

Белоруссия в геополитических планах нацистского руководства

Изменение политического статуса советских республик являлось основной целью войны Германии против СССР. В том, что этот статус будет изменен, не сомневался ни один из лидеров Третьего рейха. Однако на практике будущее устройство гражданского управления на оккупированных территориях Советского Союза вызывало наибольшее количество споров среди нацистского военно-политического руководства. Если военное управление могло носить только временный характер, а аппарат СС, в принципе, не имел права вмешиваться в вопросы администрирования, ограничиваясь выполнением исключительно полицейских функций, гражданская администрация, напротив, должна была стать переходной формой на пути к будущему политическому устройству всего «восточного пространства». Каким оно будет после победы Германии? На этот вопрос надо было ответить как можно быстрее, и с как можно большей политической ясностью.

Устройство будущей гражданской оккупационной администрации напрямую зависело от тех концепций национальной политики, которые имели хождение среди различных группировок немецкого военно-политического руководства. Фактически, первоначально к этому делу был допущен только главный нацистский теоретик А. Розенберг, который считался признанным экспертом по внешнеполитическим и национальным вопросам. Его же основным оппонентом, как это не покажется парадоксальным, стал сам Гитлер, который также имел свой взгляд на «восточную» политику. Ее основные тезисы будущий фюрер германской нации сформулировал еще в 1920-х гг., когда писал в «Майн Кампф»: «Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политики довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке… Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены»[95]. В целом, это была только генеральная линия. Хоть и ясно сформулированная, она, тем не менее, страдала одним недостатком: не было понятно, как ей следовать.

Взгляды Розенберга на национальный вопрос в Советском Союзе и будущее политическое устройство входивших в него республик хорошо известны. Его идеалом была слабая аграрная «Московия», окруженная со всех сторон санитарным кордоном из зависимых от Германии государств – бывших республик СССР. Мнение Гитлера по этому поводу менее известно. Многие исследователи обычно приводят вышеуказанную цитату, и пишут, что фюрер был сторонником полного подчинения указанных территорий и противником любой национальной политической администрации на них. Отчасти это справедливо. Но, нужно сказать, что это мнение стало таким только перед самым нападением на СССР и продолжало оставаться неизменным на протяжении всей войны. После написания «Майн Кампф» и до самой разработки плана «Барбаросса» взгляды Гитлера на «восточную политику» претерпели значительную эволюцию[96].

Следует сказать, что, по словам американского исследователя А. Даллина, «фюрер слабо разбирался в нюансах национальных концепций его окружения»[97]. Поэтому трудно сказать, какой из них он отдавала наибольшее предпочтение. Это утверждение можно проиллюстрировать следующим примером. Летом 1932 г. в штабе нацистской партии в Мюнхене состоялась конференция, посвященная путям и методам будущей колонизации «восточных территорий». Организатором конференции выступил один из нацистских теоретиков В. Дарре, отвечавший в окружении Гитлера за аграрную политику. В целом, все темы, которые обсуждались на этой конференции, не выходили за рамки проблем сельского хозяйства и колонизации. Однако один из сотрудников Дарре сделал очень интересный доклад о «пространственных задачах восточной территориальной политики». Так, он считал, что в Восточной Европе должен возникнуть союз государств, контуры которого были намечены уже в годы Первой мировой войны. В центре – ядро, состоящее из Германии, Австрии, Чехии и Моравии. Затем – «венок» из малых и средних несамостоятельных государственных образований. А именно: прибалтийские государства, средних размеров Польша, более крупная Венгрия, разделенные на составные части Сербия и Хорватия, уменьшенная Румыния, Украина, существующая в виде нескольких независимых частей, южнорусские и кавказские государства. На северо-востоке это «федеративное государство», связанное общими вооруженными силами, экономикой, валютой и внешней политикой, должно было простираться до границ Финляндии, на юго-востоке – Грузии[98].

Несмотря на свой радикализм, Гитлер поддержал такие принципы немецкой «восточной политики». Более того, уже после прихода к власти, в начале 1934 г., он заявил на одном из совещаний, что целью германской политики на Востоке должен быть «альянс с Украиной, Поволжьем, Грузией и т.п. Но не альянс равных партнеров, а союз вассальных государств без отдельной армии, политики и экономики»[99].

События 1938-1940 гг. показали, что такой ход событий вполне возможен. Именно в эти годы были созданы протекторат Чехии и Моравии, генерал-губернаторство в Польше и марионеточные правительства в Словакии и Норвегии. Поэтому, когда 22 июля 1940 г. на совещании в Генштабе сухопутных войск обсуждался вопрос о будущей войне против СССР, Гитлер поставил перед своими генералами следующие политические задачи: «Украинское государство, Федерация Балтийских государств, Белоруссия…»[100].

Поначалу это заявление можно было понимать как угодно, вплоть до того, что Гитлер планировал создание этих независимых государств. Однако уже неделю спустя, 31 июля, он дал более ясно понять, что подразумевает под «независимостью» для этих регионов. Начальник Генштаба сухопутных войск генерал-полковник Ф. Гальдер так передал слова фюрера: «Окончательно Украина, Белоруссия, Прибалтика – нам…»[101]. То есть, подразумевалось, что после победы эти территории будут зависимыми от Германии государствами.

Из документов известно, что следующие четыре месяца Гитлер вообще не касался проблемы организации «восточных территорий». И только 5 декабря он вновь вернулся к этой теме, определив будущую роль западных окраин СССР. Как бы развивая свои июльские планы, фюрер высказался в том смысле, что Украина, Прибалтика и Белоруссия должны стать «буферными государствами Великой Германии»[102].

В начале 1941 г. начальник штаба оперативного руководства Верховного командования Вермахта (ОКВ) генерал А. Йодль подал на рассмотрение Гитлеру проект так называемых «Инструкций по особым вопросам», которые прилагалась к Директиве №21 (план «Барбаросса»). В начале марта фюрер вернул этот документ в ОКВ, снабдив его следующими дополнениями и комментариями: «Предстоящая кампания есть нечто большее, чем просто вооруженный конфликт. Это столкновение двух различных идеологий. Ввиду масштаба вовлекаемой в эту войну территории, она не закончиться просто разгромом вооруженных сил противника. Вся территория должна быть разделена на отдельные государства, каждое со своим собственным правительством, с которым мы затем сможем заключить мир. Формирование этих правительств требует большого политического умения и должно основываться на хорошо продуманных принципах… Сегодня социалистическую идею в России уже невозможно истребить. С точки зрения внутренних условий образование новых государств должно исходить из этого принципа. Большевистско-еврейская интеллигенция должна быть уничтожена, так как до сего дня она является «угнетателем»… Наша цель – построить как можно скорее и, используя минимум военной силы, социалистические государства, которые будут зависеть от нас. Задача эта настолько трудная, что ее нельзя доверить армии»[103].

Эти указания Гитлера, которые определяли компетенцию Вермахта в политической сфере, легли в основу окончательных «Инструкций» к плану «Барбаросса», подписанных начальником ОКВ генерал-фельдмаршалом В. Кейтелем 13 марта 1941 г. О политическом устройстве оккупированных территорий СССР в них, в частности, говорилось следующее: «Как только зона боевых действий достигнет достаточной глубины, будет установлена тыловая граница. Оккупированная территория в тылу зоны боевых действий будет иметь собственное политическое управление. Она будет разделена по этнографическому признаку и в соответствие с разграничительными линями групп армий. Сначала она будет состоять из «Севера» (Прибалтика), «Центра» (Белоруссия), «Юга» (Украина). На этих территориях политическое управление будет передано рейхскомиссарам, которые получат соответствующие указания от фюрера»[104].

Известно, что и этот вариант еще не окончательно удовлетворил Гитлера. Поэтому, после ознакомления с ним 17 марта 1941 г., он снова отметил:

«Мы должны создать свободные от коммунизма республики. Насажденная Сталиным интеллигенция должна быть уничтожена. Руководящий аппарат русского государства должен быть сломан»[105]. Необходимо подчеркнуть, что здесь Гитлер зашел наиболее далеко в своем планировании будущего устройства «восточных территорий». Последующие события показали, что он значительно охладел к идее буферного альянса из вассальных государств – бывших западных республик СССР.

В конце марта 1941 г. вопрос о будущем политическом устройстве Советского Союза был поднят на качественно иной уровень. Следует сказать, что за те полмесяца, которые прошли с утверждения «Инструкций» к Директиве №21, точка зрения Гитлера на обустройство «восточных территорий» приобрела более радикальный оттенок. Он не отказался от идеи административно-политического деления «восточного пространства». Однако теперь фюрер считал, что это не должны быть, пусть и вассальные Германии, но независимые государства (даже, если их независимость будет только фикцией). Всю оккупированную территорию СССР следовало поделить на административные единицы, которые напрямую и полностью будут подчиняться Германии. То есть, предполагалось создать, что-то вроде «древневосточных сатрапий, но на новый лад». По мнению А. Даллина, которому принадлежит взятая в кавычки фраза, такая эволюция во взглядах Гитлера произошла из-за изменений политической и военной обстановки, имевшей место в течение этого года. В 1939 и начале 1940 г. он мог вполне искренне говорить о создании независимых Украины, Белоруссии и Прибалтики, чтобы, таким образом, воздействовать на английскую, французскую и советскую дипломатию, а также оказывать контрвоздействие на политику польского эмигрантского правительства. Теперь такие игры Гитлеру нужны не были: как известно, с лета 1940 г. нацистская Германия была хозяином всего европейского континента[106].

Свою новую точку зрения Гитлер высказал 30 марта 1941 г. на совещании германского военно-политического руководства, в ходе которого цели войны против СССР были определены окончательно. С военной точки зрения они должны были заключаться в достижении линии «Архангельск – Астрахань», а в политическом плане следовало сделать так, чтобы «никакая организованная сила не могла противостоять немцам по эту сторону Урала». В заключение своего выступления Гитлер выразился более конкретно:

«Наши задачи в отношении России – разгромить ее вооруженные силы, уничтожить государство»[107]. Для управления же захваченными советскими территориями фюрер предлагал создать «протектораты»: в Прибалтике, на Украине и в Белоруссии. Слово «протекторат» здесь взято в кавычки намеренно. Конечно, это не должны были быть протектораты как в Чехии и Моравии. Скорее, речь шла только о политической ширме[108].

Это мартовское совещание знаменательно еще и тем, что на нем все вопросы будущего административно-политического планирования на «восточных территориях» были переданы в ведомство Розенберга. Теперь только он и его подчиненные могли заниматься этим. Уже 2 апреля 1941 г. Розенберг представил первый меморандум, в котором полностью отразил свои политические взгляды и концепцию решения национального вопроса в СССР. В целом, он предлагал разделить его на семь регионов:

• Великороссия с центром в Москве;

• Белоруссия с Минском или Смоленском в качестве столицы;

• «Балтенланд» (Эстония, Латвия и Литва);

• Украина и Крым с центром в Киеве;

• Донская область с Ростовом-на-Дону в качестве столицы;

• Кавказский регион;

• Туркестан (российская Центральная Азия).

Согласно концепции, изложенной в этом документе, Россия (или, вернее, то, что от нее оставалось), должна была быть отрезана от остального мира кольцом нерусских государств. Однако это было еще не все: по замыслу Розенберга она еще и теряла целый ряд территорий с русским населением. Так, Курск, Воронеж и Крым отходили к Украине, а Ростовна-Дону и нижняя Волга – к Донской области. В будущей России «полностью уничтожалась еврейско-большевистская администрация», а сама она «должна была быть подвергнута интенсивной экономической эксплуатации» со стороны Германии. Кроме того, это территориальное образование получало статус гораздо ниже, чем даже у окружавших его «государств», чтобы служить своего рода «приемником» для всех «нежелательных элементов с их территорий»[109].

Розенберг, в целом, согласился с предыдущими планами Гитлера о выделении Белоруссии в самостоятельную административную единицу. Тем не менее, следует отметить, что он был очень низкого мнения относительно национальной «спелости» белорусского народа, и поэтому долго не решался сформировать свою окончательную позицию по белорусскому вопросу. Розенберг отмечал в своем меморандуме, что эта советская республика «очень отстает в культурной и хозяйственной сферах», в связи с чем «пробуждение ее национальной жизни и создание полноценного государственного механизма может оказаться весьма трудным делом». Однако ее самостоятельное существование могло быть оправдано хотя бы уже тем, что ослабляло Россию. С этой целью территорию Белоруссии планировалось увеличить за счет западнорусских областей с центром в Смоленске[110].

Этот план вызвал существенные замечания Гитлера, который считал, что деление будущей оккупированной территории не должно быть таким дробным, а создаваемые административные единицы – искусственными. Например, организация отдельной Донской области не было, на его взгляд, обусловлено ни политически, ни экономически, ни, даже, с точки зрения, национальной политики. Это же касалось и Белоруссии. Фюрер считал, что ее необходимо объединить с Прибалтикой – так будет удобней с административной точки зрения. И такие замечания были высказаны практически по всем пунктам меморандума Розенберга. Однако следует признать, что его генеральной линии они почти не затронули. Гитлер ничего не имел против таких пассажей, в которых шла речь о «дальнейшей дифференциации среди населения оккупированных территорий», «украинском народе и его свободе», «освобождении народов Кавказа» и «спасении эстонской, латышской и литовской наций». Что же касается «России или русских территорий, то о какихлибо изменениях в их судьбе не могло быть и речи»[111].

Розенберг работал над своим новым меморандумом больше двух месяцев. Судя по его черновым наброскам, только в мае 1941 г. Он признал необходимым соединение Белоруссии и прибалтийских республик в рамках одной административной единицы. Однако, и Розенберг это сам признавал, такое решение могло быть только временной мерой, совершенно не решавшей проблему политического статуса Белоруссии. Не было однозначного ответа и на вопрос о послевоенном будущем этой республики. То она определялась, как территория, которая вместе с Прибалтикой подлежала германизации и включению в состав Третьего рейха, то, как территория, которая не подлежала вообще какой-либо инкорпорации. Было мнение сделать Белоруссию приемником для «нежелательных элементов» из Прибалтики и Польши, или даже природным заповедником. При этом Розенберг подчеркивал, что не следует отказываться от мысли предоставить Белоруссии в неопределенном будущем «своего рода автономию»[112].

20 июня 1941 г. в Берлине состоялось совещание высшего военно-политического руководства Германии, на котором Розенберг представил Гитлеру новый план будущего административно-политического устройства «восточных территорий». Согласно этому плану предполагалось создать пять административных единиц – рейхскомиссариатов (Reichskomissariat):

• «Московия» (центральные области России),

• «Остланд» (Прибалтика и Белоруссия),

• «Украина» (большая часть Украины и Крым),

• «Кавказ» (Северный Кавказ, Закавказье и Калмыкия) и

• «Туркестан» (Средняя Азия, Казахстан, Поволжье и Башкирия).

Эти административные единицы планировалось создавать по мере продвижения линии фронта на Восток и после военно-политического умиротворения указанных регионов57.

В целом, Гитлер согласился с таким решением проблемы, и уже 17 июля 1941 г., почти через месяц после нападения на СССР, подписал приказ о введении гражданского управления на оккупированных территориях. Этим приказом было создано Министерство оккупированных восточных областей (Reichsministerium für die besetzen Ostgebiete) – главный руководящий орган для указанных административных единиц. Возглавил министерство А. Розенберг[113]. Провал планов «молниеносной войны» против Советского Союза привел к тому, что удалось создать только два рейхскомиссариата – «Остланд» и «Украина». Юридически они начали функционировать 1 сентября 1941 г. В своем же окончательном виде их территория оформились только к декабрю 1941 г.[114]

В целом, этим приказом были урегулированы все планы по «организации восточного пространства». Однако, нельзя не отметить, что будущее Белоруссии, сформулированное Розенбергом и его сотрудниками, было очень туманным. Поэтому, когда немецкие войска входили на территорию этой советской республики, ни одна из оккупационных инстанций не имела представления о ее будущем политическом статусе.

Белорусская эмиграция в межвоенной Европе

К моменту нападения Германии на Советский Союз белорусское национальное движение существовало уже более 40 лет. Однако, как в идейном, так и организационном плане оно относилось к числу наиболее неразвитых и малоэффективных даже в сравнении с национальными движениями других народов бывшей Российской империи. Именно на счет этой слабости следует отнести полное поражение белорусской идеи в период революции и гражданской войны 1917-1920 гг. Провозглашенная националистами Белорусская народная республика (БНР) так и осталась, фактически, на бумаге, не получив поддержки даже у германских оккупационных властей. Ее лидерам не удалось создать ни полноценной администрации, ни вооруженных сил, ни получить международное признание. Наконец, белорусский народ также оказался полностью равнодушным к идее независимости. В результате, Белоруссия стала полем борьбы между Советской Россией и Польшей. Итогом этой борьбы стало заключение Рижского мира (март 1921 г.), который закрепил разделение белорусских земель и, фактически, «поставил крест» на всех проектах националистов. Восточная часть этих земель вошла в состав СССР под именем Белорусской Советской Социалистической Республики (БССР). К Польше отошла западная часть с городами Гродно, Барановичи, Белосток, Брест и Пинск. В дальнейшем этот территориальный (и, что не менее важно, религиозный) раскол сыграл значительную роль в развитии белорусского национализма в годы Второй мировой войны. Кроме того, в Восточной Европе осела послереволюционная белорусская эмиграция. Хотя по своим размерам она и не была такой значительной, как, например, русская или украинская (еще меньше там было «сознательных» белорусов), ее роль в дальнейшем развитии белорусского национализма также важна. Еще одним значительным местом проживания белорусской диаспоры была Германия. Естественно, что настоящая белорусская политическая жизнь развивалась только на белорусских землях, а именно, в БССР и Польше. Развивалась она здесь в совершенно противоположных направлениях, но со временем пришла к единому знаменателю – усилению белорусского национализма.

Несмотря на то, что большевики провозглашали своей целью нивелировку всех наций, по выражению историка И. Коринкевича, «их роль в разведении и насаждении разных национализмов хорошо известна»[115]. В 1920-е гг. эта деятельность получила свое выражение в политике так называемой «коренизации». В чем она заключалась? Прежде всего, в подготовке преданных идеям коммунизма национальных кадров, и во внедрении языка того или иного народа во все сферы общественной и культурной жизни данной национальной республики. В кратчайшие сроки и в принудительном порядке белорусский язык был введен во всех партийных и советских учреждениях, и даже в армейских частях, расквартированных на территории республики. И советские историки, и даже националисты признают, что в Белоруссии не хватало грамотных кадров, которые бы говорили на белорусском языке. Почти вся белорусская интеллигенция того времени говорила по-русски и не желала переходить на белорусский язык. И недостаток специалистов по белорусскому языку был восполнен оттуда, откуда меньше всего этого было можно ожидать. После объявления амнистии и провозглашения политики «белорусизации» в БССР вернулись многие бывшие деятели БНР, которые почти сразу же включились в проведение этой политики. Так, созданная после окончания гражданской войны Белорусская Академия Наук практически полностью попала в их руки. Именно эти деятели определили советский вариант истории Белоруссии, основной тенденцией которого явилось выпячивание и подчеркивание самых незначительных проявлений сепаратизма в дореволюционное время. В несколько измененном виде этот вариант просуществовал до 1991 г., и, по сути, даже сейчас является базой для всех дальнейших научных (и ненаучных) изысканий в области истории Белоруссии[116].

В конце 1920-х гг., после свертывания НЭПа и всех сопутствующих ей экспериментов в политической и духовной сферах, пришел конец и «коренизации». Большинство вернувшихся белорусских националистов и выращенная ими новая белорусская интеллигенция разделили трагическую участь интеллигенции других народов СССР. Однако посеянные ими зерна белорусской национальной идеи и сепаратизма все-таки дали свои всходы. И произошло это в период Второй мировой войны[117].

Если политика коммунистов в решении белорусского вопроса была поначалу лояльной по отношению к националистам, то в Польше все было наоборот. Официальная Варшава не считала белорусов каким-то отдельным народом, а только национальным меньшинством, которое необходимо ассимилировать. Такая же политика проводилась и по отношению к западным украинцам, результатом чего стало усиление Организации украинских националистов (ОУН). В результате, вся история Западной Белоруссии 1920-х – 30-х гг. была наполнена борьбой за свое национальное выживание. Не удивительно, что многие из них с надеждой смотрели на СССР, где, как им казалось, белорусская нация активно развивается и строит свое национальное государство в виде БССР[118].

Следует сказать, что польские власти формально не запрещали белорусские политические партии и организации. Однако они делали все для того, чтобы уничтожить их. Сейчас принято утверждать, что польский парламентаризм и режим «санации» был либеральнее сталинского режима: он допускал существование белорусских политических партий и т.п. Но, как это не покажется парадоксальным, белорусы бежали из Польши в СССР, а не наоборот (хотя, многие потом и жалели об этом). В целом, политика Польши по отношению к белорусскому национальному движению привела к тому, что накануне Второй мировой войны оно оказалось расколото на несколько течений. Из них наиболее значительными были следующие.

Так называемое «незалежницкое» течение. Это было довольно пестрое политическое направление, в котором на почве белорусской независимости сосуществовали организации от христианских демократов до национал-социалистов. Историк И. Коринкевич отмечал, что «христианских демократов можно считать единственной в настоящем смысле этого слова белорусской партией за все время существования белорусского сепаратизма»[119]. Возглавлял ее членов, преимущественно белорусов-католиков, ксендз А. Станкевич, по словам современников – человек порядочный, способный и лояльный по отношению к инакомыслящим. Вокруг него группировалось некоторое число белорусских ксендзов, наиболее выдающимся из которых был В. Годлевский, настоятель в селе Жодишки. Белорусское католическое духовенство, безусловно, влияло на своих прихожан, что, конечно, не нравилось польским властям. Поэтому вскоре последовала и расправа. В 1925 г. ксендз Годлевский был арестован и приговорен к двум годам тюремного заключения за антиправительственную деятельность. После этого католические духовные власти постепенно перевели большинство священников-белорусов на приходы во внутренней Польше, в результате чего деятельность христианских демократов замерла сама собой (хотя, формально, партия и продолжала существовать до 1940 г.). Со временем из этой партии выросли некоторые другие организации, наиболее значительной из которых был «Белорусский фронт» вышедшего к этому времени из заключения В. Годлевского. Эта организация была создана в 1936 г., но, несмотря на столь позднее возникновение, сыграла, наверное, самую значительную роль в истории белорусского национализма. Ее сторонники выступали и против коммунизма, и против полонизации, и против германского нацизма. Их целью было возрождение белорусского народа и его духа на основе исторических традиций[120].

На правом фланге белорусского «незалежницкого» течения находилась Белорусская национал-социалистическая партия (БНСП) Ф. Акинчица. Эта организация была создана в конце 1933 г. на волне общеевропейского увлечения идеями фашизма. Акинчиц и его сторонники считали, что все национальные и социальные проблемы белорусского народа можно решить только путем окончательного отказа от иллюзий демократического строя. А воссоединение разорванных Рижским договором белорусских земель возможно только в результате войны. Нет необходимости говорить, что в последнем пункте своей программы партия ориентировалась на возможную поддержку со стороны пришедших незадолго до этого к власти в Германии нацистов[121].

Другое течение составляли члены нелегальной Коммунистической партии Западной Белоруссии и их беспартийные сторонники. Естественно, что эта группировка крайне отрицательно относилась к первому течению и всячески боролась против него, так как считало, что идея независимости Белоруссии только «дезориентирует народные массы». Есть факты, что в своей борьбе против белорусских националистов, коммунисты вполне сознательно шли на сотрудничество с польской политической полицией. Вероятно, об этом знал и Сталин, так как после присоединения Западной Белоруссии к БССР все местные коммунисты были либо уничтожены, либо высланы в Сибирь[122].

К коммунистам идейно примыкала Белорусская крестьянско-рабочая громада, которую возглавляли Б. Тарашкевич, С. Рак-Михайловский, И. Дворчанин и др. Интересно, что в Громаду некоторое время входили и упоминавшиеся национал-социалист Ф. Акинчиц, и коммунист Р. Островский, который в годы войны стал одним из лидеров белорусских коллаборационистов. Эта организация канализировала все недовольство белорусского общества, которое накопилось в результате социального неустройства и национальных притеснений. В 1926 г. движение Громады, в которое включились явные и тайные коммунисты, приняло характер лавины. В короткий срок ее активистами были созданы сотни сельских комитетов – так называемых «гуртков». Но, в конце концов, польские власти спохватились, и в начале 1927 г. Громаде был нанесен сокрушительный удар. Наиболее активные руководители и члены движения были арестованы, а сама организация была распущена и объявлена запрещенной[123].

Позже, многие осужденные по делу Громады были отправлены, по их желанию в СССР, в обмен на арестованных советскими властями поляков. Практически все, выехавшие в СССР, лидеры Громады были репрессированы здесь по сфабрикованному делу так называемого «Белорусского национального центра» (1933 г.). Например, такая участь постигла С. Рак-Михайловского и И. Дворчанина. А несколько позднее был репрессирован и Б. Тарашкевич. Несмотря на то, что эта организация прекратила свое существование довольно быстро, ее идеи дали свои всходы. Например, в годы немецкой оккупации Белоруссии ее члены попытаются организовать альтернативное коммунистам партизанское движение[124].

Наконец, третье течение, очень небольшое и невлиятельное, составляли так называемые «полонофилы», которые пытались разрешить белорусский вопрос, сотрудничая с польскими властями. Однако оно не было таким влиятельным, как первые два. Самым значительным представителем этого течения стал Р. Островский. В январе 1927 г. он был арестован и обвинен по делу Громады. В тюрьме этот деятель изменил свои политические взгляды, и стал активным организатором и пропагандистом сотрудничества с польскими властями. Однако, основная масса белорусского населения ни ему, ни его сторонникам не доверяла. И тому были все основания. Как вспоминал один из белорусских националистов И. Малецкий, «польское правительство цинично пророчило, что через 50 лет на территории Польской республики не будет и следа белорусов»[125].

Такой, в целом, была картина развития белорусского национализма в период между двумя мировыми войнами. Ни Польша, ни СССР не были заинтересованы в создании самостоятельного белорусского государства, а западные демократии не проявляли никакого интереса к белорусскому вопросу, и, прежде всего, из-за слабости национального движения. Поэтому нельзя не согласиться с мнением целого ряда исследователей, что к концу 1930-х гг. белорусский национализм и сепаратизм как таковые исчезли бы вообще, если бы не приход к власти нацистов и развязанная ими Вторая мировая война[126].

Гитлеровские декларации о переделе мира и «Новой Европе», в которой найдут свое место все обездоленные народы, вселили в лидеров белорусских националистов надежды на скорое решение белорусского вопроса. Безусловно, большинство белорусских политиков, которые считали себя демократами, сначала очень критически относились к заявлениям Гитлера и пропаганде фашизма. Однако, когда в конце 1930-х гг. стало ясно, что Германия взяла открытый курс на передел мира и войны не избежать, даже орган польской Белорусской христианско-демократической партии «Хрысціянская думка» писала в статье «Немецкие намерения и белорусы»: «Последнее время Германия очень интересуется Восточной Европой – СССР, где расположены Украина и Белоруссия… Не потому, что хочет помочь украинцам и белорусам построить свое государство, а потому, что надеется этим развалить СССР, открыть для своей промышленности большой рынок сбыта и добраться до хлебного богатства Украины и лесного богатства Белоруссии… Это однако не значит, что белорусы должны уже теперь бояться немецких планов и уже теперь бороться с ними. Нет! Надо только знать, что никому не будет бескорыстной помощи, и что самая полезная только собственная сила…»[127].

Это же касается и газеты «Беларускі фронт» – периодического издания одноименной организации ксендза Годлевского. Если в его первых номерах (1937-1938) журналисты врагами Белоруссии считали как коммунизм, так и нацизм, то, начиная с конца 1938 г., в газете ясно прослеживается тенденция ориентации на Германию не только как гаранта передела мира, но и как государство – образец нового порядка[128].

Что же касается интересов Германии в отношении Белоруссии, то в будущей войне ее руководство, в целом, не рассчитывала на использование белорусского фактора, поскольку, как было показано выше, белорусские националистические силы были крайне слабы. Как таковым, белорусским вопросом в Польше и СССР интересовались только некоторые партийные инстанции и военная разведка. Ими и был установлен контакт с белорусскими националистическими организациями (прежде всего, в Польше). Приоритет в этом деле принадлежал Внешнеполитическому бюро нацистской партии (Aussenpolitisches Amt NSDAP; АPА) и его руководителю рейхсляйтеру А. Розенбергу. Взаимоотношения этого бюро с белорусскими организациями не приобрели широкого размаха, однако, оказали заметное влияние на немецкое отношение к белорусской проблеме. Еще летом 1933 г. АПА установило контакт с Ф. Акинчицем – идеологом и лидером небольшой группы белорусских национал-социалистов. В ноябре 1933 г. эта группа при поддержке и на деньги АПА приступила в Вильнюсе к изданию газеты «Новы шлях». Почти одновременно, благодаря стараниям Акинчица, в Берлине был создан Союз белорусских студентов. Тем не менее, эти усилия не принесли желаемого результата. Союз студентов так и остался малочисленной организацией, а газета «Новы шлях» не пользовалась у населения популярностью. К тому же этот печатный орган имел весьма жалкий вид: он выходил не более чем один раз в два месяца, небольшим форматом на 8 страницах, а его разовый тираж не превышал 500 экземпляров. Последний факт – лишнее свидетельство тому, что немцы не особенно поддерживали белорусских идеологических союзников. Скорее всего, их поддержка была больше моральной[129].

Потерпели неудачу и попытки Акинчица добиться популярности для своей партии – БНСП. Это произошло по нескольким причинам. Во-первых, для создания такой организации на западно-белорусских землях не было необходимой социальной базы, увлеченной идеями нацизма. Во-вторых, создание подобной партии было встречено польскими властями без особого энтузиазма: они, и вполне справедливо, полагали, что это будет не политическая партия, отстаивающая права белорусского населения, а обычная организация гитлеровской агентуры. В результате, в октябре 1936 г., почти сразу же после создания БНСП, Акинчиц не получил разрешения польских властей на проведение съезда партии, а уже осенью следующего года ее деятельность была фактически запрещена. Одновременно газета «Новы шлях» также попала под запрет польских властей. Из-за политических преследований ее редакция была перенесена из Вильно в Лиду, где 25 ноября 1937 г. вышел последний номер газеты. Часть членов партии выехала в Германию. Некоторые же во главе с главным редактором партийного органа В. Козловским остались в Вильно и продолжали работать нелегально, вплоть до прихода туда советских войск (1940 г.). Сам же Акинчиц объявил себя больным, вернулся в свое родное село Акинчицы (Минская обл.) и «стал ждать взрыва, который должен был уничтожить созданное в Версале и Риге политическое положение в Европе». В целом, деятельность этой партии не представляет особого интереса, так как ни к каким серьезным последствиям она не привела. Единственным позитивным моментом работы Розенберга с группой Акинчица стало приобретение им (и немецкими инстанциями вообще) ценного опыта по сотрудничеству с белорусскими националистами[130].

До начала Второй мировой войны германские власти не имели проблем с белорусской эмиграцией. Однако в результате Польской компании (сентябрь 1939 г.) на территории Третьего рейха оказалось около 70 тыс. белорусов – военнопленных Польской армии. Кроме того, на оккупированных немцами территориях, главным образом в Варшаве, Лодзе и Праге, еще с 1920-х гг. существовала значительная белорусская диаспора. К концу осени 1939 г. стало ясно, что всю эту массу людей необходимо как-то организовать, а по возможности и использовать. Поэтому в ноябре для объединения эмигрантов и военнопленных, установления над ними опеки и помощи при устройстве на работу, в Берлине при Министерстве внутренних дел было создано Белорусское представительство (Weissruthenische Vertrauenstelle), с филиалами в других немецких городах. Руководителем представительства был назначен Акинчиц[131]. При организации был создан печатный орган – газета «Раніца». Ее первый номер вышел 3 декабря 1939 г. Однако, представительство не могло удовлетворить национальных потребностей белорусов, так как его главной и единственной обязанностью была работа с военнопленными[132].

Летом 1940 г. лидеры белорусской диаспоры в Берлине получили разрешение немецких властей на создание Белорусского комитета самопомощи. Председателем комитета стал бывший консул БНР в Берлине А. Боровский. Одновременно были открыты филиалы этой организации в Познани, Лодзи, Торуне (Польша) и Праге (Чехия). В декабре 1939 – январе 1940 г., независимо от берлинского комитета был создан Белорусский комитет в Генерал-губернаторстве (Польша). Его штабквартира располагалась в Варшаве, а два филиала – в Бялой Подляске и Кракове. Согласно уставам этих организаций, которых, в конце концов, было создано более десятка, их члены имели право заниматься только общественной и культурно-просветительской деятельностью. Так, например, они заботились об открытии общественных столовых для белорусского населения и создании для него библиотек[133].

Все эти комитеты имели статус общественных и вспомогательных организаций, поэтому им было запрещено заниматься политикой. Тем не менее, на их базе возникло несколько политических групп националистов, каждая из которых видела себя единственным выразителем воли белорусского народа. В целом, все они стремились к достижению независимости Белоруссии. Отличало их только то, под каким углом зрения они смотрели на сотрудничество с немцами, и то, на какие немецкие инстанции они делали ставку: партию, правительство, СС или армию. Для достижения своей главной стратегической цели, каждая из этих групп ставила перед собой ряд тактических задач. У каждой из них они были разными. Однако одна была общей – получение политического влияния в Белоруссии после ее оккупации немецкими войсками. Поэтому, почти сразу, между этими группами развернулась острая конкуренция за немецкую благосклонность.

Первым приступил к делу И. Ермаченко – бывший офицер Белой армии и один из лидеров белорусской диаспоры в Праге. С целью придать своей миссии характер исторической и политической легитимности, он заручился поддержкой В. Захарко – президента Совета БНР в эмиграции. Почти сразу же после оккупации Чехии немцами, 20 апреля 1939 г., Ермаченко подготовил на имя Гитлера меморандум, лейтмотивом которого была просьба решить белорусский вопрос путем расчленения СССР. Известно, что этот меморандум не остался без внимания, о чем свидетельствует приглашение Ермаченко и Захарко (который только подписал этот документ) на конференцию в МИД Германии (Берлин, 3 августа 1939 г.). В ходе этой конференции оба деятеля белорусской эмиграции получили обнадеживающие заверения, что Германия «выступает против концепции единой и неделимой России»[134]. В дальнейшем эти контакты очень сильно повлияли на карьеру Ермаченко в немецкой оккупационной администрации на территории Белоруссии.

Ф. Акинчиц, наоборот, делал ставку на ведомство Розенберга, так как полагал, что многолетние отношения с этим политиком дают ему основания надеяться на получение руководящей роли среди белорусских эмигрантских организаций Германии и оккупированных ею территорий. Однако шансы Акинчица постепенно уменьшались. Неудачная попытка создания БНСП сослужила ему плохую службу. В определенных немецких кругах его стали считать авантюристом, со всеми вытекающими из этого последствиями. На такое мнение также влияло то, что, несмотря на все заявления, Акинчиц имел очень мало сторонников. В конце концов, это привело к тому, что он был снят с должности председателя берлинского Белорусского представительства почти сразу же после назначения. На этом посту его сменил А. Шкутка. Более того, когда в начале 1940 г. Акинчиц отправился в Варшаву, чтобы, под видом Белорусского комитета самопомощи, создать там легальную опору для возобновления деятельности своей нацистской партии, он застал там уже готовый комитет, созданный его идеологическими оппонентами. Началась борьба за власть, которую Акинчиц, несмотря на первоначальный успех, все-таки проиграл и во второй половине 1940 г. был вынужден вернуться в Берлин. Вернее, его туда попросту выслали. Дело в том, что варшавских активистов поддерживала СД, поэтому у Акинчица не было никаких шансов, даже при благожелательном отношении Розенберга[135].

Конец 1940 г. застал Акинчица в Берлине, где он продолжал борьбу за лидерство в белорусской эмиграции. К этому же времени относятся и его меморандумы Розенбергу (1 ноября 1940 и 10 января 1941 г.), в которых он предложил подробный проект совместной деятельности белорусских национал-социалистов и немецкого руководства. В целом, этот проект предусматривал следующие мероприятия:

• организация курсов с целью подготовки политических, административных и хозяйственных деятелей для будущей оккупационной администрации в Белоруссии;

• военная переподготовка белорусских военнопленных;

• организация курсов с целью подготовки разведывательных и диверсионных кадров для их будущей засылки на территорию СССР;

• подготовка пропагандистов из числа военнопленных белорусской национальности.

Тем не менее, это было не все. По мнению Акинчица, такие политические задачи могли выполнить только его единомышленники (т.е. белорусские нацисты), в связи с чем, им должна быть отведена руководящая роль. «Другая политическая группа, писал он, настроена демократически. Ее отношение к коммунистам не вызывает сомнений, они тайно симпатизируют евреям, склонны к панславизму, и относятся к Германии со скрытым недоверием. Эта группа не верит в победу Германии и, судя по ее политической позиции, стремится не скомпрометировать себя ни перед поляками, ни перед коммунистами, или считает, что после поражения Германии коммунисты, а вместе с ними поляки и евреи, будут господствовать в Европе. Эта группа относиться к нашей организации очень враждебно, постоянно старается ее уничтожить, и ни в коем случае не допустить, чтобы немецкие учреждения считались с ее взглядами»[136]. После такой характеристики независимых от Акинчица группировок шли его доносы на их лидеров – реальных и мнимых конкурентов белорусских нацистов. Главным образом, это были все те, кто лишил его власти в комитетах Берлина, Варшавы и Лодзи – все они должны были быть заменены его единомышленниками. Досталось и группе Ермаченко в Праге. Ее членов автор меморандумов-доносов считал настроенными демократично и с левыми взглядами[137].

Однако и на этот раз Акинчиц потерпел поражение. Дело в том, что в Германии действовал строгий запрет на деятельность каких-либо политических партий, кроме нацистской. Этот запрет касался как Третьего рейха, так и оккупированных им территорий. Поэтому, все проекты по юридическому оформлению партии белорусских нацистов, так и остались проектами, а ее возможные члены должны были выполнять поручения различных немецких властей только в индивидуальном порядке. Например, многие из них вступили в разведывательно-диверсионные группы, которые немцы забрасывали на территорию СССР с декабря 1940 по июнь 1941 г.[138]

Не был допущен Акинчиц и к официальной пропагандистской деятельности. Вероятно, на это решение немецких властей повлияла его бескомпромиссная антикоммунистическая позиция, которая в свете советско-немецкого пакта о ненападении являлась слишком провокационной. По этой причине Акинчиц покинул редакцию «Раніцы», но своей пропагандистской активности он не прекратил. Так, в первой половине 1941 г. его сторонники выпустили в Берлине две брошюры – «Как создать нашу силу» и «Дорогой борьбы Белоруссии с Москвой». Брошюры были напечатаны при помощи ротаторной техники и внешне выглядели, как нелегальные публикации[139].

Период вынужденного бездействия Акинчица закончился в сентябре 1941 г. В этом месяце он был назначен руководителем школы пропагандистов (или «идеологических руководителей»), которая была расположена в городке Вустрау недалеко от Берлина. Как руководитель школы Акинчиц был наделен очень широкими полномочиями, вплоть до возможности вести вербовку необходимых ему людей среди военнопленных и рабочих. Это была серьезная победа Акинчица: со временем эти молодые люди должны были войти в будущую немецкую оккупационную администрацию Белоруссии и стать, таким образом, проводниками его влияния[140].

Лидером третей группы белорусских националистов был молодой врач Н. Щорс, активный деятель виленского Белорусского студенческого союза, который идеологически был связан с Белорусским фронтом ксендза В. Годлевского. В отличие от двух предыдущих, это была очень влиятельная и разветвленная группа, которая имела своих представителей в Варшаве, Лодзи и Берлине. Со временем, членам этой группы удалось занять все ключевые места в белорусских общественных организациях, о которых говорилось выше, и даже оттеснить людей Акинчица от руководства редакционной политикой газеты «Раніца». К слову, их он, главным образом, и считал своими основными оппонентами. Именно Щорс и его сторонники были перечислены в меморандумах Акинчица, как «тайные враги Германии и друзья коммунистов, поляков и евреев»[141].

19 июня 1941 г. представители этой группы создали в Берлине Белорусский национальный центр, который формально мог претендовать на роль организации, занимающейся руководством, планированием и координацией деятельности белорусской эмиграции в Германии и Генерал-губернаторстве. Председателем центра стал Щорс, а его членами: Ч. Ханявка, А. Шкутка и В. Тумаш. Нельзя не отметить, что сам факт создания центра за три дня до нападения на СССР указывал на то, что целью его создателей была отнюдь не работа среди эмиграции. Прежде всего, он должен был координировать все усилия националистов в ходе немецкой оккупации Белоруссии. В дальнейшем, при благоприятных обстоятельствах, этот орган мог провозгласить себя временным белорусским правительством[142].

В отличие от Ермаченко и Акинчица, группа Щорса ориентировалась на военные круги (главным образом, на Абвер) и СД. Их сотрудничество с этими организациями было начато во второй половине 1940 г., и было направлено на вербовку и подготовку агентов с целью их дальнейшей засылки в СССР. Центром такой подготовки стала школа Абвера в местечке Ламсдорф (Германия). А главным вербовочным бюро – филиал варшавского Белорусского комитета в Бялой Подляске. Не позднее весны 1941 г. группа Щорса начала набор добровольцев для диверсионных подразделений Абвера среди военнопленных-белорусов бывшей Польской армии[143]. Подробней об этом будет рассказано ниже.

Следует отметить, что еще один известный белорусский деятель – Р. Островский – стоял в этот период особняком и официально не поддерживал ни одну из вышеперечисленных групп. В этом смысле он был куда более осмотрительным, чем другие претенденты на власть в Белоруссии, чьи инициативы, как потом оказалось, не имели под собой никаких настоящих гарантий и обязательств с немецкой стороны. Наконец, у Островского были и другие причины, чтобы не участвовать в мероприятиях белорусского национального движения перед нападением Германии на СССР. Большинство его сторонников остались на территории Белоруссии, а в эмиграции у него был непримиримый противник – В. Годлевский, который не мог простить ему сотрудничества с коммунистами, а потом – с польскими властями. В такой ситуации Островский решил занять выжидательную позицию. Начало советско-германской войны застало его на незначительной должности руководителя лодзинского отделения Белорусского комитета самопомощи[144].

Немецкий «новый порядок» на территории Белоруссии: структура и функции

Раздел оккупированной Белоруссии был завершен к середине осени 1941 г. Ее территорию по линии Полоцк – Борисов на востоке, Старые Дороги – озеро Червонное на юге, по р. Зельвянка и восточной кромке Беловежской пущи на западе выделили в генеральный округ «Белоруссия» (Generalbezirk Weißruthenien). Площадь округа составляла лишь ¼ часть БССР и равнялась 53660 км² с населением 2411333 человек (по состоянию на 4 декабря 1941 г.). Генеральный округ «Белоруссия» являлся составной частью рейхскомиссариата «Остланд» (Reichskomissariat Ostland). Помимо него, в этот рейхскомиссариат также входили генеральные округа «Литва», «Латвия» и «Эстония». Во главе рейхскомиссариата «Остланд» был поставлен СА-обергруппенфюрер Г. Лозе. Его резиденция находилась в Риге (Латвия). Южные районы Белоруссии, а также часть Брестской области, вошли в рейхскомиссариат «Украина». Белостокская область была выделена в отдельную административную единицу и присоединена к Восточной Пруссии. И, наконец, к генеральному округу «Литва» были присоединены некоторые северо-западные районы республики[145].

Аппарат гражданской оккупационной администрации состоял из трех ступеней. Высшим органом власти в генеральном округе «Белоруссия» являлся генеральный комиссариат. Возглавлял комиссариат СС-группенфюрер В. Кубе. А после его убийства советскими подпольщиками (23 сентября 1943 г.), исполняющим обязанности генерального комиссара являлся фюрер СС и полиции «Россия-Центр и Белоруссия» СС-группенфюрер К. фон Готтберг[146].

Структура центрального аппарата генерального комиссариата была следующей. Непосредственно генеральному комиссару подчинялись: его заместитель, референт, адъютант, начальник информационной службы и начальник личной канцелярии. К аппарату были прикомандированы фюрер СС и полиции, офицер связи с командованием Вермахта (об этих ветвях оккупационной администрации речь пойдет ниже), уполномоченные МИД, почты и железных дорог. Организация аппарата генерального комиссара повторяла, в целом, структуру рейхскомиссариата «Остланд» и министерства Розенберга и состояла из четырех главных управлений – центрального, политического, хозяйственного и технического:

• Центральное управление состояло из 9 отделов (личного состава, хозяйственного, бухгалтерии, заготовок и снабжения, архивного, учетного, жилищного, питания, главного бюро) и занималось административной работой в генеральном комиссариате;

• Политическое управление включало 14 отделов: общий, поселенческой политики, культуры, хозяйственной, рабочей и социальной политики, молодежи, женский, общей пропаганды, труда, медицинский, ветеринарный, юридический, финансовый, науки и искусства, общего руководства. Это управление занималось внедрением политических принципов и директив по администрированию;

• Хозяйственное и техническое управления решали вопросы обеспечения, организации производства и использования промышленной и сельскохозяйственной продукции в генеральном округе и имели не менее разветвленную структуру.

Подавляющее большинство отделов главных управлений включала в себя многочисленные подотделы. Например:

• отдел продовольствия и сельского хозяйства: земельно-правовой и земельной политики, государственных имений, рыночный и сельскохозяйственных поселений;

• отдел науки и искусства: школьный, высшей школы, книжный, сценического и изобразительного искусства;

• отдел общей пропаганды: пропаганды, радио, прессы, кино, международных связей, хозяйственной вербовки, выставочный, обслуживания войск[147].

Среднюю ступень гражданской администрации представляли главные округа (Hauptbezirk) в Минске и Барановичах. Во главе этой административной единицы стоял главный комиссар, который должен был руководить несколькими округами (Gebiet) – следующим уровнем оккупационной власти. Со временем выяснилось, что главные округа не могут полноценно играть возложенную на них роль, поэтому в марте 1943 г. их упразднили. Территория генерального округа была разделена на 10 округов, в каждом из которых был создан окружной комиссариат. Центры окружных комиссариатов находились в следующих городах: Барановичи, Борисов, Вилейка, Ганцевичи, Глубокое, Лида, Минск, Новогрудок, Слоним и Слуцк. Эти округа, а также городской комиссариат в Минске (Stadtkomissariat), являлись третьей ступенью гражданской оккупационной администрации. Структура окружных и городских комиссариатов предусматривала в своем аппарате управления и отделы, одноименные генеральному комиссариату[148].

Все эти административные единицы подчинялись друг другу непосредственно снизу вверх. Однако были и свои нюансы. В основном, они касались кадровых назначений на руководящие должности. Так, рейхскомиссары и генеральные комиссары назначались и сменялись исключительно Гитлером, а окружные и городские – Розенбергом[149].

Территориально-административное устройство генерального округа «Белоруссия» оставалось без изменений до поздней осени 1943 г. Обстановка на Восточном фронте поставила на повестку дня ряд реформ.

В целом, этому были две причины. Во-первых, значительно уменьшился тыловой район группы армий «Центр». Во-вторых, к этому времени немцы уже потеряли практически весь рейхскомиссариат «Украина». От него остались только юго-западные белорусские территории, которые до этого являлись его составной частью – Брестский, Пинский и Кобринский округи. Поэтому, новому генеральному комиссару фон Готтбергу была передана гражданская власть и в восточных областях Белоруссии, где она еще формально принадлежала Вермахту. А 25 февраля 1944 г. он, с согласия Гитлера, временно принял под свое управление и оставшиеся от рейхскомиссариата «Украина» три белорусских округа. Несколько позже сюда была включена и часть генерального округа «Литва» вместе с городом Вильнюс[150]. Наконец, 1 апреля 1944 г. Гитлер издал специальный указ, согласно которому генеральный округ «Белоруссия» выделялся из рейхскомиссариата «Остланд» в самостоятельный комиссариат. Теперь фон Готтберг подчинялся исключительно Министерству по делам оккупированных восточных областей[151].

В отличие от западных и центральных регионов, восточная часть Белоруссии на протяжении всего периода войны являлась тыловым районом группы армий «Центр». К восточной Белоруссии были отнесены: Витебская и Могилевская области, восточные районы Минской области, Гомельская область и северные районы Полесской области. Кроме того, в зону ответственности военной администрации входила большая часть Борисовского округа генерального комиссариата «Белоруссия» (за исключением района Плищаницы). Здесь организация оккупационного аппарата по форме несколько отличалось от районов, где действовала гражданская администрация.

Структура сферы военной оккупации была установлена 3 апреля 1941 г. «Особыми указаниями по обеспечению, часть “Ц”». В соответствие с ними, все советские области, находившиеся под управлением военной администрации и обозначавшиеся как оперативная область сухопутных войск, были разделены на три зоны:

• непосредственный район боевых действий, где командиры дивизий и корпусов и подчиненные им войска фактически сами являлись исполнительной властью по отношению к гражданскому населению;

• находившийся за ним на глубине примерно от 20 до 50 км тыловой армейский район, в котором для каждой армии назначался специальный комендант (Kommandeur der Rückwartigen Armeegebiet);

• тыловой район групп армий, начальником которого назначался один из командиров корпусов (Befehlshaber der Rückwartigen Heeresgebiet)[152].

Во главе аппарата военной администрации на территории восточной Белоруссии (а также западной России) стоял командующий тыловым районом и охранными войсками группы армий «Центр» (Befehlshaber der Rückwartigen Heeresgebiet Mitte), который одновременно подчинялся командующему группы армий «Центр» и начальнику тыла Главного командования сухопутных войск (ОКХ). По немецкой номенклатуре этот тыловой район имел 102-й порядковый номер. С июня 1941 по июль 1943 г. на этой должности находился генерал пехоты М. фон Шенкендорф, которого сменил генерал горно-егерских войск Л. Кюблер. Однако последний пробыл на этой должности недолго. Уже 10 октября его сменил генерал-лейтенант Э. фон Роткирх-унд-Трах, должность которого стала называться теперь следующим образом: командующий тыловым районом «Белоруссия» (Befehlshaber im Heeresgebiet Weißruthenien). Такое изменение в номенклатуре было вызвано тем, что в тылу группы армий «Центр» на тот момент осталась только Белоруссия, а западные области России были уже потеряны[153].

С целью осуществления всех необходимых полномочий при должности командующего тыловым районом был создан штаб. Организационно этот штаб состоял из нескольких отделов, главными из которых в данном случае были оперативный (I), разведывательный (II) и административный (VII). Через первый отдел шло управление охранными войсками данного тылового района. Через второй – подразделениями Абвера – немецкой военной разведки.

Начальник седьмого отдела руководил военно-административными органами, которые состояли из полевых (Feldkommandantur; FK) и местных комендатур (Ortskommandantur; OK), наделенных всей полнотой власти в зоне своего действия. Полевые комендатуры создавались, обычно, в пределах области. Им подчинялись местные комендатуры, создаваемые в городах, районных центрах, крупных узлах железных и шоссейных дорог и местах дислокации военных гарнизонов. Все комендатуры должны были выполнять две задачи: охранную и управленческую. К первой относилось «обеспечение покоя» в оккупированных районах и охрана тылов действующей армии. Ко второй – создание, руководство и контроль над органами местного самоуправления, а также «мобилизация резервов» для ведения войны. В целом, это сводилось к следующим основным функциям: (а) борьба с партизанами; (б) охрана коммуникаций, военных объектов и лагерей военнопленных; (в) разведывательная и контрразведывательная деятельность; (г) ведение пропаганды.

Для выполнения указанных функций к каждому типу комендатур прикомандировывались подразделения армейской службы порядка. На территории тылового района группы армий «Центр» они были представлены тайной полевой полицией и полевой жандармерией, выполнявшими в зоне юрисдикции военной администрации соответственно следственные и карательные мероприятия. Подробнее обо всех типах силовых структур оккупационного режима и об их функциях будет рассказано ниже. Всего же за период с 1941 по 1944 год на территории восточной Белоруссии функционировало 11 полевых и 23 местных комендатур (в целом же, на территории всей Белоруссии это соотношение было таким – 18:48)[154].

После передачи большей части Украины, Белоруссии и республик Прибалтики под гражданское управление, органы военной администрации, как имевшие временный характер, были постепенно свернуты. Однако это произошло не окончательно. Согласно директиве начальника ОКВ генерала-фельдмаршала В. Кейтеля от 13 марта 1941 г., влияние структур Вермахта должно было распространиться и на области, находившиеся под юрисдикцией гражданской оккупационной администрации. Для этих целей в обеих рейхскомиссариатах были введены должности командующих войсками Вермахта с соответствующими контингентами войск и далеко идущими полномочиями. Так, в рейхскомиссариате «Остланд» такая должность была учреждена 24 июня 1941 г. В этот день командующим войсками Вермахта на территории этой административной единицы (Wehrmachtbefehlshaber Ostland) был назначен генераллейтенант (с 1 сентября 1942 г. – генерал кавалерии) В. Брэмер. Следует сказать, что первоначально в его распоряжении не было никаких войск. Из своей штаб-квартиры в Риге Брэмер руководил деятельностью только трех главных полевых комендатур (Oberfeldkommandantur; OFK): №392 (Минск) или «охраняемый район Белоруссия»; №394 (Рига) или «охраняемый район Латвия»; и №396 (Каунас) или «охраняемый район Литва»[155].

Командующий войсками Вермахта подчинялся непосредственно ОКВ и имел право отдавать распоряжения по всем вопросам, которые он считал необходимыми для обеспечения оккупационного режима. Зачастую решение этих вопросов происходило без учета мнения генерального комиссара. Тем не менее, они, однако, ни в коем случае не были ограничены решением только лишь военных задач. Упомянутые указания Кейтеля, напротив, настоятельно требовали:

1. Тесного сотрудничества с рейхскомиссарами для оказания им помощи в выполнении политических задач;

2. Использования оккупированной территории для военных целей и обеспечения ее экономическими ресурсами нужд германской экономики;

3. Эксплуатация оккупированной территории для снабжения германских вооруженных сил в соответствии с требованиями ОКВ[156].

Выше уже говорилось, что фактически с февраля 1944 г. генеральный округ «Белоруссия» стал самостоятельной административной единицей в системе Министерства по делам оккупированных восточных областей. В связи с этим, на его территории было решено учредить самостоятельную структуру командующего войсками Вермахта, который по вертикали должен был подчиняться генералу кавалерии Брэмеру. В результате, командующим войсками Вермахта в Белоруссии (Wehrmachtbefehlshaber Weißruthenien) был назначен генерал кавалерии Э. фон Роткирх-унд-Трах. Это произошло 19 апреля 1944 г., через две недели после того, как Белоруссия (уже юридически) стала самостоятельным округом в системе гражданской оккупационной администрации. Одновременно этот генерал являлся командующим тыловым районом группы армий «Центр» и комендантом главной полевой комендатуры №392 (Oberfeldkommandantur 392), которая находилась в Минске. По вертикали ему подчинялись полевые комендатуры в Минске (FK 812) и Барановичах (FK 400) и местные комендатуры в Минске (OK 650), Молодечно (OK 812), Слуцке (OK 343), Глубоком (OK 339), Барановичах (OK 264), Лиде (OK 355) и Ганцевичах (OK 352), контролировавшие территории всех окружных комиссариатов[157].

1 июля 1944 г., после того, как территория Белоруссии была уже очищена от немцев, штаб командующего войсками Вермахта был отведен в Польшу, где на его основе создали Главную команду «Роткирх» (Generalkommando Rothkirch). Это подразделение находилось сначала в подчинении командования группы армий «Центр», а с 11 июля была переподчинена командованию 3-й танковой армии. Расформирована 12 ноября 1944 г.[158]

Наконец, согласно приказу Гитлера от 17 июля 1941 г. на рейхсфюрера СС и шефа германской полиции Г. Гиммлера было возложено «полицейское обеспечение восточных территорий». Последний назначал главных фюреров СС и полиции (Höhere SSund Polizeiführer; HSSPf), которые являлись высшими полицейскими чиновниками в рейхскомиссариатах или, по согласованию с военной администрацией, в тыловых районах групп армий. Хотя фюреры СС и полиции формально подчинялись рейхскомиссарам или находились в оперативном подчинении у командующих тыловыми районами групп армий, реальную власть над ними имел только Гиммлер. Этот последний факт означал, что полицейские структуры действовали параллельно, и в равных правах, с гражданской и военной администрацией[159].

С 29 июня (фактически с сентября) 1941 г. главным фюрером СС и полиции на территории рейхскомиссариата «Остланд» и в тыловом районе группы армий «Север» (HSSPf Russland-Nord) являлся СС-группенфюрер и генерал полиции Х.-А. Прютцманн, которого уже 1 ноября сменил СС-обергруппенфюрер и генерал полиции Ф. Еккельн. В генеральных округах, входивших в состав рейхскомиссариата, ему подчинялись местные фюреры СС и полиции. Так, в генеральном округе «Белоруссия» эту должность, со штаб-квартирой в Минске, занимал СС-группенфюрер Я. Шпорренберг, который исполнял свои обязанности с 21 июля по 14 августа 1941 г. Как известно, Белоруссия в отношении соблюдения общественного порядка была очень неспокойным районом. Поэтому главные полицейские чиновники на ее территории менялись довольно часто. В целом, их перечень после Шпорренберга выглядел следующим образом: СС-бригадефюрер и генерал-майор полиции К. Ценнер – 14 августа 1941 – 22 мая 1942 г.; СС-оберфюрер К. Шэфер – 22 мая – 21 июля 1942 г.; СС-бригадефюрер и генерал-майор полиции К. фон Готтберг – 21 июля – 22 сентября 1942 г.; СС-оберфюрер и полковник охранной полиции В. Шимана – 21 июля 1942 – 15 июля 1943 г. (являлся только исполняющим обязанности); и СС-штандартенфюрер Э. Эрлингер – 6 сентября 1943 – 1 апреля 1944 г.[160]

Аппарат каждого фюрера СС и полиции, в целом, копировал полицейские структуры Германии. Не был, в данном случае, исключением и аппарат фюрера СС и полиции генерального округа «Белоруссия» (SSPf Weißruthenien). Организационно ему подчинялись:

• начальник полиции безопасности и СД генерального округа «Белоруссия» (Kommandeur der Sicherheitspolizei und SD Weißruthenien). Этому чиновнику, в свою очередь подчинялись: местные начальники гестапо, СД и криминальной полиции[161];

• начальник полиции порядка генерального округа «Белоруссия» (Kommandeur der Ordnungspolizei Weißruthenien). Ему, в свою очередь, подчинялись местные начальники охранной полиции, жандармерии, железнодорожной охраны, а позднее и «вспомогательной полиции порядка», набранной из местных добровольцев[162].

В округах и районах генерального округа «Белоруссия» находились структурные подразделения аппарата фюрера СС и полиции, которые возглавляли, соответственно, окружные и районные фюреры. Всего было шесть полицейских округов, которые были несколько крупнее, чем округа гражданской администрации: Барановичи – Ганцевичи, Вилейка, Глубокое, Лида – Новогрудок, Минск – Слуцк и Слоним. Управления полиции безопасности и полиции порядка были представлены в этих округах соответствующими главными и обычными отделами[163].

Следует сказать, что каждое из двух управлений полиции генерального округа «Белоруссия» имело двойное подчинение. С одной стороны им руководил свой фюрер СС и полиции, а через него – главный фюрер СС и полиции «Остланда». С другой – оно подчинялось соответствующему главному управлению в Берлине. Однако, в данном случае, это не играло существенной роли, так как единственным начальником всех управлений СС был Гиммлер. Еще одной особенностью полицейского аппарата на оккупированной советской территории было то, что он не был все-таки таким структурированным, как в Германии. Сказывался недостаток профессиональных кадров. В связи с этим оккупанты были вынуждены создавать комбинированные полицейские органы. То есть сотрудники полиции безопасности и СД выполняли одновременно функции и гестапо, и криминальной полиции. Аналогично обстояло дело и в сфере компетенции полиции порядка[164].

Как уже говорилось выше, кроме территории генерального округа «Белоруссия», разветвленный полицейский аппарат, который также подчинялся Гиммлеру, имелся и в тыловом районе группы армий «Центр». По договоренности с ОКВ его сотрудники должны были выполнять те же функции, что и на территории гражданской юрисдикции.

Так, в июне (фактически 1 мая) 1941 г., в целях «полицейского обеспечения» указанного тылового района, был учрежден специальный пост главного фюрера СС и полиции «Россия-Центр» (HSSPf Russland-Mitte). До 21 июня 1944 г. его занимал СС-группенфюрер и генерал-лейтенант полиции Э. фон дем Бах-Зелевски. Вследствие того, что фон дем Бах-Зелевски был очень занятым человеком – он командовал всеми антипартизанскими частями на Восточном фронте, – функции по полицейскому обеспечению области «Россия-Центр» обычно перекладывались на его заместителей. Так, со 2 января 1942 по 24 марта 1943 г. исполняющим обязанности на этом посту являлся СС-группенфюрер К. фон Пюклер-Бургхаус, с 24 марта по 5 июля 1943 г. – СС-группенфюрер и генерал-лейтенант полиции Г. Корземан, а с 5 июля 1943 по 21 июня 1944 г. – СС-бригадефюрер и генерал-майор полиции К. фон Готтберг. Штаб главного фюрера СС и полиции «Россия-Центр» располагался в Могилеве (с 1943 г. – в Минске) и, в целом, копировал аппарат главного фюрера СС и полиции «Россия-Север». Так, ему подчинялись местные (гарнизонные) фюреры СС и полиции (SSund Polizei Standortführer) в следующих населенных пунктах: Барановичи, Смоленск, Могилев, Витебск и в так называемом районе «Припять» – отошедших к рейхскомиссариату «Украина» южных областях Белоруссии с центром в Пинске[165].

1 апреля 1943 г. полицейский аппарат в Белоруссии, западных областях России и, в целом, в рейхскомиссариате «Остланд» подвергся значительной и многоступенчатой реорганизации. В этот день фюрер СС и полиции генерального округа «Белоруссия» был выведен из подчинения главного фюрера СС и полиции области «Россия-Север» и был переподчинен Э. фон дем Бах-Зелевскому. В свою очередь, его должность стала теперь называться главный фюрер СС и полиции «Россия-Центр и Белоруссия» (HSSPf Russland-Mitte und Weißruthenien). Произошло это по нескольким причинам. Во-первых, чтобы подчинить единому полицейскому командованию всю территорию Белоруссии, которая к тому времени уже стала ближним тылом группы армий «Центр». А во-вторых, это был один из признаков того, что вскоре Белоруссия станет самостоятельным генеральным округом. Наконец, 21 июня 1944 г. объединенную должность занял СС-группенфюрер и генерал-лейтенант полиции К. фон Готтберг. Таким образом, этот чиновник сосредоточил в своих руках всю полноту полицейской и гражданской власти на территории Белоруссии, получив, фактически, диктаторские полномочия[166].

Со временем, каждая из ветвей немецкой оккупационной администрации стала, так или иначе, привлекать к сотрудничеству население оккупированной Белоруссии. В гражданской сфере это было первоначально выражено в создании и функционировании органов так называемого местного самоуправления – сельских, районных и городских управлений. Их, соответственно, возглавляли: старосты, начальники районных и городских управлений. Эти органы создавались сразу же по установлению на данной территории немецкой военной или гражданской администрации. В политическом отношении эти органы самоуправления были абсолютно пассивными и бесправными, а их руководители – полностью подчиненными соответствующим немецким чиновникам (окружным или городским комиссарам). Если же такие органы самоуправления создавались в зоне действия военной администрации, то их руководители подчинялись шефам полевых или местных комендатур[167].

В руках начальника районного управления находилось общее руководство районом. Он нес персональную ответственность за все подчиненные ему учреждения и хозяйство, должен был обеспечивать «покой и порядок» на подведомственной территории, бороться с проявлениями саботажа, диверсиями, неподчинением оккупационным властям, организовывать «изъятие» продукции для нужд Германии и удовлетворять потребности подразделений Вермахта, которые были расквартированы на территории его района. Руководитель района назначался и увольнялся с должности по предложению полевой комендатуры, командующего тыловым районом армии или группы армий, а в генеральном комиссариате – коменданта местной комендатуры или окружного комиссара. Структура районного управления предусматривала такие основные отделы: общего управления, «вспомогательной полиции порядка», школ и культурных учреждений, охраны здоровья, ветеринарный, финансовый, строительства, промышленности, снабжения и обеспечения рабочей силой. Со временем появился еще один отдел – пропаганды. Их руководители назначались обычно начальником районного управления по согласованию с местным военным или гражданским немецким начальником[168].

Следующей по значению фигурой органов местного самоуправления был бургомистр. В данном случае этот термин имел два значения: руководитель общинного управления (обычно, бывший советский сельсовет, состоявший из нескольких сел) или руководитель городского управления, которые подчинялись начальнику соответствующего районного управления.

Для своей территории задачи бургомистра были абсолютно те же, что и у начальника районного управления для района. Таким же был порядок назначения и увольнения с занимаемой должности. Аппарат бургомистра состоял из тех же отделов, что и районное управление[169].

Низшей инстанцией местного самоуправления было сельское управление, во главе которого стоял староста. Последнего, как правило, назначал бургомистр общины. Практическая работа сельских управлений сводилась, иногда, к обычной бухгалтерской рутине. Однако, в большинстве случаев, и это характерно для Белоруссии, вследствие трудностей со связью, протяженностью территории и, главное, активным сопротивлением населения оккупационной политике, работа в селах часто выходила за рамки предусмотренных обязанностей. Дела сельского управления требовали зачастую приложения таких усилий, что в большинстве районов немцам пришлось выплачивать старостам зарплату. Сначала же они работали на общественных началах. Староста со своим помощником, бухгалтером и подчиненными управлению полицейскими должен был проводить в жизнь все распоряжения немецкой администрации, бургомистра и начальника районного управления. Например, в их задачи входило: регистрировать прибывших, вести учет местного населения, собирать налоги, обеспечивать поставки для частей вермахта, предоставлять рабочую силу, гужевой транспорт, квартиры для воинских частей и т.п.[170]

Как правило, на должности начальников местного самоуправления всех уровней назначались люди, которые уже зарекомендовали себя «политически благонадежными» и активными пособниками оккупантов. При назначении на должность они должны были пройти проверку СД (в гражданской зоне) или тайной полевой полиции (в военной зоне). Однако и в дальнейшем все эти люди продолжали находиться под наблюдением тех или иных немецких органов. Что же касается комплектования исполнительного аппарата управлений (отделы), то немцы старались набрать в них сотрудников, которые были уже знакомы с работой таких органов. Поэтому, нет ничего удивительного, что в этих отделах осталось работать много бывших советских служащих, которые продолжали сочувствовать прежней власти (и, иногда, даже из аппарата НКВД)[171].

Другой особенностью кадровой политики при укомплектовании местного самоуправления было то, что на эти должности очень активно старались пробиться представители различных белорусских националистических организаций. Их главной целью было «белорусифицировать» эти органы, и, тем самым, заставить их работать не на немцев, а на белорусскую национальную идею. В целом ряде случаев это было сделать не так просто. Во-первых, немцы поначалу не очень-то жаловали проявления любых видов национализма. Во-вторых, у белорусских активистов появились конкуренты, которые также и с такими же целями боролись за места в местном самоуправлении. В Западной Белоруссии это были поляки, а в восточной – русские. Часто дело доходило до такого, что они писали друг на друга доносы, обвиняя своих оппонентов в скрытом коммунизме. И немцы часто верили таким доносам. Иногда доносы на националистов писали скрытые сторонники советской власти или те, кто работал в самоуправлении по заданию советских спецслужб или партизан, убирая их, таким образом, немецкими руками. Естественно, что все это не способствовало плодотворной работе[172].

Вооруженной опорой созданного нацистами на территории Белоруссии режима являлись силы по поддержанию общественного порядка. Под этим общим названием подразумеваются силовые структуры, которые находились в подчинении каждой из указанных форм оккупационной администрации. Это, прежде всего, армейские части, расквартированные в зоне военной администрации, и полицейские формирования, действовавшие и в гражданской, и в военной зоне.

Оккупационные части Вермахта, находившиеся в подчинении командующего тыловым районом и охранными войсками группы армий «Центр», состояли из следующих структур:

• собственно части и соединения Вермахта (охранные дивизии и другие, более мелкие формирования);

• подразделения военной разведки – Абвера;

• подразделения тайной полевой полиции;

• подразделения полевой жандармерии.

Охранные дивизии Вермахта (Sicherungs Division) представляли собой главную силу по поддержанию общественного порядка в зоне ответственности военной администрации. Создание этих дивизий началось в январе 1941 г., а их существование как специальных соединений Вермахта было узаконено приказом командующего Армией резерва генерал-полковником Ф. Фроммом от 3 марта 1941 г. На этого основании приказа расформировывались 3 пехотные дивизии, офицерские и унтер-офицерские кадры которых шли на комплектование 9 охранных дивизий. После этого каждый из тыловых районов групп армий получил по 3 из них. На долю группы армий «Центр» достались 213, 286 и 403-я[173].

Новые дивизии значительно отличалась от обычной пехотной дивизии Вермахта: они уступали ей, как по организации, так и по вооружению. Например, 286-я охранная дивизия (командир – генерал-лейтенант К. Мюллер) имела следующую структуру:

• 354-й пехотный полк (Infanterie Regiment Nr.354) – состоял из трех пехотных батальонов;

• 61-й охранный полк (Landesschützen Regiment Nr.61);

• 213-й артиллерийский полк (Artillerie Regiment Nr.213) – фактически, только его 2-й дивизион, состоявший из трех батарей;

• 704-й охранный (караульный) батальон (Wach Bataillon Nr.704);

• 354-я саперная рота (Pionier Kompanie Nr.354)[174].

Остальные охранные дивизии находились в таком же положении. Естественно, что таких сил было явно недостаточно, чтобы поддерживать порядок на такой огромной территории. Поэтому, число охранных дивизий вскоре пришлось увеличить. Всего за время войны в занятых советских областях действовало 15 таких соединений. На территории собственно Белоруссии уже к декабрю 1941 г. их было четыре: 201-я (штаб в Лепеле); 203-я (штаб в Бобруйске); 221-я (штаб в Гомеле); и 286-я (штаб в Витебске). Помимо охранных дивизий, службу по охране порядка в тыловом районе группы армий «Центр» несли 229 отдельных пехотных рот, 12 противотанковых рот, 9 рот тяжелого оружия и 11 артиллерийских батарей, а также некоторые словацкие части и так называемый Легион французских добровольцев полкового типа[175].

Выше уже было сказано, что 19 апреля 1944 г. территория генерального округа «Белоруссия» выделялась в специальный тыловой район с собственной системой управления находящимися здесь охранными частями. Ее начальнику генералу кавалерии Э. фон Роткирх-унд-Трах, подчинялись следующие соединения:

• на 15 апреля 1944 г. – 221-я охранная дивизия и 8-й венгерский армейский корпус в составе 24-й смешанной и 23-й резервной дивизий;

• на 15 мая 1944 г. – 52-я охранная дивизия особого назначения, 221-я охранная и 391-я пехотная дивизия;

• на 15 июня 1944 г. – 221-я охранная и 391-я пехотная дивизии[176].

Еще одной структурой Вермахта была военная разведка – Абвер (Abwehr), которая на территории генерального округа «Белоруссии» была представлена специальной резидентурой, действовавшей в Минске с марта 1942 по июнь 1944 г. До середины 1942 г. этот орган возглавлял подполковник Кребитц, позднее, до середины 1943 г. – майор Кесснер, которого сменил подполковник Ойлер. Главной задачей резидентуры являлась организация борьбы с разведкой Красной Армии, парашютистами, радистами и подпольщиками в городах и других населенных пунктах. Для этого она имела три специальных представительства на местах (aussenstelle). Эти органы располагались при местных комендатурах в Глубоком, Молодечно и Вильнюсе, и имели, в целом, такие же задачи[177].

Весной 1941 г., почти перед самым нападением на СССР, каждой группе армий Вермахта были приданы абверкоманды (Abwehrkommando), а армиям – подчиненные этим командам абвергруппы (Abwehrgruppe). Согласно своим функциональным обязанностям, каждая из абверкоманд (и абвергрупп) должна была заниматься разведывательной, диверсионной или контрразведывательной деятельностью. Поэтому в своей номенклатуре они имели, соответственно, цифру «1», «2» или «3», которые обозначали номер отдела в Главном управлении разведки и контрразведки (Абвера). Именно эти подразделения и подчиненные им спецшколы являлись основными органами разведки и контрразведки на всем протяжении Восточного фронта.

Из них на территории восточной Белоруссии с 1941 по 1944 г. действовали следующие: штаб группы армий «Центр» – 103, 203 и 303-я абверкоманды;

2-я полевая армия – 105, 205 и 207-я абвергруппы; 4-я полевая армия – 108, 208, 308 и 316-я абвергруппы; 9-я полевая армия – 209, 307 и 309-я абвергруппы; 2-я танковая группа (затем армия) – 107 (вскоре передана в 9-ю полевую армию) и 109-я абвергруппы; 3-я танковая группа (затем армия) – 101, 113,

210, 310 и 318-я абвергруппы; в распоряжении различных комендатур – 215, 315, 325-я и так называемая Люфтгруппа (Luftgruppe)[178].

Кроме этих подразделений, с марта 1942 г. на территории всей Белоруссии действовал так называемый Специальный штаб «Россия» (“Sonderstab-R”) под руководством белоэмигранта майора Б. Хольмстон-Смысловского. Основной целью этой организации являлась борьба с советским партизанским движением, а также подготовка кадров для повстанческого движения в тылу Красной Армии. В конце 1943 г. этот штаб был расформирован. Спустя непродолжительное время в начале 1944 г. был создан новый разведорган с теми же задачами – штаб «Ингвар» (“Ingvar”). Его руководителем являлся бывший сотрудник Хольмстона русский эмигрант И. Юнг. Штаб располагался в Минске, а его резидентуры – в Барановичах и Борисове. В июне 1944 г. большая часть сотрудников «Ингвара» ушла вместе с отступающими немецкими войсками[179].

Особую роль в системе оккупационного аппарата восточной Белоруссии исполняла тайная полевая полиция (Geheime Feldpolizei; GFP). Будучи составной частью Вермахта, она осуществляла военно-полицейские функции. По сути, тайная полевая полиции выполняла в зоне военной администрации те же функции, что и полиция безопасности и СД на территории гражданской администрации. В ее задачи входило: (а) организация контрразведывательных мероприятий по охране штабов и личная охрана высшего командного состава; (б) наблюдение за военной корреспонденцией, контроль за почтовой, телеграфной и телефонной связью гражданского населения; (в) содействие в охране почтовых сообщений; (г) розыск оставшихся на оккупированной территории военнослужащих армий противника; (д) проведение дознания и надзор за подозрительными лицами в зоне военных действий[180].

Подразделения тайной полевой полиции были представлены группами (Gruppe) при штабах групп армий, армий и полевых комендатурах, и комиссариатами (Kommissariate) – при штабах корпусов, дивизий и некоторых местных комендатурах. Группы и комиссариаты подчинялись шефу тайной полевой полиции соответствующей группы армий и офицеру Абвера соответствующих штабов и или комендатур. Группы и команды тайной полевой полиции, приданные полевым и местным комендатурам, являлись их исполнительными органами. Каждая группа имела в своем составе от 2 до 5 комиссариатов, которые, в свою очередь, делились на внешние команды (Aussenkommando). Численность групп была разной. Если в 1939-1940 гг. она состояла из 50 человек (руководитель, 32 сотрудника среднего звена и 17 человек вспомогательного персонала – шоферы, стенографисты, охрана), то во время войны против СССР их численность увеличилась до 95 человек (руководитель, 54 сотрудника среднего звена и 40 сотрудников вспомогательного персонала). Кроме того, при подразделениях этой полиции были группы штатных агентов и небольшие воинские формирования для карательных операций против партизан, проведения облав, охраны и конвоирования арестованных. Все группы были полностью моторизованы. Главным руководящим органом для всех частей тайной полевой полиции была специальная группа отдела военной администрации генерал-квартирмейстера Генштаба сухопутных войск. До самого конца войны ее возглавлял СС-оберфюрер и полковник охранной полиции В. Кирхбаум[181].

С 1941 по 1943 г. группы тайной полевой полиции располагались в следующих населенных пунктах восточной Белоруссии: Бобруйск, Борисов, Витебск, Лепель, Могилев, Орша, Старые Дороги и Полоцк. В данном случае, руководящими органами для них были штабы таких воинских формирований:

9-я полевая армия – 580-я группа; 3-я танковая группа – 703-я группа; 2-я танковая группа – 639 и 612-я группы; 4-я полевая армия – 570-я группа[182].

На всей оккупированной территории восточной Белоруссии также действовали подразделения полевой жандармерии (Feldgendarmerie), которая осуществляла функции полиции порядка в войсках и в зоне ответственности военной администрации. Обычно, в ее задачи входило: (а) борьба с партизанами в районе дислокации; (б) регулировка движения войск на марше; (в) установка контрольно-пропускных пунктов, проверка документов, конвоирование военнопленных; (г) охрана портов и аэродромов; (д) приведение в исполнение приговоров военно-полевых судов. Кроме того, двигаясь непосредственно за регулярными войсками, полевая жандармерия руководила созданием на захваченных территориях местных органов власти, проводила поиск дезертиров, собирала беженцев и военнопленных, охраняла трофеи от разграбления и контролировала сдачу местным населением оружия[183].

При группах армий и армиях состояли батальоны жандармерии, находившиеся в подчинении командующего соответствующим тыловым районом, а при штабах корпусов и дивизий – отряды (Truppe). Каждый батальон состоял организационно из трех рот. Рота делилась на три взвода, в каждом из которых было 4 офицера, 90 унтер-офицеров и 22 рядовых. Все подразделения полевой жандармерии были полностью моторизованы. Старший по званию офицер всей жандармерии находился в подчинении генерал-квартирмейстера Генштаба сухопутных войск[184].

На территории восточной Белоруссии полевая жандармерия действовала при соответствующих воинских формированиях и административных структурах: в областных центрах функционировали жандармские управления, в районных центрах – жандармские посты, а в сельской местности за порядком следили служащие опорных пунктов. Например, в 1941-1943 гг. имелись следующие батальоны полевой жандармерии: штаб группы армий «Центр» 690-й батальон; 9-я полевая армия – 531-й батальон; 3-я танковая группа – 551, 694 и 695-й батальоны; 2-я танковая группа – 591-й батальон; 2-я полевая армия – 581-й батальон; 4-я полевая армия – 695, 696 и 697-й батальоны[185].

Гражданская и полицейская оккупационная администрации также имели свои вооруженные силы, которые состояли из следующих структур:

• части и подразделения войск СС;

• части и подразделения немецкой военизированной полиции;

• подразделения так называемых оперативных групп СД.

Основой группировки войск СС на территории тылового района группы армий «Центр» послужили части и подразделения при так называемом Командном штабе рейхсфюрера СС (Kommandostab Raichsführer-SS). Этот орган был создан в апреле 1941 г. как составная часть Личного штаба рейхсфюрера СС. По сути, это была полевая ставка Гиммлера, в обязанности которой входило общее руководство войсками СС, а также координация их деятельности с усилиями полиции и Вермахта на оккупированных территориях. Однако помимо чисто административных структур, в распоряжении этого штаба находился также целый ряд частей войск СС, которые 27 июня 1941 г. были переданы в распоряжение главного фюрера СС и полиции «Россия-Центр» СС-группенфюрера Э. фон дем Бах-Зелевски[186].

28 апреля 1941 г. генерал-квартирмейстер Генштаба сухопутных войск генерал-майор Э. Вагнер подписал соглашение с рейхсфюрером СС Гиммлером относительно дополнительного использования частей полиции и войск СС в тыловых районах всех трех групп армий. В соответствие с этой договоренностью каждый тыловой район получал моторизованный полицейский полк, а каждая охранная дивизия – моторизованный полицейский (охранный или караульный) батальон. Согласно той же договоренности, все эти части должны были находиться в оперативном подчинении соответствующих начальников сухопутных войск. Например, в тыловом районе группы армий «Центр» они были распределены следующим образом:

213-я охранная дивизия – 703-й (Wach Bataillon Nr.703); 286-я охранная дивизия – 704-й (Wach Bataillon Nr.704); и 403-я охранная дивизия – 705-й (Wach Bataillon Nr.705)[187].

Кроме этих батальонов в прифронтовой полосе действовал еще целый ряд формирований СС и полиции, которые являлись силовыми структурами аппарата главного фюрера СС и полиции соответствующего тылового района. В данном случае речь идет о главном фюрере СС и полиции «Россия-Центр», который обладал в зоне своей ответственности всей полнотой полицейской власти (армейские начальники могли отдавать его частям приказы только при «срочной необходимости боевого применения», обычно же он слушался только Гиммлера). В июле 1941 г. в его распоряжении находились: полицейский полк «Центр» (Polizei-Regiment Mitte); 32, 131, 307, 308, 309, 316, 317, 322 и 323-й полицейские батальоны; 31-я полицейская рота связи (Polizei-Nachrichten-Kompanie Nr.31)[188].

В апреле – мае 1943 г., в связи с усилением партизанского движения, силы полиции в восточной Белоруссии были значительно увеличены. Теперь их группировка выглядела следующим образом: полицейский полк «Центр» (Polizei-Regiment Mitte); 2, 8, 13, 14, 22, 24, 26, 31 и 36-й полицейские полки; 6, 11, 32, 51, 85, 91, 111, 122, 131, 134, 301, 307, 308, 313 и 316-й полицейские батальоны[189].

13 марта 1941 г. состоялось совещание между начальником Главного управления имперской безопасности (РСХА) СС-группенфюрером Р. Гейдрихом и генерал-майором Э. Вагнером. Результатом этих переговоров стало создание так называемых оперативных групп (Einsatzgruppe) Службы безопасности (СД), которые должны были действовать в тыловых районах групп армий и выполнять следующие функции: (а) обеспечивать сохранность документов, архивов, картотек подозрительных лиц, организаций и групп; (б) задерживать лидеров эмиграции, саботажников, террористов; (в) обнаруживать и уничтожать враждебные элементы (обычно, под это определение подпадали евреи, коммунисты, цыгане и др.) и предотвращать враждебную деятельность со стороны местного населения; (г) информировать армейское командование о политическом положении на оккупированной территории[190].

Всего было создано четыре оперативные группы: «А», «Б», «Ц» и «Д», каждую из которых придали соответствующей группе армий. В тыловом районе группы армий «Центр» действовала оперативная группа «Б» (Einsatzgruppe B), штаб которой располагался сначала в Белостоке, затем в Минске и Смоленске, а с августа 1943 г. – вновь в Минске. Основной зоной деятельности этой группы были районы Минска и Смоленска. Ее первым начальником стал СС-бригадефюрер и генерал-майор полиции А. Небе, который находился на этой должности с 1 июня по 16 ноября 1941 г.[191]

Обычно состав оперативной группы насчитывал от 550 до 1200 человек, в число которых входили сотрудники СД, гестапо, криминальной полиции, полиции порядка, военнослужащие войск СС и вспомогательный персонал (радисты, мотоциклисты и т.п.). С августа 1941 г. в такие группы стали также принимать и местных добровольцев (в качестве переводчиков и исполнителей «грязной работы»)[192].

Каждая из оперативных групп состояла из нескольких подразделений. Например, оперативная группа «Б» включала в себя: оперативные команды (Einsatzkommando) 8 и 9, специальные команды (Sonderkommando) 7-а и 7-б и передовую команду «Москва» (Vorkommando Moskau), с января 1942 г. – специальная команда 7-ц (Sonderkommando 7c). Каждое из указанных подразделений действовало вполне самостоятельно, так как даже подчинялось разным инстанциям. Например, оперативные команды 8 и 9 и специальные команды 7-б и 7-ц находились в оперативном подчинении начальника полиции безопасности и СД военной зоны оккупации, а оперативная команда 7-а – в распоряжении того же чиновника, но в генеральном округе «Белоруссия». Результатом деятельности оперативной группы «Б» на территории Белоруссии и западной России стало уничтожение более 134 тыс. мирных жителей. После освобождения территории Белоруссии надобность в использовании этой группы отпала, и 29 августа 1944 г. она была расформирована[193].

Говоря о деятельности оперативных групп полиции безопасности и СД, нельзя пройти мимо еще одной обязанности, возложенной на их командиров. По договоренности с гражданской и военной администрацией, они занимались формированием органов полиции безопасности и СД на оккупированных территориях, предоставив для них свои организационные структуры и кадровый персонал. Так, подразделения оперативной группы А. Небе (штаб, специальные команды 7-б и 7-а) стали, со временем, соответственно, штабом главного начальника полиции безопасности и СД «Россия-Центр», аппаратом главного начальника полиции безопасности и СД «Россия-Центр» и аппаратом начальника полиции безопасности и СД «Белоруссия»[194].

Силовые структуры фюрера СС и полиции в зоне гражданской администрации начали создаваться несколько позднее – в сентябре 1941 г. В отличие от полицейского аппарата фюрера военной зоны, они были первоначально незначительными и состояли, в основном, из подразделений жандармерии, которые находились в распоряжении начальника управления полиции порядка в Белоруссии. Так, в апреле 1943 г. ему подчинялись следующие подразделения: 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 49, 50-й моторизованные взводы жандармерии и комендантская рота при штабе начальника полиции порядка[195].

Следует подчеркнуть, что развитие сил по поддержанию порядка на территории генерального округа «Белоруссия» пошло несколько иначе, чем в зоне военной администрации. Здесь немцы сделали ставку на использование местных и пришлых коллаборационистских формирований. Местные коллаборационистские формирования начали создаваться почти сразу же после первых дней оккупации. Но более подробно об их истории, организации, структуре, боевом применении будет сказано в следующих главах. Здесь же более уместным будет сказать несколько слов о тех «восточных» частях и подразделениях, которые в силу разных обстоятельств оказались на территории Белоруссии.

В силу того, что Белоруссия занимала ключевое положение для тыла всего Восточного фронта, ее умиротворению немцы придавали первостепенное значение. Однако, как было показано выше, собственных сил для этого у них не было. Поэтому для охраны коммуникаций и территории немецкое военное командование и полицейское руководство стало привлекать добровольческие формирования из различных народов СССР, которые стали создаваться ими с августа 1941 г. Со временем, эти и местные добровольческие формирования стали, фактически, костяком всей охраны общественного порядка. С августа 1941 по июль 1944 г. их на территории Белоруссии находилось значительное количество, которое условно можно классифицировать по следующим показателям: (а) национальный признак; (б) тип оккупационной администрации, под юрисдикцией которой они действовали, и, соответственно, какой власти подчинялись; (в) были ли они сформированы на территории Белоруссии, прибыли сюда в качестве усиления местного полицейского аппарата или отступили вместе с немецкими войсками.

Национальный признак является наиболее существенным и охватывает оба последующих показателя. Согласно ему можно выделить следующие части и соединения «восточных» добровольцев (в этом списке приведены все добровольческие формирования, за исключением белорусских):

• русские национальные формирования – это Русская национальная народная армия (РННА), 1-я Русская национальная бригада СС («Дружина») и Русская освободительная народная армия (РОНА или «Бригада Каминского»);

• так называемые «восточные» батальоны (c весны 1943 г. – «батальоны РОА»), фактически, те же русские формирования, но без выраженного национального характера – это 201, 203, 221, 286, 427, 432, 439, 601 – 603, 605, 610, 627, 633 – 635, 637, 642-й восточные батальоны и 1-й Восточный добровольческий полк;

• казачьи формирования – это 600, 622 – 625-й казачьи дивизионы, 4-й и 5-й казачьи полки и так называемый Казачий Стан, в составе 10 пехотных полков;

• украинские формирования – это 53, 54, 55, 56, 57, 62, 63, 115, 118, 201-й батальоны «Schuma»;

• литовские формирования – это 3, 12, 15, 255-й батальоны «Schuma»;

• латышские формирования – это 18, 24, 26, 271, 274-й батальоны «Schuma»;

• эстонские формирования – это 36-й и 45-й батальоны «Schuma»;

• части и подразделения так называемых Восточных легионов (Ostlegionen) – это 1-й Восточно-мусульманский полк СС, 786-й туркестанский, 807-й азербайджанский и 825-й волжско-татарский пехотные батальоны[196].

К «восточным» добровольческим формированиям также можно отнести так называемую Специальную команду СС «Дирлевангер». Первоначально это часть была исключительно немецкой, однако после нескольких месяцев антипартизанской войны на территории Белоруссии, в ее состав были включены ряд подразделений, укомплектованных исключительно «восточными» добровольцами (русскими, украинцами, белорусами и др.)[197].

Добровольческие формирования несли охрану общественного порядка на всей территории Белоруссии, находясь в распоряжении всех ветвей оккупационной администрации. В целом, это выглядело так (хотя были и исключения):

• в подчинении командующего тыловым районом и охранными войсками группы армий «Центр» действовали, в основном, все русские формирования, восточные батальоны, казачьи части и подразделения Восточных легионов;

• все батальоны «Schuma» были распределены между соответствующими структурами главного фюрера СС и полиции «Россия-Центр» и фюрером СС и полиции генерального округа «Белоруссия» (в подчинении последнего, также находился и 1-й Восточно-мусульманский полк СС)[198].

Проанализировав систему по поддержанию общественного порядка и ее вооруженные силы на территории Белоруссии, можно сказать, что за весь период оккупации наблюдался их неуклонный рост. Так, если в 1941-1942 гг. их численность составляла примерно 160 тыс., то к весне 1944 г. она увеличилась до 250 тыс. человек[199].

Изучая немецкий оккупационный режим на территории Белоруссии, может сложиться впечатление, что он был чересчур громоздким и излишне усложненным таким обилием пересекающихся структур власти. Однако следует подчеркнуть, что между тремя его основными ветвями – гражданской, военной и полицейской – не было никакой принципиальной разницы, а имелись лишь некоторые, чисто функциональные различия. В действительности же эти ветви представляли собой неразрывно связанные части одного оккупационного аппарата.

* * *

Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что белорусский военный коллаборационизм не возник спонтанно, а был порожден целым комплексом причин, как внутреннего, так и внешнего характера. Тем не менее, среди наиболее существенных моментов, которые оказали на его появление значительное влияние, необходимо выделить следующие.

Изучая планы нацистского военно-политического руководства относительно будущей политической организации «восточных территорий» вообще и Белоруссии – в частности, нельзя не отметить, что модель такой организации имелась. И как явствует из источников, основными ее носителями являлись Розенберг и некоторые круги военного командования. Другое дело, что военные почти сразу же были отстранены от анализа этой проблемы Гитлером, который предпочел работать с Розенбергом. Но и точка зрения последнего не оказалась окончательной. Начиная с середины 1930-х гг., он был вынужден согласовывать ее со взглядами Гитлера, как мы видели, довольно хаотичными и неустойчивыми. В результате, единая концепция переустройства «восточных территорий» так, фактически, и не была разработана. Было бы ошибкой считать, что точка зрения Гитлера осталась единственной, и была воспринята всеми. Формально, все административно-политическое устройство оккупированных советских территорий было организовано согласно его взглядам. Однако, поскольку они носили крайне общий характер, немецкие инстанции, отвечавшие за проведение «восточной политики», вступили в войну с совершенно разными установками.

Одной из причин такого отношения к белорусскому вопросу, было неверие германского военно-политического руководства в силы и возможности белорусского национализма. Это естественных образом отразилось на взаимоотношениях немецких инстанций и белорусской эмиграции. Ни политические, ни военные органы не считали ее серьезным партнером. Единственным позитивным моментом этих предвоенных контактов, можно считать только то, что лидерам национального движения удалось поставить белорусский вопрос на повестку дня.

В дальнейшем, эти моменты отразились на немецкой оккупационной политике значительным образом, сыграв весьма неоднозначную роль в деле привлечения к сотрудничеству местного населения.