Раздел 7

психологические аспекты политической ориентации, участия и поведения

7.1. Психологические особенности политической ориентации субъектов политического процесса

Каждое общество характеризуется свойственными лишь ему системой и иерархией ценностей, которые не только предопределяют жизнь отдельного человека, но и способные трансформировать разрозненное население в народ со всеми соответствующей мерой развитыми признаками цивилизованности.

Ценности — это жизненно значимые предметы, естественные образования и продукты человеческой деятельности. Различают два вида ценностей: связанные с поздравительными потребностями (в первую очередь обеспечение биологической, физической жизни) и высшими, духовными потребностями.

Понятно, что первые значительно более легко обеспечить, чем вторые, поскольку последние тесно связаны с уровнем интеллекта, степенью всестороннего развития человека.

Ценности так же разделяют на таких, что официально санкционируются и культивируются за счет и с помощью такой системы средств, которые есть в распоряжении государства, существуют независимо от официально пропагандируемых, то есть на уровне будничного сознания.

Нынешнее состояние ценностного мира, в частности, украинской общественности, слишком неоднозначный, сложный и во многом противоречивый. Он характеризуется, с одной стороны, кризисом старой идеологии, крахом обветшалых ценностей, массовым отказом от советских символов, а из другого — перегруппировкой носителей этой идеологии. Вместо монолитной, гомогенной культуры, которая доминировала раньше, возникают много сосуществующих культурно ценностных миров, разных ценностных систем. Следовательно, в украинском социуме нет в настоящее время ценностного консенсуса, а наоборот, ценностное поле слишком разнообразно, размыто, здесь наблюдается сложная "игра" корпоративных, групповых интересов.

В таких условиях исследования проблемы формирования и проявления ценностных ориентаций граждан, особенно в нестабильных, переходных обществах, кажется чрезвычайно актуальным как в научном, так и в практическом, прикладном аспекте.

Выбор каждым отдельным человеком позиции и соответствующей линии поведения в общественно-политической жизнедеятельности зависит от общей и политической ориентации. В свою очередь, политическая ориентация — это представление человека о соответствующей ее потребностям мету политической деятельности, а также о средствах достижения такой цели.

Когда рассматриваются проблемы политической ориентации, идет речь о том, что люди по-разному относятся к политике в целом. Одни заинтересованы в ней и активно участвуют в ее практической реализации. Другие индифферентные к политике, то есть достаточно нейтральные. Третьи вообще безразличные к политике, она не представляет для них интерес, они считают, что без политики вполне можно и следует прожить.

Интерес, непосредственное отношение человека к политике предопределяются многими факторами (возраст, пол, социальное, семейное положение, клановые, национальные традиции, информированность, уровень образования, культуры, интеллекта но др.). В целом можно согласиться с такой типологией политических ролей, которые играют люди в зависимости от отношения к политике:

рядовые граждане (объект политики, политических процессов);

рядовые члены общества, которые побочно включены в политическую практику как члены профсоюзов, отдельных организаций, производственных коллективов и тому подобное;

граждане, которые входят в выборный орган, а также являются активными членами определенной политической организации, объединения;

общественный, политический деятель, который активно осуществляет практическую политическую деятельность;

профессиональный политик (для которого политическая деятельность доминирует в жизни);

политический лидер (общегосударственный, общенациональный) как последняя, наивысшая инстанция.

Принимая в той или другой степени участие в политике, человек преимущественно руководствуется двумя мотивами: альтруистичным (усовершенствовать общественную жизнь всех, сделать его лучшим) и эгоистичным (добиться власти, популярности, разбогатеть и тому подобное). Большинство политиков демонстрируют первое и пытаются скрыть второе, особенно в начале политической деятельности, поскольку считают, что это снижает уровень их авторитета.

Мотивы детерминируют, определяют цель и программу политической деятельности человека. И цель, и программа так же могут быть заметно альтруистичными или опять же эгоистичными.

Мотивировочным фактором политической деятельности является потребность или потребности человека, личности в самовыражении, самореаліза- ції, признании, свободе, самообеспечении, власти, возвеличивании но др. Как правило, потребности тесно взаимоувязаны, взаимозависимые. Чтобы понять настоящую цель политической деятельности любого субъекта политики, предусмотреть ее результат, нужно внимательно проанализировать характер и особенности потребностей, которые побуждали его к такой деятельности. Политическая ориентация, как отмечалось, является сложным социально психологическим образованием. С одной стороны, имеем определенные словесно оформлены идеи и ценности, а из другого — несознательные или не в полной мере осознаваемые мотивы и преимущества, которые человек переживает на эмоциональном уровне.

Политическая ориентация предопределяет политический выбор. Делать выбор трудно, поскольку он зависит не только от сформированности лица, уровня ее социализации, политической культуры, но и от особенностей общественных отношений, уровня демократизации общества.

Выбор может быть групповой и индивидуальный. Первый часто делают автоматически, под воздействием группы, особенно на этапе ранней социализации лица и в случае ее низкой политической культуры. Второй свойственный человеку с высоким уровнем социально психологического, духовного развития, общественно-политической активности.

Групповой выбор, как и групповые политические ориентации, их быстрое изменение чаще всего наблюдаются в нестабильных обществах, на переходных этапах их развития и существования.

Выбор ориентации далеко не всегда определен и окончателен. Это динамический процесс, который часто сопровождается сомнениями или связанный с полной дезориентацией.

В целом выделяют четыре основных подхода к детермінації политического выбора: ситуационный, социологический, маніпулятив- ной и индивидуально психологический.

Ситуационный подход базируется на том, что любая политическая ориентация есть не что другое, как реакция на конкретно историческую ситуацию.

Социологический подход направлен на анализ зависимости между индивидуальным и групповым политическим выбором в соответствии с теми социально-политическими обстоятельствами, ситуации, которые сложились в обществе, в которых находятся конкретные социальные группы или отдельные люди, личности.

Манипулятивный подход, как правило, обосновывают тем, что люди якобы делают соответствующий выбор в результате их своеобразного психолого-політичного "прорабатывания" извне, в результате влияния на них, а то и просто обычных манипуляций. При этом активно используют разные политические, психологические коммуникации и технологии как средство своеобразного психологического политического влияния.

В условиях интенсивного развития, усовершенствования средств массовой информации, повышения роли средств связи с общественностью в политической жизнедеятельности людей манипулятивный подход играет значительную роль в выборе и формировании общественного мнения вообще, особенно в нестабильных обществах с недостаточно развитыми демократическими принципами.

Индивидуально психологический подход базируется на том, что в основу выбора положены личностные психологические качества, черты. Именно они — врожденные или приобретенные — влияют в первую очередь на выбор человека, общественно-политическую позицию лица в целом. Впервые это мнение выразил основоположник неофрейдизму Т. Адорно, который отстаивал идею "авторитарной личности". Да, на основе обстоятельных исследований он пришел к выводу, что авторитарное лицо выделяют среди других не только соответствующие социально-политические или этнонациональные ориентации и установки, но и характерологічні личностные черты и качества. Такой личности, что полностью логично, он противопоставлял демократическую, или либеральную, личность.

Частично проблему индивидуально психологического подхода в политическом выборе разработал так же известный представитель нео- фрейдизма Е. Фромм, а также другие социальные психологи, политологи, специалисты других отраслей знаний.

Выбор политической ориентации — не одномоментное действие. Фактически такой выбор человек делает постоянно, кое-что изменяя его, корректируя. Кроме того, такой выбор может быть стабильно эволюционным или дискретным, когда индивид теряет способность выбора или резко изменяет его под воздействием определенных социально-экономических общественных условий или личных психологических изменений.

В процессе выбора индивид в известной мере идентифицируется с отдельной личностью или группой лиц. Политические преимущества, как правило, складываются в результате макрогрупповой, или "середовищної", идентификации. Например, человек может идентифицироваться с большими владельцами, бизнесменами, управленцами, средним классом и тому подобное. Такие идентификации наблюдаются в результате соответствующей психологической близости к той группе, которой человек симпатизирует, к которой относится благосклонно.

Характерными проявлениями упомянутых групповых психологических идентификаций являются идентификации на национальной основе, поскольку прежде чем признать себя представителем любой социальной группы, человек чувствует себя представителем определенной национальности — украинцем, россиянином, поляком но др. Отсюда и оказывается, что, скажем, национальная или націонал-державна ориентация отображает соответствующую систему политических вкусов и преимуществ. Главным движителем такой ориентации является стремление наций, этносов к независимости, угроза независимости (реальная или мнимая), междунациональные конфликты, культурная экспансия, иммиграционные процессы наций но др.

Политический выбор, как и любой другой, осуществляется, как отмечалось, на основе определенных ценностей. Иногда люди делают такой выбор под воздействием, скажем, ценностей определенной религии, социальной группы.

Выбор может быть и сугубо прагматичный, в основу которого положено вузькоособистісні цели и интересы, а для многих людей — и вузькоегоїстичні.

Для того, чтобы сполна осознать это явление, следует помнить, что общество — это не искусственный, спонтанный набор личностей. Каждое общество можно соответствующим способом схарактеризувати согласно тому, какие основные группы личностей оно имеет.

Известный украинский социолог Е. Головаха считает, что современное украинское общество появляется в трех основных типах личностей.

Первый тип — личность, растворенная в обществе, которая не выделилась из системы традиционных общественных связей и естественно усвоила коллективистскую идеологию.

Второй тип — личность, отчужденная от общества, как базисный тип, который отвечает периоду постепенного упадка тоталитарной идеологии и характеризуется двойной системой ценностей.

Третий тип (преобладающий, "переходный") — это человек с выразительной амбівалентністю отношения к перспективе последующего демократического преобразования общества, то есть это лицо, которое постоянно колеблется, находится в ситуации выбора между определенными альтернативами, сомневается в своих решениях, прихильностях и тому подобное.

Такая точка зрения достаточно объективна и точна.

7.2. Политическое участие и поведение: особенности и основные типы

Политические процессы абсолютно невозможны без соответствующего участия в них разных субъектов политического процесса. Другими словами, именно люди, личности, группы, организации, партии и тому подобное является главными актерами, героями общественного, политического действа. Такое участие в общественных процессах называют политическим. Политическое участие — это втяжение (привлечение) членов социально политического сообщества в существующие внутри нее политические отношения и структуру власти. Конкретнее политическое участие рассматривается как участие граждан в определенных делах государства [175, с. 135].

Рассмотрим самые распространенные концепции, которые объясняют причины политического участия.

Согласно теории рационального выбора большинство людей склонных к рациональному поведению (не следует отождествлять с логическим поведением). Сторонники такого взгляда считают, что человек пытается во всем, в том числе и в политике, достичь максимального результата за счет оптимальных, часто наименьших затрат и усилий.

Адепты теории так называемой мічиганської модели в противовес теории рационального выбора считают, что в политической деятельности доминирует партийная идентификация человека, который является результатом или производной политической социализации.

Представители так называемой психологической школы считают, что доминирующими в политическом участии и деятельности являются мотивы и установки человека. В этой связи важно исследовать взаимосвязь, взаимовлияние установок лица и ее поведения, конкретных действий.

По мнению сторонников институционного подхода к определению особенностей политического участия, политическое участие зависит не от конкретных психологических характеристик личности, ее социального статуса, уровня образования, а от возможностей граждан (избирателей) влиять на правительство, власть [145, с. 188].

Выделяют политическое участие активную и пассивную, индивидуальную и коллективную, добровольную и принудительную, традиционную и новаторскую, легитимную и нелегитимную.

Уровень политического участия, ее масштабы является показателями степени демократического развития общества, уровня общей и политической культуры его граждан, самых разнообразных субъектов политики.

Бегло целесообразно сделать ремарку. Достаточно часто в политологии неоднозначно трактуются социальные принципы политического поведения и психологические ее характеристики. В частности, споры ведутся относительно того, которое является приоритетным, доминирующим. Если социальные принципы политических актеров действительно имеют огромное значение, то уникальность, своеобразие их политической деятельности, особенно лидера, предоставляют психология, психологические особенности и характеристики. Именно они являются характерными признаками, которые отличают одного участника политического процесса от других, что, в конечном итоге, предоставляет отличных особенностей, рис самому политическому процессу.

Политическое участие реализуется через соответствующее политическое поведение, деятельность. Поэтому необходимо определить в первую очередь психологические особенности взаимосвязи лица и политики.

Социальные, политические науки рассматривают лицо как социальный индивид, своеобразный первичный, неделимый элемент политической системы, как отдельного человека, личность, которая имеет соответствующие политические права и свободы и персонально ответственная за акты собственного поведения в политической сфере [136, с. 293].

Психика и поведение человека является продуктами биологических и социальных процессов. Мы разделяем мысль, что в подавляющем большинстве современных обществ люди выбирают те мотивы и ценности, мету и средства, линию поведения, которыми они руководствуются именно в конкретной общественно-политической жизнедеятельности [65, с. 258].

Это значит также, что соответствующие общественно-политические условия, общественные отношения, стиль жизни, в свою очередь, формируют ценности, мотивы, потребности личности.

Лицо является в то же время объектом и субъектом политики. С одной стороны, даже вопреки желанию в той или другой степени человек находится под воздействием политики, политических процессов, а с другой стороны, как носитель определенных политических качеств человек вовлекается в конкретный политический процесс как представитель государства, нации, народа, социальной группы. И не автоматически, а как носитель их интересов, намерений, надежд.

Каждому человеку свойственное индивидуальное отношение к политике. Ее участие в политических процессах зависит от личностных характеристик, а также от конкретных материальных, социально-культурных, политико-правовых условий. Да, малообразованная, с низкой общей и политической культурой человек чаще всего составляет простой объект политического влияния, манипулирования со стороны других. В обществах с высокоразвитыми демократическими принципами и нормами непосредственное участие в политических процессах принимают значительно больше людей, чем в обществах с низким уровнем демократии. Это наблюдается везде и фактически является объективным процессом.

Реальным участником политической жизнедеятельности человека делает ее политическая социализация как своеобразный процесс политического дозревания лица, нахождения собственного политического "Я" за счет как усвоения политического опыта, практики предшественников, так и саморазвития, самореализации. Это — двуединый и неделимый процесс.

Политическая социализация — явление сложно и неоднозначно. Здесь основными понятиями является социализация вообще, ресоціалізація и собственно политическая социализация.

Проанализируем эти понятия детальнее.

Социализация — это процесс включения индивида в общество через усвоение им опыта собственного и других поколений, закрепленного в культуре. Поскольку человек, его окружение, собственное общество постоянно изменяются, процесс социализации является непрерывным, постоянным. При этом можно акцентировать внимание на том, что степень интенсивности социализации разная. Да, объективно най- более динамически, заметнее всего процесс социализации оказывается у человека в подростковом, молодежном возрасте, когда происходит ее физическое и психологическое развитие.

В другие вековые периоды чаще всего дает о себе знать процесс ресо- ціалізації, то есть переобучение потому, что было изучено и усвоено в детстве и в юношеские годы и что действительно составляет соответствующие принципы личности. Это естественно, поскольку с развитием общества, людей приобретен жизненный опыт часто теряет актуальность, его нужно возобновлять, отказываясь от многого, что раньше человек знал, умелая, использовала для практической жизни.

Политическая социализация — это процесс усвоения законов, постепенное формирование необходимых социальных навыков, осознания собственных прав и способов их реализации, понимания составных отношений между людьми и социальными институтами.

Рассматривая политическую социализацию как своеобразный механизм, необходимо учитывать такие основные политические факторы социализации: характер и тип государственного устраивания, политический режим, институты, партии и организации.

Выделяют два основных периода политической социализации человека. Первый охватывает детские и юношеские годы, второй — активная взрослая жизнь и деятельность.

Учитывая то что политическая социализация предопределена конкретно историческими условиями общества, характером политической жизнедеятельности, самым оптимальным есть такое определение этого понятия. Политическая социализация — это усвоение лицом определенного социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, ценностях, нормах статусной и рольової поведения.

Не рассматривая детально механизм и особенности политической социализации, заметим лишь, что ее результатом является умение человека ориентироваться в общественно-политическом пространстве; принимать участие в решении социально-политических и других проблем, связанных с управлением разными делами общества и государства.

Раньше основной акцент в процессе социализации личности делался на усвоении человеком информации, определенных норм и ценностей, а позже — на самостоятельном аналитическом подходе к усвоению информации, ее прорабатывании, умении использовать в практической деятельности. При этом особенное значение имеет то, в какой мере социализация лица способствует ее поведенческой деятельности в процессе выборов, референдумов, другого определения общественного мнения, при принятии решений, которые касаются политики.

Механизм, каналы политической социализации у каждого общества свои. Это связано с передаванием лицу определенных традиций, привлечения к доминирующей политической культуре. При этом существуют и так называемые универсальные, общественно значимые институты политической социализации, к которым засчитывают семью, систему образования, средства массовой информации, государственные, партийные, общественные организации, отдельные политические события и акции.

Роль, значение, направленность и эффективность действий разных институтов политической социализации лица зависят от многих обстоятельств: особенностей политической системы в конкретной стране, ее стабильности, правового поля, уровня демократизации, состояния развития гражданского общества но др.

В процессе политической социализации человек овладевает определенными социальными, политическими ролями, испытывает их в процессе деятельности.

Эффективность политической социализации, ее глубина (предметность) зависят от возраста человека, добытых знаний, практического жизненного опыта, восприятия политической жизни, объективной, критической оценки действительности и тому подобное.

Политическая социализация как процесс включения лица в политическую жизнь имеет такие элементы:

политические интересы;

политические потребности;

политические знания;

политические утверждения;

политические эмоции;

политическую волю;

политическую активность;

политическую деятельность.

Выделяют политическую социализацию личности первичную и вторичную.

Первичная политическая социализация связана преимущественно с получением знаний, в том числе и в отрасли общественных, политических наук, усвоением определенных норм, ценностей.

Вторичная политическая социализация наблюдается тогда, когда человек способен к самостоятельному продуцированию разных норм и ценностей, то есть образовывать собственную индивидуальную политическую культуру (субкультуру).

Политическая социализация, как и социализация личности вообще, невозможная не только без соответствующих общественных, социальных условий, но и в первую очередь без свободы личности.

Свобода человека — многоплановое явление. Идет речь о свободе экономической, политической, духовной, гносеологической, каждая из которых имеет соответствующий характер и особенности.

Свобода экономическая — это не просто свобода от эксплуатации, а свобода и возможность выбора относительно принятия экономических решений: кем, где, в каком статусе, при каких условиях и тому подобное человек желает и может работать. Идет речь о субъективном моменте экономической свободы.

Свобода политическая — это соответствующий политический комфорт, который создает условия для пользования максимумом гражданских, политических прав и свобод, для активного участия отдельно взятого гражданина в управлении государственными и общественными делами. Политическая свобода возможна лишь при соответствующем уровне демократии.

Свобода духовна — это свобода выбора идей, идеалов, идеологии, мировоззрения. Часто такую свободу называют свободой совести. Духовно свободной может быть лишь человек определенного уровня знаний, культуры, в том числе и культуры политической. Зависимость здесь, как правило, прямая и однозначная. Первая значительнее зависит от второй.

Свобода гносеологическая — это способность человека действовать так широко и масштабно, как она способна познавать окружающий мир — мир природы и социального мира.

Свободу личности нужно рассматривать в тесном сочетании с ее ответственностью, без такого единства прогрессивное общественное развитие человеческой общественности нереально.

Существуют такие формы политического участия человека в политической жизнедеятельности общества:

согласование собственной жизни, деятельности с органами власти в соответствии с основными конституционно правовыми нормами;

участие в избирательных кампаниях, референдумах, формировании представительских органов разных уровней — от местных к центральным;

участие в демонстрациях, митингах, пикетированиях, других массовых политических акциях;

участие в деятельности политических партий, общественных объединений, других организованных форм политического процесса;

непосредственная политическая деятельность в формах и на должностях, связанных с выполнением функций представителя власти, депутатского корпуса и тому подобное;

политическая деятельность, которая фактически является для человека основным занятием, источником ее существования. Это — государственные деятели, лидеры политических партий, объединений, теоретики- идеологи но др.

Своеобразие и особенности политического процесса всегда предопределяются соответствующим политическим поведением, деятельностью его участников, субъектов. В свою очередь, политическая деятельность определяется собственно природой политики — установлением соответствующих политических отношений между субъектами политики, которые имеют не только одинаковые, но и противоположные запросы и интересы, суждения и направления активности.

В совокупности политическое поведение разных субъектов является взаимодействием, которое называют политическими отношениями.

Политические отношения имеют соответствующие особенности и характеристики. Они возникают и существуют при активном участии сознания и оказываются в соответствующих поступках, процессах. При этом различают две формы существования политических отношений: политическую деятельность и политическую организацию. Если в политической деятельности отражается динамизм политических отношений, их зависимость от усилий конкретных участников политического процесса, то политическая организация отображает соответствующую структурированность политических отношений, их сформированность на основе соответствующих норм и правил. Последний аспект политики часто еще называют институционным.

Политическое участие не только обеспечивает реализацию интересов и запросов гражданина в процессе политической деятельности, но и в то же время, как отмечалось, является действенным средством политической социализации, формирования политической культуры, гражданской позиции лица.

В процессе политической деятельности политик, общественный деятель непременно вступают в определенные контакты, отношения с государством, властью, другими политиками, усваивают идеологию, принимают участие в политике непосредственно как действующие лица. Эти отношения во многом определяются тем, в какой мере политик, общественный деятель знают их сущность, особенности функционирования, приемы и технологии политической деятельности. Скажем, необходимо хорошо осознать, что такое государство, когда и как она возникает, какие выполняет функции. Это самое касается и политических режимов, по- заяк политику придется жить и действовать не вообще, а в условиях существования конкретного политического режима, политических партий, общественных объединений, других субъектов политики.

Политическая жизнедеятельность — это совокупность политических действий, явлений, процессов, возможных лишь при наличии соответствующих составляющих. Схарактеризуемо важнейшие из них.

Политический процесс всегда наблюдается в широком спектре самых разнообразных политических взглядов, мыслей, представлений, оценок, действий.

Политические взгляды — это суб'єктивно-об'єктивоване отображение политического, общественного бытия в сознании людей, предметное отношение к нему. Такие взгляды имеют много форм проявлений: борьба противоположных взглядов; политическая пассивность и активность; поддержка и возражение определенных политических действий, актов, поступков и тому подобное.

Политические взгляды существуют на уровне не только отдельной личности, но и социальной группы, политической партии и общественной организации. Они появляются как систематизированные (доктрины, программы, платформы, заявления, обращения и тому подобное), а также на будничном уровне (отдельные суждения, мысли, оценки, которые базируются не только на научных принципах, но и на порочных, мистифицированных, нереальных, утопических).

Самым распространенным элементом любой политической деятельности является политический аргумент.

Политический аргумент — это определена информация, факт, явление, их совокупность, которые используются для подтверждения истинности любых суждений, точек зрения, концепций, доктрин или теорий.

Как правило, политические аргументы используют для определения цели, заданий, форм, путей и методов достижения результатов политической деятельности в борьбе в первую очередь за власть, ее содержание и использование.

Политические аргументы могут быть корректные, некорректные, весомые и несущественные в зависимости от политических, общественных условий, в которых политические аргументы используются.

В политической деятельности часто возникает и дает о себе знать такое явление, как баланс политических интересов и сил. Это — система показателей, которые характеризуют позитивные и негативные качества взаимодействующих субъектов политики, политической деятельности, сходимости или несходимости их целей и интересов.

Баланс политических интересов и сил — необходимо условие стабильности и результативности политических процессов, особенно при решении общенациональных, общегосударственных вопросов и проблем.

Политический процесс трудно представить без политической дисциплины. Это — правило, обязательное для членов определенной организации, партии, группы, объединения.

Состояние, характер политической дисциплины — явление конкретно- историческое, что зависит от многих составляющих, однако в первую очередь от политического строя, его природы, политической культуры общества, единства, демократических принципов субъекта политики.

Политические процессы часто сопровождаются политическими демаршами.

Как психологическое средство влияния на политику, развитие политических событий политический демарш — это выступление любых субъектов политики (граждан, партий, объединений, государственных органов и тому подобное) на поддержку или, напротив, осуждение определенных действий, решений, явлений, поступков, от которых зависит судьба политического процесса, его развитие.

Слишком распространенным явлением в политике вообще является гегемонизм. Он базируется на желании достичь мирового господства, власти над другими людьми, народами, странами.

Гегемонизм отрицает равенство, равноправие на мировой арене, утверждает "естественное" право одного народа властвовать над другими, претендует на право и "особенную" ответственность за долі других народов и стран.

Гегемонизм особенно дает о себе знать после распада СССР, создания практически однополюсного мира (гегемония США), усиливается в процессе последующей глобализации.

Страны, которые стремятся к гегемонии в любом регионе планеты, пытаются обеспечить властвование в экономике, военной, духовной сферах. Преимущества над другими странами они пытаются довести, унижая других, навязывая им собственные представления, ценности, стереотипы, посягая на суверенные права других народов и стран.

Преградой для политики гегемонизма может быть лишь широкое, равноправное, демократическое международное сотрудничество, формирование системы коллективной защиты и безопасности.

Политический гегемонизм близко граничит с политическим давлением как распространенным методом политического влияния, борьбы.

Форм политического давления много. Основными из них являются такие:

парламентские (выступления, заявления, протесты, депутатские запросы, высказывания недоверия);

непарламентские (митинги, пикеты, угрозы, выступления в средствах массовой информации, голодания и тому подобное).

Самым значительным средством политического давления является угроза, а то и

применение военной силы.

Способность человека осуществлять какой-то вид деятельности, в том числе и политической, предопределяется большим количеством факторов, решающим из которых является ее психофизическое состояние.

К основным индивидуальным, специфическим психофизиологическим свойствам человека принадлежат нервно эмоциональная стойкость, уравновешенность нервных процессов, умственная и физическая работоспособность и выносливость.

В политической жизнедеятельности достаточно часто происходят факты, события, явления, которые выглядят нелогичными, которые трудно объяснить. Такие явления называют политическим абсурдом. Чаще всего политический абсурд связан с непосредственной практической деятельностью конкретных политиков, политических и общественных деятелей, наделенных властью, или таких, что непосредственно касаются власти и влияют на нее. Психологические проблемы, особенности политического абсурда исследованы мало, особенно относительно того, в какой мере дают о себе знать последствия политического абсурда, за который расплачиваются не известны политики или общественные деятели (чаще всего они — источник политического абсурда), а рядовые граждане.

Максимально сделать невозможным появление политического абсурда в жизни сообщества можно благодаря применению многих составляющих, основным из которых является демократизм и максимальная прозрачность всех политических и общественных процессов; уровень общей политической культуры общества и непосредственных субъектов политического процесса; уровень освещения политических событий и явлений в средствах массовой информации; степень правового развития общества.

Кое-что похожий на политический абсурд политический авантюризм. Это — деятельность, поведение, которое характеризуется шагами, акциями определенных лиц на грани умного, обозначенные неоправданным риском, расчетом на случайное везенье, нрав, сомнительную выгоду. Фактически политические авантюристы не только игнорируют реальную политическую ситуацию, но и прибегают к антигуманным действиям и технологиям, рассчитывая, как правило, на случайный, временный, внезапный успех, который в конечном итоге негативно отражается на долях людей, групп, объединений, политических партий, наций, держал, и главное — могут повлечь не только негативные явления и ситуации, но и вообще способствовать общественной дестабилизации и даже породить явления и конфликты как локального, так и мирового масштаба.

Хотя политический авантюризм иногда, особенно на общегосударственном уровне, может обусловить определенные, чаще всего временные успехи, особенно в получении человеком политической, служебной карьеры, в целом он является недопустимым и негативным явлением в жизни.

В настоящее время к политике в широком понимании привлечено подавляющее большинство рядовых граждан Украины, которая удостоверяет их небезразличное отношение к тому, которое происходит в государстве. Да, в последнее время в Украине наблюдается достаточно высокая активность граждан в избирательных кампаниях, опросах общественного мнения, других общественно-политических акциях, которые являются признаком демократического развития общества.

Становления Украины как суверенного, соборного, демократического государства — процесс сложный, долговременный и неоднозначный. Кардинальные изменения происходят во всех без исключения сферах жизни общества, но самые заметные из них те, которые касаются сознания граждан, их жизненной позиции, участия в государственно созидательных процессах.

Такие позитивные шаги во многом предопределены развитием социально-политических процессов, формированием новой генерации политических, государственных, хозяйственных деятелей, повышением социальной активности соотечественников. Другими словами, в настоящее время нужны люди не только небезразличные до того, которое происходит в государстве, но и активные участники конструктивных экономических, политических, духовных процессов, люди, которые в известной мере владеют политическими технологиями.

Выделяют два основных типа политического поведения: закрытый и открытый [121, с. 126-133].

Для закрытого типа политического поведения характерная политическая бездеятельность, или так называемая нулевая политическая активность. Ее причина заключается в потому, что отдельные люди реально не могут заниматься политической деятельностью, не имеют для этого соответствующие возможности.

В конечном итоге, препятствовать политической деятельности могут и апатия (отсутствие интереса к политической деятельности), аномія, то есть такое состояние психики человека, когда она чувствует, что фактически политическая жизнедеятельность проходит мимо нее. Участие в политической деятельности зависит также от материальных, социально-культурных и политико-правовых условий, которые существуют в обществе. Политическая бездеятельность — сложное и неоднозначное явление, в значительной мере предопределенное личностными чертами и характеристиками человека.

Второму типу политического поведения — открытому — свойственная по большей части мотивированная, целеустремленная, рациональная, соответственно психологически и эмоционально предопределена политическая деятельность.

Важное значение в контексте политической психологии приобретают психологические составляющие политического поведения людей, а следовательно, и политиков. В целом психологи выделяют три формы выявления активности человека: инстинктивную, навичкову и умственную. В соответствии с этой классификацией рассматривают и разновидности политического поведения. Фактически в политике наблюдаются все проявления человеческих инстинктов: самосохранение, жестокость, агрессия, насилие, солидарность но др.

Когда рассматривают политические навыки, то идет речь об определенных умениях, привычках, стереотипах. Однако нужно учитывать, что навыки не всегда способствуют позитивной деятельности политика. Старые навыки, например, тормозят деятельность политика в новых условиях. Впрочем, любая политическая система крайне заинтересована, чтобы население, рядовые граждане, а не лишь профессиональные политики имели определенные политические навыки.

Основным признаком умственного поведения является целенаправленность. Ее обеспечивают за счет разных программ, идеологических схем, концепций, акций, кампаний и тому подобное.

Механизм политического поведения неоднозначен и сложен.

Независимо от собственного желания каждый политик в той или другой степени выполняет много функций, основными из которых (согласно их общественному, политическому значению) являются такие:

объединение общества, граждан вокруг определенных ценностей, интересов, цели и заданий. Особенно выразительно эта функция оказывается у деятельности политиков — лидеров политических партий, объединений;

поиск и принятие оптимальных политических решений. Реализация такой функции нуждается в определенных аналитических навыках, умении сравнивать, выбирать самые эффективные решения. Это в значительной мере зависит от определенного политического чувства, умения предусматривать, прогнозировать, а то и рисковать ради достижения ожидаемого результата;

защита граждан от проявлений беззакония, самоуправства, бюрократии, поддержания общественного порядка. Эта функция как ни одна другая эксплуатируется политиками, общественными деятелями чаще всего, становясь орудиями дешевого популизма;

укрепление политических связей с массами. Без этого политик быстро отчуждается от сторонников;

инициирующее, обновление и генерирование оптимизма и социальной энергии масс, мобилизация их на реализацию определенных целей и заданий. Эта функция широко используется политиками-популистами, трибунами, мастерами провозглашения громких речей, людьми, которые хорошо владеют словом и пэром.

Политический процесс охватывает в целом такие виды деятельности, как политическое участие и политическое функционирование.

Политическое участие в первую очередь имеет целью формирования в процессе политической деятельности определенных позиций, требований, настроил, а политическое функционирование — это профессиональная политическая деятельность, цель которой, — разрабатывать правовые нормы, управлять разными политическими институтами.

Сложным феноменом политического участия является массовое стихийное поведение. Еще во второй половине XIX ст. сформировались практически две социально психологических школы, которые исследовали и продолжают исследовать этот сложный феномен. Немецкая школа "психологии народов" (Грамм. Штейнталь, М. Лазурус, В. Вундт но др.) и франко-італійська "психологии масс" (Грамм. Лебон, Грамм. Тард, Ш. Сигеле, В. Парето но др.). В России в свое время феномен масовид- них явлений обстоятельно исследовали М. Михайловский (субъективная социология), А. Чижевский (геліопсихологія), В. Бехтерев (коллективная рефлексология).

Фактически под массовым стихийным поведением понимают разные формы поведения толпы (больших групп людей), циркуляцию слухів, паники и других массовых явлений. Такое поведение предопределено соответствующим массовым сознанием, которое к тому же является производной экономического базиса, общества, имеет системный характер, оказывается на трех основных уровнях, — индивидуальному (отдельный человек), групповому (малые и большие группы) и целостному (общеобщественному)

Кроме того, массовое сознание имеет такие особенности, как высокий динамизм, противоречивость и спонтанность, зависимость от большого количества факторов. Она предопределяет характер и особенности таких качеств, как массовая мысль, настроения, поведение.

Массовое сознание достаточно характерно такой разновидности социального организма, как толпа. При этом важно, что именно в толпе благодаря анонимности незаметной и нереализованной является индивидуальность человека, его особенности, неповторимость. Именно при таких условиях поведение отдельного человека, толпы в целом является переменчивым, непрогнозируемым, рискованным и даже угрожающим. Такое поведение практически не бывает сознательным, поскольку толпа механически образуется и механически действует, руководствуясь эмоциями, психологическими побуждениями, провокациями. Часто толпа действует под воздействием крайнего поведения отдельных личностей, групп людей, одного или нескольких лидеров, піддаючись также на самые разнообразные провокации.

Психологи различают несколько типов толпы.

Оказиональний толпа (от англ. оссааіоп — случай) — это большое количество людей (зіваки), которые собрались в виду будничного интереса, например, к уличному событию.

Конвенционная толпа (от англ. со^епііоп — условность). Такая толпа образуется по поводу предполагаемого, ожидаемого события (митинг, собрания, концерт на улице, футбольный матч и тому подобное). Интерес людей в такой толпе цілеспрямованіший, чем при предыдущих обстоятельствах.

Экспрессивная толпа (от англ. ехргеззіоп — выражение) — это такой, который время от времени демонстрирует определенную эмоцию (радость, увлечение, несогласие, протест но др.).

Экстатическая толпа (англ. есзіазу) — экстремальная система экспрессивной толпы, когда, например, люди пришли к экстазу и рвут на себе одел, бьют себя и тому подобное.

Действующая толпа (англ. асіюе). Это самое сложное и самое угрожающее явление, поскольку такая толпа под воздействием эмоций, призывов, поступков отдельных людей активно действует. В частности, это может быть толпа повстанцев, мятежников, людей, охваченных паникой, и тому подобное.

Политик как таковой не существует вне политической деятельности. Политическая деятельность — составляющая человеческой деятельности, специфическая особенность которой заключается в направленности на реализацию политических интересов субъектов политики и в первую очередь на завоевание, содержание и реализацию власти.

В структуру политической деятельности входят ее объекты и субъекты. Объектами является политическая власть, політико-владні структуры, субъектами — политические партии, движения, объединения, политики, общественные, государственные деятели но др.

Учитывая большое количество составляющих существуют разные уровни политической активности лица:

член общества, которое имеет минимальные политические взгляды, минимальную активность;

член общества, которое активно участвует в политической жизнедеятельности;

член политической, общественной организации;

общественный политический деятель;

профессиональный политик;

политический лидер.

На характер, особенности политической деятельности влияют объективные и субъективные детерминанты. К объективным принадлежат запросы, потребности, интересы, к субъективным — политическая культура, политическое сознание субъектов политического процесса.

Выделяют политическую деятельность теоретическую и практическую.

Первая — законотворческая, идеологическая, социологическая, научно организационная, методическая деятельность, вторая, — деятельность правительственная, депутатская, работа в органах местного самоуправления, политических партиях, общественно-политических движениях, объединениях, участие в референдумах, выборах, митингах, опросах общественного мнения, маршах протеста и тому подобное.

Политическую деятельность осуществляют на общественных или профессиональных принципах.

Политической деятельностью на общественных началах считают такую, когда тот, кто осуществляет ее, не получает материальной или другого вознаграждения, к тому же выполняет ее вне основной профессиональной деятельности.

К политической деятельности на профессиональных принципах засчитывают депутатскую деятельность, работу на должностях и в рабочих аппаратах политических партий, общественно-политических объединений и тому подобное. Такая деятельность чаще всего связана с материальным вознаграждением.

Существенное значение для мотивированной и производительной деятельности политика любого уровня имеет его социально психологическая готовность к этому. В структуре такой готовности психологи различают несколько взаємозумовлених и взаимоувязанных компонентов: мотивационный, когнитивный, операционный и личностный.

Кроме того, политическая деятельность, особенно ее эффективность, тесно связанная с тем, как взаимосогласованные "Я-реальне" и "Я- идеальное". В первом случае идет речь о том, которым реально является политик, а во втором — которым он себя представляет, каким его видят другие. Известно, что многим людям свойственное избыточное завышение собственных качеств, преувеличения возможностей.

Политическая деятельность, как и любая другая, предусматривает целеустремленную и определенным способом мотивированную активность человека в конкретный период. При этом для политической деятельности большое значение имеет психологическая готовность человека к такой деятельности, то есть совокупность всего необходимого для эффективного решения определенного задания, проблемы. Психологическая готовность является своеобразным стартовым моментом в деятельности.

Для политика много обстоятельств могут стать стартовыми в конкретной деятельности, действии. Это, в частности, глубокое знание и понимание сути, необходимости того, ради чего политик действует, побуждение к такому действию со стороны других людей, сугубо душевный порыв но др. В любом случае политик начинает действовать тогда, когда имеет психологическую установку на достижение желаемого и ожидаемого результата. Для прогрессивного развития общества важно, чтобы политик имел установку не на деятельность вообще, а именно на инновационную деятельность, то есть такую, которая будет иметь заранее самые весомые, самые значительные результаты.

За многими характеристиками и особенностями политическая деятельность так же индивидуальна, как и любая другая деятельность человека. Идет речь об индивидуальном стиле политической деятельности не как комплекс отдельных качеств, а как цілезумовлену систему взаимоувязанных действий, с помощью которых достигается определенный результат [156, с. 131].

Политическая деятельность при многих обстоятельствах является слишком индивидуализируемой, зависимой от индивидуальных особенностей человека. Индивидуальный стиль деятельности, в том числе политической, предопределяется и обеспечивается в первую очередь свойствами нервной системы человека.

Не следует путать понятие "индивидуальная политическая деятельность" и "индивидуализируется политическая деятельность".

Индивидуализируется политическая деятельность — явление редкое. Практически всегда политик имеет единомышленников, политическую силу в форме объединения, организации, партии. В конечном итоге, политическая деятельность может осуществляться с помощью и неорганизованных сил — массы, толпы. Политик общается с ними, использует их тогда, когда это отвечает в первую очередь его собственным интересам или интересам формального объединения (организации, партии но др.), к которому он принадлежит.

Каждый человек является представителем определенного государства, нации, класса, социальной прослойки. Именно в статусе носителя специфических качеств конкретного сообщества она и включается в определенный вид общественных отношений. Это происходит также благодаря определенному политическому поведению.

Понятие "политическая деятельность", как и понятие "политика" в целом, трактуется неоднозначно, широко. Как в ни одной другой науке здесь имеются отношения между разными субъектами политики, деятельность которых сводится к одному, — завоевание и использование власти в определенных политических интересах.

Политическая деятельность — это совокупность действий общественных групп (классов, социальных прослоек, наций и тому подобное) относительно реализации политических интересов по поводу завоевания, использования и содержания власти [123, с. 103].

Мотивы детерминируют, определяют цель и программу политической деятельности. И цель, и программа могут быть как альтруистичными, так и эгоистичными.

В политической деятельности выделяют несколько типов политического поведения человека: конформизм, политическую индифферентность, политический активизм.

Конформизм связан с ориентацией по чужому мнению, взгляду, поддержке любой позиции. Такое поведение является соответствующим приспособлением, политической лояльностью, позицией "как все, так и я". Людей с подобной политической позицией активно используют политики-манипуляторы, авантюристы и все, кто в своей деятельности прибегает к дешевому популизму.

Политическая индифферентность — безразличное отношение к политике, отчужденность от нее. Люди этого типу считают, что их участие в политике бесперспективно, не нужно.

Политический активизм присущ тем, кого реально состояние не только в политике, но и в обществе в целом абсолютно не устраивает. Люди с таким типом политического поведения активно вовлекаются в политическую, общественную жизнедеятельность, глубоко убежденные, что именно благодаря их личному участию состояние дел в обществе изменится на лучше. Именно из таких граждан формируются настоящие политические лидеры: традиционные ("как делали к нам, так делаем и мы"); легальные, или бюрократические (лидерство должности, а не реальных действий); харизматичные (лидерство, как говорят, от Бога, как историческая необходимость).

В зависимости от характера поведения политики, участники политического процесса разделяются на лидеров, активистов, последователей, лидеров общественного мнения.

Лидеры, как правило, возглавляют политическое движение благодаря подготовленности, авторитету, социальному статусу и тому подобное.

Активисты являются посредниками между лидерами и теми, кто идет за ними, поддерживает их. Фактически они влияют на рядовых участников политических действий и процессов, кое-что изменяют стратегию и тактику политического действа, а главное — активно помогают лидерам в их деятельности.

Последователи имеют разную степень политической, социальной активности, в целом поддерживают идеи лидеров, но из определенных причин недостаточной мерой четко осознают даже собственные интересы в политической борьбе и потому не такие активные, как активисты.

Лидеры общественного мнения не так организаторской, организационной деятельностью, как интеллектуальной (особенно в средствах массовой информации) усиливают эмоциональное, психологическое напряжение вокруг политических проблем, к которым привлечено внимание многих людей.

Следовательно, лидерство — феномен слишком неоднозначный.

Во-первых, лидером можно стать далеко не всегда за счет соответствующих качеств, черт, одаренности, таланту и тому подобное. Да, по мнению известного украинского политолога Д. Видрина, лидером можно стать или случайно интуитивно угадав интересы широких слоев, совпадая за духовным укладом с их потребностями, или целеустремленно, определив, исследовав эти интересы [38, с. 40]. Понятно, что последний путь более сложен, требует от политика большой работы, в том числе и над собой.

Лидером можно стать и быть, исповедуя, эксплуатируя далеко не позитив, не гуманные принципы развития человеческого сообщества. Вот конкретный пример. Анализируя революционные события в России, П. Струве довел казалось бы парадоксальный факт: вожак, политический лидер достаточно часто паразитирует на идее разрушения, удачно учитывая, что масса легче воспринимает идеи разрушения, чем творения. По его определению, вожаками революции "оказались большое количество слабых, бездарных, безликих, морально низких людей, которые высунулись в вожде не потому, что их выносила собственная большая личность, а именно потому, что при своей безликости они без конца ублажали толпу и ублажали" [183, с. 19]

Подобные примеры находим и в истории последних десятилетий в Украине.

Самая распространенная такая типология политического лидерства:

формальное неформальное

патриархальное бюрократическое харизматичное

• за стилем лидерства (деятельности) И авторитарное

демократическое

• за степенью легитимности

• за классификацией М. Вебера

Основными являются такие черты политического лидера:

• способность выражать и соответственно отстаивать взгляды определенной группы;

наличие собственной политической программы;

высокая эрудированность, образовательная подготовка;

политическая воля;

политическая культура;

способность к сочетанию теории и практике, политическому прогнозу;

умение организовывать деятельность других людей;

популярность;

высокая нравственность, такт;

доступность, коммуникабельность, ораторские способности.

Детальнее рассмотрим такие черты политического лидера, как

политическая воля, зрелость, верность политической обязанности, принципиальность, политический авторитет и амбиции.

Настоящий политик, политический лидер всегда имеет соответствующую

политическую волю как способность, проявление настойчивого стремления достичь в своей деятельности соответствующей политической цели. Политическая воля — важен компонент индивидуального сознания, качеств политика. Она определяется уровнем его образования, общей и политической культуры, профессиональной подготовленности к общественно полезной, общественно-политической деятельности.

К важным качествам политика, политического лидера принадлежит и политическая зрелость. Это — так же одно из самых существенных духовных, моральных качеств не только человека, но и социальной группы, класса, партии, общественной организации или объединения, которое подтверждает глубокую преданность определенным идеям, ценностям, высокий уровень компетентности и политической культуры. Она оказывается как высокая гражданственность, активная общественная позиция, ви- сокорозвинене чувства общественного долга. Это также яркий показатель того, что человек умеет глубоко и объективно анализировать суть событий и фактов общественной жизнедеятельности, имеет высокий уровень самосознания, понимает собственное место, роль и назначение в жизни.

Одной из определяющих черт политика, политического лидера есть верность политической обязанности. Это — требование, которое должно стать внутренней движущей силой, социально предопределенной нормой поведения политика, лидера.

Реально всегда появляется потребность в том, чтобы человек делал поступки, действовал не вообще, а за призывом сердца, внутренними утверждениями, моральными представлениями, а не лишь за нестабильными потребностями. В такой ситуации и политический, и любая другая обязанность появляется как общечеловеческая ценность, осуществляется на основе высокого уровня ответственности, совести и самосознания.

В политике, особенно в нестабильных, переходных обществах, таких, что формируются, существенное значение имеет политическая принципиальность политиков. Это черта не так уж и распространена. Чаще наблюдается политическая безпринциповість, что характеризуется отказом от выполнения фундаментальных установок, принципов, которые составляют базу определенных решений, концепций, программ.

Политическая безпринциповість вызывает нарушение логики в политике и политической деятельности, упрощен популизм. Как правило, его причиной является попытка политика, гражданского деятеля достичь легких и временных результатов, что чаще всего приводит к политическому банкротству.

С политической элитой, политическим лидерством непосредственно связано такое понятие, как "политический авторитет".

Политический авторитет — это одна из качественных характеристик общественного, политического, государственного деятеля, коллектива, общественной, политической организации, а также система идей, взглядов, которые значительно влияют на политическую жизнедеятельность.

Политический авторитет — явление подвижное, неустойчивое, зависимое от многих факторов и проблем. Да, его стабильность зависит преимущественно от того, в какой мере человек, который имеет авторитет, глубоко осознает высокую ответственность за доверие к себе со стороны масс; в действительности является образцом чести, морали, трудолюбивости, профессионального подхода к делу и тому подобное.

Политическая деятельность, политическое лидерство невозможны без политических амбиций. Поскольку амбиции вообще связаны из чисто- любством, самолюбием, определенным кичится, преувеличением собственных реальных возможностей и потенций, политические амбиции базируются на определенных сугубо личностных представлениях и оценках политических явлений, избыточном самолюбии, важничанье и тому подобное. Чаще всего высокие и необоснованные политические амбиции становятся результатом нереальных, безответственных политических действий, решений. Такие политические амбиции — путь к популизму, политиканству, безпринциповості, а в конце концов — к потере политиком реального и даже высокого авторитета.

Людям свойственные индивидуальные черты, качества, то есть индивидуальные отличия. Такие отличия изучает дифференциальная психология, а оказываются они в процессе учебы, проявления эмоций, реакций, мотиваций и других аспектов поведения.

Индивидуальные отличия формируются благодаря длительному и сложному взаимодействию наследственности индивида с его средой. Другими словами, с одной стороны, генетически человек наследует отдельные признаки, а из другого — среда, которая действует на человека еще к рождению, принуждает ее соответственно реагировать на раздражители разного происхождения. Такие процессы часто взаимоувязаны, но не жестко детерминированные. Например, можно унаследовать от родителей определен талант, однако потерять его по различным причинам — через болезнь, бездеятельность и тому подобное. Или можно не иметь врожденного наклона к политической, общественно полезной деятельности, но на протяжении длительной и кропотливой работы над собой достичь определенных успехов на этой ниве. Врождены задатки и способности в известной мере унаследованными качествами, однако без последующего развития, усовершенствования мало чего достойные.

Большое значение способности имеют и в процессе политической деятельности (как и любой другой). Под способностями понимают индивидуально психологические особенности, которые отличают одного человека от другой; особенности, которые способствуют, обеспечивают успешное выполнение одного или нескольких видов деятельности; не только имеются знания, навыки, умения, но и то, которое способствует наилучшему их формированию.

В отличие от анатомо-физиологических особенностей человека ее способности не врождены. Они всегда являются результатом соответствующего развития человека. Врожденными являются не способности, а задатки как источники для их развития. Ведь известно: гений — это труд.

Таким образом, способности не возникают и не существуют вне определенной деятельности, то есть оказываются в процессе деятельности, но еще в большей степени — развиваются и совершенствуются.

К основным принадлежат способности человека к учебе, труду, общественной, духовной деятельности. Все способности в комплексе составляют природу конкретного человека, однако собственно природа является продуктом постепенного развития и самоусовершенствования.

Для определения особенностей, характера политической деятельности конкретного человека кроме психологических характеристик следует учитывать такую динамическую характеристику психической деятельности личности, как темперамент. Когда рассматривается темперамент, то имеются в виду импульсная и темп психической деятельности. Даже Близнецы имеют определенные отличия, основой которых является психологическое состояние. В политической деятельности это имеет важнейшее значение, как и то, что для темперамента человека особенно важны впечатлительность и импульсная.

Часто говорят о неповторимости лица, особенно заметного, одаренного. Такая неповторимость — это стиль человека, то, что най- значительнее выделяет ее среди других. Говорят, стиль человека — это человек. Музыку М. Огинского легко отличить от музыки П. Чайковского, а политика Л. Кравчука — от политика П. Си- моненка, и не за политическими ориентациями, а за особенным стилем деятельности, в том числе политической, каждого из них.

Стиль предопределяет индивидуальность жизненного пути человека. Однако его следует понимать не как какую-то одно качество человека или их комплекс, а именно как целеустремленную систему действий, которые тесно взаимоувязаны и благодаря которым один человек принципиально отличается от других людей, достигает определенных результатов в собственной деятельности.

Индивидуальность стиля предопределяется преимущественно свойствами нервной системы человека.

Общепризнанными формальными признаками индивидуального стиля философы считают такие:

стойкую систему приемов и способов деятельности конкретного человека;

наличие ярко выраженных личных качеств человека;

умение и способность лица наилучше приспособиться к объективным требованиям.

Следовательно, индивидуальный стиль — это комплекс, единство всех признаков деятельности человека, предопределенных ее особенностями.

Общеизвестно, что политический процесс, политическая жизнедеятельности абсолютно невозможные без функционирования, деятельности политических партий.

В зависимости от наличия и особенностей политических партий в каждом обществе, стране формируется специфическая политическая партийная система.

Политическая партийная система — это совокупность взаимоувязанных политических партий разного социального состава, характера, которые находятся между собой в определенных отношениях и в разных аспектах реализуют в обществе политическую власть.

Политические партийные системы разделяют на типы:

многопартийные (без монополии одной политической партии);

многопартийные (с монополией одной политической партии);

однопартийные (классовые, национальные, конфессиональные);

двухпартийные (обе партии буржуазные; одна партия буржуазна, другая — рабочий).

Поскольку феномен "политическая партия" в политических науках, в первую очередь в политологии, разработанный достаточно детально, следует акцентировать внимание на тех его аспектах, которые касаются исключительно политической психологии.

Среди многих, в том числе и классических (словарных) определений понятия "политическая партия", оригинальным является определение основоположника отечественной украинской социологии М. Шапо- вала. Он называл партии "открытыми скоплениями" в отличие от закрытых (например, каст), поскольку из первых можно выйти, а во вторых человек находится не по собственной воле и не может выйти до смерти. По определению М. Шаповала, "партии — это сочетание людей для достижения одной цели — политической власти" [28].

Кроме того, М. Шаповал разделял партии на четыре группы [9597; 99; 100]:

индивидуально эгоистичные кружки (из которых самые известные шайки и банды);

группово-эгоистичные объединения (союзы "фронтовиков", "легионеров", "фашистов", "участников Зимнего похода" но др.);

классовые партии (что отстаивают интересы социального класса);

соціально-реформаційні партии (на первом месте в них не интересы группы, а идеология общественного добра).

М. Дюверже в свое время предложил разделять партии на кадровых и массовых.

Кадровые партии — это те, что хорошо приспособились к либеральной демократии и характеризуются слабым комплектованием собственного состава, гибкими структурами, властью верхов над низами. Такие партии достаточно стойкие, хотя и слабо организованные; им помогают выдающиеся, известны люди, которые кроме политики занимаются и другими делами, в том числе бизнесом, в связи с чем часто противостоят профессиональным политикам, которые кроме политики нічимне

занимаются. Среди кадровых партий известные и авторитетны Радикальная партия (Франция) и Консервативная партия (Великобритания).

Массовые партии. Модель таких партий изобрели и применили в конце XIX ст. социалистические партии. Одной из первых была Немецкая социал-демократическая партия (основанная в 1875 г.). Модель массовых партий позаимствовали некоторые христианские демократы, фашистские партии но др.

Характерным признаком таких партий является массовое привлечение в их ряды граждан, поскольку ставка при этом, как правило, делается на бедных, нищенских, пролетаріях.

Если кадровые партии существуют в первую очередь за счет эффективной деятельности, в том числе и экономической, лидеров, то массовые главную ставку делают на членские взносы. Массовые партии структу- рованіші, состоят на службе своего класса, подчиняют свою деятельность в первую очередь его интересам.

Известна и такая типология политических партий:

за классовым содержанием

буржуазные;

пролетарские;

мелкобуржуазные;

феодальные;

за социальной базой, идеологией и политикой

консервативные конфессиональные либеральные неофашистские

коммунистические социалистические социал-демократические анархистские

аграрные (крестьянские) центристские "зелени" "новые левые"

монархические

феодально-буржуазные

буржуазные

пролетарские

мелкобуржуазные

феодальные

религиозно монархические

Основными являются такие подходы к определению сущности политических партий:

либеральный (политическую партию понимают как группу людей, которые придерживаются единственной идеологической доктрины);

марксистский (политическую партию рассматривают как выразителя интересов и потребностей определенного класса);

институционный (политическую партию понимают как организацию, которая действует в системе соответствующих органов государственной власти).

Политические партии заметно выделяются среди других субъектов политики общими признаками, в частности:

реальным проявлением партии как передовой части, высшей формы организации класса, нации или социальной группы;

наличием программы и устава, в которых закреплены цель и задание партии, ее организационная структура, материальная база, профессионального партийного аппарата для руководства деятельности партии;

осуществлением идейной и политической деятельности, борьбы за владение государственной властью;

добровольностью членства, наличием разработанных партией и установленных организационно уставных норм, которые регулируют деятельность чинов партии;

материальной базой.

Каждая партия выделяется также среди других в первую очередь идеологией, организационной структурой, формами и методами деятельности, социальной базой и электоратом, материальными возможностями, лидерами.

Идеология партии — это ценности, вокруг которых (разделяя их) объединяются в партию разные люди. Может идти речь и о политической идеологии (коммунисты, социал-демократы, либералы, консерваторы, фашисты но др.). В любом случае идеология — это своеобразные базовые ценности и приоритеты сторонников отдельно взятой партии.

Организационная структура — это внешнее строение партии, которая обычно определяется и закрепляется в ее уставе. Идет речь о руководящих органах, региональных (областные, городские, районные), первичные организации, их взаємопідпорядкованість, связь но др.

Формы и методы деятельности политических партий, как правило, мало чем отличаются. Это — сборы, митинги, демонстрации, работа со СМИ, рекрутирование в ряды партии молодежи, партийная учеба но др. Все зависит от цели, заданий, конкретной ситуации.

Социальная база и электорат. К первой засчитывают те основные классы, социальные группы, которые являются членами партии, ее сторонниками, то есть составляют основу партии, ко второму — граждан, которые при разных обстоятельствах поддерживают конкретную партию на референдумах, во время опроса общественного мнения, голосуют на выборах. Понятно, что электорат подвижной, нестабильный. Его количество, как правило, определяется удачным проведением партией избирательной кампании, использованием разных избирательных технологий и популярностью отдельных политических лидеров.

Материальные возможности — это финансы партии (взносы, пожертвования, спонсорство, другие источники), помещения, транспорт, средства информации.

Лидеры. Авторитету, популярности, силе большинство партий обязанные лидерам, партийной элите, активу. Иногда партию олицетворяют с ее лидером, а есть партии, которые фактически и состоят из одного лишь лидера.

Политические партии часто образуются в первую очередь по национальному признаку. По подсчетам ученых в 1917 г. в Российской империи действовали 244 партии, большинство из которых было создано именно по национальному признаку.

Роль и нерядовое значение политических партий в функционировании общества, отношениях между людьми, социальными группами, классами и тому подобное предопределенные основными функциями партий. Перечислим их.

Представительство интересов. Политические партии выражают и отстаивают интересы своих членов перед властными структурами, другими политическими партиями, объединениями, профсоюзами и тому подобное. От того, как активно и результативно это делается, и зависят сила, авторитет, популярность конкретной партии.

Коммуникативная функция. Партия создает условия и обеспечивает возможности обмена информацией, идеями, взглядами, позициями между членами организации. Это важнейший ресурс для развития партии, обеспечения ее социального статуса и авторитета.

Разработка политики и осуществление политического курса. Идет речь о теоретико-практичну деятельности партии. С одной стороны, без разработки и углубления теоретических принципов развитие партии невозможно, а с другой стороны, без практической деятельности, реализации идей и планов партия, образно говоря, мертвая, недееспособная.

Функция отбора, подготовки и воспитания политического актива, политической элиты. Действенные политические партии постоянно работают с массами, молодежью, рекрутируя из последней новых членов, формируя актив, профессионально занимаются подготовкой партийной элиты, повышением теоретического и практического уровня однопартийцев.

Социализация населения. Даже если партия не ставит этого задания перед собой отдельно, специально, она постоянно влияет на формирование мировоззрения рядовых граждан, которые являются ее членами или сторонниками. Этому способствует идеологическая, пропагандистская деятельность партии, ее связки со средствами массовой информации, а в первую очередь — деятельность средств информации, которыми распоряжается партия.

Уже этих основных функций достаточно, чтобы осознать, как веско партии влияют на общественное развитие, общественные отношения. Это в одинаковой степени касается и массовых, и так называемых кадровых партий.

Поскольку политических партий, в том числе и в Украине, много, их можно классифицировать и за такими признаками:

социальной программой, базой — буржуазные, мелкобуржуазные, крестьянские, пролетарские и тому подобное;

идеологическими особенностями — коммунистические, социальные, либеральные, консервативные, социал-демократические, клерикальні и тому подобное;

отношением к общественным превращениям — реформаторские, консервативные, радикалистские;

методами, средствами деятельности — парламентского типа (преимущественно действуют во время выборов и референдумов), радикального типа (действуют так, что иногда выходят за пределы правового поля государства).

Наличие большого количества политических партий непременно предопределяет формирование в стране определенной партийной системы. Такие системы не существуют, как правило, лишь при военных диктатурах, где часто деятельность партий вообще запрещена.

Существуют одно-, дво- и многопартийные системы.

Однопартийные системы (например, КПСС в прежнем СССР), как правило, существуют в авторитарных, тоталитарных режимах. Часто партии в них практически срастаются с властью, властными структурами и о реальном развитии демократических процессов вообще говорить трудно, а то и невозможно.

Двухпартийные системы существуют в странах, где сильные две политических партии, например, в США, Англии, где партии попеременно время от времени приходят к власти.

Многопартийные системы существуют в странах, где фактически ни одна из политических партий несостоятельная получить значительное преимущество в первую очередь на выборах, а следовательно и сформировать парламентское большинство, например, Украина, Россия. При таких обстоятельствах реальностью может быть лишь образование в стране коалиционного правительства.

В политической жизнедеятельности десятками примеров подтверждается, что для эффективного демократического развития найоп- тимальніша двухпартийная система с наличием легитимной правовой оппозиции. При условиях многопартийности слишком трудно достичь консенсуса при формировании большинства в парламенте, а следовательно коалиционного правительства. Последняя ситуация распространена и характерна для молодых, нестабильных государств, держал так называемого переходного периода развития.

По данным Ф. Рудича, к середине ХХ ст. в мире насчитывалось 190 самостоятельных государств. В 19 из них деятельность политических партий запрещалась, в 20 — функционировала одна, так называемая проуря- дова партия, в 142 — существовало несколько политических партий [166, с. 54].

Завершая рассмотрение вопроса о партиях, заметим, что статус политических партий, их место и роль в общественном развитии разные в разных странах. Да, в ст. 2 Закона Украины "О политических партиях в Украине" от 5 апреля в 2001 г. наводится такое определение политической партии: "это зарегистрировано по закону добровольное объединение граждан — сторонников определенной общенациональной программы общественного развития, которое имеет своей целью участие в выборах и других политических мероприятиях".

Если идентифицировать приведенное только что понятие с другими, оказывается, что оно слишком несовершенное, размытое и сужено в политическом аспекте, поскольку большинство словарей определяют политическую партию как политическую организацию, основанную на определенных идеологических принципах, которая имеет собственные структуры и имеет целью получение и содержания государственной власти, реалізуючи интересы своих членов и симпатиков.

Такое определение точнее, если считаться с существующими подходами, благодаря которым подают, обусловливают естество политических партий как своеобразных социально-политических образований, структурных единиц политической системы общества.

Партийное строительство в современной Украине достигает источниками в годы появления НРУ и УРП (1989-1990 гг.), когда практически в то же время была запрещена КПУ. Фактически это первый период партийного строительства в Украине, основной доминантой которого были антикоммунизм, романтизм и демократизм. Политические партии, которые возникали в это время, еще мало, и это вполне естественно, отвечали реальным потребностям граждан, общества. По большей части это были партии "против", чем "за", хотя и они имели большую социальную базу, поскольку начинались на невосприятии, острой критике тоталитарного прошлого, КПСС, КП Украины.

Второй период партийного строительства в современной Украине связывают с регистрацией НРУ как политической партии, с первыми выборами в Верховную Раду Украины на смешанной основе (в 1998 г.), а третий период — после выборов в Верховную Раду Украины в 1998 г., когда семь политических партий и один блок, который состоял из двух политических партий, преодолели четырехпроцентный барьер, и в высшем законодательном органе Украины было уже 24 политических партий. Именно на этом, третьем этапе партийного строительства много политических партий увеличиваются и количественно, образуют структуры в областях, районах, городах Украины, начинают активно осуществлять парламентскую деятельность, для чего создают парламентские группы и фракции. Другими словами, происходит сложный и неоднозначный процесс формирования многопартийности как объективный результат образования политических партий, их структуризации, укрепления.

7.3. Политическое лидерство как психологический феномен

Кроме феномена "лидерство" в системе политических отношений, политического процесса существенное значение имеет рассмотрение лидерства именно как психологического феномена.

Рассматривая проблему лица как субъекта политики, известен политолог А. Боднар так дифференцировал субъектов политического процесса:

граждане, которые фактически ни в коей мере не влияют на политику, политическую жизнедеятельность. Таких граждан в каждой стране много, включая не только безразличных к политике, но и вообще аполитичных;

граждане, которые входят в состав общественных организаций, даже нескольких, однако таких, что недостаточно активно влияют на политический процесс;

граждане, которые являются членами активно действующих партий, общественных организаций и объединений;

общественный, политический деятель, деятельность которого в политике достаточно заметная;

профессиональный политик, для которого политическая деятельность, — это удовлетворения собственных материальных, духовных, социальных и других интересов и потребностей;

политический лидер как наивысшее должностное лицо в политической, общественной жизнедеятельности (президент, премьер-министр, спикер но др.).

Лидерство — закономерное социальное явление. Более наймасовіше оно в группах. Лидерами являются члены группы, способные организовать ее членов для выполнения общего задания. В отличие от руководства такое лидерство возникает стихийно, оно нестабильно, связано в первую очередь с личными отношениями между членами группы. Лидер больше поинформирован, чем другие члены группы, активный, имеет организаторские способности, авторитет.

В отдельном рассмотрении нуждается проблема политического лидерства.

Политический лидер — это человек, способный сплотить вокруг себя многих, завоевать у них авторитет, повести за собой.

Проблему лидерства исследовали Геродот, Плутарх, Н. Ма- кіавеллі, Т. Карлейль, Ф. Ницше, К. Маркс, В. Ленин, М. Вебер и другие известны ученые, политики, общественные деятели.

В советской, в том числе украинской, психология проблему лидерства активно разрабатывали еще в 20-30-ые годы ХХ ст. Е. Ар- кон, О. Залужний, П. Загоровский, С. Лозинский но др.

В настоящее время при условиях принципиальных социально-экономических, политических трансформаций, которые происходят во многих странах, интерес к проблеме лидерства значительно повысился.

Рассмотрим природу лидерства.

Под лидерством понимают один из процессов организации и управления малой социальной группой, которая способствует достижению групповых целей в оптимальные сроки с оптимальным результатом.

Лидер — это член группы, которая спонтанно выдвигается на роль неофициального руководителя в конкретной ситуации при наличии соответствующих личных качеств и объективных обстоятельств.

Лидерство можно рассматривать в широком понимании как способность влиять на других и состояние совместной деятельности и в узком, когда лидер радикально влияет на состояние дел в коллективе и за многими качествами преобладает других.

Вопрос лидерства вообще, его места в обществе прошлого, современного и будущего, перспективы развития и условия формирования лидеров, в частности, в современной Украине постоянно тревожат общественность. С решением этих вопросов люди связывают собственные доли, прогнозируют развитие общества.

Поскольку среди других проблем представляет интерес именно психологический аспект проблемы лидерства, будем рассматривать феномен лидерства с учетом этого аспекта.

Одним из основателей політико-психологічного подхода к изучению проблемы лидерства считают американского ученого Грамма. Лассуела, который, как известно, вместе с Ч. Мерриамом, Б. Скинне- ром, У. Уайтом принадлежит к так называемой чиказької психологической школы политики. Представители этой школы осуществили много исследований из політико-психологічних проблем лидерства, особенно относительно отношений лидера с окружением. Последнее имеет существенное значение для обществ переходного состояния.

Достаточно известной является также психологическая концепция лидерства так называемой франкфуртской школы, представителями которой является Т. Адорно, Грамм. Маркузе, Е. Фромм, Х. Арендт но др. Они рассматривали вопрос лидерства без сознательного наклона к авторитаризму в психологии широких масс в тех странах, где существуют (существовали) тоталитарные режимы. Психологическим аспектам лидерства посвящены также публикации, которые появились в последнее время в российской политологии (Грамм. Ашин, Ф. Бурлацкий, Д. Волкогонов, М. Ильин, Бы. Кузнец, В. Соловйов но др.). В частности, разработана социально психологическая типология лидерства и предложены такие признаки для его классификации:

историзм — тип лидерства зависит от характера эпохи;

масштабность — лидеры общенациональны, региональны, определенного класса, группы;

классовость — интересы какого класса, социальной группы отстаивает лидер;

отношение к существующему укладу, организации — "функциональный", "стабилизирующий", "дисфункціональний";

способность к лидерству — превращение на лидера благодаря собственным качествам или из определенных обстоятельств;

инициативность — способность продолжать начатое дело.

Своеобразно трактует понятие "политический лидер" известен украинский политолог Д. Видрин. Он считает, что политический лидер — это любой независимо от формального ранга участник политического действа, процесса, который пытается и способный консолидировать усилие всех, кто его окружает, и активно влиять (в пределах территории, города, региона, страны) на этот процесс для достижения выдвинутых им конкретных целей. Заметим, что такое определение лидерства ученый сформулировал в соответствии с интенсивными, массовыми политическими процессами, которые происходили в Украине, других посттоталитарных государствах в 1990 г., когда участниками политических действий были сотни тысяч граждан.

Статус политического лидера, как и лидера в целом, можно рассматривать из разных позиций:

функціонально-рольового (идет речь об определенном статусе, завоеванном любым членом группы, коллектива);

профессионального (в этом случае имеет значение место лидера среди других в профессиональной иерархии относительно конкретной предметной сферы деятельности);

морально-этического (такой статус связан с характером оценки коллективом личностных человеческих морально- этических качеств лидера);

самоценочного (этот статус достаточно своеобразен, поскольку оценка окружениям лидера часто не совпадает с его самооценкой или даже принципиально отличается от нее).

Оригинально подает модели типологии лидерства известен российский социальный психолог Бы. Паригин. По его мнению, типологию лидерства нужно строить с учетом трех составляющих:

содержанию, стилю, характеру деятельности лидера. Согласно этому Б. Па- ригін предлагает такую типологізацію [127, с. 250]. По содержанию деятельности:

лидер-вдохновитель;

лидер-исполнитель;

лидер-вдохновитель и исполнитель в то же время.

За функциями, которые выполняет лидер. Да, известный российский социальный психолог Ю. Емельянов выделяет такие основные функции лидера:

лидер-администратор (выполняет координационные, организационно предписывающие функции);

лидер-планировщик (разрабатывает средства, методы, пути достижения группой определенной цели);

лидер-политик (устанавливает цель и основной линии поведения группы);

лидер-эксперт (человек, который является источником самой достоверной информации);

лидер — представитель группы во внешней среде (официальное лицо группы, которая является представителем группы во внешней среде);

лидер — источник поощрений и наказаний;

лидер-пример;

лидер — символ группы;

лидер как фактор, который отменяет индивидуальную ответственность;

лидер — проводник мировоззрения;

лідер-"батько";

лидер — мальчик для избиения. За стилем руководства:

авторитарный;

демократический;

такой, который совмещает авторитаризм с демократизмом. За характером деятельности:

универсальный;

ситуативный.

Лидерство — явление достаточно индивидуализируется, однако типы политических лидеров различают за определенными признаками, чертами, качествами, то есть критериями:

стремлением к власти;

источниками руководства;

функциями в политической системе;

политической активностью;

отношением к собственной компетенции.

Доминирующим критерием выражения сути феномена лидера является стремление к власти. Считают, что из общей численности граждан 7-8 % тех, кто "болеет властью", желает ее иметь. Для них власти никогда не многовато, она им не надоедает, предоставляет не только преимущество над другими, но и удовольствие. За рассматриваемым критерием выделяют два типа политических лидеров — авторитарный и неавторитарный, или демократический. Оба типа хотят власти приблизительно одинаково и часто пытаются достичь ее будь- какими средствами. Отличие заключается в методах реализации власти, интеллекте лидера, его политической культуре, цели и идеалах, которых он стремится достичь. Если для авторитарных лидеров главным принципом реализации власти является принуждение, то для демократических — убеждение. Этим они существенно отличаются. Первые оправдывают стремление к власти революциями, величием и мессианским назначением, а вторые — важными реформами, которые осуществляются в обществе, стране, потребностью стать на защиту демократии и тому подобное.

Вторым критерием типологии лидерства являются источники руководства. Согласно этому критерию выделяют два типа политических лидеров: те, которые руководствуются в политике сугубо внутренними факторами, и те, которые отдают преимущество внешним факторам. К первым можно зачесть лидеров, которые убеждены, что их лидерство не что другое, как результат в первую очередь собственной компетенции, знаний, умения, таланта, одаренности или даже гениальности. По большей части лидеры авторитарного типа считают себя не иначе, как избранниками судьбы. По мнению таких лидеров, именно им назначено вести человечество к новым вершинам. Лидеры, которые руководствуются так называемыми внешними факторами, убеждены, что все их успехи или поражения зависят не от них лично, а именно от внешних обстоятельств, ситуаций, событий и тому подобное. И потому такие лидеры утверждают, что причина возможных неудач не в них, а в других людях, организациях, коварству их противников и тому подобное.

Третьим критерием определения типа лидера являются определенные функции в политической системе, которые выполняет лидер. В частности, американский политолог Г. Лассуел выделяет три типа таких лидеров: администратор, агитатор, теоретик. Это не значит, что в жизни существуют такие лидеры в чистом виде, однако можно определить их самые характерные признаки. Да, администратору свойственная иерархичность в отношениях, он часто принимает компромиссные политические решения. Агитатор — это по большей части тип лидера харизма- тичного, что становится любимцем масс за счет эффективного популизма, умение декларировать простые и понятны положения. Однако часто такой лидер прибегает и к так называемым закулисным методам политической борьбы. Лидер-теоретик — это стратег, который охотно разрабатывает перспективные планы, занимается большой политикой, переводя реализацию текущих планов и реальных дел на помощников, подчиненных.

Четвертым критерием классификации типов лидера является их политическая активность. В политической теории, политология выделяет так называемых правоносіїв (они активны и готовы много сделать, чтобы остаться в центре политических событий любого уровня) и пробивных лидеров, которые могут много сделать, однако достигнут результат их не удовлетворяет. Именно поэтому их активность направлена на то, чтобы расчищать себе дорогу к высшим ступеням власти. Однако в действительности такая активность — в первую очередь демонстрация действия, самореклама.

Пятым критерием типологии лидерства является отношение лидера к собственной компетенции. С этой типологией подробнее ознакомимся дальше.

Рассмотрим отдельные конкретные типологізації лидерства.

За мотивацией деятельности различают традиционных, легальных (бюрократических) и харизматичных лидеров.

Традиционные лидеры действуют, как отмечалось, по принципу "так делали наши деды и родители, так будем делать и мы". Большинство известных монархов — традиционные лидеры.

Легальные, или бюрократические, лидеры — это лидеры должности и кресла, им подчиняются благодаря тому, что они имеют соответствующий иерархический статус, а не социальный вес.

Харизматичные лидеры олицетворяют личностный тип лидерства. Авторитет такого лидера базируется на его личных качествах, привлекательности идей, которые он декларирует.

За масштабами политической деятельности лидерство имеет несколько уровней.

Первый и самый распространенный — уровень малой группы (окружение президента, руководителя парламента, лидера политической партии).

Высший уровень — лидерство в политическом движении определенной социальной группы (прослойка, класс, партия). Лидер этого уровня полностью использует не только личностные качества, но и умения быть организатором, координировать действия большой группы людей.

Наивысшим считается уровень политического лидерства в системе властных отношений. Лидер этого уровня способен интегрировать и совмещать интересы больших социальных групп, разных социальных слоев населения, то есть способный действовать в масштабах общества, государства.

Лидерство классифицируют и за другими признаками. Да, за реальным проявлением различают лидерство номинальное (ошибочное, порочное) и реальное (фактическое).

Достойная внимания и концепция функціонально-рольового подхода, предложенная М. Херманном, который рассматривает лидерство из позиции функции, которую должен выполнять конкретный лидер в обществе.

Лидер-вождь. Он имеет цель, ради которой способный изменить политическую систему, и четко определяет цели, этапы деятельности, умеет вести за собой массы и подчинять их своей воле. Это сильная личность, для которой характерное личное виденье действительности и ее перспектив.

Лидер-коммивояжер. Он строит карьеру на уважительно чутком отношении к важнейшим потребностям людей, пытаясь помочь им, а также убедить, что он желает и может улучшить их жизнь. Как правило, лидеры этого типу руководствуются желаниями и потребностями массы.

Лидер-марионетка. Такой лидер действует не самостоятельно, а от имени, и с помощью группы, которая его выдвинула и поддерживает. Поэтому он пропагандирует и поддерживает цели этой группы, но методы их достижения часто выбирает сам. Для этого лидера очень важно уметь убеждать других для того, чтобы они восприняли его идее.

Лидер-пожежний. Он умеет оперативно и эффективно реагировать на изменения обстоятельств и потребности граждан, решая наболевшие проблемы. Для того, чтобы лучше понять такого лидера, следует обстоятельно изучать не только его, но и его окружение.

Любая деятельность мотивирована. Важнейшим мотивационным источником лидерства является потребность во власти. Исходной при этом есть тезис, что власть, борьба за нее насквозь пронизывает политическую жизнь любого общества [65, с. 232].

Лидеров, как отмечалось, классифицируют также за их политической активностью, отношением к собственной компетенции. За этой классификацией различают лидеров-новаторов, координаторов, консерваторов, обладателей, администраторов, бюрократов но др.

Новаторы — это неординарные, оригинальные лидеры, которые нетрадиционными способами пытаются достичь желаемых результатов.

Координаторы — лидеры, которые умеют находить необычные, но приемлемые компромиссные решения. Лидеры такого типу нужные для стабилизации как власти, так и общественно-политической ситуации в стране в целом, особенно в условиях переходного периода.

Консерваторы — лидеры старого типа, которые не желают принимать сложных решений. Много внимания они могут уделять реформированию второстепенных сфер, не касаясь краеугольных принципов общества или любых отдельных систем и процессов. Обычно консерваторы чаще всего конфликтуют с новаторами.

Лидеры-обладатели выделяются в первую очередь определенными эгоистичными чертами. Как правило, это стратеги, которых не интересуют детали политической деятельности. Политическую власть такие лидеры удерживают, формируя соответствующие новые отношения власти в малых или больших влиятельных общественных или политических группах.

Лидеры-администраторы — это политики-профессионалы, реалисты. Они постоянно поддерживают связь с народом и подчеркивают собственную идентичность с ним, защищая интересы соответствующей общественной группы.

Лидеры-бюрократы — это политики (как, собственно, и простые управленцы), которые четко придерживаются определенных догм, стереотипов в деятельности, управлении.

С лидерством непременно связано понятие "культ лидерства". Это сложное и неоднозначное явление, которое имеет собственную природу, источники и может рассматриваться в таких модификациях:

• культ как сконструированный и навязанный властью массам сверху, используя пассивность масс и манипулируя массовым сознанием за счет разных средств информации и пропаганды;

культ как спонтанное явление, которое возникает, условно говоря, "снизу", от масс в определенных (скажем, кризисных) ситуациях;

культ как порождение определенных исключительных качеств человека (лидера), его воли. Идет речь о харизматичных качествах человека.

При любых обстоятельствах каждый конкретный случай культа в "чистом" виде не существует. Другими словами, он является результатом многих составляющих. Например, в советской историографии культ личности Сталина отмечался как "искривление", случайные отклонения, ненормальность в развитии социалистической демократии, вызванная ее незрелостью [154, с. 6-7].

При всех отличиях культы имеют также общие, самые распространенные признаки.

Во-первых, самые значительные культы всегда подают лицо не просто как лидера, вождя, а как спасителя нации, народа, его миссию на уровне Бога.

Во-вторых, практически любому культу присущий мотив вечности, бессмертия. Во всяком случае творцы культа, заинтересованные в его существовании, делают все, чтобы довести его безсмертність, вечность — хотя бы в последствиях, результатах жизни и деятельности лидера.

В-третьих, лицо, из которого создан культ, подают не иначе, как высший и праведный суд, эталон установления справедливости в обществе.

В-четвертых, лицу при условиях создания ее культа предоставляют своеобразный родовой символ — символ отца, покровителя, защитника (например, Царь-батечко в России).

В-пятых, культ всегда связан с образцом для наследования, наследования.

В политике в той или другой степени используют в качестве своеобразные объемные характеристики политических лидеров их политические портреты. Понятно, что для составления политического портрету отбираются самые характерные черты, признаки качества лидера, которые в совокупности принципиально отличают его от других людей, политических лидеров.

Выделяют несколько типов политических портретов, основными из которых являются такие:

політико-ідеологічний (політико-світоглядний). При составлении этого портрету используют метод аналитической интерпретации биографических данных, контактов, связей, а также других форм политической активности лидера. Определяются также идейные, политические, художественно-естетические взгляды лидера, его вкусы, увлечения;

політико-психологічний. В этом случае основой берут особенности психоэмоционального состава лидера, его темперамента, стиля мышления, других психологических компонентов, то, в какой способ они связаны с его политической карьерой;

исторический. Такой портрет чрезвычайно важен при осуществлении исторической ретроспективы деятельности политического лидера;

политическая биография. Этот метод чрезвычайно распространен за рубежом, особенно когда идет речь о политическом деятеле прошедших времен. Часто политические биографии используют в первую очередь как рекламное мероприятие.

Каждый человек живет, действует, развивается в группе, коллективе.

Группа — это любое объединение людей независимо от того, какие связки и отношения между ними существуют. Группы разделяют на малые, большие, условные, официальные, реальные, неофициальные и референтные. Особенности таких групп изучает и объясняет психология.

Коллектив — это группа людей, которые не только объединены совместной деятельностью, но и имеют единственные цели такой деятельности, подчиненные целям общества.

Политическая деятельность, которой бы она не была индивидуализируемой, осуществляется в группе, коллективе. Это может быть группа или коллектив, где политик или общественный деятель работает профессионально, или и так называемая неформальная группа или коллектив единомышленников, соратников по партии, общественной организации и тому подобное. Такие группы и коллективы, как правило, мобильные, их количество и качество, особенности межличностных отношений, лидерство и тому подобное могут изменяться.

Следовательно, именно в психологическом плане представляет интерес сложная проблема взаимоотношений политического лидера и группы, массы. Иногда ее понимают и трактуют как проблему "героя" и "толпы". В разные времена и при разных социально-политических условиях эту проблему трактовали по-разному. Да, много лет тиражировалась известная теория о роли "народных масс" в истории, которая была слишком далекой от реальности в так называемом социалистическом обществе — прежнем СССР, других странах социалистического лагеря. Однако и в настоящее время однозначных определений характера отношений между лидером и массами как в отечественной, так и в зарубежной политологии, психологии, социологии, особенно учитывая психологические особенности таких аспектов, не существует. Здесь важно учитывать проблему группового эгоизма, демагогии, популизма, подыгрывания массы и таким способом содействия ее социальной дезориентации, особенно то, что массе часто присущее коллективное безсвідоме.

С деятельностью политического лидера тесно связаны такие диаметрально противоположные качества, как активность и пассивность. Часто они изменяют друг друга, но здесь важно обратить внимание вот на что. Политическая пассивность отдельного человека — обычное явление, но оно становится угрожающим, когда достает массового распространения, то есть охватывает классы или отдельные социальные группы и слои населения. Если значительное количество людей отказывается принимать участие в таких массовых акциях судьбоносного веса, как выборы, референдумы, другие важные политические действия, то это свидетельствует об их недоразвитости, нехватке политической культуры или индифферентности, безразличном отношении к властным государственным структурам.

Вместе с тем политическая пассивность может быть и позитивной, когда отказ принимать участие в политических действиях является формой протеста против политического притеснения, угрозы безопасности человека но др.

Относительно политического лидера следует учитывать два особенных обстоятельства: лидер является тем, чем является в действительности; лидер является таким, которым его представляет и воспринимает окружение.

В разные исторические периоды политическому лидеру поклонялись, боялись его или просто уважали в соответствии с тем, как его воспринимали. При этом следует считаться не так с какими-то особенными обстоятельствами, которые побуждали соответственно реагировать на конкретное лицо, как на природу культа лидера в целом.

Соответствующий имидж, культ лидера может оказываться во влиянии на окружение через некоторые достаточно сложные объективные обстоятельства. Да, культ лидера может быть создан, навязанный большинству пассивных граждан сверху путем манипулирования общественным мнением, интенсивной и действенной пропаганды. Это не составляет трудности именно тогда, когда в обществе низкая политическая культура, слабая активность граждан, неэффективно внедряются демократические нормы общественной жизни.

Культ политического лидера разного уровня часто появляется будто "снизу", по инициативе масс. Чаще всего такие явления наблюдаются во время кризисных ситуаций в обществе, особенно на переходных этапах его развития. Вспомним, как много наших сограждан претендовали на роль "мессии" — спасителя страны, ее самого "перспективного" развития и продвижения к суверенному, демократическому государству в первые годы после краха тоталитарной системы, провозглашения независимой Украины. Постепенно люди разобрались в сущностных характеристиках многих лидеров. Сотни имен политических лидеров, которые еще совсем недавно были очень популярны, в настоящий момент забыты.

Самым ярким и самым стойким в общественно-политической жизни оказывается культ, имидж политического лидера, который появился и утверждался в результате его исключительных врожденных, а впоследствии развитых личностных качеств и черт благодаря сильной воле, настойчивости, саморазвитию и самоусовершенствованию. Таких лидеров называют харизматичными, им больше, чем другим, симпатизируют и доверяют.

Стоит отметить, что в чистом виде политических лидеров практически не бывает. Портрет любого лидера со временем "ретушируется", от него отбрасывается все, что невыгодное. Да, нельзя утверждать, что такие политические лидеры, как М. Робеспьер, В. Ленин, А. Гитлер, В. Черчилль, Й. Сталин или другие своим надав- торитетом и популярностью благодарят не только определенным врожденным, естественным качествам. Кроме таких качеств нужны были еще и усилия пропаганды, и активно сформировано общественное мнение, и много другого.

Феномен политического лидерства заметнее всего оказывается в результате проявления определенных символов, мифов, религий, с которыми люди связывают свои надежды на лучшую жизнь.

Каждый политический лидер имеет определенные, часто лишь ему присущие качества, которые, собственно, и делают его лидером. И все же можно назвать самые типичные черты политического лидера.

• Акумулятивнисть. Эта черта решает, особенно для лидеров высокого, общенационального, общегосударственного уровня. Она заключается в способности аккумулировать и адекватно выражать в своей деятельности интересы определенных, достаточно больших масс. Такая черта была присуща А. Гитлеру, В. Ленину и другим политикам, которые очень хорошо понимали интересы определенных классов и социальных групп и успешно использовали это в собственных целях. Отсюда выплывает, что политическим лидером можно стать случайно — стоит угадать интересы широких масс и попробовать их удовлетворить.

Компетентность. Это всесторонняя подготовленность политического лидера к деятельности в сфере политики, общественных отношений. Компетентность набувається в результате постоянной и обстоятельной учебы, самообразования, самоусовершенствования. В значительной мере компетентность предопределяется длительностью и опытом политической деятельности политического лидера.

Наличие четкой политической программы. У действительно авторитетных, популярных политических лидеров программы по большей части отвечают интересам их электората, интересам больших социальных групп или классов.

Инновацийнисть. Это способность постоянно генерировать, продуцировать новые идеи, по-новаторскому осмысливать старые, известны сентенции, уметь их корректировать, развивать и совершенствовать. Еще лучше, если политический лидер умеет не только конструировать новые идеи, но и предлагает механизмы их практической реализации. Такая способность всегда импонирует его сторонникам, электорату.

Популярность. Она достигается благодаря сочетанию имиджа, умения завоевывать симпатии людей, эффективности политической деятельности и обычного популизма.

Политическая гибкость, динамизм. Лидер высокого уровня, как правило, успешно выбирает альтернативные решения, завоевывает симпатии и благосклонность электората в результате неординарных действий и поступков.

Политическая воля, умение и способность брать на себя ответственность. Эта важна черта присуща смелым, решительным политикам, которые быстро находят выход из критической общественной ситуации и берут на себя ответственность за принятые решения. Вспомним хотя бы политиков, которые имели смелость и подписали известные Беловежские договоренности (Беларусь)

Острый ум, политическая интуиция. В известной мере эти качества врождены, а впоследствии развиваются. Идет речь об умении мыслить аналитически, неординарно, предусматривать возможное развитие событий. Такие качества присущи немногим политическим лидерам.

Организационные способности. Они нужны политическому лидеру любого масштаба, но особенно важные для лидеров, которые являются национальной элитой, в первую очередь президентов, руководителей парламентов, правительств, министров, лидеров най- более влиятельных политических партий, объединений, сил.

Язык. Идет речь о языке, которым общается политический лидер, политической терминологии, понятиях, свойственных лидеру с высоким уровнем общей и политической культуры.

Владение политическими технологиями. Настоящий политический лидер должен профессионально владеть комплексом (системой) специальных, целеустремленных, последовательных и эффективных действий и приемов, которые обеспечивают ожидаемые им политические результаты деятельности. К тому же политик должен в совершенстве владеть политическим маркетингом — системой пропаганды, подчеркивания и демонстрации лучших черт, присущих собственно ему или тем, кого он поддерживает в политике.

Привлекательность (имидж). Политик должен уметь нравиться, или иметь "шарм". В свое время такими политиками были Г. Кеннеди, М. Тетчер, М. Горбачев, Бы. Ельцин, Л. Кравчук но др. Кроме соответствующих качеств и умения решать сугубо политические вопросы они умело завоевывали симпатии граждан.

Популизм. Выделяем это качество в ее позитивном понимании, поскольку "работа на публику" присуща фактически всем политическим лидерам. Удачно использован популизм — постоянное появление перед людьми, непредостерегающее общение с ними, умение стать "своим парнем" — только на пользу политику. Жаль, когда такой популизм потом не подкрепляется конкретикой политической, общественно полезной деятельности.

Кое-что видоизмененными кроме названных являются черты политического лидера общенационального, общегосударственного масштаба:

умение видеть, выделять проблему и генерировать идеи, разрабатывать политические задания общенационального характера. Без такого таланта политический лидер редко возвышается над личными, местечковыми интересами;

готовность персонифицировать функциональные ценности в соответствии с конкретным историческим периодом. Идет речь об умении видеть и разрешать ту или другую проблему с учетом как исторического опыта, практики, так и особенностей реального исторического времени;

умение генерировать идеи, разрабатывать программы не только на общенациональном уровне, но и в случае необходимости согласовывать интересы многих субъектов политического процесса;

умение вселять веру, оптимизм во весь народ, нацию, большие социальные группы. Такое качество чаще всего присущая ха- ризматичним лидерам;

политическое представление. Эта черта присуща политикам неординарным, высокого уровня. Ее можно объяснить как своеобразный интуитивный и рациональный творческий элемент политики, способ определения и оценивания кризисной ситуации, стратегии поиска решений, осуществления конкретного политического курса. Это редкое и достаточно рискованное качество. Нужно было быть Моисеем, чтобы представить и предусмотреть "землю обетованную", Шарлем где Голлем, чтобы представить будущую большую Францию и направить политическую деятельность на достижение такой цели. Однако были политики, политическое представление которых реально оказалось далеко не наилучшим образцом для человечества (например, В. Ленин, еще хуже — А. Гитлер). Достаточно часто политическое представление служит рождению и реализации утопических, практически нереальных проектов. В целом политическое представление связано с риском, который требует от политика большого мужества, смелости и ответственности. Хорошо, если такое представление реально, позитивно, а не ошибочно, которое составляет угрозу для жизни не одного человека, а многих, иногда миллионов людей.

Лидерство и руководство — понятия разные. Лидер регулирует між- личностные отношения, а руководитель — официальные. Если лидером становятся стихийно, то руководителя чаще всего назначают или избирают. Руководство стабильнее, чем лидерство. У лидера сфера деятельности уже, чем у руководителя.

Проблема лидерства всегда должна рассматриваться в контексте конкретного общества и исторического времени. Не является исключением и Украина. Процессы, которые происходят в ней, значительно отличаются от тех, которые осуществляются в других посттоталитарных странах Европы и прежних республиках СССР, а в настоящее время суверенных государствах. Значительную роль в этих процессах в нашем государстве играют не правящая классовая или любая политическая сила, а именно политический лидер, лицо как главная фигура важнейших политических процессов. И это естественно, поскольку Украина невзирая на большое значение в ее истории украинской общественности, гражданства фактически всегда была обществом лидерского типа. Князья, гетманы, полководцы, ведущие политики по большей части играли доминирующую роль в выборе путей общественно-политического развития страны, его обеспечении.

Лидерством в Украине и сегодня в известной мере компенсируется нехватка устоявшихся договорных норм, законодательной базы, целей и связей, которые были бы признаны и приняты к фактически обязательному выполнению. Специалисты, указывая на нехватку развитой демократии в Украине, имеют в виду именно это.

Среди политических лидеров современной Украины выделяется два типа:

"покладистый" — лидер консервативного типа, то есть такой, что под определенным давлением пытается сохранить в стране существующую систему;

"инверсионный" — лидер, которого признают и воспринимают не так благодаря его личным заслугам, как через преследование его властью или критику со стороны других лидеров или политических сил.

Лидеров, которые отстаивают идее действительно революционных превращений (в наилучшем понимании), в Украине в настоящее время еще слишком мало, даже на фоне чрезвычайно развитого популизма и множества разнообразных разыгрываемых политических спектаклей.

Анализируя феномен современного политического лидерства в Украине, относительно многих лидеров абсолютно невозможно определить, есть они лидерами общенациональными или региональными; интересы каких социальных групп защищают; какое их отношение к существующему общественному строю — функциональное, дисфункціональне или стабилизирующее. Другими словами, в настоящее время в Украине достаточно так называемых размытых лидеров, которые действуют адекватно общественно-политическим изменениям и конкретным коллизиям. Таких лидеров скорее многовато. А потому появление все большего количества лидеров элементарного популистского типа угрожающее для Украины. И это тогда, когда общество сегодня слишком остро нуждается в сильных лидерах, достойных сполна взять на себя ответственность за судьбу всей нации, а не лишь своих избирателей.

Одним из наиболее интересных и неоднозначных есть "женский" вопрос в политике, которая так же касается проблемы лидерства. Можно утверждать, что политика, мол, не женское дело, однако достаточно напомнить и такое: в парламентах ряда стран, особенно европейских, женщины составляют от 10 до 30 % депутатов; практически в каждой стране женщины — то каждый второй избиратель; в таких странах, как Великобритания, Швеция, Норвегия, Дания спикерами парламентов были женщины-депутаты.

Вряд ли стоит соглашаться с тем, чтобы в какой-то способ, искусственно устанавливать "женскую" квоту для парламентов или принимать другие недемократические меры ради увеличения количества женщин во властных структурах. Сильные женщины — реалістки считают, что женщины должны попадать в политику, во властные структуры демократическим путем, когда побеждают образованность, профессионализм, политическая подготовка и тому подобное, а не учитывается пол человека.

На последних трех выборах в Верховную Раду Украины кандидатами в депутаты выдвигались сотни женщин. Да, лишь на парламентских выборах в 1994 г. кандидатами в депутаты было зарегистрировано 430 женщин, в среднем почти по одной на избирательный округ. Известных в Украине женщин разных профессий и сфер деятельности постоянно включают в предвыборные списки фактически все политические партии и блоки.

В первом парламенте — Верховной Раде Украины было 13 женщин, второму (в 1994 г.) — 19, третьему (в 1998 г.) — 35. Среди них много запомнились и запоминаются как яркие и нерядовые личности: Лариса Скорик, Нина Карпачева, Екатерина Ва- щук, Юлия Тимошенко, Наталия Витренко но др. Среди депутатів- женщин две — Зореслава Ромовска та Юлия Тимошенко — были кандидатами на должность Главы Верховной Рады Украины, последняя была вице-премьер-министром Украины.

Хотя в Украине, как и во многих других странах с подобной общественно-политической ситуацией, слишком мало женщин-политиков общенационального масштаба, стоит отметить и рассмотреть гендерные (половые) стереотипы восприятия политических событий, явлений, политических лидеров, в том числе политиков-женщин.

Безусловно, женщины по большей части воспринимают политические события на эмоциональном, практически бытовом уровне (снижение уровня жизни, зарплат, жилищная проблема, медицинское обслуживание, уход за детьми но др.), тогда как мужчины более масштабны в политических ориентирах (медленные экономические реформы, отношения с Россией, геополитические ориентации Украины, некомпетентность власти и тому подобное).

Установлено, что женщины симпатизируют политическим партиям гуманитарного, духовного направления. Мужчины же по большей части склонны анализировать содержание и особенности деятельности отдельных партий. В современной Украине проблема женщины-политика существует и в ближайшее время вряд ли решится. Показательно, в частности, что на выборах в Верховную Раду в марте в 2002 г. мандаты народных депутатов добыли в борьбе лишь шесть женщин.

В свое время Р. Даль отмечал, что проблема лидерства всегда оставалась сложной для защитников демократии, а также для ее теоретиков. Представлять демократический уклад без лидеров значит неправильно воспринимать исторический опыт. Лидеры как конкретные лица непередбачуваніше, чем рядовые граждане, влияют на принятие многих решений, которые касаются интересов всех граждан.

При таких обстоятельствах появляется вопрос: каких качеств недостает современным политическим лидерам, в том числе украинским? В первую очередь тех, которые превращают лидера в личность. Точнее, лидер тогда является лидером, когда он — личность.

У современного политического лидера должны быть новаторская, понятна программа и стратегия деятельности. По-новаторскому он должен и действовать.

Лидер должен хорошо уметь выражать и отстаивать как собственное мнение и взгляды, так и мысль и взгляды определенной общественной группы.

Лидеру обязательно должны быть присущи соответствующий уровень политической культуры, организаторские способности и умения влиять на людей. Он не достигнет успеха в политической деятельности без собственной команды — людей, которые разделяют его мысли, жизненную позицию, стратегию. Как отмечал Н. Макиавелли, об уме правителя висновують в первую очередь с того, каких людей он к себе приближает.

Безусловно, современная Украина нуждается в первую очередь в демократических лидерах, но много из них все еще исповедуют и используют авторитарные нормы управления.

Среди многих качеств современного политического лидера в Украине стоит выделить чувство национального самосознания и гордости, ощущения единства с народом. Другими словами, лидера посткоммунистической Украины характеризует не так умение красиво высказываться, как то, в какой мере он способен быть защитником национальных интересов, отстаивать их.

7.4. Психологические аспекты формирования и особенности функционирования политической элиты

Человеческие сообщества, общества не являются одномерными, одноха- рактерними. Напротив, каждое сообщество — это сочетание уникальных личностей, среди которых есть и такие, которые составляют определенные группы, которые существенно выделяются среди других, является элитой.

Элитарное на уровне будничного сознания как образ имеет определенные признаки, что и дает возможность отделять элитарное от неелітар- ного. Основными являются такие признаки:

наличие в элиты определенной власти;

определенная, а часто и абсолютная недоступность элиты для других людей;

недоступность понимания сути элиты как явления;

восприятия элитарного как в некоторой степени запрещенного;

богатство элиты как основа яркой и зажиточной жизни;

элитарность как возможность знакомства, связей с "сильными мира этого";

элитарность как свидетельство того, что человек сделал выдающийся вклад в развитие, жизнь людей, общества, человечества.

Под элитой понимают меньшую часть общества, которая не просто наделена особенными психологическими, социальными, политическими и другими качествами, но и владеет определенными позитивными ценностями и приоритетами (власть, культура, богатство, компетентность, воля и тому подобное); занимает господствующие или самые влиятельные позиции в общественной иерархии; способная осуществить позитивные превращения в обществе, повлиять на сознание и поведение сограждан.

Элита (от фр. еіііе — наилучший, выбранный) — это высшие, привилегированные слои общества, которые выполняют функции управления, развития культуры и науки.

Как небольшая, но властвующая прослойка общества элита существует при определенных объективных условиях. Основные из них такие:

наличие психологических и социальных особенностей, способностей, возможностей и желания принимать участие в политике, которая выделяет людей, делает их непохожими друг на друга;

существование в каждом обществе деления труда, что, в свою очередь, нуждается в профессиональном управлении;

важно значение управленческого труда, ее социальное признание и соответствующее стимулирование;

использование управленческой деятельности для получения определенных социальных льгот (часто такая деятельность связана непосредственно с распределением социальных льгот);

наличие большого количества граждан, интересы которых находятся вне пределов политики и которые ею абсолютно не желают заниматься.

Под политической элитой понимают относительно небольшой, внутренне дифференцированный, интегрирована прослойка людей (или совокупность групп), которые концентрируют значительную политическую власть, обнимают руководящие должности в органах государственной власти, политических партиях, общественных организациях и тому подобное и существенно влияют на формирование и реализацию политики в государстве [139, с. 321].

Политическая элита формируется в процессе соответствующего отбора. К ней входят не просто те, кто желает заниматься политикой, но и те, кто в какой-то степени теоретически и практически подготовлен к такой деятельности, то есть люди, которые имеют соответствующие знания, навыки, умения, на высоком уровне владеют политическими технологиями.

Политическая элита — это группа людей, которые занимают ведущее место в политической жизни общества. В этой связи элита занимает особенное, иногда исключительное место в обществе; имеет соответствующие льготы и привилегии; самовоспроизводится; формирует психологию пренебрежительности, преимуществ над другими социальными группами; имеет доступ к высокой культуре (в отличие от тех, кто пользуется по большей части "массовой культурой") и тому подобное.

Политическую элиту типологізують так:

правительственная элита;

чиновничество;

парламентарии;

имущественные кланы и их представители;

партийные руководители, лидеры;

высшие военные лица;

неформальные лидеры.

Политическая элита выполняет такие основные функции:

стратегическую — определение политической программы действий в результате генерирования новых идей, которые в той или другой степени отображают общественные интересы, интересы определенных социальных групп, классов, прослоек и ін.;

организационную — реализация в процессе практической деятельности избранного курса, политических решений;

інтегративну — обеспечение определенной стабильности в обществе, предотвращение конфликтных ситуаций и их решение.

Политическую элиту разделяют на правящую, оппозиционную, более высокую но др.

Правящая политическая элита непосредственно имеет власть, владеет ею.

Оппозиционная политическая элита (контрэлита) противостоит правящей.

Высшая политическая элита, имея для этого возможность, принимает важнейшие, судьбоносные для общества решения. Следовательно, объективно именно она решающий влияет на социально-политические отношения в стране. Правящая и высшая элита — в известной мере синонимы.

По определению известного итальянского социолога и экономиста В. Парето, который сформулировал теорию кругообороту элит, существуют два типа элит, которые постоянно изменяют друг друга. Первый тип — "львы", для которых характерный консерватизм, грубое силовое давление на других, желание всеми руководить. Второй тип — "лисы" — мастера обмана, ведения политики и политических дел путем манипуляций, хитростей и тому подобное.

Общество стабильно, динамическое в большей степени нуждается в "львах", а нестабильное, переменчивое — элиты прагматичной, способной мыслить, новаторской (то есть "лис"). Однако общество "левів"-ретроградів застойно, тогда как общество "лисиць"-хит- рунів более динамически, состоятельное развиваться. А потому реально нужная определена равновесие, наличие в элите и "львов", и "лис". В процессе же развития общества оба типа элит постоянно изменяют друг друга.

Центральными вопросами государственно созидательного процесса, особенно в странах переходного типа, с нестабильной социальной, политической ситуацией, есть становление новых политических структур и новой системы экономических и социальных отношений. Это сложный и долговременный процесс, конечная цель которого заключается в создании максимально возможных условий для самореализации личности каждого гражданина, обеспечении ему соответствующего цивилизованного уровня свободы, реализации творческого потенциала, ускорении формирования демократического, гражданского общества.

Кроме обычного желания большинства граждан конкретной страны жить в действительно демократическом, правовом государстве неотложной является потребность в лидерах, политиках, способных ускорить перестройку такого общества. Следовательно, доминирующей, исходной является проблема формирования национальной элиты, обеспечения ее возможности не просто самореализоваться, но и прислужиться собственному народу, государству, себе.

Формирование собственной национальной, самодостаточной, внутренне структурированной и сбалансированной элиты — непременное условие развития любого общества. В Украине, как и в большинстве посттоталитарных государств, становления элиты связано с характерными часовыми, качественными особенностями и даже противоречиями, рассматривать которые следует с учетом как приобретенной практики, так и особенностей принципиально нового характера.

При всех, казалось бы, подобных условий и обстоятельств политическая элита отдельно взятого государства имеет характерные и отличающиеся от других государств особенности. Это предопределено не только социально-экономическими, политическими характеристиками конкретного государства, но и психологией, ментальностью ее граждан, историческими и культурными традициями. Именно они предопределяют основные причины, пути, механизмы формирования политической элиты, делают ее в значительной мере уникальной, неповторимой.

Основные характеристики современной украинской элиты, по мнению известного украинского политолога М. Михальченко, сформировались преимущественно тремя путями:

в результате отбора и расстановки кадров правящей до 1991 г. КПСС (независимо от того, изменили ли они свои позиции);

как следствие активного или пассивного сопротивления тоталитарно колониальному правлению;

как результат вхождения к политике новых групп и отдельных общественных деятелей, непосредственно не связанных ни с коммунистическим режимом, ни с сопротивлением ему.

Элиту в Украине разделяют также на типы: авангардная, колонная и арьергардная.

Авангардная элита немногочисленная, за мышлением, взглядами, пониманием общественного развития она опережает большинство как населения, так и элит в целом. Это, по определению М. Михаль- ченка, разумники, которых не любят ни правители, ни избиратели, по- заяк они не дают жить спокойно, смущают общественное мнение, требуют изменений.

К элите колонного типа засчитывают тех, кто умеет улавливать настроения и правителей, и народа, приспосабливаться к будь- каких условий и действовать в них, служить любой власти. Это — элита конформистов. В обществах переходного периода к ней можно, на наш взгляд, зачесть чуть ли не треть элиты. Считать ее негативной элитой нельзя, поскольку фактически именно она является стабилизирующим фактором ситуации в обществе.

Арьергардная элита — это элита аутсайдеров, лидеров, которые по большей части удовлетворяются достижениями, идеалами и ценностями прошлого. Представителями такой элиты являются люди старшей генерации — пенсионеры, ветераны, все, кто не желает никаких социальных превращений, которые способствуют демократизации общества.

Украинскую элиту можно классифицировать и как властвующую, и как политическую. Первая намного более широкая за составом и кроме сугубо политической элиты охватывает экономическую, идеологическую, информационную, военную, культурную, научную и профсоюзную.

Украинской элите, особенно политической, в настоящее время присущая очень быстрая трансформация за политическими вкусами и ориентациями. Если в начале 90-х годов она выделялась заметной "красной" расцветкой, то в настоящее время это пестрая, переменчивая за политическими признаками элита, которая динамически переходит из одного политического лагеря в другой. В этой связи достаточно подходящее мнение украинского историка В. Омельчука, который в свое время обращал внимание на неспособность демократических сил в современной Украине уже в новых условиях поставить национальные интересы выше партийных, уступить политические амбиции лидеров. Эта проблема существует и доныне, уже после почти пятнадцати лет провозглашения независимости Украины.

Имеется существенное отличие между столичной и региональной, провинциальной украинской элитой.

Первую за уровнем образования, интеллекта, функциями, влиянием на социально-экономическую и политическую ситуацию в Украине вполне можно приравнять к элитам высокоразвитых стран мира, хотя граждане Украины часто ее недооценивают.

Региональная элита, имея специфические интересы, полномочия, во многом копирует столичную, хотя во многом почти не уступает ей. Кроме того, с годами региональная элита в Украине становится опытнее, более самостоятельной относительно решения конкретных социально-экономических и политических проблем.

В целом формирование элиты — это отдельный аспект общей проблемы формирования нового кадрового потенциала для самостоятельной Украины. Кадровая политика, по определению известного украинского ученого — психолога и управленца Грамма. Щокина, является генеральным направлением всех видов и форм социального управления. Поэтому она является главным направлением в организации общества будь- которого типу и на каждом конкретно историческом этапе его социального развития. Вместе с тем, по мнению Грамма. Щокина, после разрушения тоталитарной системы кадровая работа была брошена на произвол судьбы, в водоворот недоразвитого политического рынка, когда на волне популизма, используя демократические процедуры, к власти кое-где пришли демагоги, которые оказались более ловкими, чем прежние представители компартийной элиты. Такой вывод ученого относительно ситуации в работе с кадрами в Украине за годы независимости кажется обоснованным.

Элита состоит из лидеров в политической, экономической, социальной, духовной и других сферах. Политическими лидерами являются государственные деятели, руководители политических партий, объединений, общественных организаций, блоков но др. Тысячи, миллионы граждан добровольно, с надеждами и надеждами делегируют политическим лидерам определенную, а то и достаточно большую часть своих політико-влад- них полномочий и прав. Это значит, что каждый политический лидер, представитель элиты всегда подотчетен тем гражданам, благодаря которым он, собственно, и стал лидером, получил властные полномочия. Вместе с тем в обществе всегда появляется проблема механизма отчетности лидера, особенно общенационального уровня, перед народом. Это важно еще и потому, что с получением власти политический лидер часто отрекается от обещаний, а то и вообще действует вопреки установкам людей, благодаря которым стал лидером.

Украинское общество пережило четыре неоднозначных периода формирования и деятельности элиты в целом и политической в частности.

Первый период длился почти триста лет — XIII-XVI ст. Именно в это время формировалась этническая и конфессиональная идентичность українства, его элита.

Второй период так же был долговременен — полтора века — от 1648 г. до конца XVIII ст. Особенность этого периода предопределена тем, что элита сформировалась фактически из казачества, представителей молодой украинской демократии времен Бы. Хмельницкого. Она заполнила вакуум, который появился после того, как польская элита на некоторое время оставила Украину.

Третий период фактически длился около восьмидесяти лет и завершился крахом Гетьманщины (в 1918 г.) и Украинской Народной Армии (в 1919 г.).

Четвертый период начался в 1917 г. с рождением так называемой советской элиты и завершился в Украине практически в 1991 г. Ученые, в частности А. Пахарев, разделяют этот период на три этапа:

1917-1941 гг. (около 25 лет) — истребления украинской (как, собственно, и всей) элиты в СССР во время сталинских репрессий 30-х годов и в начале Великой Отечественной войны;

1943-1953 гг. (10 лет) — длился к началу так называемой оттепели;

1955-1991 гг. (около 35 лет) — длился к провозглашению независимости Украины.

Глубокий анализ сути, особенностей каждого из периодов формирования украинской элиты — отдельный вопрос, но стоит коротко рассмотреть особенности формирования элиты именно в прежнем СССР после революции в 1917 г. Дело в том, что послереволюционная элита значительнее всего повлияла и в настоящее время влияет на формирование элиты в современной Украине, всех постсоветских странах.

Свалив самодержавие, а затем ликвидировал частную собственность, большевики создали условия для формирования личности, ответственной за себя и собственную судьбу, как, кстати, и за общие дела в государстве. Ведь все возводилось по большей части к позірної коллективной деятельности, которая к тому же содержалась чаще всего штыками или другими силовыми методами.

Из 1917 г. в России (в Украине) появились много колоритных, коммунистически заангажированных политиков. Среди них в первую очередь выделяются те, кто действительно был достоин называться национальным политиком, глубинной сущностью связанный с народом. В действительности в нашей истории таких политиков не так уж и много. А главное, им так и не суждено было реализовать свои таланты, потенциалы и способности во имя собственного народа. Постепенно они были отстранены от власти, а затем тысячи истреблены псевдоэлитарными вождями, которые были слишком далеки от интересов собственного народа.

В целом из 1917 г. изменение элит в СССР, Украине состоялась очень быстро, динамически. В послереволюционные годы политические элиты в СССР, Украине были более романтичными, заполітизованішими, чем элита современной Украины, для которой характерны большая прагматичность, одномерность, чувство самосохранения.

Казалось бы, прагматизм политической элиты — не такая уже и плохая черта. Однако обратим внимание на некоторые его особенности.

Много политических лидеров, особенно на наивысшем уровне, в настоящее время чувствуют, что нужно делать, однако среди них слишком мало тех, кто понимает, как нужно делать и способный это делать. Часто для политических лидеров стремления к власти — конечная цель. Вот и выходит, что о том, как использовать власть, распорядиться ею политический лидер думает тогда, когда он уже ее достиг. Это приводит к большим неудачам, ошибок в его деятельности. В значительной мере это объясняется тем, что украинская элита первых годов независимости была очень пестрой. Это была элита отдельных личностей. Кроме того, большинства элиты недоставало обстоятельных управленческих знаний, практики создания государства. Это отразилось даже на той части элиты, которая была сформирована в советские времена, но не научилась самостоятельно управлять государством.

Исключительный интерес в теоретико-практичному плане составляет классификация, определение и выделяя особенностей политической элиты в современной Украине, особенно той, которая функционирует из 1991 г.

Отдельные исследователи утверждают, что в современной Украине должно идти речь не об элите, а о так называемой псевдоэлите как явлении, свойственном именно тоталитарным и неототалітарним обществам. К такой позиции придется пристать, поскольку фактически многих политиков в Украине нельзя считать носителями определенной инновации, инновационной организационной культуры, которая, в конечном итоге, является основным элементом конкретных системных изменений в обществе.

По определению известного историка О. Субтельного, позиции которого мы разделяем, из 1991 г. в Украине сформировались и действуют несколько типов групп политических элит: правящая, оппозиционная, молодая (лишь формируется), региональная и межрегиональная.

Степень и эффективность влияния этих элит на общественно-политические процессы в Украине в целом, на отдельные государственно созидательные процессы, на политику за пределами государства существенно зависят от социально политической базы; окружение в обществе, которое их поддерживает; властных полномочий и возможностей влияния на общество; степени поддержки отдельными социальными группами и регионами и тому подобное.

Политическую элиту в Украине разделяют на два основных эшелона: политики, которые работают в высших эшелонах власти (начиная с президента), а также самые влиятельные лидеры партийных организаций; политики — высшие руководители экономического уровня, ведущие предприниматели страны.

Существует соответствующая преемственность в политической элите Украины. Для современной украинской элиты характерный києвоцентризм с наличием, однако, все еще большой доли днепропетровской и донецкой элит. И такое явление в истории Украины нуждается в отдельном и глубоком политическом анализе, поскольку на протяжении почти семи- десять лет в нашей стране постоянно продолжалась борьба между региональными элитами за места в высших эшелонах власти, за общенациональное лидерство. Не стихает эта борьба и в настоящее время.

Политическая элита современной Украины остается очень пестрой. Это — элиты классов, слоев, разных социальных групп населения; политических партий, общественных организаций, объединений; государственных институций (Верховная Рада Украины, Администрация Президента Украины, Кабинет Министров Украины, судебные органы, министерства и ведомства и тому подобное); регионов но др.

В целом к политической элите в Украине, по нашему мнению, можно зачесть возможно больше пять тысяч лидеров, активистов, государственных, общественных деятелей.

Политическую элиту в Украине разделяют также на "старуху" и "новую". Доминирующей при этом по объему власти, количеством полномочий является "старая" элита — прежние партийные лидеры, государственные служащие, комсомольские работники и активисты и даже лидеры пионерской организации. Эта часть элиты и доныне значительно преобладает "молодую", которая лишь формируется в первую очередь благодаря теоретико-практичній подготовке, а более всего — опыту организационно хозяйственной деятельности.

"Старая" элита (номенклатура КПСС, Компартии Украины) от начала экономических реформ фактически раскололась на две неравноценных части. Представители первой быстро отреклись от идей, идеалов, которые до того длительное время пропагандировали, а затем так же быстро "перехватили" и новую власть, и собственность. Вторая, представители которой раньше обнимали низшие должности, прежде всего на городском, районном уровнях, осталась ни с чем и в настоящее время не просто завидует первой, а считает, что именно первая виновата во всех имеющихся бедах.

"Старра" политическая, или точнее партийно бюрократическая, элита формировалась не так из класса рабочего, защитником интересов которого она себя выдавала, как из люмпенов, которые надменно заявляли еще после 1917 г., что они "университеты и академии не заканчивали". Фактически такая элита была элитой некомпетентных и по большей части бездарных людей, которые, однако, захватили не только собственность, которая провозглашалась народной, но и государство.

К основным недостаткам прежней тоталитарно номенклатурной элиты принадлежат комчванство, самоуверенность, оторванность от народа, неумение общаться с ним. Эти черты большинство представителей "старой" элиты, к сожалению, сохранили, хотя обнаруживать их стало намного тяжелее, чем раньше.

Важно учитывать и то, что "старая" элита Украины, сформированная при условиях тоталитаризма, была способна решать по большей части региональные проблемы, а не общегосударственные, общенациональные. Этот изъян остается характерным для многих современных представителей украинской политической элиты. Отсюда медленные темпы создания государства, большие стратегические ошибки, отсутствие единства действий, прогностических, аналитических подходов к решению вопросов общенационального масштаба.

Принципиальное значение для социального статуса, авторитета и действенности "новой" украинской элиты имеет то, что она, особенно со времени провозглашения независимости Украины, формировалась как носитель преимущественно национально-культурных идей и ценностей. Однако постепенно ключевые должности, в том числе и на президентскую, начали обнимать лидеры хозяйственного, экономического типа. Во всех ветвях власти, начиная с Верховной Рады Украины сторонники национально-культурных идей (деятели культуры, науки, литературы и искусства) подальше в большей степени уступают место предпринимателям, владельцам, банкирам но др. В конечном итоге это не уникальное явление. Большинство революций демократического характера всегда готовились, начинались людьми культуры, духа, морали, которые, однако, совсем не были готовы воспользоваться результатами таких революций. Их поглощала собственно борьба и слишком браковало умение не ломать, а строить.

Значительным является и то, что псевдоэлита (да и не только она) всегда использовала духовную элиту, ее авторитет в борьбе за власть, чтобы потом в известной мере дистанционироваться от такой элиты. Украина в этом плане не исключение. Да, формируя списки кандидатов в депутаты на мартовские выборы в 1998 г., политические партии прибегли к активной попытке повлиять на избирателей, привлечь их на свой бок за счет авторитета и популярности людей, которых в Украине уважают, которыми гордятся. Среди них главное место занимали именно деятели науки, культуры, литературы и искусства. Это был уникальный феномен в политике Украины.

Тогда в первых десятках и семерках кандидатов в тридцати партиях, блоках появились известные деятели литературы и искусства (А. Роговцева, И. Калинець, В. Заклунна, В. Бистряков, Н. Мат- вієнко), ученые (Д. Табачник — профессор Института национальных отношений и политологии НАН Украины, П. Толочко — вице-президент НАН Украины, Д. Мельничук — ректор Национального аграрного университета (м. Киев), М. Михальченко — главный научный сотрудник Института социологии НАН Украины) и религиозные деятели (П. Лебидь — наместник Свято Успенской церкви Киево-печерской лавры) но др.

Конечно, использовались по большей части их имена, фотографии в открытках, обращениях, однако большинство этих уважаемых граждан практически нигде — начиная с привычных для них радио и телевидения — не появлялись, интервью не давали, поскольку, откровенно говоря, играли в этих политических "спектаклях" далеко не характерные для них роли. Впоследствии практически ни один известен деятель литературы и искусства фактически не зарекомендовал себя как пропагандист, популяризатор идей той политической партии, объединения, которое уговорило его подать свое имя к избирательному списку.

Другая значительная особенность "новой" политической элиты заключается в том, что на этапе борьбы за независимость Украины, ее самостоятельность "новая" элита была поднята вверх собственно массами, гражданством, а не определенными властными структурами, партийно бюрократической верхушкой, как это происходило раньше. Она и с годами имела большие преимущества (особенно значительными они были у рухівсь- ких, национально-демократических лидеров еще несколько лет назад), основная из которых, — умения быстро и результативно решать политические проблемы. Но в то же время у "новой" политической элиты чувствовалась и чувствуется нехватка организаторско-хозяйственного опыта, который в настоящее время очень нужен для осуществления рыночных реформ.

"Новая" элита фактически за годы независимости Украины не стала правящей, той, которую поддерживают большинство украинской общественности, и из-за этого часто попадала и попадает в многочисленные ловушки, которые расставляет ей "старая" элита. Например, несколько раз "новая" элита критиковала бюрократизм, формализм, раздуты аппараты управления и за счет этого завоевывала не определенное время авторитет у рядового гражданина, хотя за последних почти пятнадцать лет в этом плане изменений на лучше в Украине не наблюдаем. Это самое касается и критики коррупции, существующих ранее привилегий старой номенклатуры, к чему "новая" элита удалась в первые годы существования. В настоящее время значительная часть элиты, которая пришла к власти, имеет несравненно больше привилегий, чем ее предшественников. И уже этим "новую" элиту постоянно упрекают, обвиняя в бездеятельности, непоследовательности.

При такой ситуации все более неотложно появляется потребность в делении власти, достижении настоящего политического плюрализма, благодаря которому сделается возможным открытое соревнование политических элит именно на фоне решения судьбоносных для Украины проблем формирования государственности, а не ради удовлетворения второстепенных политических амбиций.

Завершая рассмотрение "новой" и "старой" элит, заметим, что в настоящее время комфортнее всего чувствуют себя те представители украинской элиты, кто успел не только перехватить собственность, но и сполна обеспечить семью, устроить детей на учебу или обитания в первую очередь за рубежом, будущее которых гарантировано. А проблемы крайне нужной в настоящее время интеллектуальной элиты — ученых, деятелей культуры и искусства — как были, так остаются невиріше- ими.

В украинской политической элите можно выделить весомую долю так называемой политической контрэлиты, цель которой, — ослабить власть господствующей элиты и постепенно перебрать ее функции на себя, захватить хотя бы частично власть и передать ее любой другой политической силе.

Не суть важно, умеренной или скрытой является контрэлита, она контролирует правящую элиту, ограничивает ее возможности злоупотребления властью, нарушения законности. Наименее размытая и больше всего организованная контрэлита образует оппозиционные силы, работает в их среде. Собственно, такой является ситуация в большинстве посттоталитарных, постсоветских стран.

Контрэлита, или оппозиционная элита, в том числе и в современной Украине, так же неоднородная, хотя условно единственным показателем для нее является иногда неустановившееся, временное невосприятие власти, отдельных ее ветвей, деятельности отдельных деятелей правящей элиты. Представители этой части политической элиты всегда готовы занять место правящей элиты, как, кстати, и представители региональной и межрегиональной элит. Последние обычно имеют значительно больше авторитета и влияние на электорат в регионах, чем даже правящая элита, которая всегда надеется в поддержку региональной и межрегиональной элит.

Особенная сложность формирования современной украинской элиты, сориентированной именно на позитивные государственно созидательные процессы, предопределена неоднозначностью исторического прошлого отечественной политической элиты. Десятилетиями украинская элита вынуждена была бороться по большей части против кого-то, чем за что-то, разрушать, поскольку строить, прежде всего собственную государственность, ей постоянно мешали все начиная с "старшего брата". В такой ситуации украинской политической элите постоянно недоставало самостоятельности, собственной инициативности в деятельности именно в собственном доме. До этого, в частности, была приученная и компартийная элита, которая постоянно кивала в бок Москвы.

Для современной "новой" элиты в Украине и, к сожалению, даже для ее лучшей части, которая попробовала положить начало новому, действительно демократическое общество и, что парадоксально, свято верила в это, постоянно существует огромная угроза так же превратиться если не на тоталитарную, то приобрести черты авторитаризма, а то и деспотизму, оторваться от собственного народа. И однозначных рецептов предотвратить такую ситуацию практически не существует. Следует глубже осознать, что при таких условиях нужна открытость общества, гласность и свобода слова, какие бы никому не давали преимущества во владении прежде всего средствами массовой информации. Второе — это контроль над деятельностью элиты со стороны собственного народа. Избыточная доверчивость с его стороны часто приводит к тому, что элита начинает действовать исключительно из собственных интересов, абсолютно дистан- ціюючись от народа.

Начиная с конца XIX ст., когда во многих странах сформировались политические партии парламентского типа, начала выделяться и такая особенная группа политической элиты, как партийно- парламентская. В Украине эта элита начала формироваться фактически из 1990 г. Ее феномен исследуют такие известны политологи, как А. Билоус, Бы. Гаевский, Д. Табачник, М. Слюсаревский.

Генезис партийно парламентской элиты в Украине своеобразен. Фактически уже в 1990 г. после выборов в Верховную Раду Украины XII созыва такая элита состояла из коммунистов (85 %) и беспартийных (15 %). За пять лет (в 1996 г.) в Верховной Раде XIII созыва из 420 депутатов 259 уже были представителями разных политических партий, а в 1998 г. (Верховная Рада XIV созыва) партийно парламентская элита еще в большей степени распределилась за партийной принадлежностью. Значительнее всего в парламенте заявили о себе с первых годов независимости Украины представители Коммунистической партии Украины, Руха, "Общества", НДП, Социалистической и крестьянской партий Украины.

Политические элиты — важнейший элемент политической системы общества. Однако связывать социальный, общественный прогресс лишь с ними, их существованием и изменением, нерационально и необъективно. Элиты тесно взаимодействуют с массами, во многом производные и зависимые от них. Другими словами, на формирование политической элиты всегда существеннее всего влияют история, культура, традиции конкретного народа, то есть его менталитет. Именно последняя имеет решающее значение для практической деятельности политической элиты, которая творит национальное государство.

По большей части, особенно на этапе радикальных социально-экономических изменений элита маскируется, утверждает, что она действует исключительно от имени народа, за его волеизъявлением. Это объясняется тем, что существовать без соответствующей поддержки масс элита объективно не может, хотя и собственно массы от изменения элит чаще всего мало что, как отмечалось, добывают.

Отдельные элиты долго и удачно существуют именно благодаря спекуляциям на поддержке масс. Выразительным подтверждением этого является долговременное существование партийно бюрократической элиты в прежнем СССР, странах так называемого социалистическому лагерю. Выдавая себя выходцем из народа, пылким защитником его интересов, такая элита в России с октября в 1917 г. формировалась фактически из люмпенського прослойки да еще интеллигенции, которая фактически потеряла качества настоящей интеллигентности. Почти семь десятилетий такая элита управляла всем и вся, обманывая народ химерами социализма и коммунизма, утверждая, что люди живут в обществе общественной собственности, ровных прав и свобод. При этом партийно- бюрократическая, номенклатурная элита создала совершенный механизм самозащиты и самого пополнения, заботясь о том, чтобы к ее составу не попало хотя бы одно лицо из тех, кто не только по-другому думает, но и просто поддает осмыслению, а превыше всего критическому анализу реальную действительность. Результаты властвования партийно коммунистической элиты слишком дорого стоили миллионам граждан в прежнем СССР, Европе, всем мире. И в первую очередь в моральном, духовном, психологическом плане, поскольку они способствовали развращению и деградации миллионов людей, целого поколения, учили жить за известными, так называемыми двойными стандартами.

Элита нации, народа — это не что-то притворно целостное, единственное. Дифференцируя элиту за сферами деятельности людей, которые ее образуют, следует учитывать, что не каждая элита может, а более всего радикально влияет на управление обществом, его развитие.

Да, научная, религиозная, художественная элита, в значительной мере определяя, формируя моральный, духовный климат общества, практически все же не имеет реальные рычаги непосредственного влияния на характер и принятие управленческих решений. Как правило, она значительно влияет на формирование социальных мыслей, настроил, общественной психологии, но после радикальных общественно-политических изменений и трансформаций остается вне пределов реального влияния на события общенациональные, общегосударственные. Мало того, реально правящая элита эффективно эксплуатирует, использует потенциал духовной элиты, а при необходимости и определенным способом сотрудничает с ней. Выразительным примером этого, и в Украине так же, есть постоянная апелляция к настоящей интеллигенции, временное привлечение ее к своим рядам в процессе референдумов, избирательных кампаний, когда в списках кандидатов появляются имена авторитетные далеко за пределами страны людей, о которых потом, когда наступает время реального распределения и использования власти, элементарно забывают.

При соответствующих условиях элита общества, в первую очередь политическая, может максимально сконцентрировать всю власть, превратиться в единоличного правителя не только отдельного сообщества, но и общества в целом. Самым выразительным примером такой ситуации и был прежний СССР, в котором при условии однопартийной системы політико-партійна элита имела неограниченную власть, поддерживала ее сосредоточенной в своих руках системой информации, специально подготовленными кадрами. За счет этого она создала уникальную, так называемую советскую систему правления, феномен которой нуждается в отдельном и глубоком рассмотрении.

Во-первых, вся экономическая подсистема элиты в СССР базировалась исключительно на полной государственной монополии на землю и индивидуальные предприятия, на производство и распределение продукции.

Во-вторых, персональный социальный статус человека при социалистической системе определялся не имуществом или продуктами, а местом в существующей иерархической структуре. Понятно, что наивысший в такой иерархии статус имели сотрудники партийного аппарата, государственные чиновники общегосударственного уровня.

В-третьих, в стране существовали фактически два аппарата власти, которые дублировали друг друга — партийный и государственный, а распределению власти на законодательную, исполнительную, судебную фактически не было. Учитывая отмеченное всем руководила КПСС, которая при этом абсолютно ни одну ответственность за свои действия перед народом не имела, хотя и постоянно заверяла, что служит своему народу.

Формирование Украины как целостного государства берет начало еще в структуре СССР. Много лет подряд она имела представительство в ООН, собственную армию, правительство и фактически все атрибуты государственности, была одной из самых развитых республик Советского Союза. Другое дело, что большинство судьбоносных для украинского народа решений без согласования с Москвой ни КП Украины, ни Совет Министров Украины (правительство) или Верховная Рада Украины в Украине принять не могли. Следовательно, и в Украине коммунистически партийная элита находилась в той же ситуации, что и вся элита в СССР, или и в хуже.

7.5. Психологические аспекты формирования политической культуры

Особенности формирования политической культуры имело изученные, поскольку, собственно, и понятие "политическая культура" слишком сложное, неоднозначное и даже во многом противоречивое.

То, что называют в настоящее время политической культурой, в свое время было предметом особенного внимания Платона, Аристотеля, Ш. Мон- теск'є, Н. Макиавелли, К. Маркса, К. Мангейма и многих других ученых. Большой интерес к проблеме политической культуры проявляют и современные ученые.

Существует несколько основных подходов к трактовке понятия "политическая культура" специалистами.

Первый. Политической культурой считают систему ценностей социума и его граждан, систему политических институтов и соответствующих способов коллективной и индивидуальной политической деятельности.

Второй. Политическая культура — это определена совокупность убеждений, взглядов, ориентаций и образцов поведения.

Третий. Политическая культура — это процесс формирования и реализации определенных сил таких социальных субъектов, как классы, группы, личности в процессе их общественно-политической деятельности.

Четвертый. Политическая культура — это объективное отображение и реализация в процессе противоборства коренных классовых интересов, политических принципов и лозунгов, которые провозглашаются политическими партиями, отдельными политиками, государством.

Пятый. Считают, что политическая культура характеризуется как система убеждений, идей, представлений, установок, моделей поведения, которые сложились исторически.

При таких разносторонних трактовках понятия "политическая культура" трудно проследить наличие единственных или часто повторяемых элементов, что ее образуют. Вероятнее всего, следует считать, что в значительной мере все эти элементы можно зачесть к феномену "политическая культура".

Существует несколько видов типологии, а еще больше типов политической культуры, поскольку слишком разными кажутся основания для такой типологізації.

Да, американские политологи, в частности С. Ива, выделяют три типа политической культуры: патриархальную, подданного и активистской.

Патриархальная культура характеризуется отсутствием интереса к политической жизни, распределению и четкому определению политических ролей в обществе.

Культура подданного связана с достаточно сильной ориентацией на политическую систему, ее деятельность, функционирование.

Активистская культура характеризуется заметным интересом граждан к деятельности государства, разных субъектов политического процесса, их высокой общественно-политической активностью.

В целом кое-что упрощенно различают два основных подхода к определению содержания понятия "политическая культура", которые, однако, часто объединяют в одно.

Согласно первому подходу политическую культуру рассматривают как совокупность (систему) определенных политических знаний, утверждений, духовных ценностей, принципов и способов политической деятельности, политического опыта и традиций, а также соответствующих политических институтов.

В соответствии со вторым подходом в политической культуре видят процесс, способ, конкретные формы реализации сущностных сил человека, его знаний, общественно-политических утверждений.

За структурой политическая культура есть сочетаниям политического сознания и политических знаний, которые, в свою очередь, имеют собственную структуру и особенности. Учитывая изложенное можно схарактеризувати собственное понятие "политическая культура".

Достаточно удачно такое определение: политическая культура — это предопределен историческими, социально-экономическими и политическими условиями качественный состав политической жизни общества, которое отображает уровень усвоения субъектом — обществом, группой, лицом — соответствующих политических отношений, способов деятельности, норм и ценностей, степень социокультурного развития человека и степень ее активности в превращении политической, социальной действительности.

Украинские ученые В. Мирончук и В. Храмов трактуют политическую культуру как умение видеть себя и политический мир в единстве. В их понимании политическая культура — это культура политического мышления и политической деятельности, степень цивилизованности характера и способов функционирования политических институтов, организации всей жизни в обществе [104, с. 276].

Оптимальное и точнее всего, на наш взгляд, такое определение: политическая культура — это совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников системы, политического процесса; субъективная сфера, которая лежит в основе политических действий и предоставляет им соответствующего значения.

Политическая культура охватывает такие аспекты, связанные со знаниями, социальной практикой, психологическими и другими особенностями человека:

знание политики, фактов, заинтересованность ими;

оценивание определенных политических явлений, оценочные суждения относительно того, как должна осуществляться власть;

эмоциональный аспект политических позиций (например, патриотизм, любовь к родине);

признание в определенном обществе образцов политического поведения, которые определяют, как можно и как следует действовать.

Политическая культура является отдельной подсистемой в глобальной культуре. Она тесно связана со всеми ее составляющими — экономической, религиозной, правовой, организационной и другими культурами.

В сущности, политическая культура — многомерное явление с собственным корнем, историческими и психологическими принципами и особенностями, генезисом.

Политическая культура — составляющая политической системы общества. При этом политическая культура на протяжении определенного исторического периода модифицирует, реально влияет на смену политической системы. Это значит, что политическую культуру всегда можно определять и схарактеризувати в соответствии с уровнем развития политической жизнедеятельности, того состояния общества, политических отношений, которые существуют в обществе.

Следует различать политическую культуру общества, общественной группы и отдельной личности. Самую удачную типологізацію политической культуры общества осуществил украинский политолог В. Бебик [18]. Он так типологізував ее:

Параметр оценки

Тип политической культуры

Геополитический

Уровень открытости-закрытости

Идеологический

Степень интегрированности индивида

Характер политической социализации

Степень демократизма

Форма общественного управления

Развитая политических структур

Тип поведения в конфликтных ситуациях

Уровень интереса граждан к политической жизнедеятельности

Западный

Восточный

Маргинальный

Интровертивний Екстравертивний

Буржуазный

Социалистический

Этнический

Конфессиональный

Смешанный

Индивидуалистский Коллективистский

Провинциальный

Дияльнисний

Маргинальный

Тоталитарный

Авторитарный

Демократический

Президентский Парламентский Монархический Диктаторский

Допартийний Монопартийный Многопартийный Переходный

Конфронтационный

Консенсусный

Компромиссный

Патриархальный

Подданный

Активистский

Социальные и психологические особенности формирования каждой из них в известной мере отличаются. Да, индивидуальная политическая куль-

ладья кроме знаний, эмоционального восприятия действительности во многом предопределена психологическими особенностями человека.

Основными характеристиками политической культуры является ее динамическая, поліфункціональність, разноуровневая. Относительно последнего в целом можно согласиться с учеными, которые выделяют в среднем четыре уровни такой культуры:

номинальные политические знания и умения использовать их в повседневной общественно полезной деятельности;

глубокие общественно-политические знания и умения реализовывать их в конкретной и активной политической деятельности;

политическая культура, присущая политическому деятелю большого региона или национального масштаба;

политическая культура человека, для которого политическая деятельность фактически профессиональна (президент, глава правительства, спикер, народный депутат, член правительства, лидер партии, объединения и тому подобное).

Выделяют еще и такие виды политической культуры, как культура депутатской, парламентской деятельности; культура деятельности общественных организаций, политических партий, групп, объединений граждан; культура электоральной политической деятельности, или деятельности граждан во время выборов, референдумов, опросов общественного мнения, плебисцитов и тому подобное.

В жизни общества политическая культура выполняет несколько важных функций.

Познавательную. Политическая культура вооружает людей знаниями, необходимыми для деятельности в любой, но преимущественно политической сфере. Это дает возможность человеку (личности, гражданину) самоусовершенствоваться, саморазвиваться, формировать активную гражданскую позицию. Фактически эта функция является основополагающей, в значительной мере такой, которая предопределяет реализацию других.

Идентификационную. Она заключается в толковании потребностей человека, учитывая ее групповую (социальную, этническую, конфессиональную) принадлежность и соответствующее участие в отстаивании интересов этого сообщества.

Ориентационную. Характеризует стремление человека к содержательному отображению политических событий и явлений при реализации прав и свобод в конкретной социальной, политической системе.

Воспитательную. Содействуя интеллектуальному развитию человека, политическая культура формирует стойкий интерес и заинтересованность в общественно полезной, общественно-политической работе. Такой интерес является активнейшим возбудителем повышения политической активности человека.

Регулировочную. Она оказывается в непосредственном или опосредствованном влиянии на поведение человека, организации, оценивании субъектов политики, политического процесса и принятии определенных решений.

Коммуникативную. Благодаря политической культуре наработанные в обществе опыт, традиции передаются от поколения к поколению.

Интегрирующую. Политическая культура при любых обстоятельствах и условий является базисной основой общества, его политической системы, способствует консолидации граждан, политических сил, создавая таким способом принципы для поддержки существующего политического режима, системы власти.

Социализации. Политическая культура способствует соответствующему усвоению норм — регуляторов общественно-политической жизни. Идет речь о правовых, социальных и психических нормах политического поведения, свойственных конкретному обществу системах ценностей политической культуры.

При всех модификациях и особенностях отдельно следует рассмотреть особенности демократической и автократичной политической культуры.

В демократической политической культуре выделяют два основных вида культуры — консервативно либеральную и ліберально- демократическую.

В автократичной политической культуре так же выделяют два вида культуры — авторитарную (что не поддерживает и не поощряет отдельного человека и разные общественные силы к активности в общественно-политической деятельности) и тоталитарную (когда существует культ вождей и лидеров, их роль искусственно поддерживается и пропагандируется).

Когда делаются попытки схарактеризувати политическую культуру, определить ее особенности, в первую очередь следует обращать внимание на связь политики и культуры, их взаимодействие и взаимовлияние. Политика может деформировать культуру, негативно влиять на ее развитие, как это было, в частности, в прежних странах социалистического лагеря. Тогда диктат политики над культурой имел слишком большое значение.

Исторически раньше возникает культура вообще, а уже впоследствии, при делении общества на классы формируется его политическая организация, возникает политика, формируется политическая культура. Поскольку политика и культура равноправные, то между ними существуют тесное взаимодействие, взаимовлияние, взаимозависимость.

Принципиальное значение имеет проблема особенностей формирования политической культуры граждан с учетом специфики их ментальности. В частности, ментальность украинцев имеет несколько сис- темотворчих признаков:

украинцам свойственная інтровертність в восприятии всего, что их окружает, то есть соответствующая сосредоточенность на фактах и проблемах внутреннего, особистісно-індивідуально- го мира;

для украинцев характерная кордоцентричність, что оказывается в сентиментализме, емпатії, ярко выраженной любви к природе, культуротворчості и естетизмі жизни;

рядом с перечисленными особенностями украинцам присущие анархический индивидуализм, преимущество чувственного над волей и интеллектом.

Как народу украинцам свойственны такие черты политической культуры: демократизм, свободолюбие, толерантность, миролюбие, однако в то же время и склонность к анархизму, бунтам и междоусобной борьбе, попытке поставить личностные интересы над общегосударственными.

В целом когда идет речь об особенностях политической культуры украинцев, многие ученые склоняются до того, что за психологическим составом они являются народом западного, европейского типа, тогда как, скажем, россияне — восточного, азиатского. Такая точка зрения достаточно объективна.

Такой взгляд на ментальность украинцев, однако, не единственный. Многие специалисты акцентируют внимание на комплексах "меншовартості", "крестьянской психологии" українства, "некласичності" украинской ментальности но др. Такое многообразие признаков и характеристик ментальности предопределяется большим количеством объективных, исторических обстоятельств — постоянной борьбой Украины за волю и независимость, расположение Украины между разными государствами — политическими полюсами, многолетним пребыванием под гнетом других государств, когда тотальному уничтожению поддавались наша культура и духовность, а сознание заполнялось чужими ценностями, традициями, нормами.

Все это не случайность, поскольку украинская нация слишком долго не имела собственную государственность, а ее ментальность, политическая культура значительно деформировались.

Исторически сложилось так, что на поприщах Украины сформировалась политическая культура нескольких национальных регионов. Так бывает всегда, когда нация является объектом иностранного влияния на отдельных территориях. В частности, на Украину существенно влияли Россия, Польша, Турция, Румыния, Венгрия, Австрия и другие страны.

К самым значительным психологическим особенностям формирования политической культуры граждан Украины в последний исторический отрезок времени следует прибавить такие.

На сознание каждого гражданина в конце ХХ ст. существенно повлияли глобальные события, которые разделили наше мировосприятие на "к и после". Идет речь о Чернобыльской катастрофе, распаде российско-советской империи, крахе таких мифов тоталитарного общества, как "новый советский человек", "общее равенство и братство", "торжество пролетарского интернационализма". Каждый гражданин Украины очутился перед неминуемой необходимостью выбирать последующий путь: вернуться к патерналістської модели, когда за нас делает выбор какой-то "старший брат", предпринять ли решительный шаг до самостоятельного выбора последующего жизненного пути.

Заботясь о формировании национального самосознания граждан, не следует упрощенно считать, что для этого достаточно лишь активнее решать вопрос языка, традиций, культуры, обычаев, присущих украинцам как нации, народу. Самосознание базируется на определенном ценностном пространстве, которое состоит из таких фундаментальных для каждого человека ценностей, как здоровье, семья, личная безопасность, отношения с окружением, материальное положение, интересна работа, справедливая оплата труда, сильная власть (законность и порядок).

Характерной особенностью современного политического сознания граждан Украины, особенно молодых, есть поліцентризм их политических ориентаций. Научные работники различают четыре основных типа политического сознания: традиционалистическую, соціал-демократич- ну, национал-демократическую и национально радикальную. По данным социологических опросов самый распространенный среди взрослых граждан, молодые в Украине на начало XXI ст. национал-демок- ратичний тип политического сознания. Рядом с ним граничит націо- нал-консервативний. При этом следует заметить, что новизна, противоречивый характер развития процессов, которые происходят в настоящее время в Украине, непоследовательность и нерешительность в реформировании общества тех, кто стоит при власти, обусловили появление не только позитивных явлений — раскрепощение массового сознания, расшатывания традиционных тоталитарных структур, политических учреждений, но и негативных.

Учитывая это в настоящее время политическое сознание граждан Украины имеет характер своеобразного расколотого сознания. На ее уровне и особенностях отражаются кризисные явления в экономике, социальной жизнедеятельности. Именно под их влиянием молодое поколение в значительной мере воспитывается в атмосфере духовного обнищания, опустошения, бездушности, аморальности, пренебрежения к родителям, разочарования в будущее. Некритическое перенесение на нашу национальную почву сомнительных ценностей и моральных норм современной массовой культуры в первую очередь западного мира в значительной мере деформировало сознание, психологию населения в целом и молодые особенно. Не помогают здесь и попытки реанимации религиозного сознания — в среде, где господствует зло, насилие, аморальность, они выглядят недостаточно искренними и маловосприимчивые. Все это привело к тому, что уровень политического сознания граждан в Украине в последнее время несколько снизился и существенных изменений на лучше пока еще не наблюдается.

Следовательно, придется констатировать, что в целом современный уровень политического сознания українства еще достаточно низкий, что негативно отражается и на его политической активности. И это не может не тревожить.

7.6. Психологические особенности политических технологий

Политика невозможна без соответствующих действий, отношений, общения между ее субъектами.

Общение — это отношения сторон, направленные на достижение определенной цели. Оно имеет такие основные компоненты:

содержательную часть, то есть то, для чего, собственно, общение осуществляется, какая его цель;

структуру, которая оказывается в определенной форме, в которой общение, собственно, и происходит;

конкретные действия, благодаря которым осуществляется общение.

Общения разделяют на позитивное (направлено на приобретение, приобретение чего-то) и негативное (связано с лишением, потерей чего-то). В зависимости от этого общения имеет разные цели, направленность, форму, результат.

Политическую психологию, ее особенности можно и следует рассматривать в процессе именно осуществления определенных политических технологий.

Успех в политике, политической деятельности достигается благодаря многим обстоятельствам, но в наибольшей степени зависит от личных психологических качеств политика, его подготовленности к такой деятельности. Идет речь не только о его знании, способностях, но и о личностных чертах и качествах и соответствующей подготовленности к политической работе, то есть умение человека, политика, общественного деятеля применять определенные политические технологии. В свою очередь, политические технологии являются совокупностью целеустремленных действий, сориентированных на достижение соответствующего политического результата как методу "превращения" объективных законов политики на механизм управления, то есть переводу из абстрактного языка политической науки на конкретный язык решений, документов, нормативов, указаний, которые регламентируют деятельность людей и стимулируют их на якнайефективніше достижение отмеченной цели.

Более-менее постоянного определения понятия "политические технологии" в современной литературе нет. Не самым первым ли попытку определить это понятие сделал украинский политолог Д. Видрин. По его мнению, политические технологии — это система способов и путей достижения желаемых результатов в политике. Он исследовал также отдельные механизмы политической деятельности, методы борьбы за власть, психологические аспекты политического лидерства, классифицировал политические технологии на собственно технологии и антитехнологии. И хотя сделано это было на научно-популярном уровне, однако начало глубокого изучения политических технологий как важного атрибута и механизма политики было положено.

Более подробное понятие "политические технологии" раскрыл известный украинский политолог А. Пойченко. Политические технологии, утверждает он, являются системой последовательных действий (политического субъекта), направленных на достижение необходимого политического результата.

Отдельные аспекты политических технологий изучали и изучают

Бебик, А. Билоус, Есть. Головаха, М. Лагунова, М. Головаст

Одарич, М. Михальченко, С. Рябов, В. Ребкало, М. Томенко и другие исследователи в Украине.

Значительным шагом до расширения и углубления понятия "политические технологии" стала диссертация молодого украинского политолога К. Ващенко, в которой автор, рассматривая политические технологии в их действия, динамические использования, учел их політико-культур- ной содержание, ввел срок "базовые политические технологии", к которым зачел технологии организации и осуществления выборов, а также технологии предотвращения социально-политических конфликтов и их решения, обеспечения консенсуса в обществе.

Политические технологии, а более всего их характер, особенности, предопределенные сущностью политического процесса как совокупной деятельности субъектов политики. Именно политический процесс охватывает самые разнообразные виды политической деятельности в пределах конкретной политической системы.

Политические технологии имеют определенный характер и особенности, механизм действия и влияния как на отдельных граждан, так и на общество в целом. Однако применение политических технологий, их действенность во многом зависят именно от психологического состава характера того, кто их использует. Кроме того, особенности их использования в значительной мере предопределены уровнем общей и политической культуры субъекта политики. Идет речь о конкретном политике, его человеческие индивидуальные качества, уровень морали, гражданского сознания, ответственности за свои действия не только перед собственной совестью, но и перед людьми, которых касается его политическая деятельность. Отсюда остро появляется вопрос о нравственности политических действий, поступков конкретного политика, политической партии, объединения, органов власти, других субъектов политического процесса. Следовательно, нельзя упрощенно воспринимать и разделять мысли, что политика, мол, — грязное дело, потому что за каждым политическим действием стоит конкретное лицо или лица, которые являются источником, инициаторами, исполнителями таких действий. Да и они же в первую очередь распоряжаются результатами, последствиями таких действий.

Политические технологии являются системой средств, благодаря которым реализуются политические ценности, интересы. Они являются неотделимым структурным элементом политической культуры отдельных субъектов политики, общества в целом.

Различают политические технологии демократические и недемократические. Это значит, что субъекты с недемократической политической культурой практически несостоятельные использовать демократические технологии, и наоборот. Свидетельством этого являются конкретные факты политической жизни.

Существуют базовые и второстепенные политические технологии.

К базовым принадлежат технологии, которые используются во время организации и проведения избирательных кампаний, предотвращают социально-политические конфликты, делают невозможными конфликты, глубокие кризисы, способствуют их решению, достижению политического консенсуса в обществе.

Ко второстепенным засчитывают, в частности, технологии принятия отдельных политических решений, организации массовых политических акций — сборов, митингов, манифестаций и тому подобное.

Политические технологии различают общие, что в значительной мере касаются интересов многих субъектов политического процесса, и индивидуальные, присущие отдельным субъектам политики.

Среди общих самые известные и самые распространенные технологии, которые касаются завоевания и содержания власти. Это, в частности, избирательный процесс как комплекс специальных технологий, технологий содержания власти.

Индивидуальные технологии политики используют для достижения популярности в первую очередь в процессе политической деятельности. Эти технологии зависят от умения политиков контактировать с гражданами (избирателями, членами определенной партии, объединения, политической силы и тому подобное), вести дискуссию, произносить речи, выступать перед аудиторией, руководить митингом, собраниями, совершенствовать собственный имидж но др.

Характер и особенности использования индивидуальных и общих политических технологий нуждаются в отдельном рассмотрении, чем и занимается такая наука, как политический менеджмент.

Политические технологии базируются и реализуются в первую очередь на определенном, часто слишком специфическом восприятии человеком окружающей действительности, на реакциях относительно такой действительности. К тому же политические технологии связаны непосредственно с конкретными социальными ролями, которые постоянно выполняет человек. Да, для достижения успеха в политике, политической деятельности разные за характером политические технологии будет использовать обычный рабочий или военнослужащий, активист или лидер политической партии и тому подобное. Другими словами, он будет использовать их с учетом как общих особенностей таких технологий, так и в соответствии с собственными профессиональными особенностями.

Если отдельно рассмотреть политическую деятельность, то непременно следует коснуться ее мотивационной базы или мотивационной структуры. Такую структуру составляют знания ситуации, в которой субъект реализует собственную цель, система определенных ценностей и норм, а также личностные склонности и эмоции.

Политическую деятельность в целом предопределяет идеология как определяющий фактор, основной побудительный движитель.

Различают психологическую установку и психологическую готовность к политическим (как и других) действиям.

Психологическая установка — это определена склонность к восприятию установки и потом соответствующему действию.

Психологическая готовность — это наличие определенной психологической установки на достижение ожидаемого результата.

Психологическая готовность к политическим действиям является обязательным условием начала и эффективного завершения политической деятельности. Такая готовность предусматривает единство всех элементов будущего действия. Известный российский социальный психолог Б. Паригин называет психологическую готовность своеобразным пусковым механизмом деятельности. "Психологическая готовность к началу деятельности, — по его мнению, — определяется прежде всего сложностью преодоления психологического барьера на ее старте. За последним (то есть барьером) всегда стоят сомнения и колебания, связанные с переживаниями трудностей того, что нужно сделать; дает о себе знать здесь и фактор уверенности или неуверенности в своих силах, в удачном или неудачном выборе времени действия и ін." [127, с. 196].

Особенности использования политических технологий связаны с тем, к кому они применяются: отдельного человека, группы людей, политического объединения, политической партии, большой группы избирателей, всех граждан страны.

Индивидуальные политические технологии используют отдельные политики, общественные, государственные деятели, а общие, как правило, коллективные субъекты политического процесса — группы давления, политические партии, лоббистские группы, общественные объединения и тому подобное.

К самым распространенным индивидуальным политическим технологиям

какими должен владеть отдельный политик, принадлежат такие: публичное выступление; участие в беседах, дискуссиях; решение конфликтов; прогнозирование в политической деятельности; выступления на радио, телевидении; подготовка материалов для печатных средств массовой информации. Каждая из таких технологий имеет определенные особенности использования, благодаря чему создается имидж политика, достигаются его авторитет и популярность среди широкой общественности, формируется и обогащается опыт политической деятельности, обеспечивается успех в ней. А главное — использование тех или других технологий имеет целью учет индивидуальный, в том числе психологических, особенностей политика.

Для демонстрации составляющих каждой из таких технологий рассмотрим, в частности, практику осуществления публичных выступлений политика, без которых, как известно, политическую деятельность практически невозможно представить.

В первую очередь желательно предварительно знать время выступления, определить его цель, соответственно подготовиться к общению с аудиторией, выучить ее особенности.

Во время подготовки к выступлению как минимум составляют его тезисы (определяют структуру). Отсюда и потребность в сборе и прорабатывании материала, определении особенностей выступления в зависимости от сути, характера, направления разговора, необходимость ответов на вопрос после выступления. Подготовка к выступлению предусматривает также работу над внешностью, жестикуляцией, дыханием и тому подобное. Все перечислено вместе и будет составлять технологию политического выступления как ответственного и сложного дела. Таким способом можно разложить, смоделировать любую политическую технологию.

Особенность индивидуальных политических технологий заключается в том, что доминирующими в них всегда остаются индивидуальные черты, качества, признаки, отличия, особенности конкретного политика. Именно они соответственно выделяются и в дальнейшем как можно заметнее эксплуатируются в интересах политика.

К самым общим и самым распространенным принадлежат технологии принятия политического решения и технологии проведения избирательных кампаний.

Технологии принятия политического решения — это процесс реализации политической цели на основе прорабатывания накопленной информации. Любое политическое решение является неотделимым элементом политического процесса и результатом предыдущих действий. Под политическим решением понимают процесс, во время которого элементы структуры, последовательно развиваясь, передают друг другу накопленную информацию и выработаны команды. Другими словами, политическое решение является элементом политического процесса и не может находиться в статическом состоянии, не развиваясь. Решение — это результат определенных предыдущих действий, которые обусловили появление проблемы, на решение которой и направлено такое решение.

Политические решения классифицируют за их направленностью на решение конкретной проблемы: решение правильно — проблема решается в направлении приближения к цели; решение нейтрально — проблема остается на том же уровне, что и раньше; решение неправильно — проблема заостряется, общая ситуация ухудшается.

Политические решения квалифицируют как правовые и неправовые. В первом случае это решение, принятые согласно демократическим принципам конституции конкретной страны, законам и предписывающим актам, которые действуют в государстве, во втором — принятые вопреки ним, а следовательно, их судьба важкопрогнозована.

Политические решения квалифицируют также на основе суб'єктно- объектных отношений. При этом субъект власти может во время принятия решения одновременно быть и его объектом. Да, Верховная Рада Украины принимает определенные решения относительно организации собственной деятельности, что вполне естественно и необходимо.

Политические решения классифицируют еще по содержанию, то есть в зависимости от того, в какой мере принятые решения охватывают конкретные политические отношения, отвечают их сути, характеру и особенностям.

Политические решения разделяют на программируемых и непрогра- мовані, или на традиционных и нетрадиционных. В отличие от первых вторые характеризуются определенной новизной, оригинальностью подходов и путей к решению политических проблем.

За степенью значимости различают значительные политические решения, или кардинальные, дежурные (что принципиально, радикально состояния дел не изменяют), и нейтральные. Последние чаще всего принимаются по второстепенным общественно-политическим вопросам, например, образования разных совещательных органов, временных комиссий, рабочих групп и тому подобное, и принципиально на состояние дел в государстве не влияют.

Возможна классификация политических решений за определенными сроками их действия, выполнения, реализации: долговременные, непрерывного действия и короткотривалі. К первым, например, принадлежат моратории, к вторым — действие многих статей конституции страны, а к третьим — решение о запрещении митингов, пикетов, забастовок и тому подобное.

За часовой направленностью политические решения разделяют на прогностические, своевременные и поздние. Конечно, могут быть и другие классификации политических решений в зависимости от того, какие признаки, характеристики при этом берут за основу.

Рассмотрим технологию принятия и реализации политического решения подробнее с учетом отдельных составляющих этого процесса, то есть как политическую технологию, включая анализ элементов психологического характера.

Процесс принятия политического решения предусматривает несколько этапов: подготовительный — отбор информации, ее анализ; разработка проекта решения (проекту программы); утверждение решения и принятие его к выполнению; реализация принятого решения; автономное существование результатов принятого решения, распространения его последствий.

Эффективный ход отмеченных этапов, а также обеспечение принятия решения, адекватного действительности, ситуации, зависит от двух составляющих — компетентности тех, кто готовит политическое решение, и наиболее полного понимания и учета общественного мнения, общественно-политической ситуации.

Подготовку и принятие политического решения начинают с анализа общественно-политических отношений в той сфере, которой касается будущее решение. Сначала появляется потребность своеобразной проверки реальности, а не позірності таких отношений, то есть выяснение того, не есть ли определенные отношения псевдоотношениями, то есть в какой мере они объективны, реальны.

Дальше среди многих событий и явлений необходимо определить тенденциозные, их сущность, особенности. При этом появляется проблема доступа к отдельным источникам информации, которая осложняет объективное познание многих субъектов и составляющих политического процесса. Как известно, при условиях тоталитаризма большие государственные структуры, особенно силовые, были абсолютно недоступны для любого изучения и анализа извне и даже беспристрастными людьми и структурами.

После анализа общественно-политической ситуации наступает этап разработки проекта политического решения одним лицом или группой лиц. В случае коллективной разработки политического решения существуют больше возможностей для творчества, попыток найти среди альтернативных взглядов такой, который удовлетворяет интересы большинства. Особенно важно коллективно работать над разработкой решений, которые касаются интересов большой группы людей, — конституций, меморандумов, программ и заявлений политических партий, объединений, групп и тому подобное. На этом этапе большое значение имеет определение перспективы решения, то есть прогностический анализ действенности, результативности решения, в какой мере оно будет способствовать решению проблем, которые существуют в обществе, между субъектами политического процесса.

Следующий этап — утверждение политического решения и принятие его к выполнению. Иногда это связано с острой, бескомпромиссной политической борьбой, хотя в парламентах, отдельных политических партиях давно наработан определенный механизм, порядок рассмотрения и принятия решений. Особенно сложен этот процесс в странах со слабыми демократическими принципами и традициями, где нет четкого деления и механизмов противовесов между разными ветвями власти, не структурированы политические партии, объединения. Все это часто приводит до принятия несовершенных, а то и не- легитимных решений, а потому не создает соответствующие условия для их реализации. Легитимность решений — это в первую очередь их соблюдение, соответствие действующим законам. В то же время легитимность во многом предопределена тем, как воспринимают граждане идею, содержание политического решения. Все это создает условия для легитимности, а следовательно, реально обеспечивает выполнение принятого решения. Что меньшей мерой легитимны закон, политическое решение, то в большей степени они способствуют появлению разных "групп давления", лоббистских групп, вызывают несогласие со стороны отдельных политиков, политических сил. В демократических обществах лоббирования определенных решений, законов со временем приобрело цивилизованные, демократические формы, а потому стимулирует более эффективное выполнение принятого решения, убыстряет процесс его действия.

Часто определенными политическими силами решения или опротестовываются, или лоббируются. Выделяют такие формы лоббирования: официальные выступления в парламентах, на съездах, других собраниях политических партий, в средствах массовой информации, организация поступления писем, телеграмм, звонков и тому подобное.

Реализация принятого политического решения — процесс сложный, часто долговременный и противоречивый, поскольку связанный с соответствующими изменениями в развитии социально-политической, экономической и другой ситуации в регионе, стране. После принятия определенного политического решения, как правило, возникает ситуация бага- товекторності в развитии политического процесса, и к тому же она оказывается далеко не всегда прогнозируемой. Это требует от всех причастных к разработке и принятию такого решения повседневных усилий относительно его реализации, а не исключено — и дополнение к решению или радикальной его доработке, изменению на лучше.

Технологии принятия политических решений в большой мере предопределены характером политического режима. В авторитарных, тоталитарных политических режимах решения любого уровня пытаются принимать закрыто, секретно, узким кругом лиц невзирая на политических противников, оппозицию, в демократических режимах, напротив, путем четко определенных процедур, прибегая к компромиссам, согласованиям, консенсусам. Это дает возможность лишить общество лишних социальных, политических конфликтов, обеспечивает его более стабильное развитие.

Центральной проблемой политической деятельности, политического участия, а следовательно, использование разнообразных политических технологий является властью.

Завоевание и содержание власти обеспечиваются двумя путями: насилием, авторитаризмом, или демократически. Иногда оба этих пути совмещаются или взаємодоповнюються в зависимости от конкретной политической ситуации, ее сложности, остроты.

В борьбе за власть используют много разных политических технологий, включая и откровенный популизм, однако самые распространенные технологии, которые в комплексе составляют и обеспечивают избирательный процесс.

В соответствии с используемыми технологиями существуют и разные избирательные системы. В мировой практике существуют избирательные системы в первую очередь мажоритарные, пропорциональные, смешанные, куріальні.

Мажоритарные избирательные системы проще всего, а потому и самые распространенные. Они, в свою очередь, разделяются на одно-, многомандатные и проференційні мажоритарные системы.

Пропорциональные избирательные системы строятся и осуществляются по принципу распределения депутатских мандатов пропорционально количеству голосов, поданных за конкретную политическую партию во многомандатных избирательных округах.

Смешаны избирательные системы — это комбинация элементов пропорциональной и мажоритарной систем. Примером функционирования такой системы является избирательная система во ФРГ, где половина депутатов национального парламента (бундестагу) избирается за принципами одномандатной системы, а вторая — по пропорциональной системе.

Так называемые куріальні избирательные системы используют тогда, когда появляется потребность обеспечить на основе определенных норм представительство в высших законодательных органах власти небольших этнических или социальных групп. При этом нормы представительства определяются для каждой курии, под которых и создаются избирательные округа. К странам из куріальною избирательной системой принадлежат Зимбабве, Фиджи, Новая Зеландия но др.

Избирательные технологии — это сумма політико-організаційних, информационных, пропагандистских и других действий по цель приведения к власти отдельного политика, группы политиков или соответствующей политической организации, объединения, силы. Поэтому они во многом учитывают и используют психологические аспекты и состояния объектов и субъектов политики.

Основные избирательные технологии связаны, в частности, с избирательными кампаниями, их используют начиная с формирования команды кандидата или другого субъекта политики, политического процесса. Избирательные технологии имеют определенные особенности. Да, команда кандидата на выборах должна состоять из таких подразделов или групп: политического анализа; работы со средствами массовой информации; подготовки и распространения материалов; подготовки материалов для прессы и выступлений; организации массовых мероприятий; акций "быстрого реагирования". Каждая из таких групп выполняет конкретные функции, тесно взаимодействует с другими группами, функционирует для реализации единственной программы и цели.

В процессе избирательной кампании политические технологии применяют последовательно. Да, начинать предвыборную кампанию следует из обстоятельного анализа политической ситуации как в избирательном округе, регионе, так и в стране в целом. Предметом такого анализа являются исторические и географические особенности округа, его социально демографический "портрет"; социально-экономическая ситуация в нем;

политические силы и политические ориентации граждан (избирателей); результаты предыдущих выборов (расстановка политических сил); наличие влиятельных политиков, общественных деятелей, неформальных лидеров; характеристика средств массовой информации; данные об основных конкурентах и тому подобное.

На основании результатов анализа команда кандидата разрабатывает соответствующую стратегию избирательной кампании. В ней учитывают сильные и слабые стороны соперников, ситуацию в избирательном округе, актуальные вопросы, основные принципы, средства осуществления избирательной кампании, создания имиджа кандидата но др.

В отдельном анализе нуждается технология подготовки программы кандидата, политической партии, объединения на выборах. Если идет речь, в частности, о подготовке программы конкретного кандидата, то важно, чтобы она содержала ответы на найзлободен- нише для избирателей вопроса и проблемы — социальные, экономические, политические, духовные, етнокультурні и ін.; была четкой, понятной и вместе с тем логично построенной, структурно содержательной; однозначно отвечала на вопрос "что", "когда" и "как предлагается сделать в регионе ради решения существующих проблем.

В канун выборов в процессе подготовки избирательной программы, как отмечалось, изучается общественное мнение в округе. С этой целью используют социологические и экспертные опросы, работу со специальными фокусными группами как разновидность группового интервью.

Отдельно можно назвать политические технологии, которые касаются подготовки и выступления перед аудиторией (избирателями), на радио, телевидении, в других средствах массовой информации, участия в дискуссиях, дебатах и тому подобное.

Каждая из перечисленных акций имеет соответствующую технологию, ее необходимо тщательным образом готовить с учетом особенностей ее влияния на граждан, электорат. Проиллюстрируем это на примере подготовки к выступлению на телевидении.

Готовясь к такому выступлению, в первую очередь следует получить предыдущую информацию о телепередаче: ее название, время вашего появления на экране, вид телепередачи (информационная программа, дебаты, дискуссия, телеинтервью), ее сценарий, регламент передачи и собственный, сведения о других участниках (если они есть), режим передачи (прямой эфир, запись, а затем трансляция после прорабатывания материала), данные о ведущем. Эти и другие данные дадут возможность как можно лучше сориентироваться и подготовиться к передаче, организовать, "отшлифовать" выступление, обратить внимание на внешний вид и "доработать" его, лучшее освоиться в новой обстановке, ситуации.

Стратегически избирательная кампания должна строиться и осуществляться таким способом, чтобы подтвердить причастность кандидата к политической силе, партии, блоку, властной структуре, отдельному авторитетному лидеру, создать определенный идеологический контраст с другим (другими) кандидатами, сформировать позитивный имидж кандидата на фоне его противника, сделать ставку на соответствующие общественно-политические структуры, средства массовой информации.

Таким образом, политические технологии как такие отличаются по назначению, характером и в первую очередь особенностями их практического использования. Они постоянно совершенствуются и используются в соответствии с конкретными политическими ситуациями, событиями, акций определенными субъектами политического процесса.

Без знания особенностей политических технологий и умения их использовать достичь успеха в политической деятельности практически невозможно. А для овладения упомянутыми технологиями следует в первую очередь иметь соответствующую научно-теоретическую подготовку, уметь изучать и анализировать реальные объективные условия, в которых действуют конкретные субъекты политики. Такие знания касаются общей социально-экономической, политической ситуации в стране, отдельном регионе; особенностей функционирования отдельных социальных и национальных групп в обществе, их потребностей и интересов; расстановки политических сил; статуса и степени влияния на граждан отдельных политических партий, движений, объединений, средств массовой информации.

7.7. Психология политических манипуляций, мифов то насилие

В современной политической практике политическое манипулирование достаточно распространено, поскольку в первую очередь связано с психологией людей, определенным влиянием на нее.

Манипуляция — это вид психологического влияния, совершенное осуществление которого предопределяет скрытое побуждение у другого человека намерений, которые не совпадают с ее желаниями [68, с. 59].

Политическая манипуляция — это система средств идеологического и духовно психологического влияния на массовое сознание с целью навязать определенные идеи, ценности; целеустремленное влияние по общественному мнению и политическому поведению для направления их в заданном направлении [138, с. 191].

Политологи политическое манипулирование исследуют в двух направлениях. Первый — апологетический, согласно которому политическое манипулирование рассматривается как необходимо средство управления сознанием масс.

Второй — социально критический — квалифицирует политическое манипулирование как принципиально новое восприятие социальной действительности [138, с. 191]. Оба направления имеют смысл, особенно в условиях принципиально новой роли средств массовой информации в формировании массового сознания.

Технология политической манипуляции, по определению В. Амели- на, осуществляется благодаря внедрению в сознание под видом объективной информации ненастоящего, однако желаемого для отдельных групп содержания; влиянию на болевые точки общественного сознания, которые вызывают страх, тревогу, ненависть; реализации определенных скрытых целей, достижения каких комунікант связывает с поддержкой общественным мнением своей позиции [6, с. 13].

Политические манипуляции есть два видов — межличные и массовые. И те, и другие имеют соответствующую цель и технологии, благодаря которым достигают цели.

Для осуществления межличных манипуляций важно знать тип и особенности личности, поскольку именно с их учетом и оказывается влияние на человека, а для того, чтобы манипулировать группой людей, особенно большой, необходимо в совершенстве знать ее общие характеристики, уязвимые места.

История знает много политических, государственных деятелей — манипуляторов — психологически сильных или неординарных личностей, которые умело влияли не только на отдельного человека, но и на большие группы людей благодаря личностным качествам, удачно используемым технологиям обработки общественного мнения в собственных или корпоративных интересах. Наполеон, А. Гитлер, И. Сталин, М. Горбачев, десятки других политиков в совершенстве владели технологией формирования общественного мнения за счет как собственных черт, качеств, способностей и умений, так и с помощью подчиненных, а также разных средств массовой информации.

Политические манипуляции чаще всего используют с целью достижение власти, ее реализации и содержания. Цель любого манипулятора или группы манипуляторов — подчинить собственной воле другого человека или группу людей.

Манипуляции в политике — не что другое, как откровенная спекуляция на человеческих эмоциях и чувствах. Отсюда — религиозные войны, глубокие национальные столкновения и конфликты, фанатизм, экстремизм, терроризм и другие явления, в основу которых положено прежде всего вторжение в глубинные чувства не только отдельных людей, но и народов и наций.

В политической манипуляции используют все: выразительный язык жестов (М. Горбачев), отдельные характерные привычки (сигара У. Чер- чілля, трубка И. Сталина), красноречивую, на уровне актерства риторику (Ф. Кастро) и тому подобное. Однако сильнее всего и более найрезультативніше политическое манипулирование осуществляется с помощью масс-медиа — прессы, радио, телевидения, рекламы и других информационных средств.

Благодаря средствам массовой информации создают и эффективно используют в качестве элементы политической манипуляции разные имиджи, обиды, условные формулы и штампы, стереотипы поведения, подают предварительно заготовленные ответы на вопросы, которые волнуют многих. Манипулятивный арсенал средств массовой информации хорошо известен: преднамеренное перекручивание реального положения вещей путем умалчивания одних фактов и навязывания других, публикация нереальных (лживых) сообщений, пробуждения в аудитории негативных эмоций с помощью визуальных средств, словесных образов и тому подобное [226, с. 69].

Политическое манипулирование имеет много общего с политической демагогией как формой сознательного надувательства широких масс, спекуляции на реально существующих осложнениях и проблемах, потребностях и надеждах граждан. В арсенале политического демагога распространены такие средства, как перекручивание действительности, популизм, подтасовку фактов, произнесения безответственных заявлений, обещаний, лицемерные присяги, постоянный поиск виновных, врагов, борьба с которыми якобы улучшит существующее положение, и тому подобное. Политический демагог — чаще всего еще и стяжатель, авантюрист, а то и просто лгун, человек безответственная и нечестная.

Политическая демагогия традиционно в наибольшей степени распространяется в период социально-экономической нестабильности в обществе.

Большое значение в политике, политической жизнедеятельности имеют мифы. Миф вообще — рассказ как символическое отображение отдельных событий, которые существовали у отдельных народов в определенное время, в начале их истории.

Всегда, в том числе и в настоящее время, достаточно часто применяют определенную міфізацію известных понятий, благодаря чему явления, положенные в их основу как реально неусвоенные и непознанные, повинные подаваться как одобрительно восприняты, например, государство, народ, власть но др.

Существует несколько определений понятия "политический миф". Самые распространенные два:

это реакция на невозможность рационально объяснить радикальные изменения, которые происходят в чем-нибудь и где угодно [139, с. 158-159];

это символическая языковая форма политической культуры, которая имеет фактически такие же цели, что и ритуал. Миф — это в известной мере драматичное, символично сконструированное представление реальности, которое люди принимают и воспринимают на веру [121, с. 253].

В политические мифы люди верят, поскольку это дает возможность понять неизвестное или отдаленное прошлое. Их используют также с целью мобилизации значительного количества людей на определенные действия, скажем, в поддержку непопулярных политических решений политических деятелей и даже антинародных политических режимов.

Основные типы политических мифов — ведущие; за структурой "мы и они"; героические; псевдомифы [121, с. 254-257].

Ведущие мифы дают возможность определенным способом формировать, направлять коллективное, общенародное сознание. К ним принадлежат мифы об отдельных нациях (например, о больших преимуществах американской нации), государствах, политических строях, режимах, формах правления. Да, существуют много мифов об уникальности отдельных политиков — государственных, общественных деятелей, президентских форм правления или, скажем, форм народовластия.

Мифы за структурой "мы и они" создают и используют исключительно с целью выделения структур, их противопоставления. Например, политические партии, общественные объединения, группы давления слишком часто используют мифы "мы и они" во время выборов, референдумов, опросов общественного мнения с единственной целью — преподнести себя в выигрышном виде, лучшей ситуации, чем их противники.

Героические мифы связаны в первую очередь с конкретными людьми — политическими, государственными деятелями, лидерами, нерядовыми личностями, которые кажутся общественности образцами для наследования.

Псевдомифы — это мифы современной, временной, короткотривалої действия. Скажем, в период выборов слишком многие политики формируют и распространяют мысль, что "они и только они способны вывести страну из кризиса", "покончить с казнокрадством, коррупцией и теневой экономикой", "решить проблему безработицы" но др.

Конструируют мифы субъекты политического процесса, а распространяют их фактически все средства информации с учетом того, что психологические мифы слишком восприимчивы людьми и требуют много усилий для их опровержения, то есть деміфологізації определенных явлений, событий, лиц и тому подобное.

Жизнь каждого человека, человеческой общественности регламентируется соответствующими законами, нормами, правилами поведения как писаными, так и неписаными, то есть согласованиями, договоренностями между людьми. Среди них есть такие, которых следует придерживаться всем, поскольку от этого зависят комфортность, моральное состояние всех или многих людей (например, переход улицы на зеленый свет). Однако существуют и такие правила и нормы, придерживаться которых люди вынуждены, потому что в этом нуждаются или требуют другие, которые принуждают действовать именно так.

В политике, политической борьбе, деятельности часто используют далекие от моральных формы и методы влияния на других людей. Среди них распространено политическое насилие как форма получения, сохранения, укрепления власти, господствующего положения классом, общественной группой, отдельным политическим лидером.

В отличие от насилие физического, экономического, военного или психологического политическое насилие имеет системный, общий характер, поскольку существующая политическая система всегда будь- что пытается сохранить власть, созданную политическую систему от возможного распада.

Масштабы и формы использования политического насилие в разных странах, на разных континентах предопределенные типом политического режима, конкретными общественно-политическими условиями этих стран, регионов или континентов. И хотя к насилие удаются при всех режимах, однако более найдієвіше и активнейший его используют тоталитарный и авторитарный режимы. При этом политическое насилие приобретает огромные масштабы, караулит жизнь миллионов людей. Отметим, что любой политический режим пытается хотя бы в какой-то степени или и полностью обосновать, оправдать, легализовать насилие. При прежних комуністично- социалистических режимов, систем в СССР, прежней "социалистической" Европе политическое насилие внедрялось господствующим режимом не иначе, как беспокойство о "счастье" всех, большинства, как попытка сделать всех "счастливыми".

Политическое насилие бывает прямым и скрытым. Прямое политическое насилие осуществляется путем применения силы (война, военный террор, политические репрессии), а скрыто — без применения силы, но путем духовного, психологического давления, экономической блокады, политического и другого вмешательства. В упомянутых СССР, странах так называемого социалистического лагеря наблюдалось как прямое политическое насилие, так и скрыто.

В политике политическое насилие предопределено різноплановістю, несовместимостью интересов разных субъектов политики, политического процесса. Да, если более гуманными, более цивилизованными способами преодолеть имеющиеся несогласования, противоречию не удается, противоположные стороны прибегают к политическому насилие. Это — достаточно распространена практика, особенно в XX, XXI ст.

Политическое насилие классифицируют за степенью жестокости, способом обоснования, отношением к актам насилие общества.

Политическое насилие классифицируют также за его субъектами на индивидуальное и коллективное.

Политическое насилие разделяют еще и на такие виды:

индивидуальное структурировано;

индивидуальное неструктурировано;

коллективное структурировано;

коллективное неструктурировано.

Структурировано политическое насилие используют при условии более-менее четко установленных правил, тогда как неструктурова- не хаотичніше, делается вне любых правил, связанное с авантюрными действиями разного характера. Классическим образцом структурированного политического насилие распространены феодальные отношения (между феодалом и его подчиненными).

Примеров индивидуального структурированного политического насилие так же много, особенно там, где избыточную власть перебирают на себя отдельные политики, лидеры политических партий, общественных организаций, отдельные социальные группы, группы давления но др.

Коллективное структурировано политическое насилие по большей части осуществляют такие организованные и сильные институты, как армия, полиция, милиция но др. Характерно, что насилие при этом не просто легитимизуется, но и санкционируется, поддерживается государством, его органами. Да, армия, как и полиция, милиция, спец- подразделы, всегда имеет по большей части государственную символику, которая подтверждает их продержавну политическую направленность и подчиненность. Да и иерархия подчинения в этих органах держится никоим образом не на демократических принципах.

Единственное, по-видимому, что может оправдать коллективное структуро- ване насилие, заключается в том, что оно призвано поддерживать стабильность государственных институтов, государства в целом. В этом случае оно фактически уже мало подобное на насилие как такое, в том числе и политическое.

Неструктурировано коллективное политическое насилие, напротив, ставит за цель расшатать стабильность государственных органов, собственно государства. Это — бунты, забастовки, восстания, массовые беспорядок, участники которых идентифицируют себя не с государством, как при струк- турованому коллективному насилию, а с народом или определенной его большой частью. Психологически это оправдано, поскольку тогда можно оправдать и найнедостойніші, аморальные действия и поступки. В реальной политической практике это делается слишком часто.

Характерно, что неструктурировано коллективное политическое насилие сначала появляется как хаотическое, спонтанное, кем-то спровоцировано, но позже, и особенно после определенных политических побед, постепенно структурируется, приобретает продержавного расцветку. Да, революционная армия со временем становится регулярной, полиция — народной.

В отдельном рассмотрении нуждаются такие формы политического насилие, как терроризм, массовые убийства, репрессии, геноцид. Их анти- гуманная, аморальная сущность общеизвестна. Эти формы политического насилие в XX ст. чрезвычайно распространились, зажили популярности.

Политическое насилие, понятно, присущее нестабильным, авторитарным, тоталитарным обществам и значительно меньшей мерой — демократическим. Это объясняется тем, что демократические режимы отбрасывают политическое насилие как средство решения проблем, поскольку люди с высоким уровнем сознания всегда могут найти общий язык, достичь согласованности мыслей и действий.

В условиях авторитарного, тоталитарного режима считается, что люди просто не способны действовать рационально, добросовестно, с пользой для себя и других. Они, мол, от природы несознательные, тупые, агрессивные, а потому над ними нужно властвовать, подчинять большинство воли меньшинства.

Иногда при любых политических режимах политическое насилие оправдывают тем, что кто-то (партия, организация, группа) считает себя своеобразной мессией. Например, большевики, коммунисты, национал-демократы указывали и указывают "правильный" путь, которым должны идти все, действовать так, как действуют те, кто, между прочим, не только оправдывает, но и делает насилие.

В демократическом режиме в отличие от других политических режимов насилие чаще всего отсутствуют, поскольку жизнь общества организована на основе четких правовых и моральных норм. Это, однако, не значит, что в демократическом обществе абсолютно не есть или не может быть политического насилие как такого, ведь идеального соотношения интересов, их согласования в таком обществе достичь фактически невозможно.

Следует учитывать и на то, что построить власть абсолютно без насилия так же никому и никогда не удавалось. Поэтому вопрос правомерного политического насилия, его возможности, форм всегда был актуален. Мало того, политическое насилие часто полностью оправдано, а то и необходимо. Выразительным примером этого является борьба с тоталитарным режимом, который в собственных интересах сам щонайпотужніше использовал политическое насилие против миллионов собственных граждан, не просто унижая, подчиняя их, а лишая жизнь.

Насилие является оправданным методом политической борьбы и деятельности действительно в исключительных случаях, но его необходимо поставить в жесткие юридические и моральные пределы, поскольку оно при многих условиях и обстоятельствах порождает атмосферу страха, нестабильность, унижает, дегуманізує личность, делает ее объектом политических манипуляций.

Насилие может осуществляться сверху (власть, государство, элиты, отдельные политики — руководители государства) и снизу (граждане, социальные группы).

Насилие сверху чаще всего имеет целью сохранение и возобновление отношений властвования и подчинения. В таком насилию заинтересованные в первую очередь те, кто имеет реальную власть. Классическими образцами политического насилие снизу является борьбой широких масс за права и свободу, что в любом обществе имеет позитивный характер. Следовательно, политическое насилие — неотделимый атрибут политической жизни, оно всегда конкретно и адресное, а потому его рассмотрение и анализ так же должны быть соответствующие.

Контрольные вопросы ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Особенности политических ориентаций граждан, их обусловленность и характер.

Чем предопределяется выбор человеком своей жизненной позиции и которой является детермінація политического выбора?

Политическое участие: основные причины, мотивы.

Основные формы политического участия человека в политической жизнедеятельности общества.

Отличие между закрытым и открытым типами политического поведения граждан.

Индивидуальный стиль политической деятельности.

Основные типы политического поведения.

Политический лидер. Признаки классификации политических лидеров.

Основные уровни политического лидерства.

Проблема лидерства в современной Украине.

Политическая элита: суть, назначение и функции.

Особенности политической элиты в современной Украине.

Основные типы политической культуры.

Уровни политической культуры.

Основные функции политической культуры.

Особенности формирования политического сознания граждан.

Политические технологии и политический процесс: суть, особенности и взаимозависимость.

Основные концепции и характеристики политического участия как обязательной предпосылки политического процесса.

Чем предопределены политическое поведение и политическая деятельность разных субъектов политического процесса?

Какими мотивами руководствуются участники политического процесса?

Индивидуальные политические технологии и их особенности.

Особенности использования общих политических технологий.

ПЕРСОНАЛЫ

Адлер, Фридрих (1879-1960) — австрийский политический деятель, философ, писатель. Как и его отец Виктор Адлер — основатель и руководитель Социалистической партии Австрии — Фридрих работал на интересы социалистов, редактировал и выдавал печатные органы этой партии. Был депутатом австрийского парламента (1919-1923 гг.). В 1940 г. эмигрировал в США. Сначала в трудах "Возобновления интернационала", "Енгельс и естественные науки" отстаивал позиции радикального пути завоевания политической власти пролетариатом, а позже — форму парламентской борьбы пролетариата за власть. Был противником коммунистических партий, объединенных в Коминтерн и поддерживаемых КПСС.

Адорно, Теодор (1903-1969) — немецкий философ и социолог. В отдельных произведениях, в частности написанных совместно из М. Хоркхайме- ром ("Диалектика просветительского"), из неомарксистских позиций утверждал, что эволюция человечества в сущности является историей "неудачной цивилизации, а история Запада — это патологический процесс растущего безумия и потери индивидуальной свободы". Утверждал, что и после поражения фашизма существовал авторитарный ("фашизоїд- ной") тип лица, к главным установкам которого принадлежало некритическое отношение к конкретным порядкам в обществе. На склоне жизни отошел от "новых левых", экстремистские позиции которых поддерживал сначала.

Аквинский, Фома (1225/26-1274) — теолог и философ. Ему принадлежат синтез аристотелевого учения о государстве с христианским взглядом на жизнь и призвание человека. Большое государство считал скорее результатом человеческой природы, чем продуктом греху. Мету государства видел в приближении спасение. Как и Аристотель, формы правления разделял на монархию, аристократию и демократию. Первую считал наилучшей из форм, поскольку она сближает всех, обеспечивает единство общества. Разрабатывал концепцию "государства общего благосостояния", в котором именно государство перебирает на себя беспокойство об экономической жизнедеятельности, контролирует торговлю, доходы граждан, защищает справедливые цены и плату за труд, способствует увеличению народных богатств.

Хотя Аквинский и оставался на типично средневековых позициях относительно функций государства, однако защищал идею определенных максимумов вмешательства государства в общественные дела.

Андрущенко, Виктор Петрович (1949) — признан украинский философ, педагог. Заслужен деятель науки и техники. Закончил Киевский государственный университет, работал ассистентом, старшим преподавателем, доцентом, профессором этого же университета, заместителем, первым заместителем министра образования Украины, директором Института высшего образования АПН Украины. Автор свыше 160 трудов из философии, социологии, политологии, социальной философии, философии образования, науки и культуры. Самый известный труд — "История социальной философии" (2000). Автор в первый раз не только в украинской науке, но и в постсоветском пространстве систематически изложил генезис социально философских идей, взглядов, теорий западноевропейских мыслителей, которых в прежнем СССР, социалистическом лагере поддавали сокрушительной критике как "идеологически враждебных" буржуазных ученых с порочными взглядами и теориями.

Аристотель (384-322 к н. е.) — древнегреческий мыслитель, ученик Платона, воспитатель Александра Македонского. В первый раз выделил человека как "политического существа", в которого "природа вселила стремление к государственному объединению". Глубоко исследовал сущность власти, государства, политических строев, проблемы разграничения власти. Разработал модель идеального государства-полиса, условия ее существования. Тесно совмещал политику с нравственностью и этикой. Считал, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и ровными людьми. Самые известные труды — "Политика", "Афинская політія".

Арон, Раймон (1905-1983) — французский социолог, публицист. Работал профессором Кельнского, потом Берлинского университетов. Выкладывал политические науки и социологию в Сарбони. Почетный доктор Гарвардского, Брюссельского и других университетов, из 1952 г. — вице-президент Всемирной Социалистической ассоциации. Основные труды — "Этапы развития социологической мысли", "Политические исследования", "18 лекций об индустриальном обществе", "Мир и война между нациями". Сторонник мікродис- циплінарного подхода при исследовании общества, политических процессов. Политическим взглядам Арона характерны скептицизм, либерально-буржуазные черты, возражения централістсько-тоталі- тарных режимов. Отрицал объективно историческую закономерность, диалектику взаимодействия производственных сил и производственных отношений, считал, что любая деятельность человека содержит политику, как и любое человеческое сообщество имеет политический аспект.

Бабкина, Ольга Владимировна (1954) — первый в Украине доктор политических наук (диссертация "Неоконсервативни политические теории Запада"). Закончила юридический факультет Киевского государственного университета им. Т. Шевченко. Генеральный директор Президентского университета Межрегиональной Академии управления персоналом, академик Международной Кадровой Академии, член Украинской ассоциации политологов. Среди трудов най- более известные "Основы политологии" (в соавторстве) и "Политология".

Бакунин, Михаил Александрович (1814-1876) — известен российский общественно-политический деятель, ученый. Дворянин, закончил военное училище, долго служил в армии. За активное участие в событиях 1848-1849 гг. дважды был осужден к смертному наказанию саксонским и австрийским судами. Сотрудничал из Гер- ценим и Огаревим, революционной организацией "Земля и воля", был членом Интернационала. Имел радикальные взгляды, увлекался идеей революционного освобождения славян. После поражения польского восстания 1863 года окончательно перешел на позиции анархизма. Считал, что там, где начинается государство, заканчивается свобода, и наоборот, что свобода может быть лишь при социализме. Государство же с социализмом, по мнению Бакунина, несовместимые. В 60-ые годы, продолжая спіробітництво из К. Марксом, Бакунин становится анархистом. Перевел на русский язык "Манифест Коммунистической партии" (1869), обвиняя вместе с тем К. Маркса в недостаточной комуністичності.

Бебик, Валерий Михайлович (1959) — украинский политолог и психолог. Закончил Киевский политехнический институт. Работал инженером-программистом, инструктором, консультантом Киевского облисполкома, главным консультантом пресс-службы Администрации Президента Украины, первым вице-президентом — ректором Межрегиональной Академии управления персоналом. Автор свыше 50 статей, 10 книг, среди которых самые значительные "Основы теоретической и практической политологии" (1994), "Политология: теория, методология, практика" (1997), "Базовые принципы политологии: история, теория, методология, практика" (2000). Основные научные интересы — политология, политическая психология, государственное управление, неправительственные организации, паблік рилейшнз.

Бел, Даниель (1919) — известен американский социолог, историк, специалист из социального прогнозирования и футурологии, нео- консерватор. Отстаивал идею (концепцию) деідеологізації ідеологізації. Самый известный труд — "Конец идеологии", в какой Бел провозгласил принципиальный отказ науки от идеологического компонента. Считал движущей силой развития общества науково- технический прогресс ("Постиндустриальное общество"). Доказал, что разные сферы общества (политика, технология, культура но др.) имеют своеобразную, самостоятельную логику развития. Движителем развития постиндустриального общества считает не собственность, а знание, компетентность, профессиональную подготовку. Возглавлял широко известную "Комиссию 2000 года", которая составила прогноз человеческого развития на конец века.

Бердяев, Николай Александрович (1874-1948) — выдающийся российский философ, мыслитель. Был отчислен из Киевского университета за пропаганду социалистических идей, высланный из России. Жил в Берлине, потом во Франции. Активно изучал политические процессы в России, проанализировав их в трудах "Философия свободы" (1911), "Судьба России" (1918), "Философия неравенства" (1923), "Источника и смысл реформирования коммунизма" (1937) но др. Предлагал не насильственный путь реформирования общества, а упорядочив соответственно православие, сформировав "новое религиозное сознание". Кроме того, считал, что вместо государственного насилия следует утверждать ненасильственную мораль.

Бжезинский, Збигнев (1928) — американский социолог, политолог и государственный деятель (в 1977-1981 гг. был помощником президента США из национальной безопасности). Утверждает, что человечество за последние десятилетия вступило в новый этап развития, предопределенный не социальными революциями, а научно-техническим прогрессом ("Между двух возрастов. Роль Америки в технотронну эру", 1970). В такую эру решающую роль, по мнению Бжезинского, играют автоматы, компьютеры, кибернетические системы, наука в целом.

Самые известные труды — "Политическая власть: США/СССР (1964, совместно из С. Хантингтоном) ", "Грандиозный крах. Рождение и смерть коммунизма в ХХ веке" (1988), "В поисках национальной безопасности" (1988), "Большая шахматная доска" (1998).

Боден, Жан (1529-1596) — французский политический деятель, юрист, теоретик государства. Впервые сформулировал и обосновал понятие суверенитета как одного из существенных признаков государства, нарушение которого не может быть оправдано ни одним конституційно- правовым законом. Считал, что государство возникает не как результат добровольного соглашения, а через завоевание и насилие, господство одной группы людей над другой. По мнению Бодена, государство выделяет наличие права. Основой государства является семья, а государство — это совокупность не отдельных личностей, а семей. В труде "Метод легкого изучения истории" обосновал идею возникновения разных форм государства в зависимости от конкретной географической среды, естественных условий, в которых живет народ. Считал, что толпа, народ лишен уму, а потому его нельзя допускать к управлению государством.

Бурдье, Пъер (1930) — французский социолог, политолог. Глубоко исследовал и исследует общество, считая его совокупностью отношений, связанных с типом власти. Тип таких отношений видит в определенном "политическом поле, где действуют конкретные политические силы и существуют подконтрольные им ресурсы ("капиталы") — экономические, социальные, символические, культурные но др.". Политику как тип социальных отношений, определенное "социальное поле" описывает как многомерное пространство. Детально изучал макрополі- тику как явление, которое состоит из совокупности социальных практик отдельных агентов, определял ее как динамическое, постоянно переменчивое явление.

Вебер, Макс (1864-1920) — немецкий социолог. Изучал право, экономику, социологию и релігієзнавство. После защиты диссертации выкладывал в высших учебных заведениях Германии, США, Австрии. Среди самых значительных трудов — "Протестантская этика и дух капитализма", "Политика как призвание и профессия", "Хозяйство и общество" (незавершен труд). По его мнению, политика — это в первую очередь участие в осуществлении власти. Изучал проблему господства, утверждая, что традиционно, или патриархально, господство. В политической социологии был национал-либералом, считая, что нужно сохранить политическое наследие Бисмарка и добиться возможности для Германии принимать участие в мировой политике. Глубоко анализировал проблемы политиков и политической деятельности, считал, что политик от других людей отличается своеобразным инстинктом и жаждой власти.

Винниченко, Владимир Кириллович (1880-1951) — известен украинский писатель, политический деятель и мыслитель. Автор романов, пьес и рассказов, большого количества публицистических статей, среди которых особенное значение имеют произведения "Возрождения нации", "Завещание борцам за освобождение" но др. Попробовал определить причины поражения украинской национальной революции 1917-1920 гг., а ноябрьское восстание 1918 года рассматривал как национальную революцию крестьянского рабочего. Настаивал на том, что независимость Украины нужно творить и добывать в борьбе в Украине, а не вне ее пределов. Отстаивал самостоятельность Украины и Демократию. Считал, что рядом с частной собственностью должна быть и коллективная, а главная политическая истина заключается в том, что "наша правда, наша сила, — на ориентацию в нашему народу".

Гаевский, Борис Аркадиевич (1938) — украинский философ, политолог, управленец. Выкладывал в Киевском государственном университете, возглавляет кафедру менеджмента в Межрегиональной Академии управления персоналом. Автор известных монографий "Философия политики" (1993), "Украинская политология" (1994), "Основы науки управления" (1997). Специалист из методологии и практики управления обществом, философии политики. Отстаивает идее нового управленческого курса для Украины, других стран переходного этапа, который базируется на разработке новых управленческих моделей и подготовке и использовании новых управленческих кадров.

Гегель, Георг Вильгельм (1770-1831) — выдающийся немецкий философ. Основные научные, политические взгляды изложил в известных трудах "Энциклопедия философских наук", "Философия права", "Философская пропедевтика", "Лекции по философии истории". Как философ, историк сначала отстаивал необходимость преодоления власти государства, его засилия, установления так называемого вечного мира, а позже одобрял и поддерживал именно идею государства. Так же от идеи вечного мира перешел к его возражению и даже объяснял необходимость войны. Обосновал широкий круг прав и свобод граждан, хотя был сторонником наследственной монархии. Глубоко проанализировал сущность права, гражданского общества, особенности всемирной истории.

Гидденс, Энтони (1938) — известен английский социолог и политолог, автор "теории структуризации". По его мнению, политическая "система" и "структура", с одной стороны, и индивиды и группы, которые принимают участие в политике, — из другого взаємоконтролюючі в процессе общественной практики. Считает, что политические институты — это определены "виртуальные" структуры, связанные нормами и ресурсами. Выделяет два типа ресурсов: аллокативні, предопределенные механизмами экономики, и "авторитарные", связанные с политикой и непосредственным доминированием одних людей над другими.

Гоббс, Томас (1588-1678) — выдающийся философ, политический мыслитель Англии периода буржуазной революции середины XVII ст. Сын сельского священника. Закончил Оксфордский университет. Основные труды — "Элементы законов, общественных и политических", "О теле", "О человеке", "О гражданине", "Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского". Разрабатывал светскую теорию политической власти и государства, продолжая разрыв теологии и политической теории. По его утверждению, мир (природа, общество, человек) — это совокупность естественных и искусственных тел, которые взаимодействуют в системе причинно-следственных связей. Считал, что практическую политику нужно осуществлять на основе науки. Среди самых значительных потребностей человека называл власть, желание владеть ею. Как и Макиавелли, считал государство творениям человека, а не божественной по происхождению. Государство, по его мнению, может быть три видов: демократия, аристократия и монархия. Был сторонником монархии.

Даль, Роберт (1915) — известен американский политолог, социолог, выпускник Йельского университету. Известный в мире трудами "Вступление в теорию демократии", "Кто правит? Демократия и власть в американском городе", "Полиархия", "Демократия и ее критика". В наибольшей степени для него представляют интерес проблемы демократии, хотя сурового, однозначного определения демократии он избегает, считая, что она возникает долго, в процессе многих проблем и противоречий, а потому демократия существует и может существовать не в каждом обществе, не может быть абсолютной и общей. По его мнению, реализация идеала демократии возможна при условиях плюралистичного общественного и государственного строя. При всех аспектах научных разработок Даль преимущественно сосредоточивается на исследовании историко-политических, социальных процессов, которые наблюдаются в США.

Дарендорф, Ральф Густав (1929) — немецкий социолог, политический деятель, публицист, один из идеологов современного либерализма. Известный как директор Лондонской экономической школы, преподаватель колледжа Св. Антония в Оксфорде. Самые известные труды — "Социальные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе", "Очерки теории общества", "Общество и свобода", "Современный социальный конфликт". Как один из ведущих специалистов в отрасли социального конфликта, считает, что такой конфликт является творческим началом общественной жизнедеятельности, источником "свободы в обществе". Предложил собственную классификацию конфликтов (15 типов конфликтов). Считает, что без демократии нет гражданского общества.

Донцов, Дмитрий Иванович (1883-1973) — украинский общественный, политический деятель, публицист. Самые известные труды — "История развития украинской государственной идеи", "Украинская государственная мысль и Европа", "Основания нашей политики", "Национализм", "Дух нашей давности". Отрицал традиционный украинский национализм XIX ст., называя его провансальст- вом и хуторянством. Доказывал, что россиянам присущие абсолютизм, правовой нігелізм, что отличалось от украинских национальных традиций. Сформулировал основные принципы "нового", так называемого интегрального украинского национализма: волевой принцип; постоянное стремление к независимости; романтизм, непримиримость, фанатизм, аморальность в национальной борьбе; синтез национальный и интернациональный; необходимость формирования и воспитания новой политической элиты.

Дойч, Карл (1912-1992) — немецкий политолог, прежний президент Международной и Американской ассоциации политических наук. Разработал и обосновал информационно "кибернетическую модель" политической системы. Из 1967 г. — профессор Гарвардского университета. Самые известные труды — "Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля" (1963), "Национализм и его альтернативы" (1969), "Политика и государство. Как люди решают свою судьбу" (1970).

Драгоманов, Михаил Петрович (1841-1895) — украинский политический мыслитель, выдающийся общественный деятель, один из основоположников политической науки в Украине. Основные труды — "Переднее слово к обществу", "Шевченко, украинофилы и социализм", "Пропащее время — украинцы под Московским царством", "Свободный Союз — Свободный Союз", "Чудацкие мысли об украинском национальном деле". Основой социального уклада считал человека. Человек — наивысшая ценность, а гарантиями ее прав является общество (свободная самоуправляющаяся ассоциация), а не государство, конфедерация и тому подобное. Государство навязывается человеческому обществу сверху как внешнее, искусственное и неестественное образование. Разработал конституционный проект, основная идея которого заключалась в превращении Российской империи на децентрализующую федерацию, где из украинцев создается общество "Свободный союз", задание которого, — обеспечить широкие права и свободы граждан.

Дюварже, Морис (1917) — французский социолог и политолог, специализируется в отрасли политической социологии. Зажил всемирной популярности после выхода труда "Политические партии", где рассматриваются структурно организационные принципы партий, вопроса их возникновения, становления. Впервые поставил и рассмотрел вопрос взаимосвязей партийной, парламентской и избирательной систем. Сформулировал известные в политологии "три социологических закона", которые связаны с пропорциональной и мажоритарной избирательными системами. Основные труды — "Политические партии" (1951), "Идея политики. Использование власти в обществе" (1966), "Социология политики: элементы политической науки" (1973).

Енгельс, Фридрих (1820-1895) — немецкий философ, политический мыслитель, экономист, один из основателей и теоретиков марксизма. Основные труды — "Положение класса рабочего в Англии", "Манифест Коммунистической партии" (совместно из К. Марксом), "Анты-Дюринг", "Происхождения семьи, частной собственности и государства". Глубоко развивал учение о государстве, которое, по его утверждению, является продуктом общества на определенном этапе его развития, когда общество раскалывается на непримиримые противоположности. Для того, чтобы сдержать борьбу таких противоположностей и нужна сила в виде государства. Считал, что государство в будущем отомрет, когда общество благодаря и через диктатуру пролетариата обеспечит переход к бесклассовому обществу. Исследовал проблемы свободы и равенства, понимая первое как "осознанную необходимость", а второе не только как равенство перед законом, но и социально-экономическое равенство. Последнее логично, за Енгельсом, должно обусловить уничтожение классов.

Истон, Девид (1917) — американский политолог. Стал известен и популярен прежде всего в связи с адаптацией и использованием принципов и методов системного анализа к изучению функционирования политических систем, а также с исследованием феномена "политическая социализация". Политическую систему рассматривал как такую, что полностью и динамически изменяется, и ее существование зависит именно от этих изменений, а также от взаимодействия разных составляющих такой системы. С помощью кибернетических принципов измерения показателей на "входе" и "выходе" системы пытался прогнозировать развитие политических систем. На "входе" — это запить и потребности граждан, на "выходе" — решение и действия власти. Самые известные труды — "Политическая система" (1953), "Концептуальная структура для политического анализа" (1965), "Анализ политической структуры" (1990).

Канетти, Елиас (1905-1994) — немецко-английский мыслитель, драматург, лауреат Нобелевской премии из литературы (1981). Автор произведения "Масса и власть". Считал, что в основу формирования людей в массу положен своеобразный "страх перед прикосновением", поскольку человек просто избегает контактов из себе подобными. Находясь в массе, человек чувствует себя ровным с другими, живое с ними единственным порывом. Инстинктивное объединение индивидов в массу приводит до формирования "абстрактной массы". Масса живет за законами, отличающимися от тех, что присущие отдельному человеку.

Князев, Владимир Николаевич (1946) — украинский философ. Заслужен деятель науки и техники Украины. Работает проректором Украинской Академии государственного управления при Президенте Украины. Автор свыше 100 научных трудов, в том числе "Человека и технологий", "Социальной технологии и управления политическими процессами в Украине", "Закона и технологии", "Закона и хаоса", "Философии. Короткий курс лекций" но др. Основные научные интересы — философия, социальная философия, философия науки и техники, теория государственного управления.

Конт, Огюст (1798-1857) — французский философ, социолог, методолог и популяризатор науки, один из основателей школы позитивизма. Основные труды — "Курс позитивной философии" (1830-1842), "Система позитивной политики, или социологический трактат об основных религиях человечества" (1851-1854). Впервые отметил, что на смену обществу традиционного типа ("теологическому", "военному") приходит новое общество ("научное", "индустриальное"). Был противником насилие. Основным звеном общества считал семью. Рассматривал прогресс общества как развитие за восходящей линией. При этом считал государство агентом социальной солидарности, а подчинение ей — святой обязанностью каждого человека. Государство выполняет экономические, политические функции, однако моральные Конт считал главными.

Костомаров, Николай Иванович (1817-1885) — украинский историк, политический мыслитель, этнограф, писатель, один из основателей новейшей украинской политологии, основатель Кирилл-Мефодиивского общества. Основные труды — "Богдан Хмельницкий", "Руина", "Мазепа", "Мазепинци", "Гетманство Виговского", "Гетманство Юрия Хмельницкого", Павел Полуботок", "Мысли о федеральных началах в давней Руси". Отстаивал самостоятельность, бесклассовость украинской нации, отделенность украинской политической истории, свободолюбие демократического движения украинского народа. Его идеалом была федеральная демократическая славянская республика. Идеализировал "украинский дух", "украинскую национальную демократию", "братское сожительство ровных славянских народов". Одним из первых в XIX ст. поднес украинскую идею к уровню теоретического осознания.

Кремень, Василий Григорьевич (1947) — украинский философ, педагог, политолог, государственный деятель, лауреат Международной премии им. Грамма. Сковороды. Закончил Киевский государственный университет. Выкладывал в Киевском университете, работал в партийных органах, Институте стратегических исследований, Администрации Президента Украины. Автор свыше 100 научных трудов в отрасли философии, политологии, педагогики. Президент Академии педагогических наук Украины, академик НАН Украины, академик АПН Украины, активный реформатор социальной сферы общества.

Курас, Иван Федорович (1939-2006) — известен украинский историк, политолог, общественный деятель, академик, вице-президент НАН Украины, лауреат премии им. Д. Мануильского НАН Украины. Закончил Одесский государственный университет, аспирантуру в Киевском государственном университете. Работал преподавателем, был на партийной работе, возглавлял Институт национальных отношений и политологии, много общественных образований — советов, комиссий и тому подобное в отрасли общественных наук, гуманитарной политики, духовного развития общества. Автор свыше 200 научных трудов из истории, политологии, культурологии, образования.

Лассуел, Гарольд Дуайт (1902-1978) — американский политолог. Используя методы психоанализа, социальной психологии, изучал политику как поведение соответствующих общественно политических групп и как систему анализа процесса принятия политических решений. Считал власть атрибутом конкретных общественных отношений, изучал роль массовых коммуникаций в оформлении и воссоздании символики политической власти. Политическая власть, по мнению Лассуела, — это орган самопознания и самоусовершенствования человечества в процессе общекосмической эволюции. В общем труде з А. Каплан "Влада и общество" наводит такое лаконичное определение власти: "Власть — это участие в принятии решений". Еще в 30-ые годы ХХ ст. внедрил понятие так называемого гарнизонного государства, то есть репрессивного режима.

Лебон, Гюстав (1841-1931) — французский антрополог, археолог, доктор медицины, социальный психолог. Основоположник идеи неравенства рас, расового детерминизма. Автор книги "Психология толпы". Общество, по его определению, разделяется на элиту и толпу, а общественный прогресс полностью зависит от творчества интеллектуальной элиты. Считал, что развитие промышленности, увеличения численности населения, развитие средств массовой информации повлекли изменение "эры элиты" на "эру масс". Утверждал, что большие массы (толпа) руководствуются лишь подсознательными инстинктами. Людьми в толпе руководит не ум, а закон "духовного единства толпы". Толпа не мыслит, а чувствует. Прогнозировал пессимистическую и необратимую "эру толпы".

Липинский, Вячеслав Казимирович (1882-1931) — украинский историк, политолог. Сформулировал политическую доктрину украинской монархической государственности, суть которой заключается в политическом идеале, который для Украины является наследственной монархией во главе с гетманом. Началом украинской государственности считал деятельность Бы. Хмельницкого. Движущей силой политического процесса считал хлебороба-владельца. Именно земледелие, по его мнению, должно было формировать союз с армией, что, в свою очередь, дало бы возможность создать внешнеполитический союз, в частности с восточнославянскими народами. Считал, что "никто нам (украинцам.

М. Грамма.) не построит государства, если мы сами ее не построим и никто не сделает за нас нацию, когда мы сами нацией не хотим быть".

Лесной, Василий Семенович (1937) — украинский философ, политолог, культуролог. Прежний политзаключенный. Отличник образования Украины. Закончил Киевский государственный университет. Выкладывал философию, работал в Институте философии НАН Украины. Широкоизвестные труды — "Карл Поппер. Нищета историцизма", "Культура — идеология — политика". Основные научные интересы — политическая философия, политическая идеология, общественно-политические идеи в Украине ХХ ст.

Локк, Джон (1632-1704) — английский философ, политик, основоположник социально-политической доктрины либерализма. Критикуя учение Т. Гоббса об абсолютном, неограниченном характере государственной власти, утверждал, что основной обязанностью государства, которое возникло на основе договора, является соблюдение "естественного права", защита личной свободы и частной собственности граждан. По мнению Локка, государство получает от людей ровно такое количество власти, которая необходима для достижения основной цели политического содружества, — реализовать собственные гражданские идеи и в первую очередь право владеть собственностью. Один из самых популярных и самых известных трудов — "Два трактата о государственном правлении" (1690).

Макиавелли, Никколо (1469-1527) — выдающийся итальянский политический мыслитель, философ, историк, писатель времени Возрождения. Происходил из обеднелой семьи. Выполнял важные дипломатические поручения как должностное лицо Флорентийской республики. Основные научные труды — "Размышления на первую декаду Тита Ливия", "Государь", "О военном искусстве", "История Флоренции". Макиавелли — один из ранних представителей политической теории эпохи капитализма, который политические идеи выводит не из теологии, а из реальной общественно-политической жизни. Политику определяет как искусство возможное. Считая человека своекористным, что заботится в первую очередь об удовлетворении собственных потребностей, утверждал, что государство должно заботиться об установлении порядка. Распределение на бедных и богатых считало природным явлением, а государство — не божьей благодатью, но делом человеческих рук. Разделял государства на республики (где правят много людей) и одинвластные (где правит одно лицо).

Основа власти любого государства, за Макиавелли, — хорошие законы и войско, а блага "свободы" самые обеспеченные в республике.

Мерриам, Чарльз Едвард (1874-1953) — американский политолог, один из основателей современной политической науки. С 1923 по 1940 г. возглавлял отделение политической науки в Чиказькому университете, где существовала известная школа политических исследований. Работал над развитием біхевіористичного подхода к изучению явлений политической жизни, настаивал на глубоком междисциплинарном подходе к изучению политических явлений и процессов, использовании количественных методов и тесной связи политической науки с действительностью. Ему принадлежит существенный взнос в изучении феноменов политической власти и демократии. Самые известные научные труды — "Американская партийная система" (1922, совместно из Грамма. Госнеллом), "Новые аспекты политики" (1925), "Политическая власть: ее структура и сфера действия" (1934), "Что такое демократия?" (1941).

Михальченко, Николай Иванович (1942) — известен украинский политолог, культуролог, публицист. Президент Академии политических наук Украины. Закончил Киевский государственный университет. Работал в Институте философии НАН Украины, Администрации Президента Украины. Автор свыше 150 научных трудов, из которых широкое признание достали "Марксистская политическая идеология", "Биловижжя. Л. Кравчук. Украина" (в соавторстве), "Социально-политическая трансформация Украины: реальность, мифологемы, проблемы выбора" (в соавторстве), "Современная социальная философия" (в соавторстве).

Михельс, Роберт (1876-1936) — немецкий историк, экономист, социолог. Считается одним из основателей политической социологии. Самый популярный труд — "Социология политической партии в условиях демократии" (1911). Деятельность партий, в том числе немецких социал-демократов, итальянских анархо- синдикалистов, изучал и анализировал критически, считая, что это приводит к определенной олигархизации. Это самое касается лидеров (вождей) партий, которые сначала являются творением масс, а затем становятся над массами, народом. Сложным является отношение Михельса к демократии — сначала он был пылким сторонником демократического идеала, а впоследствии постепенно начал разочаровываться в нем. Он отмечал, что с расширением, увеличением партии, ее аппарата, увеличением материальных принципов и средств информации демократия из партии постепенно выжимается, исчезает.

Михновский, Николай Иванович (1873-1924) — украинский общественный и политический деятель, адвокат, один из основателей и идейных вдохновителей "Братства тарасовців" и Революционной украинской партии. Считал, что каждая нация пытается оказаться в форме независимого самостоятельного государства и что расцвел индивидуальности возможный в том государстве, для которого основная цель заключается в лелеянии индивидуальности. Основное условие существования нации, за Михновским, — государственная самостоятельность, а государственная независимость — это национальный идеал в международных отношениях. Обвинял царское правительство в порабощении украинцев ("Самостоятельная Украина"). Выдвигал лозунги "Украина для украинцев", "Возьмем силой то, которое принадлежит нам по праву", "Одна единая, неделимая, свободная, самостоятельная Украина от Карпат к Кавказу". Выдвинул собственный проект конституции, которая бы разделяла Украину на 9 союзов свободных и самоуправляющихся обществ (9 земель)

Монтескъе, Шарль Луи (1689-1755) — выдающийся французский политик, юрист, историк, социолог и писатель. Впервые изложил собственные политические взгляды в 1721 г. в труде "Персидские письма", где раскритиковал абсолютистскую Францию, федеральную мораль и традиции. Впоследствии в труде "Размышления о причинах величии и падение римлян" (1734) пытался доказать, что общество может эффективно развиваться только по условиям, когда граждане свободны и независимы. Основной труд — "О духе законов" (1748). Пытался как социолог понять сущность общества в его целостности, единстве. Считал, что законы имеют свои истоки в природе вещей, а не является выдумкой людей. Выделял три формы правления: республиканскую, монархическую и деспотическую. В частности, стержнем деспотического правления считал страх, основанный на свободе и силе того, кто властвует. Обосновал понятие "политическая воля", осуществил попытку социалистического анализа общественных систем, пытаясь понять общество как целое. В системе государственной власти различал три вида: законодательную, исполнительную, судебную; впервые обосновал принципы противовесов и распределения власти.

Моска, Гаетано (1858-1941) — известен итальянский социолог и политолог, один из основателей теории элит. Самые известные труды — "Теория правительств и парламентская система", "Современные конституции", "Основы политической науки", "История политических доктрин". В научном творчестве прошел эволюцию от либерального консерватизма к политическому радикализму. Автор идеи нового политического класса, точного определения которому не дал. По его мнению, это и класс меньше от рабочего, крестьянского, однако именно он перебирает на себя управление обществом, благодаря чему пользуется и определенными привилегиями. Именно такой класс Моска, Парето и другие назвали элитой. Такое правящее меньшинство, по мнению Моски, повинная постоянно обновляться, в противном разе неминуемы консерватизм и застой. Моска разрабатывал также систему моральных, деловых, других критериев, которые предопределяют принадлежность к такой элите как правящему меньшинству в обществе.

Ницше, Фридрих Вильгельм (1844-1900) — немецкий философ, мыслитель. Автор трудов "Так говорил Заратустра", "По тот бок добра и зла", "Как философствуют молотом", "Антихрист" но др. Абсолютизировал индивидуализм. Считал, что не есть в мире ни одной высшей воли, перед которой могла бы склониться воля человека. Предусмотрел много важных политических событий в Европе и за ее пределами. Увлекался идеей сверхчеловека. По его мнению, это нерядовая, волевая личность, сила которой в ее воле, духе. Лишь такой человек способен поднять на борьбу других людей, стать образцом, показать достойный пример другим в борьбе за лучшую жизнь.

Новгородцев, Павел Иванович (1866-1924) — российский юрист, социолог. Закончил юридический факультет Московского университета, в нем же работал на должности профессора. Один из организаторов и член ЦК партии кадетов. После 1917 г. находился в иммиграции. Основные труды — "Историческая школа юристов: ее происхождение и судьба", "Кант и Гегель в их учении о праве и государстве", "Кризис современного правоведения", "Об общественном идеале" (впервые опубликованная в 1917 г.). Историческое развитие рассматривало сквозь призму морали как самостоятельный, влиятельный фактор. Сущность исторического прогресса видел в постоянном движении к общественному идеалу. Был радикальным противником революционного превращения общества, поскольку революция, мол, разрывает историю. Основным рычагом организации общественной жизни считал демократию и как форму правления, и как форму правового государства и тому подобное.

Ортега-и-гассет, Хосе (1883-1995) — известен испанский философ. Закончил Мадридский университет. Глубоко изучал проблемы человека, ее творческой активности, взаимосвязи человека и социального мира, человека и общества. Общество разделял на меньшинство и массу. К последней засчитывал посредственных людей, которые не желают учитывать на других. Общественная сила, по его мнению, заключается в меньшинстве людей, избранных аристократов. Детально изучал фашизм, который незаконно захватывает и реализует власть, проблемы демократии, либерализма. Полнее всего взгляды на государство и отдельные из перечисленных проблем изложены в труде "Бунт масс" (1930).

Острогорский, Моисей Яковлевич (1854-1919) — известен российский ученый. Закончил юридический факультет Санкт-пе- тербурзького университета — специалист в отрасли истории и государственного права. Автор многочисленных пособий по истории ("Хронология общей и российской истории", "Хронология российской истории", "История России для народных училищ"). Выдавал ежегодник "Юридический календарь". Мировой политической наукой признанный одним из основателей науки политической социологии и особенно такого ее раздела, как социология политических партий ("Демократия и политические партии"). Изучал и описывал основные противоречия демократии, поскольку рассматривал ее не как определено статическое состояние, а постоянное общественное развитие, столкновение разных интересов людей, социальных прослоек, групп, партий и тому подобное. Считал, что партии, пытаясь "завладеть человеком полностью", лишают ее свободы, выбора.

Парето, Вильфредо (1848-1923) — итальянский экономист, социолог и политолог. Известный как исследователь проблемы и основоположник теории элит. По его определению, люди отличаются физически, морально и интеллектуально. Элитой он считал совокупность индивидов, которые достигли больших результатов в любой отрасли, разделял ее на правящую и неправящую. Власть в обществе имеет правящая элита, что, захватив руководящие высоты, не допускает появления талантливых людей, которые угрожают ее существованию. Считал, что существуют два типа элиты, которые постоянно изменяют друг друга, — "львы" и "лисы". Стабильная политическая система характеризуется преимуществом элиты "львов", хотя там, где "львов" больше, общество склонно к застою. Элита "лис", напротив, обеспечивает динамизм в развитии общества. Основной труд — трехтомник "Трактат из общей социологии" (1916).

Платон (428 или 427-348, или 347 к н. е) — выдающийся мыслитель в отрасли философии, политики, права. Происходил из богатого рода, был всесторонне образован. Взгляды сформировал в первую очередь под воздействием Сократа, после смерти которого учредил собственную школу — Академию, которая просуществовала 915 лет.

Учения Платона об обществе составляют диалоги "Государство", "Политик", "Законы". Платон свое учение не систематизировал, и потому оно имеет преимущественно экзотермический характер, то есть рассчитано на всех.

Платон не наводит определения "государство", считая, что это "общее поселение", которое люди образуют для решения общих дел. Он считал государство идеальным укладом, цель которого, — сделать счастливыми всех. Для создания такого государства нужны две вещи: правильное воспитание, учеба, справедливые законы; воплощение добродетелей. Осуществить это могут мудрые керівники- философы, мужественные воины, рассудительные граждане.

Поппер, Карл Раймунд (1902-1994) — английский философ, логик, социолог и политолог. Критиковал такие подходы к общественно-политическим явлениям, как историцизм и утопическая социальная инженерия, которые, по его мнению, и способствовали появлению "закрытого" тоталитарного общества. Отбрасывал идею о том, что поиски счастья — законная цель государства, категорически опровергал революционные предложения относительно замены существующего социального порядка на справедливое, бесклассовое, идеальное общество. Обстоятельно исследовал проблемы демократии, рассуждая не над вопросом "Кто правит?" (за Платоном), а над тем, как устроить общество, чтобы можно было без кровопролития и насилия избавиться от плохих правителей. Известны труды — "Нищенство философии" (1944), "Открыто общество и его враги" (1945).

Раймон, Арон (1905-1983) — французский социолог и политолог. Основные научные интересы касались проблем демократии, политической свободы, типологии политических режимов, сравнения политических систем. Его считают одним из творцов теории индустриального общества. По мнению Раймона, современная цивилизация создает единственный тип общества — собственно индустриального, основными модификациями которого являются западная (демократическая) и советская (тоталитарная) модели. Основные труды — "Опиум для интеллигенции" (1955), "Разочарование в прогрессе" (1967).

Рассел, Бертран (1872-1970) — английский философ, математик, известный общественный деятель. Учился в Кембриджскому университете, был дипломатом, занимался научной и преподавательской деятельностью в Китае, США. В 1950 г. стал лауреатом Нобелевской премии. Основные труды — "Практика и теория большевизма" (1920), "Влада" (1938), "История западной философии" (1946), "Авторитет и индивидуальность" (1949). Считал большевизм антидемократическим явлением и что Россия практически не готова до многих форм демократии. Утверждал, что власть имеет естественный характер. Разделял власть преимущественно на власть индивидуумов и организаций. Суть власти как такой видел на стыке, в точке взаимодействия эти двух форм власти.

Сковорода, Григорий Савич (1722-1794) — выдающийся украинский философ, просветитель, гуманист. Самый известный труд — "Сад божественных песен". Проблема человека, ее природа, счастье, призвание, самопознание, равенство и свобода — центральная в творчестве Сковороды. Создал собственную етико-мораліс- тичну, етико-гуманістичну систему понимания человека. По его определению, мир — это воплощение, единство трех начал: макро- космоса (Вселенная), микрокосмоса (Человек) и символической реальности (Библия). Последняя связывает первые две. Человек счастлив, когда познает истину, то есть себя и мир, когда она родственна с конкретным трудом — духовной, физической. Считал, что ровного равенства нет. Свое место в жизни человек находит благодаря самопознанию, развитию собственных способностей. Возвеличивал свободу человека, осуждал крепостное право, паразитический образ жизни дворян, воспевал любовь к трудовому народу, родной земле.

Сорокин, Питирим (1889-1968) — российско-американский социолог, политолог, культуролог (коми по национальности). Автор свыше 50 книг, в том числе таких фундаментальных, как "Система социологии", "Социальная революция", "Социальная мобильность", "Социальная и культурная динамика". Обосновал структурный метод в социологии, утверждал, что социальное поведение базируется на психофизических механизмах, а субъективные аспекты поведения составляют "переменные величины". Пришел к выводу о закономерностях социальной стратификации как постоянной величины, характеристики любого организованного общества. Дал мировые несколько идей, общественное значение которых было оценено не сразу, например, идею конвергенции двух разных систем.

Спиноза, Барух (Бенедикт) (1632-1677) — немецкий філософ- материалист. Основные труды — "богословско-политический трактат", "Этика", "Политический трактат". Суть государства и права, их происхождения объяснял из позиций естественной необходимости и потому обращал большое внимание на "природу человека", естественные условия человеческого сожительства. Считал, что в естественном состоянии человека ни одной морали нет места, поскольку человек действует в соответствии с ее жаждой удовлетворить собственные потребности, желания. Государство, за Спи- нозою, — это организация, которая отстаивает интересы всех людей, однако она не должна вмешиваться во внутренние дела людей. Основная функция государства — воспитательна. Отстаивал идею демократического государства, отрицал неограниченную монархию. Был сторонником идеи так называемого общественного договора, которую развивал также Же. Же. Руссо.

Струве, Петр Бернгардович (1870-1944) — известен российский философ, экономист, общественный, политический деятель. Закончил юридический факультет Петербуржского университета. Был легальным марксистом, потом национальным либералом, входил в ЦК конституционно-демократической партии. Желал и отстаивал идею "Большой России без больших потрясений". Основу политических взглядов Струве составляет концепция естественного права не только как желаемого, идеального, но и как права абсолютного, которое начинается с этического понимания сущности личности. Отстаивал примат индивидуальной свободы, считая, что ни общество, ни государство не является лишь суммой индивидов. Государство — более долговечно, чем индивид. Государство и власть, по утверждению Струве, является в то же время средством эффективного благоустройства общественной жизни. Идею и жизнь нации считал богаче и более свободной от идеи и жизни государства.

Фромм, Ерик (1900-1980) — немецко-американский философ и психоаналитик. Автор книг "Побег от свободы", "Человек для самой себя", "Здоровое общество", "Революция надежды" но др. Считал, что сущность человека оказывается в ее потребностях, которые он классифицировал так: потребности в общении, творчестве, ощущении глубоких корней, которые гарантировали бы надежность и безопасность бытия, уподоблении, поиске идентичности, притяжения к познанию, освоению мира. Исследовал причины возникновения авторитаризма, доказывая, что власть в тоталитарных обществах легко и успешно использует средства насилия, чтобы сделать большинство послушным. Разработал и предложил собственную программу социальной реконструкции общества.

Хайк, Фридрих Август фон (1899-1992) — австрийский экономист и политический философ, известный как один из исследователей тоталитаризма. Отмечал, что основными признаками тоталитаризма является отказ от свободы конкуренции, подавления государством индивидуальных свобод. Считал, что цель социализма недосягнулся и его программы не могут быть выполнены. Отстаивал рыночные ценности, утверждая, что реальна альтернатива для человека — или свобода, которая опирается на рыночные отношения и либеральные ценности, или кандалы тоталитаризма. Основные труды — "Дорога к рабству" (1944), "Индивидуализм и экономический порядок" (1948), "Главный закон свободы" (1960), "Политический строй свободного народа" (1979).

Юнг, Карл Густав (1875-1961) — швейцарский психолог и философ. Закончил Базельский университет. Утверждал, что у поэтов, пророков, мистиков, руководителей политических сект, известных общественных деятелей психика находится в таком состоянии, как и у больных, в которых психика не выдержала нагрузок и произошел раскол личности. Изучал взаимосвязь сознательную и несознательного, проблему архетипів. Обосновал понятие "екстраверт" и "интроверт". Основные произведения — "Архетип и символ", "Психология безсві- домого", "Психологические типы".

Список использованной и заказной литературы

Абизов В. Е. Процес подготовки и принятие политического решения: Автореф. дис. ... канд. полет. наук. — К., 1993.

Абизов В. Есть., Кремень В. Г. Политичне решение: механизм принятия. — К., 1995. — Вип. 40.

Авторханов А. Технология власти. — М., 1991.

Актуальные проблемы политики: Зб. наук. пр. — Одесса, 2001. — Вип. 10-11.

Амосов М. Свит на пороге XXI века // Висн. НАН Украины. — 1999. — № 10.

Амелин В. Н. Социология политики. — М., 1992.

Андрущенко В. П., Михальченко М. И. Сучасна социальная философия: Курс лекций. — К., 1996.

Антонюк О. В. Деяки вопрос формирования исторического самосознания украинского народа // Укр. іст. журн. — 1993. — № 11-12.

Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Проблема конфликта: ана- литический обзор, междисциплинарньїй библиографичес- кий указатель. — М., 1992.

Арендт Х. Традиции и современность: К истории полити- ческих идей // Государство и право. — 1991.

Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. — М., 1983. — Т. 4.

Арон Г. ^тапьI развития социологической мьісли: Пер. с англ. — М., 1972.

Асмолов А. Г. Психология личности. — М., 1990.

Ахиезер А. С., Яковенко И. Г. Что же такое общество? // Об- щественньїе науки и современность. — М., 1997.

Ашин Грамма. К. Лидерство: социально-политические и психо- логические аспекть // Политика: проблемь теории и практики. — М., 1990. — Вьип. VII. — Ч. 2.

Бабкин В., Селиванов В. Народ и власть. — К., 1996.

Бандурка А. М, друзь В. А. Психология власти: Учеб. по- собие для вузов. — Харьков, 1998.

Бебик В. М. Базови принципы политологии: история, теория, методология, практика: [Моногр.]. — К., 2000.

Бебик В. М. Политология: теория, методология, практика: Пидруч. — К., 1997.

Бебик В. М., Головастый М. Ф, ребкало В. А. Политична культура современной молодежи. — К., 1996.

Бердяев Н. Духовньие основы русской революции. Филосо- фия неравенства // Собр. соч. — Париж, 1990. — Т. 4.

Бердяев Н. Судьба России. — М., 1990.

Бердяев Н. А. Истоки и смьісл русского комунизма. Репринт. воспроизвед. изд. УМСА — Рке88, 1955. — М., 1990.

Бердяев Н. Самопознание. — М., 1990.

Бердяев Н. Философия неравенства. — Париж, 1990.

Билоус А. О. Политико-правови системы: мир и Украина: Навч. посіб. — 2-ге вид., перероб. и доп. — К., 2000.

Билоус А. О. Политични объединение Украины. — К., 1993.

Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобщему анализу. — М., 1992.

Боден Ж. Вступ к политологии. — К., 1995.

Бондарчук Е. И., Бондарчук Л. И. Основьи психологии и пе- дагогики: Курс лекций. — К., 1999.

Бурдье П. Социология политики. — М., 1993.

Вебер М. Избранньие произведения. — М., 1990.

Вечерние вести. — 2000. — № 195. — 20 дек.

Выборы и референдумы в Украине: проблемы теории и практики: Зб. /Редкол. М. М. Рябець (председатель) но др. — К., 2001.

Вовканич Степан. Украинская национальная идея и ее интеллектуальное обеспечение // Человек и политика. — 1999. — № 2.

Вовканич Степан. Чтобы жить — ни у кого права не питаюсь // Время-Тайм. — 1995. — 22 груд.

Волков Ю. Грамм., Поликарпов В. С. Человек: ^нциклопедичес- кий словарь. — М., 1989.

Видрин Д. И. Очерки практической политологии. — К., 1991.

Гаджиев К. С. Введение в политическую науку: Учебник для вьісш. учеб. завед. — 2-ое изд., перераб. и доп. — М., 2000.

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

388

Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идей- ньіе истоки и основньїе вехи формирования // Вопр. фило- софии. — 1991. — № 4.

Гаджиев К. С. Политическая философия. — М., 1999. Гаевский б.А. Современная украинская политология: Навч. посіб. — К., 1999.

Гаевский Б. А. Философия политики: Моногр. — К., 2001.

Гаевский б.А. Философия политики: Навч. посіб. — К., 1993.

Гегель В. Ф. Политические произведения. — М., 1978. Гегель В. Ф. Философия права: Пер с нем. / Редакторша и сост. Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц. — М., 1990. Гелбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. — М., 1969.

Геллер ^. Нации и национализм // Вопр. философии. — 1989. — № 7.

Гильвеций К. А. Про человека, ее умственные способности и ее воспитания. — К., 1994.

Гобозов И. А. Философия политики. — М., 1998. Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психоло- гия. — Ростов н/Д, 1996.

Гозман Л. Я., ^ткинд А. М. Люди и власть: вот тоталита- ризма к демократии // В человеческом измерении / Под редакторши и с предисл. А. Грамм. Вишневского. — М., 1989. Головастый М. Ф. Политична психология. — К., 2001. Головастый М. Ф. Професия политик. — К., 2000. Головаха Евгений. Особенности политического сознания: амбівалентність общества и особенности // Политолог. чтение. — 1992. — № 1.

Горбатенко В. Стратегия модернизации общества // Украина и мир на изломе тысячелетий. — К., 1999. Грановская Г. М. ^лементьI практической психологии. — Л., 1988.

Гришина Н. В. Психология конфликта. — Спб., 2000. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная тео- ретическая социология. — Спб., 1996.

Даниленко В. И. Современньий политологический сло- варь. — М., 2000.

Дашутин Грамма. П., Михальченко М. И. Украинский эксперимент на весах гуманизма. — К., 2001.

Дегтярев А. А. Основь политической теории. — М., 1988.

Денкен Кикиморы Жана. Политическая наука / Пер. И. А. Гобо- зова. — М., 1993.

Диксон Ч. Конфликт. — Спб., 1997.

Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология: Учеб. пособие для вьісш. учеб. завед. — М., 1996.

Дилигенский Г. Г. Человек в современном мире // СССР в мировом сообществе: вот старого мьішления к новому. — М., 1990.

Доронина Н. И. Международньий конфликт. О буржуазньїх теориях конфликта. Критический анализ методологии ис- следований. — М., 1981.

Доценко Е. Л. Психология манипуляции. — М., 1997.

Дюркгейм ^. Социология. Ее предмет, метод, предназначе- ние. — М., 1995.

Жмир В. Национальна самосознание и государственность // Висн. НАН Украины. — 1993. — № 10.

Жулинский Николай. Украина: формирование духовной независимости // Современность. — 1995. — № 5.

Журавский В. Политический процесс в Украине: анализ, поиски, решения. — К., 1995.

Здравомислов А. Г. Социология конфликта: Учеб. пособие. — М., 1995.

Зимичев А. Психология политической борьбьі. — К., 1992.

Иванов В. Политическая психология. — М., 1990.

Ионин Л. Массьи и власть // Власть. — М., 1989.

История буржуазной социологии XIX — начала XX в. — М., 1979.

Интеллектуалы и власть: брак из любви или из расчета? // Зеркало недели. — 2000. — № 26.

История развития политической мысли: Курс лекций. — К., 1996.

Картунов О. В. Вступ к етнополітології: Наук.-навч. посіб. — К., 1999.

Кизима В. "Независимость от" или независимость для // Вече. — 1992. — № 9.

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

390

Кирилюк Ф. М., Кремень В. Грамм., Ирхин Ю. В. Психология и политика: Учеб. пособие. — К., 1993.

Климов Е. А. Основь психологии: Учебник для вузов. — М., 1997.

Конфликтология / Под редакторши А. С. Кармина. — Спб., 1999. Корнев М. Н., Коваленко А. Б. Социальна психология: Пид- руч. — К., 1995.

Крапивенский С. ^. Социальная философия: Учеб. пособие для студ. гуманитар. и ^кон. фак-тов. — 2-ое изд., стереотип. — Волгоград, 1995.

Краткий словарь по социологии / Под общ. редакторша Д. М. Гви- шиани, Н. И. Лапина ^. М. Коржева, Н. Ф. Наумова. — М., 1989.

Кресина И. Украинска национальное сознание и современные политические процессы: Етнополитологичний анализ: Моногр. — К., 1998.

Культ знаний и образование должен стать составляющей украинской национальной идеи // Зеркало недели. — 1999. — 26 трав. ЛЕБОНГ. Психология народов и масс. — Спб., 1896. Ленин В. И. Полн. собр. соч.

Леонтьев А. Н. Деятельность: Сознание: Личность. — М., 1982.

Литвин В. Политична арена Украины: действующие лица и исполнители. — К., 1994.

Лесной В. Культура — идеология — политика. — К., 1997. Логунова М., Пшеничнюк О. Вступ к политическим наукам: Практикум. — К., 1997.

Ложкин Грамма. В., Повякель Н. И. Практическая психология конфликта: Учеб. пособие. — К., 2000.

Лукашевич М. П., Туленков М. В. Специальни и отраслевые социологические теории. — К., 1999.

Имей Аркадий. Модели господствующей идеологии. — М., 1997.

Максименко С. Д. Общая психология. — М., 1999. Маслоу А. Психология бьітия. — М., 1997. Медвидь Ф. Национальни и национально государственные интересы Украины в переходный период: политико-правовой анализ // Висн. Львов. ун-ту внутрішн. дел. — 2000. — № 1.

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

Мельник Л. П. Психология управление: Курс лекций. — К.,

Мигул И. Политични идеологии: сравнительный анализ. — К., 1997.

Мирончук В. Д., Храмов В. О. Основьи политологии. — К.,

Модернизация политических институтов та оптимизация взаимоотношений между субъектами политического процесса. Политические партии и выборы в 2002 г. // Матер. круглого стола за тематикой наук.-практ. конф. "Новые политические реалии Украины на рубеже тысячелетий". — Донецк, 2001. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психоло- гии масс. — М., 1996.

Мофа С. О. Национальна самосознание в поисках определения // Новая парадигма. — Запорожье, 2001. Мдй Р. Искусство психологического консультирования. — М., 1994.

Надеин-раевский В., Фролов А. Средний класс — нерас- крьітое будущее России? // Власть. — 1999. — № 10. Научные студии из политической психологии: Матер. отчет. наук. сессии наук.-практ. центру полет. психология АПН Украины 28-29 лют. в 1996 г. — К., 1996.

Национализм: Антология / Упор. О. Проценко, В. Лесной. — К., 2000.

Национальные процессы в Украине: история и современность: Документы и материалы: Справочник: В 2 ч. / Упор. И. О. Кресина, В. Ф. Панибудьласка; При редакторше В. Ф. Панибудьласка. — К., 1997. — Ч. 2.

Нечипоренко л.А. Буржуазная "социология конфлик- и". — М., 1982.

Обозов Н. Н., Щекин Г. В. Психология работьі с людьми. — 5-ое изд., стереотип. — К., 1999.

Общественное мнение и власть: механизм взаимодей- ствия. — К., 1993.

Общественное сознание и его формь / Общ. редакторша и пре- дисл. В. И. Толстьих. — М., 1986.

Обухов Г. Понятие власти // Власть. — 1999. — № 11. Одайник В. Психология политики: Политические и соци- альньїе идеи К. Грамм. Юнга. — Спб., 1996.

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

392

Ольшанский Д. В. Трансформация человеческого сознания // Полис. — 1991. — № 3.

Ортега-и-гассет Х. Восстание масс // Вопр. филосо- фии. — 1989. — № 3.

Основы политической науки: Курс лекций / Бы. Кухта, Л. Кли- манська, А. Романюк и ін.; За редакторшу Бы. Кухти. — Л., 1998. — Ч. 3. Политическое сознание и культура. Основы политической ^тнологии: Учеб. пособие / Грамм. К. Ашин, А. В. Понеделков, В. Грамм. Игнатов, А. М. Старостин. — М., 1999.

Основы политологии: Курс лекций: В 2 ч. — М., 1991. — Ч. 2.

Основы политологии: Курс лекций / Под редакторши проф. В. П. Пугачева. — М., 1992.

Основы психодиагностики: Учеб. пособие для студ. педву- зов. — М., 1996.

Основы психологических известный: Учеб. пособие / Авт.- сост. Грамм. В. Щекин. — 3-ое изд., стереотип. — К., 1999. Паригин Б. Д. Социальная психология: Проблемьи методо- логии, истории и теории. — Спб., 1999. Пейн Т. Изб. соч. — М., 1959.

Петровский А. В. Психология развивающейся личнос- ты. — М., 1987.

Пирен М. И. Основи конфликтологии. — К., 1997.

Пича В. М. Социология: общий курс: Навч. посіб. для

студ. вищ. закл. образования Украины. — К., 1999.

Погоревший О. И. Социологична мнение ХХ века: Навч.

посіб. — К., 1996.

Пойченко А. М. Инновацийни технологии и политическая деятельность. — К., 1994.

Политика и политическая культура в условиях становле- ния и развития украинского общества: Матер. Всеукр. науч.-практ. конф. молодьіх ученьїх. — Одесса, 1999. Политическая психология: Учеб. пособие для вузов / Под общ. редакторша А. А. Дергача, В. И. Жукова, Л. Грамм. Лаптева. — М., 2001.

Политическая социология. — Ростов н/Д, 1997. Политическая система современной Украины: особенности становления, тенденции развития / Редкол. Ф. М. Рудич (председатель) но др. — К., 1998.

138

139

140

141

142

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

Политологический энциклопедический словарь: Навч. посіб. для студ. вищ. навч. закл. — К., 1997.

Политология: Словарь-справочник / М. А. Василик и др. — М., 2000.

Политология: ^нцикл. словарь. — М., 1993. Политология: Этнология: Социология: Доп. но сообщи. III Мижнар. конгрессу украинистов. — Х., 1996. Политология в схемах, таблицах, определениях: Навч. посіб. / И. С. Дзюбко, И. Грамм. Онищенко, Д. Т. Лопаева но др. — К., 1999.

Полунеев Ю., Загоруйко Ю. Культурний шок в посткоммунистических обществах в период рыночной трансформации (перспектива Украины) // Современность. — 1994. — № 10. Поппер К. Открьитое общество: В 2 т. — М., 1991. Практикум по политологии: Учеб. пособие для студ. ву- зов / Под редакторши М. А. Василика. — М., 1999. Проблемы политической психологии и ее роль в становлении гражданина Украинского государства: Зб. наук. пр. /За заг. редакторша В. М. Литвина, М. М. Слюсаревского. — К., 2001. Проблемы политической психологии и ее роль в становлении гражданина украинского государства: Матер. Второй всеукр. наук. конф. 3-14 листоп. в 1997 г. — К., 1997. Проблемы и перспективы украинской реформации: Кол. моногр. / Грамм. В. Щокин, В. И. Куценко, М. Ф. Головатий и ін.; За заг. редакторша М. Ф. Головастого, Грамм. В. Щокина. — К., 2001.

Проблемы функционирования политических партий Украины в системе властных отношений: Моногр. — К., 2001. Проблемы теоретической социологии. — Спб., 1994. Пряжников Н. С. Психология ^литарности. — М.; Воронеж, 2000.

Психологический словарь / Под редакторши В. В. Давьидова, А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др. — М., 1983. Психология: Словарь / Под общ. редакторша А. В. Петровского, М. Грамма. Ярошевского. — 2-ое изд., испр. и доп. — М., 1990. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия: В 2 т. / Сост. Д. Я. Райгородский. — Самара, 1999. Психология массового политического сознания и поведения / Видп. редакторша В. О. Васютинский. — К., 1997.

156

157

158

159

160

161

162

163

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

394

Психология индивидуальньїх различий / Под редакторши Ю. Бы. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. — М., 2000. Пзнто Г., Гравитц М. Методьи социальньїх наук. — М., 1970.

Рассел Бертран. Власть. Новьий социальньїй анализ. — Лондон, 1996.

Ребкало В. А., Бебик В. М., Пойченко А. М. Практична политология: Навч. посіб. — К., 1998.

Римаренко Ю. И. Национальний развей Украины. — К., 1995.

Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление челове- ка. — М., 1994.

Рощин С. Западная психология как инструмент идеологии и политики. — М., 1980.

Рощин С. Политическая психология // Психолог. журн. — 1980. — № 1. — Т. 1.

Рубинштейн С. Л. Основьи общей психологии: В 2 т. — М., 1989.

Рудич Ф. М. Много власти ли нужно власти? — 2-ое изд., перераб. и доп. — К., 1999.

Рудич Ф. М. Политични партии Украины: политологический контекст // Выборы и референдумы в Украине: проблемы теории и практики. — К., 2001.

Рудич Ф. М. Политология: Курс лекций. — К., 2000. Руткевич А. М. Психоанализ: Истоки и первьіе ^тапьI раз- вития: Курс лекций. — М., 1997.

Рябов С. Грамм. Политология: словарь понятий и сроков. — 2-ге вид., перероб. и доп. — К., 2001.

Сергиенко П. А. Массовое политическое сознание: пробле- мьі формирования и развития. — К., 1991. Система социологического знания: Учеб. пособие / Сост. Грамм. В. Щекин. — 4-ое изд., стереотип. — К., 2001. Скворцов Л. В. Культура самосознания и формирование нового гуманизма // Драма обновления / Сост. и общ. редакторша М. И. Мелкумяна. — М., 1990.

Скотт Дж. Гр. Конфликтьи: Путь их преодоления. — К., 1991.

Скуративский В. А., Шевченко М. Ф. Социальни системы и социологические методы исследования: Навч. посіб. — К., 1994.

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

192

193

194

Словарь социологических и политологических сроков / Уклад. В. И. Астахова, В. И. Даниленко, А. И. Панов но др. — К., 1993.

Смит Е. Д. Национальна идентичность. — К., 1994.

Соотла Г. Революция и конфликть в жизни общества:

Лекции по политологии. — Таллинн, 1991.

Сорокин п.А. Человек: Цивилизация: Общество. — М.

1992.

Социальная психология: Краткий очерк / Под общ. редакторша Грамма. П. Предвечного, Ю. А. Шерковина. — М., 1975. Социальная философия: Короткий енциклопед. словарь / За заг. редакторша В. П. Андрущенко, М. И. Горлача. — К., 2000. Спенсер Г. Социология. — М., 1994. Старосольский В. Теория нации. — К., 1998. Струве П. Размьишление о русской революции. — М., 1921.

Сутор Б. Политическая ^тика // Полис. — 1993. — № 1.

Современный избирательный РК: Навч. посіб. / В. В. Лисничий

но др. — Сиверскодонецк, 2001.

Тард Г. Общественное мнение и толпа. — М., 1992.

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М.

1992.

Тихонравов Ю. В. Геополитика: Учеб. пособие. — М., 2000.

Уайтхед А. Н. Избранньие работьі по философии. — М., 1990.

Удальцова М. В. Социология управления: Учеб. посо- бие. — М.; Новосибирск, 1999.

Украина: интеллект нации на грани веков: Кол. моногр. / Кер. авт. кол. В. К. Врублевский. — К., 2000. Украина на изломе тысячелетий: исторический экскурс, проблемы, тенденции и перспективы: Кол. моногр. / Грамм. В. Щокин, М. В. Попович, М. С. Кармазина и ін.; За заг. редакторша Грамма. В. Щокина, М. Ф. Головастого. — К., 2000. Украинская государственность в ХХ веке: історико-політоло- гічний анализ. — К., 1996.

Украинская национальная идея: прошлое, современное, будущее // Матер. доп. на міжнар. наук. конф. 21-25 листоп. в 1995 г. — Одесса, 1995.

195.

196.

197.

198.

199.

200.

201.

202.

203.

204.

205

206.

207.

208.

209.

210.

211.

212.

213.

214.

215.

216.

217.

218.

396

Украинское общество на пороге третьего тысячелетия: Кол. моногр. / За редакторшу М. О. Шульги. — К., 1999. Уледов А. К. Общественная психология и идеология. — М., 1985.

Правительственный курьер. — 1996. — 26 серп.

Философский ^нциклопедический словарь. — 2-ое изд. — М., 1989.

Фишер Г., Юры У. Путь к соглашению, или переговорь без поражения. — М., 1990.

Франчук В. М. Основь современной теории организа- ций. — М., 1995.

Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. — М., 1989.

Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого "Я"

// Я и Оный: Тр. разньїх течение. — Тбилиси, 1991.

Фрейд З. Методика и техника психоанализа. — М., 1923.

Фрейд З. Психология безсознательного. — М., 1990.

Фромм ^. Бегство вот свободьі. — М., 1990.

Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. —

М., 1999.

Хасан Б. И. Психотехника конфликта и конфликтная ком- петентность. — Красноярск, 1996.

Ходакивский Михаил. Гражданское общество как проблема культуры // Человек и политика. — 1999. — № 1(1). Холл К., Линдсей Г. Теория личности. — М., 1997. Хорни К. Наши внутренние конфликтьі. — Спб., 1997 Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Само- анализ. — М., 1993.

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. — Спб., 1997. Цимбалистий Богдан. Политическая культура украинцев // Современность. — 1994. — № 4.

Цуладзе А. М. Политические манипуляции, или Покоре- ние толпьі. — М., 1999.

Цуладзе А. М. Формирование имиджа политика в Рос- сии. — М., 1999.

Время интеллекта // Правительство. курьер. — 2000. — 8 лип. Шадриков В. Д. Психология деятельности и способности человека. — 2-ое изд. — М., 1996. Шаповал Никита. Общая социология. — К., 1996.

219

220

221

222

223

224

225

226

227

228

229

230

231

232

233

234

235

236

Шаповаленко М. В. Роль политической деятельности в обеспечении политической стабильности общества: Автореф. дис. ... канд. полет. наук. — К., 1993.

Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В. Бы. Ольшанского. — Ростов н/Д, 1999. Пути формирования гражданского общества в Украине. Обеспечение права человека на свободу слова и информацию (за матер. заседание круглого стола, проведенного 11 апреля в 2001 г. в Харькове) // Наук. зб. — Х., 2001. Шмиттер Филипп, Терри Линн Карл. Что есть демокра- тия... и чем оная является // Диалог. — 1993. — № 2. Щокин Г. В. Загальни контуры теории социального развития и управления // Украина на изломе тысячелетий. — К., 2000. Щокин Г. В. Стан и перспективы развития Украины и мира // Проблемы и перспективы украинской реформации. — К., 2001.

Щекин Г. В. Социальная теория и кадровая политика. — К., 2000.

Юнг К. Г. Современньий психоанализ. — М., 1996. Юрьев А. И. Введение в политическую психологию. — Спб., 1992.

Ярошевский М. Г. История психологии. — М., 1985. Ясперс К. Смьисл и назначение истории. — М., 1991. Сопзигисише Сопгииси тападетепі: Ап Апз^ег іо сгШсаІ 8о- сіаІ Ргоьиетз? // ^оигп. оГ 8ос. Иззпез. — 1994. — Vо1. 50. — N 1.

Сопзигисише Сопгииси тападетепі: Ап Апз^ег іо сгШсаІ 8о- сіаі Ргоьиетз? // ^оигп. оГ 8ос. Иззпез. — 1994. — Vо1. 50. — N 2.

^а^епйо^і В. Еззауз іп Ткеогу оГ 8осіеІу. — 81апГоггї. — Са- ИИГ.: 81апГоггї ^іуег. Ргезз, 1987.

Егискзоп Е. N. Иепиииу. Уоиик апй Сгизиз. — ^-Г., 1968. ^еюіп К.А. ^ипатіс Ткеогу оГ Регзопаиииу. — ^-Г.; ^.: Мсога^ НИИИ Воок Сотрапу, 1935.

^еюіп К.А. Кезоитпд 8осіа1 Сопгииси. — N.-У.: Мсога^ НИИИ, 1948.

Тне Аииногииагиап регзопаіііу / Т. Агиогпо аі аі. — N.-У., 1950.

Содержание

Ип іЬе оГГегегї тапиаі іЬе рЬепотепоп оГ "Роиииисаи рзусЬоіоду" из ехатіпегї аз всапіііу ехріогегї апгї іііііе 8у8іетаіігегї ксіепііГіс апгї аррііегї гїізсірііпе іп №гаіпе. Тье еззепсе, оЬіесІ апгї ригрозе оГ роіііісаі рзусЬоІоду, ііз зігисіиге, Геаиигез апгї Ьазис Гогтз оГ кіигїу аге орепегї ир. Тье ркусЬоіодісаі агрессий оГ Гогтипд оГ риЬІіс оріпіоп, роіііісаі Ьеьауиог апгї рагіісіраііоп, Геаииге оГ Гогтипд оГ паііопаІ еіііе аге апаіугегї.

Гог 8ІийепІ8, іеасЬегз, апгї гезеагсЬ теогкегз апгї Гог еуегуопе №Ьо тозЬез іо деі апгї гїеереп кпотеіегїде іп іЬе ЬГАПСЬ оГ роіііісаі рзусЬоіоду, роіісу іп депегаі.

Учебное издание Головастый Николай Федорович ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Учебник

Егиисаииопаи егііїіоп Со1оvаиу^, Мусоиа Г. ро^IТIСА^ Р8vсно^осv

Техиеок

Ответственный редактор С. Г. Рогузько Редактор И. В. Хронюк Корректор О. И. Маевска Компьютерное верстание Т. И. Губанова, С. В. Бичков Художественное оформление С. В. Фадеев

Пидп. до печати 20.09.06. Формат 60х844/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Ум. печать. арк. 23,25. Обл.-вид. арк. 23,22. Тираж 3000 пр. Зам. № 6-172

Межрегиональная Академия управления персоналом (МАУП) 03039 Киев-39, ул. Фрометивска, 2, МАУП Свидетельство о внесении в Государственный реестр субъектов издательского дела ДК № 8 от 23.02.2000

Типография ООО "Техника ЛТД" 03062 Киев-62, ул. Чистякивска, 32

Свидетельство ДК № 54 від 17.04.2000