Раздел 4

ЧЕЛОВЕК и ПОЛИТИКА, ИДЕОЛОГИЯ: ДИАЛЕКТИКА и ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТНОШЕНИЙ

Высшей степенью развития живых организмов на Земле является человек.

Среди многих определений понятия "человек", в том числе и таких оригинально специфических, как "человек как галограма Галактики", «человек как "молекула"», "человек как микрокосм общества", "человек как соціокосмічний резонатор", рассмотрим те, что значительнее всего граничат с политикой как сложным обществом явлением, а именно "человек как субъект общественных отношений".

Чему именно последнее? Потому что человек сущность многомерна.

В ней совмещается все, что имеет измерения и характеристики космические, физические, психические, социальные, культурные но др. На протяжении тысячелетий в результате деятельности человек превращает природу, общество, но главнее всего — себя, развивая и совершенствуя собственные способности, потенции, умения. Именно творческая, превращающая деятельность выразительно подтверждает, что человек является многомерной системой наивысшей сложности; она состоит из биологической, психологической и социальной структур, которые являются результатом ее космической эволюции.

Многомерность человека оказывается в таком:

действия человека предопределены разными материальными и духовными мотивами;

деятельность человека всегда осуществляется на сознательном и несознательном уровнях;

в человеке достаточно эффективно функционируют познавательные, эволюционные и волевые системы;

человек живет одновременно во внешнем и внутреннем мирах;

каждый человек является уникальным, неповторимым творением природы и общественных отношений.

Исключительную уникальность человеку предоставляет то, что она является индивидом, который имеет уникальную психику, умеет творчески, критически мыслить, постоянно стремится к самореализации. Благодаря этому человек является носителем и организатором отношений в обществе. Общество было и является определяющим способом существования человека, а следовательно деятельность человека предопределяется преимущественно "архитектурой" окружающей социальной действительности. Й. Гете в свое время отметил: "Каждый человек — это целый мир, который с ним рождается и с ним умирает. Под каждой могильной плитой лежит всемирная история".

Имея исключительные статус, возможности и характеристики, человек в процессе трудовой деятельности из естественного материала создал для себя исключительно новую материальную и духовную среду и главнее всего — себя.

Людей, человеческие сообщества от животного мира отличают в первую очередь идея, идеология.

Основу любой идеологии, как известно, составляют такие основные признаки:

духовные или культурные (характер мировосприятия, духовно моральные принципы существования общества);

экономические (отношение к собственности, экономическим принципам существования общества);

политические (отношение к реальной власти, той, которая доминирует, властвует в обществе);

основные лозунги (программные, избирательные, митинговые), которые использует определенная политическая сила ради того, чтобы довести свои преимущества над другими.

Человек был и остается определенным субъектом и объектом политики в соответствии с высказыванием Протагора относительно того, что "человек является измерением всех вещей". Другими словами, "измерением политики" является человек со всеми ее запросами, потребностями, проблемами, ценностными ориентациями.

Проблема "человек и политика" существует с того времени, когда человек (за Аристотелем) стал человеком политическим, то есть осознала, что ее жизнь зависит не только от нее, но и от того, в какой способ на него влияют другие люди.

Среди самых первых и самых обстоятельных исследований проблемы "человек и политика" были труду Конфуция, Платона и Аристотеля.

Конфуций разработал патерналістську концепцию государства. Он считал, что существует неравенство людей относительно их политического статуса.

Поэтому Государство — это не что другое, как большая патриархальная семья, власть в которой принадлежит правителю-отцу. Граждане же разделяются на старших (аристократы, чиновники) и младших (рядовые люди). При таких обстоятельствах молодые люди должны полностью подчиняться старшим. Старшие же, и особенно монарх, повинные делать все, чтобы как можно лучше жили младшие.

Исходя из концепции Конфуция нетрудно понять, что в ней человек, личность появляется півсвідомим субъектом политики, ей отводится второстепенная роль во всех общественных процессах.

В настоящее время во многих странах, особенно высокоразвитых, демократические идеи патерналістської государства практически непопулярны и, напротив, они практически воплощены в странах, которые развиваются, авторитарных и тоталитарных.

В таких государствах, как правило, есть вождь — диктатор, которого представляют не просто вождем, а именно отцом нации, который будто-то является защитником всех и вся, особенно бедных и нищенских. Фактически же диктатура такого руководителя государства чаще всего открыто жестка.

Концепция человека в политике за Платоном — это концепция тоталитарной личности. Идеальной, по утверждению Платона, есть государство, где настроено верховенство целое (государства) над частью (индивидом). При этом коллективизм и однодумство в таком государстве призванные устанавливать мудрый царь и аристократия. Они регламентируют жизнь граждан, наблюдают за тем, чтобы все думали и действовали правильно и организовано. Понятно, что при таких условиях исключаются свобода, автономность личности, человек оказывается объектом политического влияния, манипулирования.

Аристотелю принадлежит антропологическая трактовка власти. Человека он считал политическим естеством за ее природой, поскольку она не может жить иначе, как среди себе подобных, не общаясь с другими людьми. Сначала основой для общения, жизнедеятельности человека есть семья, население и уже потом — государство как высшая форма такого общения. Аристотель считал, что государство базируется на сожительстве ровных и свободных граждан в отличие от семьи, где деть подчиняются родителям, или раба, который подчинен хозяину. При Аристотелем, равенство граждан в государстве не создает их равенству с государством. Государство всеодно превалирует над человеком, личностью, поскольку именно государство способно реализовать высшую цель — сделать индивида органической частицей, неотделимой составляющей большого общественного политического объединения — государства.

По содержанию политика включает:

определены действия, направленные на власть, ее завоевание, содержание;

практическую и теоретическую деятельность в сфере отношений между отдельными гражданами, социальными группами, политическими партиями, общественными объединениями, организациями и тому подобное из выявления и регуляции их интересов путем использования власти, в первую очередь государственной;

процесс разработки, принятия и практической реализации обязательных для граждан, общества решений.

Политика имеет определенные качества, основными из которых являются такие:

универсальность, всеобъемлющая;

относительная автономность;

наличие собственной логики развития.

Политика имеет достаточно сложную структуру, составляющие которой тесно переплетаются в процессе практического взаимодействия. Рассмотрим основные из них.

Политический процесс. Без него политическая деятельность невозможна, поскольку благодаря интересу затем приходит осознание цели, целей политической деятельности.

Политический процесс — это форма функционирования политической системы общества, которая постоянно эволюционирует в пространстве и времени [138, с. 271-272].

За характером, содержанием, спецификой политический процесс существенно отличается от экономического, правового, идеологического, духовно культурного и других процессов. Это — системное взаимодействие в первую очередь субъектов политики, которая обеспечивает развитие или вызывает застой, упадок, а то и распад политической системы общества.

Политические процессы разделяют на базовых и периферийных.

Существует несколько режимов функционирования политических процессов:

режим функционирования, которое не выводит политическую систему за пределы отношений гражданина и институтов государственной власти, которые сложились на конкретное время;

режим прохождения, или развитию, которое характеризуется динамической политического процесса;

режим упадка, распада политической целостности.

Политическая деятельность. Это — практическая реализация соответствующих политических интересов отдельными субъектами политического процесса.

Политическая деятельность — неотделимая составляющая человеческой деятельности в целом, совокупность действий отдельных індивидів, объединений (классов, партий, общественных организаций и тому подобное), направлена на реализацию их политических интересов, и в первую очередь на завоевание, содержание, использование власти.

Политическая деятельность имеет два тесно взаимоувязанных аспекты: теоретический и практический.

Теоретический аспект связан в первую очередь с умственной деятельностью (мышление, политическое сознание, менталитет и тому подобное), а также с такими формами деятельности, как искусство, творчество, интуиция, эмоциональное состояние, планирование, проектирование, прогнозирование.

Практический аспект — это сугубо организационная, контрольная деятельность (подбирание, расстановка кадров, разработка и принятие политических решений, организация политических, общественных акций и действий).

Политическая деятельность — это соответствующее взаимодействие, которое может происходить в форме гегемонии, плюрализма, компромисса, консенсуса, блока, союза, конфронтации, политического экстремизма, конфликта, войны и тому подобное.

Политическая деятельность имеет определенные стадии, формы, средства и механизмы осуществления. Да, к основным стадиям политической деятельности принадлежат цілепокладання, артикуляция политических интересов, принятия политических решений, анализ результатов принятия решений.

Совокупность политической деятельности составляют соответствующие действия, направленные на завоевание, содержание, функционирование и развитие определенных політико-владних отношений.

Политические отношения. Это — взаимодействие социальных групп, личностей, социальных институтов относительно устраивания и управления обществом. Источники политических отношений находятся в экономике, тех отношениях, которые возникают между людьми в процессе удовлетворения их первичных, фундаментальных потребностей.

Политические отношения берут начало в сознании людей, потом оказываются в действиях, поступках, процессах, отношениях между социальными группами, партиями, государствами но др. Различают два аспекта, две формы бытия политических отношений: политическая деятельность и политическая организация.

Политические отношения условно возводят до двух типологических групп.

Первая группа политических отношений — это отношения вертикального типа между разными субъектами политики (органами власти, политическими партиями, индивидами, социальными группами, сообществами, политическими лидерами но др.).

Вторая группа политических отношений — это отношения горизонтального типа (между членами одних сообществ, партий, объединений, нациями, этносами, религиозными течениями, движениями но др.).

Различают такие политические отношения: компромисса, консенсуса, солидарности, соперничества, конфликта, враждебные но др. [138, с. 50].

Политическое сознание. Это — совокупность представлений и чувств, взглядов и эмоций, оценок и установок, которые воспроизводят отношение людей к существующей и желаемой политике, которые определяют способность человека принимать участие в управлении делами общества и государства.

Социально психологические феномены, которые связаны с отношением человека к общественным институтам, в первую очередь к соответствующим институтам власти, определяются таким понятием, как "политическое сознание".

Основными типами политического сознания тоталитарна, авторитарна, демократическая, анархистская.

Особенности политического сознания оказываются в соответствующих експектаціях — ожиданиях, требованиях относительно норм выполнения индивидом определенных социальных ролей; разновидностях социальных санкций, которые упорядочивают систему отношений и взаимодействия в общности. В отличие от официальных предписаний, норм такие експектації часто имеют неформализированный и не всегда осознан характер [225, с. 339].

Самую удачную классификацию типов политического сознания осуществил современный украинский ученый Грамма. Щокин. В частности, он выделил такие типы:

социализм (концентрация собственности, крайняя степень — экономическое бесправие);

монархизм (концентрация власти, властный авторитаризм, крайняя степень — тирания);

национализм (родовое, вузькогрупове мировосприятие, крайняя степень — шовинизм);

либерализм (распределение собственности, крайняя степень — экономический монополизм);

анархизм (распределение власти, властная децентрализация, крайняя степень — полное безвластие);

интернационализм (всеродове, общегражданское мировосприятие, крайняя степень — имперский космополитизм).

Политическое сознание выполняет регулятивную, оценочную, интегрирующую, познавательную, прогностическую и мобилизирующую функции. Такое сознание может быть массовым, групповым и индивидуальным;

политические и правовые нормы (законы, программы, платформы);

политическая организация. Это — государство, политические партии, движения, общественные организации, объединения, группы давления, лоббистские группы но др.

Фактически в настоящее время отношения человека и политики по-разному трактуются из позиций либерализма, тоталитаризма, идеологов христианства и тому подобное. Поэтому в диалектике реальных зумовленостей и отношениях человека и политике нуждается более глубокого и предметнішого анализу.

Либерализм определяющий, в сущности был своеобразной гуманистической реакцией на политическую беззащитность лица в ее отношениях с государством. Именно он попробовал, провозглашая политическое неравенство всех людей в обществе, отделить индивида от общества, государства.

Лицо либерализм утверждает как главный элемент политической системы, настаивая при этом на необходимости ограничения сферы действий и полномочий государства относительно лица, человека. Отсюда логично выплывает вывод, что именно индивид должен быть и является источником власти, а государство соответственно — результат определенных договоренностей свободных людей относительно общей жизни. Отсюда логический вывод: государство должно быть подконтрольным людям.

Вообще либеральные идеи относительно отношений человека и государства, а следовательно человека и политики, в настоящее время не только популярные, особенно в западных странах, но и практически подтвердили и подтверждают свою весомость, когда идет речь о правах и свободах человека как приоритету демократического построения общества, отношений между гражданами и другими субъектами политики, о распределении власти, уважение к частной собственности но др.

Основные ценности либерализма — Добро, Ум.

До политических движений, которые побуждают к либеральному укладу жизнь, принадлежат христианская демократия и либеральная демократия.

Основные лозунги либерализма — собственность, свобода, родина, партнерство.

В противовес либерализма тоталитаризм как модель отношений власти и личности выходит из положения преимуществ целого над частью, а также полного подчинения человека власти, государству. Из его позиций человек практически не имеет право и потребность в свободе выбора, то есть она перед властью беззащитная. Историческая практика последнего столетия выразительно довела, к каким ужасным результатам в издевательстве над человеком доводят тоталітарист- ська идеология и практика ее реализации.

Основные ценности тоталитаризма — Сила, Порядок.

До политических движений, которые побуждают к установлению тоталитарных режимов и соответствующего уклада жизни, принадлежат фашизм и коммунизм.

Основные лозунги тоталитаризма — справедливость, порядок, государство.

При рассмотрении самых принципиальных аспектов проблемы человека и политики следует выходить из основных положений о правах человека. Не прибегая к детальному раскрытию этого вопроса, процитируем меткое высказывание М. Бердяева: "Свобода человеческой личности не может быть дана обществом и не может за источником и признаком зависеть от него (общества. — М. Грамма.). Она принадлежит человеку как духовному существу... Неотделимые права человека, которые устанавливают пределу власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа таких прав не устанавливает" [22, с. 254-255].

При этом отдельно можно рассмотреть вопрос прав человека за такими подходами: естественно-исторический, юридически позитивистский, марксистский.

Теперь акцентируемся на таком моменте. Аристотель, отстаивая приоритет государства в отношениях "человек — государство", вместе с тем отрицал здержавлення общества, тоталитарную унификацию граждан. Он считал, что человеку, семьи очень необходимая определена автономия. Именно поэтому человек и должна быть политически активной, принимать действенное участие в общественно полезных делах. Такая демократия, однако, не делала и не сделает гражданина свободным от произвола правителей, не создавала и не создаст условия для его активной политической деятельности.

Почти одновременно с понятием человека как "существа политического" (за Аристотелем) появилось понятие "государственный человек". Таким человеком считался тот, кто умеет говорить, то есть свободно и доступно выражать собственные мнения в процессе общения. Да, оратора, который во времена Аристотеля попробовал бы прочитать речь из бумаги, народ мог бы закидывать камнями. Государственным человеком тогда не считался и тот гражданин, даже правитель, который ради получения популярности в народе обращался к "утробам и бумажникам" людей, устраивал для получения собственного авторитета банкеты, занимался благодійництвом в форме раздавания вещей, продуктов питания и тому подобное. Считалось, что такие действия не просто размежуют граждан, но и развратят тех, кто к такому удается.

Проблему "человек и политика" трудно осознать, не понимая основного содержания, качеств, структуры, уровней существования и функций политики.

В политических науках существует такое понятие, как "политический мир". Это — мир публичный, публичного жизненного пространства.

Публичный политический мир как внутренняя среда политического мировосприятия всегда конструируется субъектом исходя из определенных его мировоззренческих принципов. Эти принципы призваны и обеспечивают субъекту соответствующую легитимацию и в то же время дают возможность предложить и воспроизвести собственную интерпретацию мира, выделить себя среди других субъектов.

Политический мир может представляться в двух основных срезах.

Первый срез политического мира — это пространство политической екзистенції, связанное с соответствующим феноменом публичности. Он формируется борьбой взглядов, идей, интересов, позиций.

Второй срез политического мира наблюдается тогда, когда идет речь об отношениях "друг — враг", в которых понятие "враг" является основным, ключевым. Отсюда появляются в политическом мире, политической жизнедеятельности и такие понятия, как "противостояние", "борьба", "война".

Публичный мир, по мнению В. Кривошеина, как внутренняя среда политического мировосприятия — это особенная сфера жизнедеятельности людей, связанная с публично властными отношениями и институтами, принципами, нормами, которые Гарантируют життєспроможність определенной общности людей, реализацию их общей воли, интересов и потребностей.

Публичный политический мир имеет определенные объекты, какие отдельные исследователи разделяют на три основных группы.

Первая группа объектов — персонифицированные: публичные политики, партийные лидеры и функционеры, государственные деятели но др.

Вторая группа объектов — институционные: государство и его органы, органы местного и регионального самоуправления, политические партии, гражданско-политические объединения, организации но др.

Третья группа объектов — идеологические: идеологии, программы, проекты но др.

Базовыми, основными для политического мировосприятия является именно персонифицированы объекты, каких В. Кривошеин разделяет на персонажей массы (избиратели) и элиты (лидеры).

Институционные объекты политического мира более однородны.

Идеологические объекты политического мира находятся в одной ек- зистенційній плоскости с политическим миром и соответственно с политическим мировосприятием.

Заметим еще и на такой принципиальной особенности: политическое мировосприятие является своеобразной ареной встречи чувственного и рационального. Их столкновение, сочетание делает политический мир слишком сложным, динамическим и подвижным.

Объективно политика пронизывает все сферы существования общества, непосредственно или опосредствовано влияет на содержание жизни всех граждан. И это вполне естественно, поскольку человек в известной мере зависим от других людей, от отношений с ними, от всего, что происходит в обществе. Можно не быть политиком высшего эшелона, политиком среднего уровня или социально активным человеком, однако много изменений в жизни общества зависят непосредственно от социального статуса, поведения, позиции, как говорят, рядового, отдельного гражданина. Поскольку большинство людей именно такими и есть, а большая, общенациональная политика — то дело политических лидеров, элиты, которой граждане в определенный способ делегируют соответствующие полномочия. И делают они это во время выборов, референдумов, опросов общественного мнения или в процессе массовых общественных, политических акций — манифестаций, митингов, пикетов и тому подобное. Даже судьба государства решается таким способом, как определятся большинство граждан страны, а не лишь его лидеры. Следовательно, политический процесс зависит от поведения, действий, позиций даже отдельно взятого гражданина, а не лишь от политика высшего уровня. Особенно это оказывается при радикальных общественно-политических изменениях, перебудовчих процессах, когда появляется потребность иметь, учитывать, образно говоря, единственную интегральную мысль, точку зрения нации, народа, всех граждан страны относительно любых явлений, особенно общенационального, общегосударственного уровня. Вспомним хотя бы события последнего времени в Украине — референдум относительно вопроса о независимости, соборности Украины, парламентских, президентских выборах, акциях общественного протеста или поддержки.

Активными участниками политического процесса являются отдельные граждане, группы давления, интересов, политические партии, объединения.

Гражданин как участник политического процесса. Гражданин — это индивид, который принадлежит к конкретному государству, находится под ее властью и пользуется ее заместительством. Он характеризуется такими качествами, как законопослушность, умение совмещать собственные и общественные (государственные) интересы, чувство долга перед Родиной.

Выделяют в их соотношении естественные (безусловные) и гражданские (условные) права человека. Сущность, особенности таких отношений определены в Декларации прав человека и гражданина (в 1789 г.) и Общей декларации прав человека (в 1948 г.).

Понятие гражданина в общественных науках характеризует индивида в первую очередь как "политического человека".

Отдельные и слишком важные правый человек получает от момента рождения. Это такие основные естественные права: на жизнь, собственность, социальную защиту, медицинское обслуживание. Другие права человек приобретает после достижения определенного возраста (политические, общественные права, право на труд, взятие брака но др.). Соответственно за полученные права и их нарушения гражданин ответственен перед обществом, государством.

В реальной жизни гражданин является не только объектом политического влияния со стороны государства. Он в то же время является активным субъектом политического процесса. В свое время Платон, Аристотель гражданином считали лишь того, кто активно участвует в законодательной и судебной деятельности.

Политическая позиция человека (индивида) удостоверяет ее гражданственность, то есть сущность социального личностного интереса к гражданско-политическим процессам, общественной жизни. Гражданственность является показателем политической культуры, политической зрелости человека.

Участие граждан в политической деятельности, как и обычный ежедневный интерес, к политике предопределяется рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного характера. К первым следует зачесть реальное состояние общественных отношений, социально-экономическое, политическое положение в стране, к вторым — уровень политической культуры, гражданского сознания, подготовленности конкретных лиц к политической деятельности. Об этом будет идти речь дальше, а пока еще следует признать доминантной мысль о том, что проблема "человек и политика" не только достаточно сложен и неоднозначен, но и всегда актуальная. Ее необходимо рассматривать обязательно в контексте реального состояния конкретного общества, отношений, которые в нем сложились, а также политических процессов, которые происходили и происходят. Что здесь важно?

Первое. Неудовлетворительное социальное состояние, социальная защита не только отдельных граждан, но и больших социальных групп, социальных классов приводит к тому, что уровень политической активности представителей таких групп далеко не одинаков. Вспомним масштабы участия в процессах создания государства граждан Украины, особенно интеллигенции еще три-пять лет потому, социальную, политическую активность, которую в последнее время демонстрировали, в частности, шахтеры, ученые, учителя. Так или так, но глубоко проанализировать причинно-следственные аспекты такой активности — задания не только сложное, интересное, но и крайне актуальное.

Второе. Саму собой политическую деятельность, участие в ней граждан нельзя рассматривать лишь как проблему одинаспектную — что это, мол, дает для решения общегосударственных проблем. Так же важно, что дает такая деятельность непосредственно лицу, конкретному человеку, как способствует формированию ее гражданской позиции, влияет на общественно полезную, конструктивную деятельность. Ведь известно, что уровень политической активности граждан непосредственно зависит от их политической культуры с одной стороны и уровня демократизма в обществе — с другой стороны. Следовательно, важно, в какой мере собственное общество, государство заинтересованные и стимулирующие общественную активность людей, поддерживающие ее. Это вопрос особенно актуален для постсоциалистических авторитарных, тоталитарных стран, где демократические процессы лишь свыше десятка лет потому начал развиваться, а гражданское общество в его реальном состоянии едва начинается.

Рассматривая проблему общественного сознания, политической активности граждан, особенно следует считаться с тем, что необходимо учитывать не только реалии настоящего, но и историю, генезис, исторические источники формирования политического сознания конкретного народа. "Политизирование современного мира, — отмечает украинский политолог Бы. Гаевский, — вызывала к жизни возрастами существующее в народе (идет речь о народе Украины. — М. Грамма.) желание непосредственно принимать участие в политической деятельности, перебрать на себя груз о собственном благосостоянии, который создается не только средствами производственного труда в сфере материального и духовного производства, но и с помощью политики" [43, с. 3]. Такое состояние дел действительно характерно для Украины в ее нынешней общественно-политической ситуации, для сложных политических процессов, что в ней происходят.

Отношения человека и политики можно в известной мере систематизировать.

Выделяют три основных типа отношений человека и политики или отношения человека к политике.

Первый тип отношений связан с привлечением человека к политике, когда человек занимает более-менее активную общественно-политическую позицию, демонстрирует активное политическое поведение. В таком случае человек пытается решить собственные проблемы путем соответствующего влияния на систему политической власти, политические отношения. При этом фиксируются высокое общественное сознание и активность личности, которые часто усиливаются тем, что человек ищет и находит единомышленников, в результате чего формируются достаточно большие социальные группы, основу деятельности которых составляет общий интерес. При высоком уровне активности именно из таких групп вырастают общественные движения, объединения, организации, политические партии.

Второй тип отношений — это отчуждение, или аномія, что характеризуется разрывом связей человека с политической властью.

Человек при таком типе отношений сосредоточивается преимущественно на реализации собственных интересов. Разные нормы, которые регулируют общественную жизнедеятельность, в такой ситуации при разных обстоятельствах теряют влияние на человека, человек поддает их сомнению. При таких обстоятельствах люди дистанционируются от власти, не только не доверяют ей, но и просто игнорируют ее решение, распоряжение, требования и тому подобное. По большей части это приводит к частому изменению власти, ее ветвей, отдельных политических лидеров, особенно общенационального уровня президента.

Третий тип отношений характеризует полное слияние человека и политической структуры, подчинения личной жизни ее потребностям, ритму изменений. Для такой ситуации характерно поглощение индивидуальной жизни человека политической жизнью общества. В конечном итоге формируется специфический тип авторитарного лица, а власть чувствует себя независимо, уверенно и уютно.

Украинские ученые В. Скуративский и М. Шевченко отмечают, что политика в сущности, за особенностями направленная на благоустройство функционирования и развития политических систем. А потому содержание политической деятельности, по их мнению, заключается в від- творювальній форме взаимодействия общественного человека с объективным миром [174, с. 84-90].

Политика как воссоздание определенных общественных явлений неповторимая, поскольку неповторимыми является и собственно эти явления, и люди, которые принимают у них участие. Другими словами, большой интерес составляет вопрос особенностей политической деятельности отдельно взятого человека, сочетания общего и особенное в такой деятельности. И все же на первый план выдвигаются проблемы, связанные с мотивами, стимулами, которые побуждают к политической деятельности, то есть почему но тот ли человек интересуется и принимает участие в политических действиях и процессах, — вопрос сложный. Во многом оно связано с прогнозированием реальности, действенности конкретного политического решения, его легитимностью.

Граждане не однозначно относятся к политике в целом. А многие абсолютно безразличны к политике, или аполитичны.

Аполитичность — это негативное или безразличное отношение к политике, политической жизнедеятельности. Причиной аполитичности является разное понимание людьми сути, назначение политики, ее цели, условий, которые побуждают или ею интересоваться, или непосредственно заниматься.

Если выходить из силовой трактовки политики, то аполитичность является активным или пассивным неподчинением власти. Другими словами, человек не разделяет стратегию, конкретные действия власти, безразличная к ней, а потому открыто игнорирует ее решение, распоряжение, действия и тому подобное. Большое количество аполитичных людей — слишком угрожающее явление для стабильного существования общества, успешного развития в нем демократических процессов.

Если рассматривать политику в ее функциональном измерении, то аполитичность оказывается в форме уклонения участника иерархической системы от добросовестного выполнения своих заданий (функций). Часто такая аполитичность имеет форму саботажа, а то может обусловить и открыть противостояние власти.

Аполитичность может иметь также форму самой изоляции, негативного отношения именно к личному участию в политической жизнедеятельности. Такое определение аполитичности выдвигается тогда, когда его рассматривают из позиций коммуникационного понимания. Другими словами, личность не нуждается в участии в политической жизнедеятельности потому, что у нее достаточно или нет потребности в общении с другими, участия других людей в решении ее собственных проблем, удовлетворении реальных потребностей.

Человек может быть и полностью аполитичной. Другими словами, она объективно не касается политики вообще — ни интеллектуально, ни эмоционально, и к тому же просто сознательно избегает включения в эту сложную сферу общественной жизнедеятельности. Как правило, таких людей несколько процентов в любом обществе и большой угрозы для его существования это не составляет.

Психологические особенности лица объективно тесно взаимоувязаны с реальным состоянием общества, его основными, в первую очередь духовными, доминантами. На этой основе и строятся отношения человека и государства. В целом выделяют четыре основных вида таких отношений:

"хорошо мне, хорошо и государству". Состояние, характерное для демократических обществ, где человек не боится за настоящее, имеет широкие перспективы, может свободно и открыто декларировать собственные идеи, иметь точку зрения, позицию;

"плохо мне, хорошо государству". Состояние, которое существует, как правило, в авторитарных, тоталитарных обществах, где права человека фактически лишь декларируются, но собственно человек находится под постоянным контролем, жестко эксплуатируются ее талант, умение, способности, физический и духовный потенциал;

"плохо мне, плохо и государству". Ситуация зависимости между жизнью, состоянием отдельного человека, народа и государства, какая характерная для крайне нестабильных обществ;

"хорошо мне, плохо государству". Ситуация, когда граждане максимально отмежевываются от государства, единолично решают собственную судьбу. В конечном итоге, когда-то становится плохо и для граждан, а не лишь для государства.

Достаточно часто политики обращаются к так называемому общественному мнению, апеллируют к ней, объясняют ею собственные поступки, принятые решение.

Общественное мнение — явление достаточно условно, поскольку объективно она не является определенной механической суммой позиций определенного количества людей.

По определению выдающегося политолога Е. Вятра, общественное мнение является исторически предопределенным и переменным состоянием общественного сознания больших групп людей. Внутри общественного мнения как слишком шаткого, подвижного явления продолжается постоянная борьба, происходят определенные изменения ориентиров, ценностей и тому подобное.

Общественное мнение невозможно представить унифицированным, поскольку ее носителями являются слишком разные люди, социальные группы, классы. Следовательно, может идти речь о доминировании одной или нескольких общественных мнений при соответствующей ситуации или времени, а следовательно условно общественное мнение всегда плюралистичная за характером.

Для того, чтобы определить, в какой мере плюралистичной и которым именно является общественное мнение, следует конкретно анализировать все социально-экономические и политические условия, за которых такое общественное мнение существует.

Степень политической активности, как и характер аполитичности отдельного человека, во многом зависит от ее психологического состава, готовности и умения общаться. Поскольку неучастие в политической жизнедеятельности человека может выходить из особенностей ее как лица, самоанализа и оценки других, аполитичность может быть результатом внутренней установки человека или влияния на человека извне, со стороны других людей, субъектов, органов власти.

В структуре политического общения, как и делового общения вообще, выделяют три составляющие: коммуникативную, интерактивную и перцептивную.

Коммуникативная составляющая общения — это обмен информацией и ее понимание, которое осуществляется за счет языка, невербальных средств (жестов, мимики, пантоміміки), паралінгвістичних (качества голоса, его диапазона, тональности), экстралингвистических (пауз, смеха, темпа языка, плачу) и пространственно-временных (дистанции, времени).

Интерактивная составляющая общения — это взаимодействие партнеров, между которыми может быть сотрудничество, противоборство, уклонение от взаимодействия и тому подобное.

Перцептивная составляющая общения — это восприятие одним партнером другого партнера из общения. Оно зависит от личностных качеств того, кто воспринимает (или не воспринимает) другого человека, его жизненного опыта, ситуации, моральных установок и тому подобное.

В процессе политической деятельности, как и в процессе другой деятельности, общение бывает соціально-рольове, деловое, інтимно- личностное.

В целом, подытоживая сказанное, еще раз отметим, что аполитичность, безразличное отношение к политике значительного количества людей — проблема слишком сложная и глубокая. Подтвердим это примером. Известно, что для современной Украины или не самым актуальным является вопрос возрождения собственного национального производства. И не просто его восстановление, а восстановление на высшем технологическом, организационном уровне. Следовательно, для него нужны не только высококвалифицированные, высокопрофессиональные специалисты, а специалисты с соответствующей мотивацией, самодисциплиной, организаторскими способностями. Отмеченные качества воспитываются путем формирования национального самосознания каждого гражданина. Без этого крайне трудно будет не только усовершенствовать производство, построить его на уровне передовых технологических процессов, но и просто возродить.

К сожалению, определена бездуховность, которая наблюдается в украинском обществе, часто набирает достаточно угрожающих форм, особенно в молодежной среде. Самоудовлетворение, агрессивное безразличие, пренебрежительное отношение к знаниям, науке, интеллекту, к людям умственного труда в конечном итоге может повлечь большие беды, а то и обернуться национальной трагедией. Подобные ситуации истории хорошо известны. Надежда, что все эти изъяны, в частности, молодые, да и взрослых, исчезнут, когда стабилизируется социально экономическое положение общества, бесполезные и нереальные. Без целеустремленного воспитания социально активного гражданина никоим образом не обойтись именно в период нестабильного развития страны. И здесь серьезно появляется проблема политической культуры отдельного гражданина, а затем нации, народу.

При отмеченных условиях в так называемый переходный период очень важной является потребность создания принципов для самодеятельности, саморазвития и самореализации граждан, в первую очередь, конечно, работоспособных. При этом молодежь нуждается первоочередно в создании соответствующих стартовых условий для вступления у жизни, социализации, развития и жизненного становления в более взрослом возрасте. Следовательно, государственные институции, общественные структуры, все, кто проникается судьбой молодых, повинные поддерживать инновационную, творческую деятельность подростков и молодежи, ее общественных организаций и объединений, органов самоуправления. Именно это будет способствовать формированию в молодежи активной общественной позиции, ощущение значимости для общества, высокой политической культуры. И именно из этих позиций должна строиться и реализовываться государственная молодежная политика в Украине, подобных ей государствах.

Это, однако, совсем не значит, что не нуждаются во внимании ценностные ориентации и взрослого населения, граждан, в которых уже фактически сформировались идеалы, которые определились с ценностными жизненными планами и ориентациями.

Большинство цивилизованных народов в настоящее время живут в экономически постоянных, политически демократических обществах и пользуются естественным правом на свободу человека, ограниченную соответствующими законами, направленными на невозражение права на свободу других людей. Однако много также народов, которые пока еще лишены условий жизни в демократических цивилизованных обществах, особенно это касается граждан стран, которые развиваются. Конечно, разрушение прежних тоталитарных государств однозначно приведет к глубоким проблемам, а то и кризисных явлений в обществе, поскольку предусмотреть развитие исторических событий не всегда способна даже наилучшая социальная теория, самые талантливые ученые. А практика демонтажа и перестройки таких обществ выдается еще суперечливішою и неоднозначной, потому что перестраивать, совершенствовать что-нибудь чаще всего сложнее, чем строить, как говорят, из нуля.

Известно, что историко-политическое сознание найсуперечливіша в разных социальных группах населения, а также в разных этнографических регионах страны. Выразительно это удостоверяет ситуация, которая наблюдается в Украине на протяжении последнего десятилетия. Изучая проблему "человек и политика", следует постоянно учитывать этот и другие аспекты, в частности, такой: в трактовке проблемы "человек и политика" является двумя основными традициями.

Первая традиция связана с предоставлением лицу решающей роли в решении самых сложных политических проблем. Особенно заметно она оказывалась в конце XIX — в начале XX ст., когда продолжались острые дискуссии вокруг роли выдающихся писателей (Л. Толстого, А. Чехова, М. Горького но др.), пролетарских, большевистских вождей (В. Ленина, И. Сталина, Л. Троцкого но др.) в вопросах построения социалистического общества.

Вторая традиция противоположна первой и связанная со значительным снижением или вообще возражением роли лица в политике.

Обе, однако, является крайностями. А истина, очевидно, как обычно посередине. Существуют много способных и талантливых политиков, однако без соответствующей поддержки со стороны граждан, народа, массы каждый из них мало чего достоин; поддержки тем самым народом, к которому они часто апеллируют, от которого и ожидают поддержки. Как правильно и то, что среда, общественная жизнь выдвигает политика, влияет на его формирование и непосредственно деятельность. В частности, составляет интерес и такая точка зрения: роль лица в политике соответствующая потому, как среда воспринимает то, что она ему предлагает (американский политический психолог Ф. Гринстайн). Отрицать такую точку зрения трудно.

Так же актуальной является проблема индивидуального и массового политического сознания, особенностей их формирования и реального проявления в общественной жизнедеятельности.

На основе многочисленных социологических исследований приходим к выводу, что массовое сознание граждан современной Украины постоянно поляризуется в двух основных аспектах: демократическому и авторитарному. При таких обстоятельствах для достижения высшего уровня в развитии свободы личности основное содержание радикальных общественных превращений должно заключаться в том, чтобы вновь созданное национальное государство вошло в русло общецивилизованного развития и органически включилось в систему экономических и политических взаимосвязей мирового общества с целью преодоления социального кризиса в усвоении новой технологической и информационной культуры. Просто вести, например, споры, куда идти Украине — в Европу, Азии или еще куда — дело неблагодарно и упрощено. Это вопрос намного сложнее и багатоаспектніше. Однако главное заключается в потому, что массово-политическое сознание украинской общественности в переходный период действительно нестабильно, подвижно. В значительной мере это зависит от несформированности социальных институтов и отсутствия концептуального виденья будущего развития государства, на чем в настоящее время активно отмечают историки, политики, по поводу чего спорят философы. В такой ситуации социально политическое сознание может по-разному влиять и влияет на развитие Украины. Временами, скажем, политические партии и отдельные политики, не всегда учитывая настоящее положение вещей, пытаются действовать в соответствии с требованиями общественной мысли, считая, что их поступки отвечают будто-то устоявшейся системе общественных отношений, требованиям жизни [20, с. 10]. Реально же ситуация часто противоположна.

Группы давления как участники политического процесса. Группы давления (нем. Огирре) — это общественно-политические объединения, которые хотят удовлетворения собственных интересов путем соответствующего влияния на государственную власть или политические партии, на других субъектов политического процесса.

К группам давления принадлежат предпринимательские, религиозные, профсоюзные, культурные и другие организации, которые пытаются влиять по общественному мнению, администрации или руководителям с целью обеспечения собственных, специфических интересов.

Группы давления непосредственно не соревнуются за власть и не берут непосредственного участия в управлении государством. Как правило, их активно используют в политической борьбе другие субъекты политики — государство, политические партии, движения но др. Степень их влияния на все общественные процессы, государственные органы и тому подобное определяется и предопределяется количеством участников таких групп, экономическим потенциалом и возможностями, ролью, которую они играют в обществе вообще. Следовательно, к основным признакам групп давления принадлежат их существование вне официальных структур и органов власти; давление на политические институции с целью принятия государством соответствующих решений; воссоздание интересов определенной социальной группы или слоя населения.

В одних государствах (например, США) группы давления официально признанные, зарегистрированные, в других действуют нелегально. В последнем случае распространены криминальные группы давления (мафия), которые существуют во многих странах.

Широко известны группы давления в форме лобби. По большей части они имеют разветвленную систему фирм, агентств, представительств.

Без групп давления представить политический процесс невозможно.

Группы интересов как участники политического процесса. Группы интересов — это совокупность людей, взаимоувязанных общими отношениями, интересами и желанием реализовать их с помощью политической власти.

Такие группы, учитывая собственные интересы выдвигают определенные требования не только к другим группам, но и к органам власти, общества в целом с тем, чтобы поддержать или и улучшить собственные позиции, достичь определенной цели.

Собственное понятие "группа" как определена классификация, известное издавна. Еще Аристотель выделял семейные, дружественные группы. В настоящее время эта классификация благодаря таким известным политологам, как А. Бентли, Д. Трумен, Д. Дьюном, более сложная, что предопределяется большой дифференциацией интересов, плюралистичным характером обществ, неравномерным характером их развития. Такие группы в настоящее время существуют и во властных структурах. В частности, А. Бентли считает, что группы интересов являются своеобразными "прокладками", которые соединяют гражданское общество с политическими партиями, государством. Группы интересов не являются правительственными или другими структурами, однако значительно влияют на общественные процессы, поскольку источниками такого влияния является собственность, контроль над ресурсами но др. Классифицируют группы интересов по-разному. Например, за сферой деятельности их разделяют так:

экономическая (объединение предпринимателей, профсоюза но др.);

социальная (объединение из защиты социальных прав);

досуга и отдыха (спортивные, художественные объединения но др.);

религии, науки, культуры (церкви, секты, объединения, ассоциации, клубы);

• общественно-политическая (правозащитные, экологические, женские организации, группы но др.).

Группы интересов имеют материальные и моральные средства, которые часто совпадают. Кроме того, в процессе политической борьбы группы интересов часто защищают исключительно корпоративные интересы и ценности и тогда их объединения с другими группами невозможно.

В высокоразвитых демократических обществах группы интересов действуют открыто, используя широкие возможности средств массовой информации, другие средства, за счет чего их влияние на тех, кто принимает решение, достаточно значительный.

В странах, где господствуют тоталитарные режимы, ситуация имеет обратный характер — группы интересов у них открыто не действуют. Мало того, они успешно интегрируются в структуры власти. Это присуще и многим нестабильным обществам, где не сформировано четкой политической системы, недостает социальной и политической структуризации.

Всем отмеченным участникам политического процесса в той или другой степени присущая политическая деятельность, то есть они самореализуются, отстаивают собственные интересы в процессе такой деятельности.

Политическая деятельность — это одна из форм социальной активности общественных субъектов. Она или вписывается в пределы существующих отношений власти, или противостоит им, размывает, разваливает их.

Объектом политической деятельности является общество, политическая система, государственные институты, сферы (экономическая, социальная, культурно идеологическая), межгосударственные, международные отношения но др.

Основное содержание политической деятельности заключается в разработке политики и ее практической реализации.

Анализируя проблему "человек и политика", обязательно следует учитывать, что это, собственно, не что другое, как отношения разных субъектов политики, политического процесса. Важнейшими при этом есть вопрос отношений человека (политика) с государством, конкретной идеологией, властью.

Последовательно рассмотрим детальнее отмечен вопрос.

Отношения человека и государства строятся в первую очередь на основе понимания человеком сущности государства, его функций, особенностей существования, в конечном итоге, на осознании реальной потребности в существовании государства как социального, политического института.

Существует несколько самых распространенных концепций происхождения государства. Самые известные из них — теократическая (религиозная), патриархальная, договорная, насильственная, классовая. Рассмотрим их кое-что конкретнее.

Теократическая, или религиозная, концепция (мифология Востока, А. Августин, Ф. Аквинский) базируется на том, что государство — это продукт божьей воли, ее образования и существования несущественно зависят от воли людей. А следовательно с существованием государства нужно соглашаться, объективно считаться с ее существованием.

Сторонники концепции патриархального происхождения государства (Конфуций, Г. Фильмер) утверждают, что появление государств предопределено необходимостью защиты людей. По их мнению, государство — это большая семья, главная роль которой заключается в родительской защите людей, беспокойству о них. Однако в настоящее время эта теория мало срабатывает, поскольку была присуща обществам скорее в период формирования государств-полисов, держал феодального характера.

Известно много авторов и симпатиков идеи договорного происхождения государства. По их мнению, государство — это результат определенной договоренности между правителями и подчиненными (Же. Же. Руссо, Т. Гоббс, Дж. Локк). Здесь дают о себе знать попытки соответствующим способом гуманизировать отношения человека и государства, гармонизировать их, что практически достаточно редкое явление — государство слишком часто пытается монополизировать свои отношения с гражданами.

Концепция происхождения государства как насильственной структуры

(М. Краковский, Л. Гумплович, М. Оппенгеймер) базируется на утверждении, что государство — это результат завоевания сильными народами более слабых. Такая концепция слишком распространена и, конечно, имеет смысл, как и все другие.

Достаточно распространена концепция классового происхождения государства (Платон, К. Маркс, Ф. Енгельс, В. Ленин), которое базируется на утверждении, что государство — это результат господства одного класса над другим. Достаточно напомнить, что такая точка зрения была распространена именно в XIX ст. за существование тоталитарных, авторитарных режимов (держал), которые характеризовались абсолютной монополией государства над лицом, человеком, практическим отсутствием демократии как такой. Отношения человека и политики, человека и государства в таких обществах выстраивались однозначно на провозглашенных антиобщественных классовых принципах. Мало того, такие общества характеризовались абсолютным монополизмом одной (социально коммунистической) идеологии, которая провозглашалась государством именно как государственная идеология.

О каких бы особенностях государства не шла речь, следует учитывать главное:

государство — это власть, которая объективно не отстаивает и, собственно, не может, не должна отстаивать интересы всех граждан, а потому ее деятельность не совпадает и не может совпадать с интересами всего населения. Следовательно в государстве есть социальные группы и слои население, которое имеет определенные привилегии, возможности управлять другими гражданами в определенных сферах общественной жизнедеятельности. В конечном итоге, в политике и происходит борьба таких социальных групп за соответствующие приоритеты, что, в частности, замечательно демонстрирует политическая ситуация последних лет в Украине;

ключевая функция государства заключается в защите существующих в обществе отношений, их сохранении, улучшении и совершенствовании. Обеспечить эту функцию государство может разными, в том числе и репрессивными методами, організаторсько- хозяйственной, політико-ідеологічною деятельностью, другими путями. Нужно, однако, отметить, что такие отношения не стали, а постоянно изменяются в соответствии с тем, как изменяются политическая система государства, структура и характер власти и тому подобное;

логическим продолжением отмеченной основной внутренней функции государства является ее внешняя функция (защита, расширение собственной территории, установления связей с другими странами но др.). Эта функция обеспечивается разными способами в зависимости от реальной политики. Скажем, расширение территории может происходить на договорных принципах или волюнтаристским путем через военное вторжение и конфликты. Связки с другими странами так же обеспечиваются за счет усилий политиков, дипломатов, соответствующих государственных структур.

Сами собой люди (граждане), более всего политические деятели так же по-разному осознают сущность государства, его функции, необходимость существования. Да, одни политики необходимость иметь государство, способное исполнять роль своеобразного благотворителя, что всех обогреет, поддерживают. Это сторонники патерналістської поведения государства, и в какой мере родительское беспокойство государства о своих гражданах ослабляется, в такой мере они и критикуют государство, имеют к ней претензии. В свое время, в том числе и в прежнем СССР, политика государства-благодійниці была достаточно распространена, как и патерналістська политика КПСС относительно граждан. Точнее, такой патернализм широко провозглашался, декларировался, а практически лицо в государстве нивелировалось, ее интересы и потребности отходили на второй план сравнительно с декларируемыми и нереальными коллективными интересами. И все же идеологически, как известно, настойчиво провозглашался приоритет коллективный над индивидуальным, что мало негативные результаты в формировании политической, гражданской культуры.

Среди граждан есть и те, кто видит в государстве определенного мудрого "отца", хорошего, искреннего и такого доверчивого, что позволяет своим "чадам", то есть гражданам, делать так, как они считают нужным и полезное для себя и государства. Конечно, это идеалистическая подпочва такой политической теории отношений государства и лица, по- заяк ни об одной социальной гармонии здесь не может идти речь: дружеские отношения государства и лица что-нибудь обеспечиваются не на основе коллективного договора, а на конституционно правовых принципах, то есть на правовом уровне. И достигается такой результат путем длительной и кропотливой нормотворческой деятельности.

Многие из граждан, политических, общественных деятелей утверждают, что государство следует максимально ограничить во власти, влиянии на граждан. Точнее, они видят в государстве исключительно аппарат насилие. Если учитывать свободу личности, потребность обеспечить такую свободу в государстве, несомненно, государство всегда в значительной мере относительно гражданина играет роль определенного пригноблювача его интересов.

Однако о каких бы теоретических подходах не шла речь, касательно держал так называемого переходного состояния, к которым принадлежит и Украина, доходим такого вывода: существуют не так много граждан, а особенно политиков, политических и общественных деятелей, которые не только глубоко осознают, но и работают ради того, чтобы государство стало своеобразным органом, который обслуживает человека, которого граждане, образно говоря, нанимают на службу для собственного развития и самореализации, для удовлетворения собственных многочисленных потребностей. В этом случае идет речь о политической культуре, гражданской позиции лица. Такая культура и позиция является долговременным социально-политическим процессом и должна осуществляться как приоритетная государственная политика вообще. Непосредственно этого касаются средства массовой информации, отдельные политические, общественные, политические деятели и лидеры, элита государства. А в целом проблема формирования политической культуры нации, народа должна изучаться отдельно, глубже и предметніше.

Отношение политиков к государству может быть сознательное и несознательное, рациональное и иррациональное. Иногда оно бывает с элементами и того и другого, то есть в чистом виде такого отношения практически не существует, и это вполне естественно.

Рациональное характеризуется достаточной последовательностью, определенной согласованностью между убеждением или ценностями личности с одной стороны и ее реальными поступками — из другого. В практической политике это явление достаточно редко, возникает как исключительное согласование убеждений и действий лица. Как правило, человек в такой ситуации замечательно умеет согласовывать собственные цели и интересы с государственными; при этом существенных противоречий не возникает.

Иррациональное характеризуется именно как противоречивое отношение человека к действительности, к государству. Реально оно приводит к тому, что граждане ожидают как определенную мессию именно ха- ризматичного лидера, своеобразного спасителя страны, с появлением которого, мол, все произойдет на лучше. Такая ситуация особенно характерна для нестабильных обществ, обществ так называемого переходного периода. И предопределена она быстрым изменением, неуравновешенностью политико-экономической, социальной ситуации в обществе. Если говорить о гражданах Украины, то в последние годы большинство из них находится именно в схарактеризованій ситуации.

Сторонники "сильного лидера" ("сильной руки"), как правило, имеют достаточно упрощенное представление о действительно демократическом, гражданском государстве, которое постепенно все больше своих функций передает непосредственно общественным организациям, объединениям, соответственно стимулируя (в том числе и финансово) их деятельность. Это и является путем к созданию настоящего гражданского общества как самому демократическому, самому прогрессивному, самому гуманному. Для его построения кроме соответствующих законодательных актов, которые предопределяют статус и деятельность общественных организаций и образований вообще, необходимо как минимум принципиально определить и урегулировать отношения государства с теми же общественными организациями. Отдельные примеры такого урегулирования и в истории посткоммунистической Украины уже имеем. Достаточно напомнить, скажем, известное соглашение между Правительством Украины и профсоюзами или Конституционное Соглашение, которое в свое время сыграло достаточно заметную роль в стабилизации политической ситуации в Украине. Однако такое явление недостаточно распространено, подобные соглашения обычно недолговременны и малоэффективны.

В контексте отношений политика с государством существенное значение имеет развитие именно так называемых цивилизационных функций государства и в первую очередь самой давней из них по времени — хозяйственно-организационной. Поэтому экономика и политика, как отмечалось, тесно взаимоувязанные сферами жизни общества.

Еще раз напомним, что особенности, характер деятельности политика предопределяются в первую очередь тем, в каком обществе, при каком политическом режиме он живет, занимается любой, в том числе и политической, деятельностью. Другими словами, проблему "человек — политика" нельзя рассматривать вне конкретного режима, политической системы, общества.

В широком понимании общество — это часть материального света, которая отделилась от природы. Это — форма жизнедеятельности людей, которая постоянно исторически развивается.

В узком понимании общество — это определен этап человеческой истории или отдельное, индивидуальное общество.

Философы, социологи понимают общество и как совокупность человеческих индивидов, которые объединяются для удовлетворения "социальных инстинктов" (Аристотель), контроля над собственными действиями (Т. Гоббс, Же. Же. Руссо).

Как отмечалось, выделяют преимущественно два вида общества — традиционное и модернизируемое. И то, и другое имеют специфические признаки и особенности, которые требуют учет сам в контексте практической реализации политики, и более всего — учет личностных и групповых социально психологических характеристик людей и групп.

Рассмотрим особенности упомянутых обществ с учетом отмеченного.

Традиционное общество характеризуется простым воссозданием, подавляющим существованием ремесленных технологий, наличием общинно корпоративных ценностей, почтительным отношением граждан к истории, традициям, культурному достоянию, заметной ориентацией на историческое прошлое, спонтанными социальными изменениями. Это, однако, не значит, что такое общество выглядит постоянным, статическим, лишенным динамики, развития. Просто идет речь о подавляющем соблюдении национальной ментальности культуры, традиций, почтительном отношении к ним граждан, в том числе и активных политиках.

При многих обстоятельствах, а в первую очередь возможностей обеспечить самореализацию личности более прогрессивным, розгорнутішим является модернизируемым обществом. Характерными признаками такого общества считают расширение и обеспечение свободы деятельности человека, завершения индустриализации, наличие рыночного хозяйства, принципиальные изменения в структуре занятости населения, повышения роли знаний и информации.

Каждое общество характеризуется соответствующим характером политической жизнедеятельности.

Сущность политической жизнедеятельности в обществе составляют соответствующие политические отношения, основными из которых являются такие:

отношения политики и власти;

политическое участие (участие в политике всех ее субъектов);

политическая система и режим (характер и особенности функционирования).

Политические отношения наблюдаются везде, где влияет власть, которая существует в результате соответствующего управления. Это — экономика, общественная жизнедеятельность, право, культура но др. Другими словами, политические отношения наблюдаются не только в политике, но и во всех сферах жизни общества — экономической, политической, социальной, духовной но др.

Основными являются такие составляющие политической жизнедеятельности общества [136, с. 46]:

политические потребности и интересы;

политика;

власть и властные отношения;

политическое участие (деятельность, поведение);

политическая система общества;

политический режим.

По определению М. Вебера, политика "охватывает все виды деятельности из самостоятельного управления. Говорят о валютной политике банков.., о политике профсоюзов во время забастовок; может идти речь о школьной политике городского или сельского общества, о политике правления, управляющего корпорацией, в конечном итоге, даже о политике умной жены, которая пытается руководить своим мужчиной" [32, с. 644].

Жизнь граждан, а более всего политическая жизнь кажется особенно сложной именно в обществе переходном, нестабильном, поскольку в нем недостает стабильного экономического развития, отрегулированной политической системы, где основные структурные элементы (политические институты, политические и правовые нормы, политические отношения, политическое сознание и культура) сформированы и более-менее четко взаимодействуют.

В разных за характером и особенностями обществах существуют и властвуют, как известно, разные политические режимы. Поэтому достаточно сложным является вопрос "человек и идеология".

Идеология вообще — это система соответствующих ценностей, взглядов, утверждений, где воспроизводится отношение человека к действительности. В этом же разе идет речь о политической идеологии именно как систематизированную совокупность понятий и представлений, с помощью которых разные субъекты — личность, группа, класс, общество и тому подобное — осознают собственные политические позиции и интересы и которые достаточно часто являются соответствующими мотивами их политической деятельности. Это сложный, малоисследованный и достаточно противоречивый процесс, поскольку касается личностных, в том числе и психологических, рис человека.

Срок "идеология" внедрил французский ученый А. Дес- тют где Трассе. Под этим понятием он понимал учение об идеях или системе соответствующих представлений о мире.

В сущности политические идеологии возникли и в известной мере сформировались в эпоху Просветительского, когда было выдвинуто, обоснованно не только идеи общественного прогресса, но и возможности создания соответствующего рационального порядка на основе сформулированных людьми целей. Тогда, собственно, и появилась потребность науки об идеях, их роли и значении в жизни людей.

Политические идеологии в настоящее время составляют світосприймальні принципы политики, поскольку появляются в форме рационально ценностной мотивации политического поведения [18, с. 210].

Толкований понятия "идеология", однако, существует несколько. Приведем основные из них.

Розшире толкования (Т. Парсонс). Идеология считается системой конкретных ценностей определенного общества, которая ориентирует социальную деятельность субъекта политики в определенном направлении.

Директивное толкование, то есть марксистское, связанное с попыткой выделить идеологию среди других форм политического сознания в контексте интересов и надежд определенного класса.

Культурологическое толкование (М. Вебер, К. Мангейм, Е. Дюрк- гейм). Идеология в этом случае рассматривается как сфера субъективных ценностей.

Основными являются такие функции идеологии:

овладение массовым политическим сознанием людей, внедрение в такое сознание программы, в соответствии с которой люди должны ориентироваться в политическом пространстве. Фактически идеология в этом плане должна создавать позитивный образ осуществляемого политического курса, его согласования с интересами общества;

стимулирование целеустремленных действий всех субъектов политики;

интегрирование общества на основе определенных интересов, целей, взглядов;

сплочение людей и аккумулирование их энергии.

Перечислены функции тесно взаимодействуют, непосредственно взає-

мовпливають, а главное, по-разному детерминируют поведение отдельных граждан в обществе. Скажем, не все субъекты политики, политического процесса в одинаковой степени стимулируются к действию в собственных интересах и обществу именно под воздействием конкурентного политического влияния, в результате действия идеологии. Такое же касается также проблемы аккумулирования энергии людей, их сплочения, без чего совместная превращающая деятельность кажется невозможной.

Существуют и предметно прикладные определения роли (а следовательно, и функций) идеологий в общественной жизни:

ориентационная (направляет человеческую деятельность);

мобилизационная (мобилизация граждан, общества на решение конкретных проблем);

інтегративна (связанная с согласованием интересов граждан, групп, организаций, партий но др.);

амортизационная (способствует определенному послаблению социальной напряженности в результате решения реальных общественных проблем);

социально представительская (отбивает и защищает интересы определенных групп населения);

пропагандистская (создает позитивный имидж политической линии определенного государства, нации, класса и тому подобное).

Идеологию можно рассматривать также как определено учение (доктрину), программу и политическую практику, которая оказывается на таких уровнях:

теоретическому. На этом уровне формируются основные положения, которые воспроизводят интересы и идеалы определенного класса, прослойки, нации, государства;

программному. На этом уровне интересы, идеалы трансформируются в программы и лозунги политической элиты, правящей верхушки и являются идейными принципами для принятия управленческих решений и стимулирования поведения субъектов политики;

поведенческому. Это уже уровень воплощения конкретной идеологии в конкретных формах политического участия граждан, в определенном типе их политического поведения. Такое воплощение кажется возможным путем усвоения гражданами целей и принципов этой идеологии.

Каждый гражданин в той или другой степени включается в политический процесс как на уровне личностному (индивидуализируемый), так и за счет объединений, политических партий, идеологию которых он разделяет, пропагандирует, способствует ее реализации. А следовательно вне идеологии не существует ни одного политического действия, не могут существовать и политические партии, объединения, движения, фракции, группы, другие субъекты политики, политического процесса.

Политические идеи, которые усваивает человек, со временем превращаются, составляют определенную систему убеждений человека, побуждают ее к действиям по цель достижения предопределенной этими идеями цели. Такая цель не обязательно должна согласовываться с целями других людей, нации, народа. Иногда она бывает даже диаметрально противоположной, что лишает нацию, народ возможности объединиться с целью решения общих проблем и заданий.

Усвоение политических идей, деятельность из их практической реализации способствуют формированию у человека общей и политической культуры — неотделимой составляющей социально активного лица.

Категорию "политическая культура" начали систематически использовать в 50-ые годы ХХ ст., хотя впервые она появилась еще в XVIII ст. в трудах немецкого философа И. Гердера.

Фактически непосредственным предвестником этого срока был срок "национальный характер", который трактовался как комплекс политических, моральных, культурных и других представлений, присущих конкретной нации и соответственно закрепленных в национальных традициях. Такая позиция относительно политической культуры существовала определенное время после второй мировой войны.

Впоследствии, особенно после 60-х годов, труду из проблем национального характера несколько потеряли первичную популярность, а их место заняли труды С. Ивы, Граммы. Алмонда, Т. Парсонса, Г. Такера, которые уже ближе связывают сущность политической культуры с традициями, исторической памятью, мотивами, ценностями, символами и тому подобное. Найкласичнише определения политической культуры в свое время предложил С. Ива, который связывал его в первую очередь с определенным образцом ориентаций, системой символов, ценностей, верований, установок и политических действий. При этом большинство специалистов для изучения феномену "политическая культура" использовали и используют методы так называемой глубинной психологии, обращаясь к таким ее мощных и действенных элементов, как телевидение, литература и искусство, юмор, поп-музика, кино но др. Именно эти элементы дают возможность составить наиболее полное представление не только о политической культуре, но и о политической системе общества в целом. Для понимания его сути и особенностей это имеет нерядовое значение.

Невзирая на все разногласия самым приемлемым является определение понятия "политическая культура", приведенное украинским политологом В. Бебиком. По его мнению, политическая культура — это качественный параметр политической жизнедеятельности общества, которое характеризует степень развития и соотношения между правовыми, социальными и психологическими регуляторами функционирования политической сферы общества [18, с. 232].

Такое определение отвечает сути двух основных сформированных в политических науках подходов к толкованию политической культуры:

субъективному содержанию политики (политика как соответствующая совокупность духовных явлений — С. Ива, Грамм. Алмонд, Д. Ди- вайн, Ю. Краснов);

субъективному ракурсу политики (политика как проявление нормативных требований — С. Вайт, как совокупность типичных образцов поведения — Дж. Плейно, как конкретный способ политической деятельности — В. Розенбаум).

Политическая культура имеет субъект и объект.

Субъекты политической культуры — это индивиды с собственными установками, ценностями, преимуществами, малая или большая группы, регион, государство, нация, партия, класс но др. Каждый из этих субъектов так же имеет систему ценностей, которой руководствуется в жизни и общественной деятельности.

Объектами политической культуры является политическая система общества в целом и отдельные ее компоненты, в частности режим, социальные институты, организации, объединения, политические партии.

Для политической психологии наибольший интерес представляет динамика изменения объектов политической культуры. При этом выделяют три важнейших проблемы:

установки граждан относительно отдельных политических ролей (лидер партии, глава государства, спикер парламента но др.) или политических структур (законодательство, бюрократия но др.);

установки граждан относительно конкретных исполнителей упомянутых ролей (индекс авторитета, популярности);

данные о таких элементах политической культуры, как отдельные политические решения, правовые акции, отдельные политические события.

В соответствии с научными разработками Г. Алмонда и С. Верби в политических науках различают три так называемых чистых типа политической культуры:

патриархальный (когда гражданин не проявляет ни один интерес к политической системе общества);

подданный (сильная позитивная ориентация гражданина на политическую систему, однако слабое личное участие в политической, общественной деятельности);

активистский (гражданин пытается активно участвовать в политической системе).

В политической жизнедеятельности чаще встречаются в известной мере мешаные типы политической культуры граждан.

Политическая культура выполняет такие функции [18, с. 227]:

идентификационную. Это — толкование интересов, потребностей человека согласно ее групповой, социальной, этнической, конфессиональной и тому подобное принадлежностью и непосредственным участием в отстаивании, обеспечении реализации этих интересов;

адаптационную. Идет речь о приспособлении человека к определенным условиям социальной среды, а следовательно об осуществлении ею определенных прав, властных полномочий, функций;

социализации. Идет речь об усвоении человеком соответствующих норм, которые регулируют, отстаивают общественная жизнь;

интеграции (дезінтеграції). Это — обеспечение возможностей сосуществования разных групп в пределах определенной политической системы, сохранение целостности государства и его отношений с гражданским обществом;

коммуникации. Идет речь об информационных и других условиях для взаимодействия самых разнообразных субъектов и объектов политики, политических процессов.

Отдельный фрагмент политической культуры составляет субкуль- ладья.

Специфические особенности имела политическая культура социализма. Она считалась исключительно гомогенной, монолитной, а собственно социализм характеризовался как абсолютно бесконфликтное общество. Любой плюрализм точек зрения, установок и ориентиров в нем полностью исключался. Было теоретически создано такой субъект общественной жизнедеятельности, который будто-то вобрал все наилучшие и общие черты человека социалистического образца и суток как "советский человек".

Политическая культура отличается от многих элементов культуры вообще тем, которое создается в результате деятельности определенных социальных слоев — идеологов, ученых, политиков, благодаря деятельности политических лидеров, элиты. Питательной почвой для этого являются интересы, представление об общественно-политической жизни народных масс, социальных сообществ, которые сами собой идеологию, конечно, не создают, да и не могут создать. "Нельзя, — справедливо замечает В. Литвин, — оставлять вне поля зрения тот факт, что Украина на протяжении всей новой истории не имела самостоятельности, а последние три столетия вообще не функционировала как государство, объединенное единственной політико-культурною системой. И поскольку вся политика практически до августа в 1991 г. формировалась крайне в Москве, там же принимались и более-менее ответственные решения, то в Украине фактически в настоящее время лишь формируются элиты — политическая, экономическая и культурная (идеологическая)" [93, с. 9]. В этом случае внимание акцентируется не только на проблеме творения государственности, но и на влиянии на эти процессы национальных аспектов, особенностей, сформированных десятилетиями, несколькими поколениями людей в Украине.

Большинство народов в настоящее время живут в політико-демократичних обществах, где люди в значительной мере реализуют естественное право не только на жизнь, но и всестороннее развитие, самореализацию и тому подобное. Еще К. Гильвеций констатировал, что "свободными народами руководят законы, народами рабов руководят приказы, сила и жестокость" [49, с. 400].

При случае заметим, что свободные народы так же нуждаются в собственных поводырях — национальной элите, которая является обязательным атрибутом формирования политической культуры, национального самосознания граждан. В свою очередь, национальное самосознание — это многоуровневое, многофункциональное явление, в анализе которого следует учитывать, что самосознание (осознание себя) является основой сознания (осознание другого) [20, с. 23].

Коротко рассмотрим структуру политической идеологии. В целом к ее составляющим принадлежат:

общественно-политические теории и идеи;

общественно-политические идеалы и ценности;

концепции политического развития и политической программы;

политические символы.

Каждую из этих составляющих следует рассматривать как отдельно, так и в тесной взаимосвязи. При этом важно отметить, что политическая идеология содержит определенные знания политической жизни, среди которых есть не только достоверные, точные, но и порочные, ошибочные, что составляют основу политических мифов, утопий. Распространение мифов и утопий может даже предопределять временные успехи тех, кто это делает, хотя в большинстве случаев мифы со временем срабатывают в обратном направлении, не в угоду человеку и обществу.

При рассмотрении политической идеологии идет речь не просто об идеологических вкусах, соответствующие "ізми", которых множество, особенно в настоящее время. При всех идеологических модификациях должно идти речь фактически о трех основных идеологиях — социализме, либерализме и консерватизме. Все они хорошо изучены, исследованные в современной политологии, политической психологии, хотя особенности их проявления слишком переменчивы и неустойчивы.

Политика имеет определенное содержание, в котором выделяют три основных составляющей:

первая — действия, направленные на власть (ее завоевание, содержание и использование);

вторая — это практическая и теоретическая деятельность в сфере определенных отношений между социальными группами из выявления, регуляции и защиты их интересов путем использования государственной власти;

третья — это процесс подготовки, принятия и собственно практической реализации обязательных для общества решений.

Политика имеет также специфические качества, основной из которых является универсальность; всеобъемлющая; относительная автономность; наличие собственной логики развития. Все они способствуют формированию соответствующего отношения лица к политике.

Политика имеет достаточно сложную структуру. В частности, это политический интерес (принципы политической деятельности, в результате которых субъекты политики определенным способом осознают цель своей деятельности); политические отношения (господство и подчинение, борьба и сотрудничество социальных групп, классов, индивидов и государства); политическая деятельность (практическая реализация политических интересов с субъектами политики); политическое сознание (осознание каждым индивидом собственных или корпоративных интересов в сфере власти); политические и правовые нормы (законы, программы, плакать и тому подобное); политическая организация (государство, политические партии, общественные объединения, группы давления, лоббистские группы и тому подобное).

По существу политика существует на разных уровнях, и отдельный политик может действовать на любом из них или на нескольких уровнях одновременно. Это зависит от его знаний, уровня подготовленности, условий для политической деятельности.

Первый уровень (макроуровень) — это государство, публичная принудительная власть, ее уклад и функционирование в центре и на местах.

Второй уровень (микроуровень) — это деятельность международных организаций.

Как специфическое явление политика постоянно взаимодействует с другими формами общественного сознания и сферами общественной жизни.

Это — экономика, право, идеология, культура, религия, искусство, мораль но др. Такие отношения достаточно специфические, нуждаются в отдельном рассмотрении и анализе. При этом следует считаться с тем, что это касается в первую очередь сфер жизни, где лицо действует как общественное, социальное явление.

Политика выполняет еще и такие функции:

определение цели общественного развития и организации жизни, изобретения и использования с этой целью соответствующих ресурсов;

тесно связанная с первой и есть ее производной — поддержка и укрепление общества;

выявление и согласование соответствующих властных интересов разных социальных групп, слоев населения. Такое согласование крайне необходимо, поскольку от него зависят общественное согласие, стабильность и мир;

непосредственное предотвращение конфликтам, противоречиям, которые естественно происходят в обществе, налаживание цивилизованного позитивного диалога между гражданами и государством;

защита основных прав и свобод граждан, обеспечения социальной справедливости и общего блага;

политическая социализация граждан, широчайшее их привлечение к осуществлению общественных и государственных дел.

Безосновательно определять приоритетность приведенных функций политики, поскольку в реальной жизни все они взаимодействуют и взаимозависимые. К тому же часто указанные функции могут срабатывать и в обратном направлении.

Идеологическую, политическую деятельность при всех обстоятельствах можно зачесть к духовному производству. Как и другие формы деятельности, они соответствующим способом организованы, інституціалізо- вані и профессионально закрепленные за отдельной группой людей (идеологи, политики), много из которых специально подготовленные к такой деятельности.

Вместе с тем политическая деятельность, как и любая другая, имеет большую долю творчества, а по большей части практически и является творчеством, поскольку базируется на множестве взаимосвязей людей, на их взаимодействии, совместной деятельности.

Политическая деятельность управляется, потому что существуют объект управления

(отношения, в которые вступают участники политических процессов, политической деятельности) и субъект управления (учреждения, структуры духовного производства — партии, общественные объединения, движения но др.).

Отображением определенных тенденций общественного развития, активной силой, которая способствует объединению и организации людей, являются политические идеалы.

Политический идеал — это не только ожидаемая, желаемая общественная действительность, но действительность, которая существует, развивается, становится совершеннее.

Политические идеалы рассматриваются в первую очередь сквозь призму представления о государстве как идеальной форме организации власти в целом. Об идеальном государстве рассуждали Гераклит Ефесь- кий (около 544 — в около 483 г. к н. е.), Платон (437-347 к н. е.), философы и историки, какие жилы позже. В частности, Платон появление государства объяснял многообразию человеческих потребностей. Аристотель разделял государства на правильных и неправильных, то есть такие, которые имеют неправильные формы. Макиавелли считал, что государь, если он желает сохранить свою власть, должен не только быть мудрый, но и научиться отступать от добра.

Полнее всего и глубже всего категорию "политический идеал" исследовали Е. Кант, И. Фихте, Грамм. Гегель, Ф. Шиллер.

По утверждению Е. Канта, идеал — это представление отдельного человека, адекватное определенной идее. Каждый шаг на пути прогресса, по его мнению, и является шагом до реализации идеала.

Г. Гегель понимал идеал как вещь в себе, единство противоположностей, процесс, который постоянно развивается от одного состояния к другому.

Выдающийся немецкий философ Л. Фейербах рассматривал проблему идеала в самой тесной связи с развитием человека, считая, что государство растворяется в людях.

Философское, политическое мнение последних десятилетий обогатилось обстоятельными разработками проблемы политических идеалов благодаря трудам В. Парето, Ф. Ницше, Грамм. Маркузе, К. Ясперса и многих других известных ученых. По большей части они связывали политический идеал с мировоззрением человека, людей, народа, с ценностными ориентациями, общей и политической культурой. В идеале они видели определенный образец, эталон, высшую точку человеческих устремлений. В этой связи политический идеал выполняет такие функции:

познавательную;

мобилизирующую;

организующую;

направляющую.

При всех особенностях упомянутые функции оказываются в тесном сочетании, побуждая человека к целеустремленному, сориентированному действию. "В политической психологии политический идеал определяется как представление о совершенном политическом строе, совершенный образец чего-то в политической сфере, высшая конечная цель устремлений в политической деятельности" [135, с. 166].

Без понимания сути, особенностей политических идеалов невозможно объективно и сознательно воспринять реальную политическую жизнь, как и предусмотреть его развитие. Политические идеалы — это найнеоб- хідніший стимул к конкретной общественно полезной, социально активной деятельности как отдельного лица, так и определенного социальной группы, класса, народа, любого человеческого сообщества.

Неотделимыми атрибутами политики является идеологическая, политическая деятельность и политическая борьба.

Основу политической деятельности, ее содержание составляют определенные политические отношения, их характер. Благодаря отношениям происходит согласование (или несогласование) политических действий, объединения (или разъединение) субъектов общественного, политического процессов.

К важнейшим социальным функциям политических отношений принадлежат такие:

объединительная;

координационная;

социально-политического творения;

діяльнісна.

Политическую деятельность (характер, особенности, последствия) предопределяют такие факторы (детерминанты):

объективные (реальны общественные потребности, интересы субъектов общественной, политической жизнедеятельности);

субъективные (политическое, правовое, общественное сознание, культура, уровень практической подготовленности субъектов общественно-политической деятельности).

Объективные и субъективные факторы взаимоувязаны и взаимовлиянию.

Согласно идеям французского ученого Ж. Бодуяна существуют три основных концепции политической деятельности: элитарная, плюрализму элиты и моделей будущего государственного управления.

Политическая борьба — одна из форм взаимодействия разных политических сил с целью достижения определенных политических интересов, результатов.

Основу политической борьбы, ее побудительный источник составляют интересы отдельных личностей, групп, классов, социальных сообществ, которые являются субъектами конкретных политических отношений, а объектом — отношения собственности, поскольку интересы людей именно и обеспечиваются за счет собственности.

Основные формы политической борьбы — революция, гражданская война, парламентская деятельность, межпартийная борьба.

Революция (от лат. ^еVо^иііо — поворот, переворот) — это качественные изменения в развитии любого явления или процесса в природе и разных сферах жизни общества [139, с. 241].

В истории политической мысли существуют много подходов к обоснованию феномена "революция". Основные из них такие:

это способ обеспечения циркуляции элит (В. Парето);

это переход от общественно-экономической формации, которая отжила, к более перспективной, более прогрессивной (марксизм-лені- нізм);

это неэффективное явление, которое имеет определенные недостатки (сторонники концепции "социологии революции");

это ситуация, которая имеет для общества радикально "очистительный" характер (сторонники "ліворадикальної" концепции революции);

это кризис процесса модернизации (С. Хантингтон);

это выход системы из состояния равновесия (Ч. Джонсон).

Исторические типы политических революций таковы:

рабовладельческий (неполитичная власть авторитета в обществе изменяется на политическую, государственную власть);

феодальный (замена рабовладельческого политического строя на феодальный);

буржуазный (замена феодального политического строя на буржуазный);

социалистический (замена буржуазного политического строя на социалистический);

переходный (совмещает черты политических революций будь- каких основных типов).

За сферами общества, где происходят революции, последние типологізують так:

социальные;

политические;

культурные;

научные;

промышленные (индустриальные) но др.

За движущими силами, которые принимают участие в революциях, последние разделяют так:

крестьянские;

буржуазные;

пролетарские;

народные.

За средствами и методами, которые используются в революциях, последние определяют так:

мирные

немирные.

Мирные революции, как правило, происходят в форме парламентских, стихийных переворотов, к чему вызывает преимущество определенных классовых сил. Образцовым примером такой революции была лютневая революция в России 1917 года.

Немирные революции осуществляются в результате вооруженных восстаний, партизанских войн и тому подобное.

Выделяют еще и такую специфическую форму революции, как последовательно осуществляемые, глубокие реформы, которые со временем изменяют, и достаточно существенно, политическую обстановку в государстве или могут даже обусловить кардинальные качественные изменения в развитии общества в целом.

Политическая революция — это общественное движение и переворот, которые осуществляются с целью свержения старого режима путем насильственного завоевания политической власти, а затем осуществления коренных изменений политической жизни общества.

Практически все политические революции во время подготовки и даже осуществления имеют целью утверждать демократическую власть, то есть власть народа, однако часто такие революции открывают путь к власти и недемократическим политическим режимам. Считается, что насильственные революции не могут способствовать появлению высокой, совершенной демократии. Путь к ней — долговременный эволюционный процесс.

Гражданская война — это острейшая из форм политической борьбы, которая составляет в первую очередь вооруженное столкновение между классами и социальными группами, партиями, нациями и тому подобное. Во время гражданской войны продолжается борьба за достижение определенных политических целей, главной из которых практически есть достижение полноты государственной власти.

Гражданские войны имеют экономические принципы (разное материальное состояние, уровень и условия жизни отдельных слоев населения) и социально-политические (противоречия между интересами разных слоев населения, относительно определенных социальных и политических заданий, которые нуждаются в решении в обществе).

Типы и формы гражданской войны разные. Это и восстание рабов (Спартак), и крестьянские, партизанские войны и тому подобное.

Практически гражданские войны могут задевать как особистіс- ни интересы граждан, так и коллективные, групповые, а следовательно приводить к политическому расколу общества.

В отличие от войн, военных столкновений гражданские войны приводят к тому, что в решение социально-политических проблем и противоречий вовлекаются якнайширші массы населения. Часто, как это было и в России, Украине (1918-1920 гг.) и многих других странах, гражданские войны характеризуются большой жестокостью, кровопролитием, человеческими жертвами.

Война как крайняя форма конфликта между народами, государствами.

Форм войны существуют много, в частности между разными родами, племенами, этносами, странами, народами, империями, коалициями государств; локальные, региональные и мировые; ограниченные, общие, абсолютные, тотальные но др.

По утверждению К. фон Клаузевица, война является продолжением политики другими средствами, хотя политика как такая с началом и во время войны абсолютно не исчезает. В войне враги более-менее открыто противостоят друг другу. "Война, — отмечает К. Гад- жієв, — это коллективный акт, который отличается по своей природе от индивидуальных актов насилие, в которых принимают участие минимум два лица, такие, как, например, обычная война двух лиц или дуэль. Другими словами, война — это акт взаимодействия не двух конкретных лиц, но двух или больше держал" [39, с. 443].

Животное не знает войну, поскольку ей достаточно получить и удовлетворить сугубо биологические потребности — в еде, тепле, территории для охоты, продолжении рода. Человеку же кроме биологических потребностей всегда необходимо признание другими ее силы, авторитета, преимуществ, необходима власть над другими, их подчиненность.

Следовательно войну можно считать явлением, которое выплывает из природы, естества человека, собственно человеческой потребностью.

Порождаются войны не только материальными, экономическими, социальными, династическими религиозными или другими факторами. Они являются также результатом психических, психологических состояний людей, их внутренним недовольством чем-то, нехваткой нереализованных интересов и потребностей. Агрессивность участников военного конфликта, войны, как известно, во многом предопределяется агрессивностью их конкретных идеологов, организаторов, участников. Поскольку каждая из воюющих сторон, участников войны в определенный способ зарится на ценности, интересы другой стороны, войны всегда имеют идеологический характер.

Для войны нужны не только стороны, которые противостоят друг друга, но и враг (имеющийся, мнимый). Без него война невозможна, поскольку именно под воздействием образа врага формируется психологическая установка на уничтожение противоположной стороны, звершуються героические поступки и подвиги.

Далеко не каждая война может развязать имеющиеся конфликты. Часто война еще значительнее углубляет противоречия между воюющими сторонами, заостряет и без того глубокие конфликты. Мало того, в современную ядерную эпоху война фактически не является продолжением политики, которая способствует урегулированию конфликта, поскольку завершение войны не является окончанием ядерного противостояния государств, исчезновением военно-промышленных комплексов и тому подобное. К сожалению, современная эпоха объективно не может стать эпохой сплошного мира, понимания и согласия между странами и народами.

Парламентская деятельность — это деятельность депутатов, объединений, фракций, групп, оппозиции и тому подобное из разработки и принятия законов, осуществления контроля за их соблюдением. Кроме того, парламентарии принимают бюджет, контролируют деятельность правительства, выполняют другие функции.

Межпартийная борьба, связки и отношения — это разносторонняя деятельность политических партий, их консолидация, разграничение, активное противостояние и тому подобное.

Схарактеризовани формы политической борьбы составляют такое сложное явление, как политическую жизнедеятельность. Это — одна из основных сфер общественной жизнедеятельность, которая связана с конкретной и непосредственной деятельностью, отношениями индивидов и социальных сообществ, созданных ими общественных институтов, а также борьба за их реализацию через политическую власть в процессе политического развития.

Политическая жизнь считается творением экономического и социального компонентов и концентрирует все социально значимые интересы и потребности человека, людей. Благодаря этому оно есть найдина- мічнішою и самой переменчивой сферой общественной жизнедеятельности.

В высокоразвитых, демократических обществах политическая жизнедеятельность максимально возможна предоставление политической борьбе цивилизованных, конституционных форм и методов, когда создаются условия для максимально добровольного, сознательного выбора каждым человеком, другими субъектами политического процесса собственного жизненного пути, способа и формы поведения.

Результатом политической борьбы является политическое господство, или гегемония. Политическое господство — это такие отношения между политическими силами, субъектами политического процесса (лидерами, партиями, движениями), когда одна (один) из них решающий влияет на других за счет системы собственных интересов, ценностей, непосредственной практической деятельности.

Политическое господство организационно закрепляется и оформляется в соответствующей форме власти, которая и обеспечивает потом связки между субъектами власти и ее объектом.

Для господства власть создает, формирует соответствующий управленческий аппарат, систему приказов, контроля за их выполнением. При этом политическое господство может создавать льготные условия для существования или большинства, или лишь верхушки общества, которое по большей части наблюдается в авторитарных, тоталитарных обществах. Большинство же в идеале никогда не есть в обществе определяющей, господствующей.

Поскольку в Украине в настоящее время строится гражданское общество, следует помнить, что в нем государство является лишь отдельной его частью с четко определенными функциями и к тому же подконтрольная обществу. Это — идеальное положение, что характерное для висо- корозвинених и високодемократично организованных обществ, а потому путь Украины к такому обществу достаточно сложный и долговременный. Здесь существует существенная зависимость такого характера. Когда государство бесконтрольно со стороны граждан, она работает лишь на себя, образно говоря, поедая себя. Активно эксплуатируя при этом собственных граждан, она побуждает к этому и политиков, собственную элиту. Эта ситуация часто угрожающая для последующего процесса демократизации общества, усовершенствования всех социальных процессов, которые в нем существуют.

В контексте изложенного представляет интерес вопроса политической культуры украинского общества непосредственно на современном этапе его развития. Без этого невозможно рассматривать проблему "человек и политика" вообще.

Заметим, главнее всего и принципиальнее всего: в современной Украине доминантой общественного кризиса является не социально-экономическое состояние и проблемы его реформирования, а духовный кризис, низкий уровень моральной, политической культуры и в то же время высокий уровень правового нигилизма граждан.

Такой кризис в значительной мере унаследован от прошлых лет и с добавлением проблем, порожденных десятилетием недостатков в решении уже принципиально новых социально-экономических проблем в процессе формирования украинской государственности.

Какие же основные признаки политической культуры украинского общества и его граждан в настоящее время заметнее всего и самые сложные и в какой способ они оказываются?

На протяжении почти пятнадцати лет творения нового украинского государства через политические манипуляции, открытый и далеко не моральный политический популизм, пренебрежение многими политиками, государственными деятелями реальными интересами граждан у соотечественников сформировалось достаточно безразлично, а то и негативное отношение к политике как абсолютно негативному явлению. Найза- грозливішим на этом фоне есть неуважение к властным структурам, ведущим общественным, государственным, политическим деятелям; дистанцію- вання от собственного государства, а следовательно и от страны, Родины. Последнее выразительно подтвердили многолетняя многочисленная миграция и слишком распространена коррупция, в том числе и осуществляемая лицами, политическими и общественными структурами, которые не устают и в настоящее время декларировать самые гуманные ценности и цели. Подобное крайне негативно отражается в первую очередь на молодом поколении, на тех, кто по различным причинам поддает сомнению не только идеалы прошлого, но и действия, поступки, идеологию и практические действия современников, особенно политиков общенационального уровня, тех, кто в действительности, во всяком случае формально, является представителем украинской элиты.

Слишком неоднозначным кажется в настоящее время так называемое массовое политическое сознание граждан, что характеризуется достаточно противоречивым отношением к процессам рыночно демократических превращений, динамическим социальным расслоением, неуважением к "богатым" и определенной ностальгией за раньше мнимым равенством. В совокупности с постоянным значительным недоверием к властным структурам, их представителей все это, к сожалению, может сработать более ощутимо, чем пока, как так называемый эффект бумеранга — могут быть дискредитированы не только достижения демократии, рыночных превращений, но и собственно идея демократизации общества. При этом заметим, что за все годы перестройки демократической Украины уровень полного доверия парламента, правительства, профсоюзам, политическим партиям фактически в целом не превышал 15 %. А полное доверие семьи и родственникам, себе и Богови была и остается в настоящее время на уровне 30-70 %. Отсюда третий общий признак политической культуры украинского социума — его граждане достаточно заметно переходят к индивидуальным моделям выживания, безразлично относятся к государству как такой. Только большой природный ресурс выживания, генетическая мудрость и умеренность ограждали украинцев от глубоких социальных срывов и конфликтов на протяжении последних двадцати лет. Следовательно, проблема духовного единства в Украине из повестки дня не снимается и не может быть снята. Напротив, в настоящее время она, как и раньше, крайне актуальная, судьбоносная. Формирование национального сознания, укрепления духовного единства українства — центральное задание социальной политики в любом государстве, а особенно в такой, которой является современная Украина.

В свою очередь, индивидуальные модели жизни, выживания порождают и углубляют эгоцентризм, единоличность, эгоизм. Будь- какие формы коллективизма поддаются критике, их не желают и не воспринимают тысячу граждан. Следовательно, происходит принципиальное изменение социальной психологии, которую следует обязательно учитывать.

Политическая культура украинского социума при многих обстоятельствах страдает и от правового нигилизма, отсутствию уважения к законам, нормам сосуществования. Во многом это стало возможно при условиях низкого уровня социальной защиты, обеспечения прав и свобод граждан. Дала о себе знать также привычка не уважать, а просто побаиваться закона, обходить его при любых возможностях. А следовательно незначительно уменьшается количество тех, кто негативно в целом относится к реформаторским процессам в обществе, желает быть их активным участником.

В конечном итоге, по нашему мнению, глубокие проблемы формирования политической культуры в Украине связаны с достаточно упрощенным отношением к национальному информационному пространству. В свое время Украина достаточно свободно впустила в это пространство Россию, ряд европейских стран, США. Идет речь не просто о средствах информации, а вообще о политике в гуманитарном, издательском деле, образовании, культуре. Сюда же нужно прибавить определенную неопределенность с интеллектуальной собственностью, ее значительную незащищенность, проблемы с отстаиванием права на такую национальную собственность вне пределов Украины.

Учитывая изложенное появляется вопрос относительно возможных стратегических шагов из интенсификации процесса формирования политической культуры граждан, общества в целом. Какими бы они могли быть?

Попытка в свое время, в частности, со стороны Президента Украины, а потому Верховной Рады Украины образовать большинство, консолидировать общество была кое-что запоздалой, однако и в настоящее время самая актуальная. При наличии сотен субъектов политического процесса — политических партий, объединений, организаций, амбициозных политиков, общественных деятелей — поиск политического консенсуса — исключительный вариант социально-политической стабилизации украинского общества. В настоящее время же вместо того, чтобы способствовать согласованию частичных, корпоративных интересов ради общего общественного интереса, политика в Украине была и в настоящее время преимущественно остается средством отстаивания личностных, групповых, корпоративных интересов. Учитывая общий культурный и политический уровень многих так называемых новых украинцев нетрудно представить, что может ожидать украинское общество при таком состоянии дел в будущем.

Консенсус, конструктивное большинство должны образоваться не в результате лишь диалогу политических сил и идеологий, где фактически все же обстоюються отдельные общественные ценности, а на основе соответствующей системы общей ответственности за все, что происходит в обществе. Большой мудрости быть деструктивной оппозицией никогда не было и не будет. Вот бы дождаться сильной конструктивной, государственно созидательной оппозиции, тогда и система противовесов в государстве была бы действенной, результативной.

За географическим положением, национальным составом, особенностями украинского этноса Украина является слишком сложным образованиям. Необходимо заботиться о культуре, традициях, лучшем образе жизни, конструктивной идеологии малейшего по численности народа, каждого отдельного меньшинства. Другими словами, политическая культура українства будет дееспособной лишь тогда, когда границы национального государства будут совпадать с ее этническими границами.

Следует привносить в сознание каждого гражданина неотложную потребность объединиться в более широкое сообщество — этническую, политическую нацию.

Политические прогнозы, которые осуществляются на основе постоянного изучения общественного мнения, наглядно доказывают, что, к сожалению, глубокие социально-политические конфликты постоянно возможны на почве этнических и религиозных проблем и несогласованностей. В конечном итоге, мировой политический процесс так же подтверждает это и вынуждает не стоять в стороне этнически религиозных вопросов в Украине, а пытаться развязать их в ближайшее время.

При этом исторический опыт последних лет наглядно доказал, что в стратегии формирования политической культуры українства, как и стратегии развития Украины, доминирующей все же есть ориентация на европейскую систему ценностей, главными среди которых были и остаются демократия, рыночные, предпринимательские экономические отношения, свободный интеллект.

В последнее время продолжаются много дискуссий относительно украинской национальной идеи. Не удаваясь в предметное рассмотрение этой сложной проблемы, отметим главное, которое является основополагающим в понимании сущности, особенностей национальной идеи.

В основе — как цель — такой идеи должно быть формирование национальной идентичности.

Что же касается отдельных форм украинской идеи, ее признаков следует отметить, что ими скорее всего должны быть:

национально этнический консерватизм, который базируется как на достижениях мировой демократии, так и на собственных культурно- национальных традициях;

соответствующее регионально экономическое измерение. Идет речь об особенностях регионального развития с одновременным учетом общегосударственных интересов и потребностей.

Большинство недостатков в вопросах как демократизации украинского общества вообще, так и формирования качественно новой политической культуры связанная с недооценкой гуманизации такого общества. Со времени провозглашения независимости мы мало осознали, что любое превращение как позитивный процесс начинается с превращения в сознании отдельно взятого человека, а дальше — нации, народу в целом. Однако ни одно из существующих правительств в Украине к делу гуманизации общества, то есть развитию образования, науки, культуры, защиты национального информационного пространства, четкого определения векторов геополитики, предметно и обстоятельно так и не подошел. В настоящее время, когда собственность фактически перераспределена, определенно сегменты сугубо государственного влияния

на общественные процессы, интенсивно развивается мировое информационное пространство, необходимо учитывать, что не фирмы, учреждения, заведения решают судьбу государств, уровень их развития, а люди — образованные, сознательные и высокопрофессиональные. Отсюда и первоочередное внимание, приоритетное развитие отечественных науки, образования и культуры, формирования духовных принципов общества.

Контрольные вопросы

Исторический аспект развития теории политики.

Отношения человека и политики. Особенности идеологической трактовки.

Человек (гражданин) как участник и субъект политического процесса.

Основные типы отношений "человек — политика".

Основные аспекты политического общения.

Особенности участия групп давления в политическом процессе.

Группы интересов как участники политического процесса.

Особенности отношений человека (политики) с государством, идеологией, властью.

Основные типы общества.

Составляющие политической жизнедеятельности, их психологические особенности.

Идеология и ее основные функции.

Структура и особенности политической идеологии.

Функции политики.

Политические идеалы и их функции.

Идеологическая, политическая деятельность, политическая борьба: сущность, характер, формы, особенности.

Война как крайняя форма конфликта между народами, государствами.

Политическое сознание и политическая культура граждан.