Парадигма для функционального анализа в социологии

В качестве первого опытного шага в направлении кодификации функционального анализа в социологии предлагается парадигма понятий и проблем, которые являются центральными для данного подхода. Как скоро станет ясным, основные компоненты данной схемы возникли в ходе предыдущего изложения из критического рассмотрения терминологии, постулатов, понятий и идеологиче­ских ориентации, приписываемых функциональному анализу. В схеме они собраны вместе в компактной форме, что позволяет одновременно рассматривать основные требования функциональ­ного анализа и помогает исследователю вносить коррективы в выдвигаемые им интерпретации, чего трудно достичь, когда понятия разбросаны и скрыты в длинных рассуждениях. Данная парадигма дает нам основное ядро понятий, методик и выводов функционального анализа.

Прежде всего необходимо отметить, что парадигма не представляет собой ряд категорий, которые вводятся заново; это скорее кодификация тех понятий и проблем, которые представали перед нами в ходе критического анализа имеющихся исследований и теорий в функциональном анализе. (Обращение к предыдущим разделам этой главы покажет, что в них были заложены основания для включения в парадигму каждой категории.)

1. Явление (явления), которому приписываются функции

Все социологические явления могут подвергаться — а многие из них и были подвергнуты — функциональному анализу. Основное требование состоит в том, чтобы объект анализа представлял стандартизованное (т. е. типизированное, повторяю­щееся) явление, такое, как социальные роли, институционные типы, социальные процессы, культурные стандарты, эмоциональ­ные реакции, выраженные в соответствии с нормами данной культуры, социальные нормы, групповые организации, социальные структуры, средства социального контроля и т. д.

Основной вопрос: что должно входить в протокол наблюдения данного явления, если оно должно быть подвергнуто систематиче­скому функциональному анализу?

2. Понятия субъективных предпосылок (мотивы, цели)

На некотором этапе функционального анализа мы неизбежно прямо или косвенно обращаемся к представлениям о мотивах деятельности индивидов, включенных в исследуемую систему. Как показало предыдущее изложение, эти понятия субъективных склонностей часто ошибочно отождествляются со связанными с ними, но отличными от них понятиями объективных последствий некоторого мнения, убеждения и поведения.

Основной вопрос: в каких типах аналитических исследований достаточно брать наблюдаемые мотивации как первичные факты, как данные, и в каких их следует рассматривать как проблема­тичные, производные из других данных?

3. Понятия объективных (функции, дисфункции) последствий

В современных истолкованиях понятия «функция» существует два типа неточностей:

1) тенденция ограничивать социологические наблюдения позитивными вкладами социологического явления в социальную или культурную систему;

2) тенденция путать субъективную категорию мотива с объективной категорией функции.

Для устранения этой путаницы требуются соответствующие концептуальные разграничения.

Первая проблема требует понятия множественности послед­ствий и чистого балансового итога совокупности последствий.

Функции — это те наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы.

Дисфункции — это те наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы. Существует также эмпирическая возможность нефункциональных послед­ствий, которые просто безразличны для рассматриваемой системы.

В любой данный момент явление может иметь как функцио­нальные, так и дисфункциональные последствия. Это ставит перед нами трудную и важную проблему развития принципов определе­ния чистого итогового баланса совокупности последствий (это, конечно, особенно важно при использовании функционального анализа для направления, формирования и проведения политики).

Вторая проблема, возникающая при неточном употреблении понятия мотивов и функций, требует от нас введения понятийного разграничения между случаями, в которых субъективные цели совпадают с объективными последствиями, и случаями, когда они расходятся.

Явные функции — это те объективные последствия, которые вносят свой вклад в регулирование или приспособление системы и которые входили в намерения и осознавались участниками системы.

Латентные функции, соответственно, те объективные послед­ствия, которые не входили в измерения и не были осознаны.

Основной вопрос: каковы результаты превращения ранее скрытых функций в явные функции (включая проблему роли знания в человеческом поведении и проблемы «манипуляции» человеческим поведением)?