План семінарського заняття:

1. Поняття та види засобів індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів та послуг.

2. Джерела правового регулювання відносин у сфері використання комерційних найменувань, торговельних марок та географічних зазначень.

3. Поняття та умови правової охорони комерційних найменувань.

4. Підстави виникнення та зміст, особливості передачі майнових прав на комерційне найменування.

5. Поняття, види та функції торговельних марок.

6. Умови правової охорони торговельних марок.

7. Поняття географічного зазначення та зазначення походження товару.

8. Зміст майнових прав на географічні зазначення. Підстави припинення правової охорони зазначення походження товару.

Теми рефератів і повідомлень:

1. Оформлення прав інтелектуальної власності на торговельні марки.

2. Підстави визнання свідоцтва на торговельну марку недійсним та дострокове припинення його чинності.

3. Порядок та умови реєстрації кваліфікованого зазначення походження товару.

Практичні завдання

Завдання 1

Приватне підприємство «Агрохімінвест» у червні 1999 р. подало заявку до Державного департаменту інтелектуальної власності на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «Ефаль» за класами 42, 05 Міжнародної класифікації товарів і послуг (мінеральні добрива, повітряне і поверхневе розкидання добрив і с/г хімікатів). У вересні 2001 р. Держдепартамент видав підприємству свідоцтво на знак для товарів і послуг «Ефаль».

У травні 2001 р. ТОВ «Абісаль» продало ПП «Дайм» товар у кількості 330 кг під найменуванням «Ефаль» на загальну суму 16 400 грн. ПП «Дайм» у липні 2001 р. відпустило ТОВ «Перемога» частину товару у кількості 200 кг на загальну суму 11 800 грн.

ПП «Агрохімінвест» вважає, що такими діями було порушено його виключні права на товарний знак. Воно звернулося з позовом до суду про визнання незаконним використання знаку для товарів і послуг ТОВ «Абісаль» і ПП «Дайм», заборону його використання і відшкодування упущеної вигоди у розмірі 16400 грн. і 11800 грн.

ТОВ «Абісаль» і ПП «Дайм заперечують проти позовних вимог на підставі, що на момент укладання договорів ПП «Агрохімінвест» не було видано свідоцтво на товарний знак, тому воно не мало виключного права на використання позначення «Ефаль» у своїй діяльності.

З якого моменту виникають виключні права на знак для товарів і послуг (торговельну марку)? Вирішіть справу.

Завдання 2

У 1993 р. ТОВ «Масандра» одержало свідоцтво на знак для товарів і послуг «Масандра» для позначення продукції виноробства, а 1999 р. - патент на промисловий зразок за№ 1385 для зовнішнього оформлення пляшок і упаковки виробленої продукції. Весною 2002 р. правлінню ТОВ стало відомо, що протягом 2000 - 2001 рр. ЗАТ «Кардан» здійснювало розлив, закупорювання і продаж виноматеріалів, позначених знаком «Масандра» без зміни назви, упаковки продукту і його виготовлювача.

На думку ТОВ «Масандра», зазначеними діями були порушені виключні права на товарний знак, завдані суттєві збитки його власнику і споживачам, які були введені в оману щодо справжнього виготовлювача продукції. ТОВ звернулася з позовом до ЗАТ «Кардан» про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг - «Масандра» та стягнення збитків від недобросовісної конкуренції.

ЗАТ «Кардан» заперечує проти позовних вимог. У відзиві на позовну заяву ЗАТ зазначило, що продукція виноробства охороняється не товарним знаком, а промисловим зразком, права на який належить ТОВ «Масандра». Відповідно до Закону «Про охорону прав на промислові зразки» не визнається порушенням прав патентовласника введення в цивільний оборот виробу, виготовленого із застосуванням запатентованого промислового зразка після введення цього виробу в цивільний оборот власником патенту. ТОВ «Масандра» реалізувало право першого продажу продукції з використанням зразка, тому дії ЗАТ «Кардан» відповідають чинному законодавству і не порушують прав інших осіб.

Чи правомірні дії ТОВ «Кардан»? Які існують відмінності у правовій охороні товарних знаків і промислових зразків? Вирішіть справу.

Завдання 3

Компанія «Косметик Кеа Ейша Лімітід» звернулася з позовом до суду до компанії «СІК, Сосьєте респонсібіліте ліміте» про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації знаку для товарів і послуг тагіе ігапсе.

Судом було встановлено, що французька компанія «СІК, Сосьєте респонсібіліте ліміте» відповідно до положень Мадридської угоди зареєструвала у Міжнародному бюро ВОІВ знак для товарів і послуг тагіе ігапсе щодо косметичних товарів. Однією з країн, на яких розповсюджується охорона знаку згідно умов міжнародної реєстрації, була вказана Україна. Відомості про дію на території України міжнародної реєстрації торговельної марки були опубліковані Державним департаментом інтелектуальної власності 17.08.97 р.

Позивач зазначає, що з дати опублікування відомостей французька компанія не використовувала товарний знак тагіе ігапсе в Україні, тому його дія повинна бути припинена.

Компанія «СІК, Сосьєте респонсібіліте ліміте» проти позову заперечувала, оскільки відповідно до укладеного ліцензійного договорувід 10.07.2000р. вона надала право на використання знаку тагіе ігапсе в Україні ЗАТ «Вікторія», тому відсутні підстави для дострокового припинення правової охорони знаку в України.

Які підсгпави припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг? Чи має право Компанія «Косметик Кеа Ейша Лімітід» звертатися з зазначеними вимогами до суду? Вирішить справу.

Завдання 4

Державне підприємство «Біофарма» звернулося з позовом до ТОВ «Медфарм» та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг «Рінгера-Локка» як такого, що суперечить законодавству України.

У позовній заяві ДП «Біофарма» зазначило, що згідно Закону України «Про охорону прав на товарні знаки» не можуть одержати правову охорону загальновживані товари і послуги певного виду. Позначення «Рінгера-Локка» є назвою фізіологічного розчину, який широко використовується у медичній галузі як замісник крові тадезінтоксикант. В якості доказів ДП «Біофарма» надала витяги з медичної енциклопедії та посібників з лікарських засобів.

ТОВ «Медфарм» заперечує проти позовних вимог на підставі, що товар під назвою «Рінгера-Локка» використовується лише однією юридичною особою - власником відповідної торговельної марки, прізвища Рінгера і Локка не є відомими в Україні, а права ДП «Біофарми» не можуть бути порушені, оскільки позивач не має виключного права на дану торговельну марку.

Які передбачені умови надання правової охорони знакам для товарів і послуг (торговельним маркам)? Яке позначення товарів і послуг може бути визнане загальновживаним і на підставі яких доказів? Вирішіть справу.

Завдання 5

Білоцерківською районною державною адміністрацією 1997 р. було зареєстроване ТОВ «Амур», яке здійснює діяльність у видавничо-поліграфічній сфері. У 2000 р. представники ТОВ дізналися, що у 1999 р. Бердянською районною державною адміністрацією було зареєстроване АТ «Амур-Плюс», яке функціонує у галузі видавничої справи, виробництва і реалізації поліграфічної продукції і відтворення друкованих матеріалів. ТОВ «Амур» надіслало АТ «Амур-Плюс» листа, в якому вказало, що комерційне (фірмове) найменування АТ є подібним до найменування ТОВ; оскільки воно не надавало дозволу на використання свого найменування будь-яким суб'єктам, то використання такого позначення є порушенням виключного права на комерційне найменування і проявом недобросовісної конкуренції з боку АТ «Амур-Плюс». У зв'язку з цим воно пропонує акціонерному товариству змінити своє найменування у місячний термін.

У листі-відповіді АТ «Амур-Плюс» відмовилось виконати вимоги ТОВ, обґрунтовуючи це тим, що на момент створення товариства його засновники не знали про існування юридичної особи з схожим найменуванням, АТ функціонує у іншому регіоні, тому його діяльність не є порушенням законодавства у сфері захисту від недобросовісної конкуренції.

Через місяць після отримання відповіді ТОВ «Амур» звернулося до суду з позовом про визнання незаконними використання комерційного (фірмового) найменування, примусову зміну найменування і відшкодування заподіяних збитків.

Які умови охороноздатності комерційного (фірмового) найменування? Вирішіть справу. Чи зміниться рішення, якщо АТ і ТОВ функціонуватимуть в одному регіоні?

Завдання 6

АТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» звернулося до суду про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Світич», визнання незаконним використання словесного позначення «Світич» у сфері кондитерських виробів і відшкодування збитків, заподіяних недобросовісною конкуренцією.

У позовній заяві АТ зазначило, що воно з 1995 р. є власником свідоцтва на знак «Світоч», яке використовується для позначення виготовленої ним продукції. Діями ПП «Світич» були порушені права на товарний знак, неправомірно використовувалась ділова репутація відомого підприємства, що призвело до зменшення обсягів реалізованої продукції АТ «Світоч» у регіоні.

У судовому засіданні було встановлено, що 1999 р. Здобунівською районною державною адміністрацією було зареєстроване ПП «Світич», яке відповідно до своїх установчих документів вправі здійснювати діяльність з продажу кондитерських виробів. Підприємство використовувало словесне позначення «Світич» на рекламних матеріалах, у вітрині магазину, на етикетках і цінниках кондитерських виробів, виготовлених не АТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч».

ПП «Світич» заперечує проти позовних вимог, оскільки воно правомірно використовує словесне позначення «Світич», що співпадає з її комерційним найменуванням, це позначення не є тотожним найменуванню і товарному знаку позивача, тому такі дії є способом реалізації належного йому права і відповідають вимогам законодавства.

Чи є порушення у діях ПП «Світич»? Які права належать власнику комерційного (фірмового) найменування? Вирішіть справу.

Семінар 20

Тема. Розпоряджання правами інтелектуальної власності. Захист прав інтелектуальної власності

(1 год.)