§ 2. Теоретические основания: установка и ценности

Активно используя в исследовании метод анализа докумен­тальных источников, имевших глубоко личностный характер (частные письма, дневники), У. Томас и Ф. Знанецкий стреми­лись решить свою главную методологическую задачу: избежать, с одной стороны, «искуса» психологизма, опиравшегося на ин­терпретацию состояний сознания людей и их «психологические

598 Раздел IV. Социология между двумя мировыми войнам

Глава 23. Уильям Томас и Флориан Знанецкий

599

типы», и, с другой стороны, холодной наукообразности позити­визма, базировавшегося на анализе внешних факторов, вклю­чая географические или чисто экономические, влияющие на| формирование социальной реальности. Что касается послед­них, то социологи решительно отвергали принцип, согласно которому человек представляет собой почти пассивную резуль­тирующую нескольких объективных факторов, влияющих на него. Ни то, ни другое не устраивало обоих социологов. Взамен они предлагали иной методологический подход.

Социальная реальность, согласно их взглядам, представляет собой взаимодействие личностно-индивидуальных установок — атитюдов (субъективный фактор) и скрытых от постороннего взгляда культурных ценностей (объективный фактор). Сочетание того и другого и составляет неповторимый характер социальной ситуации. Говоря об установке, Томас и Знанецкий видели в ней процесс индивидуального сознания, который определяет реаль­ную или возможную деятельность индивида в социальном мире. Это своего рода параллельный уровень объективных социальных ценностей, но в применении к субъективности индивида.

Установка (attitude) подводит индивида к ценностям (values), переводит их из сферы объективного в область личностно-ин-тимного. В этом смысле интерпретация личных документов становилась весьма важным методом, который позволял иссле­дователям совершать движение по обратному пути: от докумен­тально зафиксированной установки идти к реконструкции цен­ностной конструкции социальной реальности, определявшей явления большого масштаба (скажем, иммиграцию европейцев в Америку).

Социальную ценность Томас и Знанецкий определяют в каче­стве некоего конструкта социальной реальности, который обла­дает значимостью для индивидов и при этом имеет потенциаль­ную возможность становиться предметом деятельности. Иными словами, ценность — это не только мир смыслов и значений, но активно-деятельная сторона социальной реальности. Установ­ка — это своего рода личностный сегмент социальной реально­сти, связанный прежде всего с индивидуальным сознанием. В каком-то отношении установка — это та же ценность, но субъективизированная и рассмотренная сквозь призму личных целей и потребностей человека.

При этом, однако, первичные взаимодействия между людь­ми происходят на уровне сочетания (или не сочетания или час-

тичного сочетания) первичных установок, а не решения боль­ших задач «большого общества». Иными словами, люди спон­танно и, быть может, наиболее эффективно взаимодействуют в контексте личностных установок, которые лишь весьма опосре­дованно ведут к игре социальных сил, носителями которых оказываются люди. Это в какой-то мере противоречило пози­ции Э. Дюркгейма, который подчеркивал безраздельное гос­подство «социального факта» над индивидуальным фактом, ок­рашенным в личностные тона¹.

Итак, у Томаса и Знанецкого установка личности есть про­екция индивидуального сознания (субъективизирующий фак­тор), входящий во взаимодействие с системой ценностей. При­мечательно, однако, что под ценностями оба исследователя имели в виду не совсем то, что подразумевается сейчас, а имен­но, неясные представления людей, поддерживаемые общест-иом, о том, что хорошо и плохо, желательно и нежелательно. Ценности для авторов «Польского крестьянина» предельно конкретны. Это, например, «продукты питания, уголь, инстру­мент, монета, стихотворение, университет, миф и научная тео­рия»². В этом разнокалиберном наборе объектов материальной и нематериальной культуры прослеживается один организую­щий принцип — все эти явления социально объективны и од­новременно весьма значимы для определенных групп людей (причем групп разных)³.

¹ Было бы интересно проанализировать в этом свете теорию друго­ го, но уже современного польско-американского альянса социологов, М. Кона и К. Сломчинского, развивавших в книге «Социальная струк­ тура и самоориентация» (Kohn M., Slomczynski К. Social Structure and Self-Direction. Oxford; Cambridge, 1993) идею о том, что существует еще более базовый уровень, чем уровень ценностей. Связывая воедино социальную структуру и личность, Кон и Сломчинский указывали на наличие у личности «самоориентаций», находящихся ниже уровня ценностей и изначально воздействующих на поведение индивида.

² Thomas W., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America.

N. Y., 1927. Vol. 1. P. 21.

³ Примечательно, что весьма близка трактовка понятия «ценность» у Томаса и Знанецкого с понятием «опыт» у их коллеги по Чикагско­ му университету Джона Дьюи, философа-прагматиста, основателя ин­ струментализма. Опыт у Дьюи — это тотальность ценностных отноше­ ний индивида к предметности внешнего мира, в которой пересекаются и сливаются субъективные и объективные уровни.

600