§ 5. Иные особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

К иным особенностям ответственности лиц, совершивших пре­ступление в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренным стать­ями раздела V УК, относятся сокращенные сроки применения услов­но-досрочного освобождения, сроки давности и сроки погашения судимости, а также распространение при определенных условиях положений данного раздела на лиц в возрасте от 18 до 20 лет.

Так, ст. 93 УК установлено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужден­ным к лишению свободы за преступление, совершенное возрасте до 18 лет, после фактического отбытия: не менее одной трети наказа­ния, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление; и не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление. Все иные вопросы условно-досрочного освобождения от наказания ре­шаются на общих основаниях, установленных в ст. 79 УК.

Статья 94 УК устанавливает сокращенные вдвое сроки давности освобождения от уголовной ответственности и от отбывания нака­зания лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем воз­расте. Данная статья основывается на общих положениях о приме­нении сроков давности, предусмотренных уголовным законом, по­этому должна применяться с учетом положений ч. 1-3, 5 ст. 78 и ч. 1,2,4 ст. 83 УК.

Статья 95 УК предусматривает сокращенные по сравнению с уста­новленными ст. 86 УК сроки погашения судимости лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет. Эти сроки соответ­ственно равны: а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; б) одному году по­сле отбытия лишения свободы за преступление небольшой или сред­ней тяжести; в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяж­кое или особо тяжкое преступление. Положения этой статьи следует применять с учетом общих норм, содержащихся в ч. 1, 2, пп. «а», «б» ч. 3, ч. 4-6 ст. 86, а также ч. 4 ст. 18 УК.

В соответствии со ст. 96 УК в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения раздела V, устанавливающие особенности уголовной от­ветственности несовершеннолетних, к лицам, совершившим пре­ступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в спе­циальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию.

Понятие исключительности случая, о котором идет речь в указан­ной статье, является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. К числу таких исключительных обстоятельств могут быть отнесены обстоятельства совершенного преступления (второстепенная роль в совершении группового преступления и т.п.), особенности социально-психиче­ского развития личности, стечение тяжелых семейных и личных об­стоятельств, необходимость завершения образования в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Глава 23. Иные меры уголовно-правового характера

§ 1. Правовое регулирование иных мер уголовно-правового характера в действующем уголовном законодательстве

Понятие «иные меры уголовно-правового характера», использу­емое в тексте ряда статей (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7) и в названии раздела VI УК, восходит к ч. 2 ст. 2 УК. В ней сформулировано важ­нейшее положение, согласно которому задачи уголовного законо­дательства, упомянутые в ч. 1 данной статьи, должны обеспечивать­ся при помощи не только уголовного наказания, но и «иных мер уголовно-правового характера». То есть такие меры предусматрива­ются в законе «для осуществления» указанных в ч. 1 ст. 2 УК задач в качестве альтернативы уголовному наказанию и имеют, следователь­но, не менее важное значение, чем последнее. Однако это их значе­ние не нашло, к сожалению, своего достойного отражения в уголов­ном законодательстве. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. изначально не было предусмотрено ни единого перечня «иных мер уголовно- правового характера», ни указания на то, какие меры следует отно­сить к их числу, ни регламентации условий и порядка их примене­ния. По этой причине в теории уголовного права по-разному опре­делялась юридическая природа этих мер, их сущность, виды и значение, а на практике возникали трудности с их эффективным применением.

«Вспомнил» законодатель о нерешенности данного вопроса лишь впоследствии и лишь в связи с необходимостью решить другой острый вопрос — о возврате в уголовное законодательство такой не­обдуманно исключенной в 2003 г. из системы уголовных наказаний меры, как конфискация имущества. Было признано целесообразным вернуть эту меру в УК, но не в качестве уголовного наказания, а как «иную меру уголовно-правового характера».

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ раздел VI УК, называвшийся, как и гл. 15 УК, «Принудительные меры медицин­ского характера», был дополнен гл. 15¹ «Конфискация имущества» и переименован, теперь он носит название «Иные меры уголовно- правового характера»¹. Таким образом, «иными мерами уголовно- правового характера» законодатель признает такие разные меры, как принудительные меры медицинского характера и конфискация иму­щества.

СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3452.

Такое решение проблемы вряд ли можно признать удачным. Си­туацию в рассматриваемом аспекте оно не только не улучшило, но и существенно усугубило.

Во-первых, законодатель как в названии раздела, так и по суще­ству не учел («просмотрел» или проигнорировал) то обстоятельство, что согласно формулировкам действующего закона (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 УК) «иные меры уголовно-правового характера», как и меры уголовного наказания, должны применяться «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление», и, следова­тельно, должны «соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и лично­сти виновного» (ч. 1 ст. 6 УК). Между тем как принудительные меры медицинского характера имеют иную природу, иные предназначе­ние, основание, цели и порядок применения и потому к указанным карательным мерам отнесены быть не могут. Равно как и конфиска­ция имущества, цели применения которой в законе не определены, но, по смыслу соответствующих статей УК, основания, цели и поря­док применения этой меры также не предполагают ее применение в качестве кары «за то, что» человек совершил преступление и «сораз­мерно тому, что» он совершил.

Во-вторых, непонятно, почему к числу «иных мер» не отнесена другая, весьма представительная группа мер, имеющих важное зна­чение для реализации уголовно-правовых задач, которые предусмот­рены действующим УК как раз в качестве альтернативы уголовному наказанию «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление». Они не только юридически, но и фактически состав­ляют реальную (причем предпочтительную) альтернативу уголовному наказанию. Речь идет о различных видах освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания, включая относящиеся к ним условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 73-85,90,92, ряд статей Особенной части УК). Учи­тывая, что согласно закону (ст. 2, 6, 7 УК) все предусмотренные им меры уголовно-правового характера могут быть отнесены либо к на­казанию, либо к «иным мерам уголовно-правового характера» и (т.е. «третьего не дано»), принадлежность перечисленных мер к числу «иных мер» представляется очевидной.

В-третьих, критической оценки заслуживает название раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», по отмеченным выше причинам диссонирующее как с важнейшими, устанавлива­ющими принципы уголовного законодательства статьями 2,6, 7 УК, так и с содержанием гл. 15 УК и с ее названием «Принудительные меры медицинского характера» (в обоих случаях курсив мой. — В.Д.). Из сравнения этих названий возникает вопрос — каков же характер у последних: уголовно-правовой или медицинский?

Недостатком ст. 2 УК является и то, что в ней не упоминается уголовно-правовая задача регулирования общественных отношений

(см. об этом § 1 гл. 1 учебника) и, соответственно, отсутствуют ука­зания на средства решения этой задачи.

Отмеченные недостатки в своей совокупности показывают, что законодательство, имеющее системный характер, не может изме­няться бессистемно, по принципу починки «тришкина кафтана», как это нередко происходит; что решение вопросов правового регулиро­вания требует высокого профессионализма творцов права, подкреп­ляемого обязательной квалифицированной научной экспертизой, а в особо сложных случаях и широким общественным обсуждением законопроектов.