3. Вирішити задачі.

1. Під час робочої зміни токар п’ятого розряду Гонтар – член бригади через необережність зламав токарний верстат з програмним управлінням. Верстат простояв 3 дні у зв’язку з ремонтом. За ремонтні роботи робітникам було виплачено 1600 грн. вартість заміненої деталі складає 2800 грн. А простій верстата обійшовся 6000 грн. збитків. Усі названі суми були стягнуті із заробітної плати членів бригади.

Рада бригади поставила питання про притягнення Гонтара до матеріальної відповідальності та відшкодування збитків у повному розмірі. Середній заробіток Гонтара складає 2600 грн.

Гонтар проти стягнення у повному розмірі завдання збитків заперечував, обґрунтовуючи тим, що він заподіяв шкоду через необережність. Крім того, він вважав, що середній заробіток його дещо менший, оскільки до нього не повинні входити доплата за суміщення професії фрезерувальника і надбавка за високу професійну майстерність 25%.

Вирішіть справу.

2. Більше 60-ти студентів одного з факультетів університету після повернення з літніх канікул не отримали стипендії за літо. Звернувшись з колективною заявою в деканат факультету, вони з’ясували, що у них рахується заборгованість по курсових роботах, а, отже, згідно правил виплата стипендії затримується до ліквідації заборгованості. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що ряд викладачів після захисту курсових робіт зробили записи у залікові книжки і не внесли відповідні дані до іспитових відомостей.

У зв’язку з виплатою вказаним студентам стипендій на загальну суму 5600 грн. ректор університету своїм розпорядженням зобов’язав бухгалтерію утримати з винних у невиплаті стипендії викладачів всю суму завданих університету збитків.

Один з викладачів, якому за розпорядженням випадало сплатити 3400 грн., звернувся з заявою в КТС, де просив зменшити суму, оскільки середній його заробіток становить всього 2700 грн.

Вирішіть справу.

3. Шофер міжрайбази Костюк віз у машині райспоживспілки тканини. В дорозі його машина попала в аварію, внаслідок якої шоферу Костюку заподіяна травма, і він на машині швидкої допомоги був доставлений у лікарню.

Автоінспекцією встановлено, що причиною аварії є незаконний обгін машини Костюка автофургоном. Машина з тканинами була доставлена в магазин, де встановлено недостачу одного рулону шерсті. База пред’явила позов до Костюка про відшкодування вартості рулону шерсті, вказуючи, що з Костюком було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Чи підлягає позов бази задоволенню?

4. Водій ТзОВ “Веселка” Кунтій самовільно, без дозволу керівництва, використав автомобіль у власних інтересах для перевезення особистого майна. Під час цього рейсу Кунтій намагався проїхати по дорозі, на якій проводилися ремонтні роботи, внаслідок чого автомобіль перекинувся, був поламаний і простояв на ремонті 7 днів.

Директор ТзОВ стягнув з заробітної плати Кунтія вартість ремонтних робіт, пошкодження деталей, пального, мастильних матеріалів. Таким чином стягнена сума становила 3600 грн. Середня заробітна плата Кунтія 1800 грн.

Кунтій проти стягнення заперечував і звернувся до юрисконсульта ТзОВ за роз’ясненням про правомірність дій директора.

Виступіть у ролі юрисконсульта.

5. Байдюк, виконуючи обов’язки майстра по виготовленню пам’ятників у Білозерському райпобуткомбінаті Херсонської області, приймав замовлення від населення і привласнив отримані від замовників гроші на загальну суму 26900 грн., заподіявши шкоду 23 громадянам. Справа розглядалася у Херсонському місцевому суді.

Вирішіть дану справу і поясніть порядок відшкодування заподіяної Байдюком шкоди. Норми якого законодавства тут потрібно застосувати?

6. У січні 1998 року Тойкутське сільське споживче товариство пред’явило в суді позов до Корінь та Марчук про стягнення 9800 грн. У позовній заяві зазначалось, що в магазині села, де працювали відповідачки (перша на посаді завідуючої, а друга – продавцем), допущено псування продовольчих товарів.

З пояснень відповідачок та показів свідків видно, що станом на 8 вересня 2009р. у магазині виявлено псування продуктів на суму 1600 грн. У цей же день керівництво ССТ усунуло відповідачок від роботи і закрило магазин. Протягом 40 днів у магазині постійно ніхто не працював, внаслідок чого через певний час було виявлено зіпсованого товару на суму 14500 грн. Рішенням правління ССТ збитки в сумі 4700 грн. були віднесені за рахунок господарської діяльності, а ця сума була списана. На суму 9800 грн. пред’явлено позов до відповідачок. Крім того суд встановив, що Марчук прийшла працювати в магазин після закінчення училища продавців і 18 років їй виповнилося лише в грудні 2009р. З самого початку своєї роботи, з 5 серпня 2009р. вона неодноразово заявляла завідуючій про те, що морожена риба зіпсована і продавати її не можна. Однак остання на це не реагувала. Вартість мороженої риби в сумі завданих збитків становила за актом 900 грн.

Як повинен вирішити справу суд?