Практична робота

1-3 неділя

	Студент	Компози ція	Малю нок	Колористичне рішення	Техніч не рішення	Серед ній бал
1	Андрєєва Надія Володимирівна	5	4	3	4	4
2	Антіпова Діана Дмитрівна	2	4	3	3	3
3	Мусієнко Марія Михайлівна	4	4	3	3	3,5
4	Рябцева Анастасія Ігорівна	5	4	3	4	4
5	Семеняченко Світлана Сергіївна	5	5	4	5	4,8
6	Сілевич Ольга Вікторівна	4	4	3	3	3,5
7	Чеботарьова Дарья Олександрівна	4	3	3	2	3
8	Чередник Діана Олександрівна	3	3	3	3	3
9	Шапранова Крістіна Константинівна	5	3	4	3	3,8
10	Яковенко Анна Георгівна	4	4	4	4	4

Отже, ми бачимо, що на першому етапі практичних занять студентам не вдалось показати найвищі результати. Таким чином оцінку «4» отримало 4 студенти; оцінку «3» отримало 6 студентів. Не можливо було не відмітити старання студентів та захоплення у виконанні завдання.

Характерною на оцінку «4» була робота Рябцевої Анастасії Ігорівни. Студентка показала найвищий проміжковий результат порівняно з іншими роботами групи. (Додаток 2) Анастасія показала непогані результати при побудові композиції та малюнку. Але калористично не відчула роботу, адже головним завданням було визначити тепло-холодність кольорів шкіри відносно пори року. Краще справилась із технічною стороною завдання.

Характерною на оцінку «3» була робота Чередник Діани Олександрівни (Додаток 3). Студентка показала не достатньо високий результат, але із поставленими завданнями справилась. По-перше, не правильна композиція; по-друге, зовнішня не схожість із натурою; по-третє, технічно студентка не використовувала вивчені на теоретичному занятті методи для легшого та кращого малювання. Краще студентка показала результат у кольоровому рішенні.

Результати проведеної другої практичної частини дослідно-експериментальної роботи було зафіксовано у табличці:

Практична робота

4-6 неділя

	Студент	Компози ція	Малю нок	Колористичне рішення	Техніч не рішення	Серед ній бал
1	Андрєєва Надія Володимирівна	5	5	4	4	4,5
2	Антіпова Діана Дмитрівна	2	4	4	3	3,3
3	Мусієнко Марія Михайлівна	4	4	5	4	4,3
4	Рябцева Анастасія Ігорівна	5	4	4	5	4,5
5	Семеняченко Світлана Сергіївна	5	5	5	5	5
6	Сілевич Ольга Вікторівна	4	4	5	4	4,3
7	Чеботарьова Дарья Олександрівна	4	3	3	2	3
8	Чередник Діана Олександрівна	3	3	4	3	3,3
9	Шапранова Крістіна Константинівна	5	4	4	3	4
10	Яковенко Анна Георгівна	4	4	4	4	4

Отже, ми бачимо, що оцінку «5» отримав 1 студент; оцінку «4» отримало 6 студентів; оцінку «3» отримало 3 студенти.

Характерною роботою виконаною на «5» є робота Семеняченко Світлани Сергіївни (додаток 4). Вона грамотно, із творчим підходом, впоралась із поставленим завданням. Робота була виконана у повному обсязі. Під час роботи над портретом студентка дотримувалась моїх методичних вказівок. Показала знання із композиції, малюнку, кольорознавства. Технічно і послідовно створювала портрет за допомогою засобів художньої-комп`ютерної виразності. Оцінювалась і якість виконання завдання: робота зроблена з відповідністю із поставленим завданням; в процесі виконання роботи студентка застосовувала всі елементи, власне створені набори пензликів та підібрану палітру кольорів.

Характерною роботою виконаною на «4» є робота Рябцевої Анастасії Ігорівни (додаток 5). Студентка виконала майже всі вимоги до вищої оцінки, але допустила деякі неточності при побудові обличчя. Студенткою була використана не багата на кольори палітра, але технічно показала відмінний результат. Їй також вдалось передати відчуття холодної пори року.

Характерною роботою виконаною на «3» є робота Чередник Діани Олександрівни (додаток 6). Роботу студентка виконала не повністю, але об`єм виконаної частини такий, що дозволив отримати результат який вимагався, та зробити висновок щодо створеного портрету. Дівчина показала непоганий результат у ліпленні форми обличчя та чистоті кольорів, але не дотрималась вимог щодо використання своїх пензлів.

На основі проведеної практичної дослідно-експериментальної роботи була складена діаграма успішності студентської групи: