Теория политики. Билеты к экзамену.

Билет №1. Понятие политики

Термин политика чаще всего понимают как относительно самостоятельную сферу общественной жизни. Различные ученые и мыслители толковали этот термин по-разному, например Аристотель, создавший само слово и понятие ПОЛИТИКА (так называлась его знаменитая книга, что означало "полисная"), считал, например, что "полисное животное", или человек, может существовать только в полисе, т.е. в политической реальности. Вне 'этой реальности, вне политики он становится либо животным, либо богом, либо сверхчеловеком, либо недоразвитым в нравственном отношении существом.

В более поздний период Николо Макиавелли определял политику, как «человеческую деятельность, направленную на создание благоприятных для себя обстоятельств, определяющуюся лишь эгоистическими интересами, корыстью». Для Макиавелли высшей целью политики вообще и государственного деятеля в частности является создание нового и при этом жизнеспособного государства тогда, когда это необходимо, или поддержание и укрепление существующего строя там, где это возможно. Именно он первым практически секуляризировал политику, он отделили ее как самостоятельную область знаний от этики и религии.

Первым, кто попытался говорить о политике в ее современном понимании, то есть как о сфере человеческой жизни, был Макс Вебер.

Он определил политику как «стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти между государствами, внутри государства».

Таким образом, обобщенно, политика – это сознательная деятельность в политической сфере общества, направленная на достижение, удержание, укрепление и реализацию власти, включающая отношение между группами и их лидерами по поводу государства.

По сути, все политические мыслители сходятся в неких общих чертах политики.

Существует пять условий существования политики:

• Когда определены общие цели и способы их достижения

• Когда отдельные люди целые группы осуществляют с помощью власти контроль за этим целеполаганием

• Когда существуют устойчивые формы взаимодействия этих людей (политические институты)

• Когда существует определенный характер функционирования этих институтов (политическая система и процессы)

• Когда существуют люди, использующие политические институты и контролирующие политические процессы

В английском языке существуют три различных термина, определяющих политику: politics – политика как сфера жизни; policy - политика как деятельность, курс; polity – политика как режим, система.

Субъекты политики - это индивиды, социальные группы, слои, организации, участвующие в процессе реализации государственной власти.

Политические отношения – отношения распределения и использования государственной власти на основе политических интересов, а также целей, установок, ценностных ориентаций.

Специфическое взаимодействие, возникающее между субъектами политики, на основе выполняемых ими ролей и функций составляет политический процесс. Иногда его отождествляют с политикой.

Существует три основных аспекта (интерпретации):

1. Директивно-деспотический. Определяет политику как борьбу, подчеркивает ее звериную природу, первостепенное значение в такой политике имеют воля и сплоченность. В ее основе — принципы "игры с отрицательной суммой": соперники стремятся нанести ущерб друг другу, а "побеждает" тот, кто понес меньший урон. Ее выражением в наши дни является одержимость т.н. политической борь­бой с резким разделением на "своих" и "чужих", на "подлинные" и "мнимые" интересы, на "истинный" и "ложный" выбор. Особенно отчетливо грубый примитивизм директивно-деспотической политики выражается в идеологической или же в национальной непримиримости, порой маскируемой "правоверностью", нежелани­ем "поступаться принципами". Директивно-деспотическая политика проста, основана на незамысловатых инс­титутах, процессах и ролях.

Вовлеченные в директивно-деспотическую политику люди оказываются одновременно господами-рабами, жертвами-палачами и т.п.

2. Функциональная политика также не слишком современна по сути, но очень широко распространена и в наши дни. Ее характерное, но далеко не единственное проявление - бюрократия, отчетливо выражающая рациональность обезличенных ролей и правил поведения. Возможности бюрократической организации с ее четким, раз и навсегда определенным порядком на поверку оказываются ограничены. Нестандартные ситуации ведут к сбоям или, выражаясь политологическим языком, дисфункциям жестких схем поведения. Рациональная бюрократия оборачивается бессмысленным бюрократизмом.

3. Коммуникативный аспект. Это политика сотруд­ничества или согласия. Она требует интенсивного и содержательного общения, обсуждения альтернатив, оценки многообразных комбинаций и нестандартных реше­ний, возникающих в процессе организации и целедостижения.

Усложнение политики, переход от директивно-деспотической к функциональ­ной, а от нее — к коммуникативной политике связаны с изживанием "звериных начал" насилия, с все более отчетливым, "совершенным", если пользоваться сло­варем Аристотеля, выявлением "природы" человека общающегося или "полисного животного.

Билет №2Предмет и структура политической науки.

Развитие политической науки шло по пути дифференциации.

Впервые дискуссия об объекте изучения политической науки возникла в США. Именно там политическая наука впервые ответвилась от конституционного права.

Важную роль в этом сыграл международный коллоквиум по вопросам содержания политической науки, состоявшийся в 1948 году в Париже. Там крупнейшие ученые политологи договорились об объекте и предмете политической науки.

Также была обозначена ее структура, таким образом, политическая наука включает следующие сферы:

• Политическая теория

• Теория публичных и государственных институтов

• Политическое участие

• Международные отношения и мировая политика

Предмет политической науки – совокупность политических объектов в соответствующем комплексе знаний.

Благодаря широкому пониманию предмета, мы имеем более полную, многостороннюю картину мира политик.

Минусами такого широкого подхода можно считать сложность различения предмета и объекта, поэтому возникают методологические сложности.

Политика или политическая сфера – главный объект теории политики.

При этом главный предмет – закономерности функционирования политики как системы.

Объектом политологии является - "политическая реальность". Ее рассматривают также философия, социология, политическая психология и т. д. Предмет же политического познания, не может быть тождественен объекту, он то и позволяет выделить политологию в самостоятельную научную дисциплину. Но вопрос его определения остается еще не решенным.

Билет №3. История развития политической науки. Политическая наука в современной России.

Противоречивые мнения бытуют по поводу вопроса о завершении формирования политической науки. Некоторые исследователи связывают ее появление как самостоятельной дисциплины с образованием правовой школы в Германии в первой половине ΧΙΧ века, другие – с именем Френсиса Лейбера, который начал читать в Колумбийском ун-те курс лекций по политической теории в 1857 году.

Однозначно, что наибольшее развитие политическая наука получила в США, в Америке была создана целая сеть политологических институтов и обществ, а в 1903 году создается Американская ассоциация ПН.

В США взгляды на предмет и содержание политической науки и ее методологии менялись на протяжении 20 столетия постоянно.

Существует 3основных этапа эволюции сущности и методологии политической науки в 20 веке.

В начале ХХ века предметом было государство как политический институт. В методологическом плане в этот период господствовал институционализм. Основоположником институционализма считается американский экономист, социолог Торстейн Веблен. Для традиционного институционализма было характерно понимание институтов как учреждений, «все, что установлено людьми».

В 30-е – 40-е годы центральной категорией и предметом было политическое поведение, это была эра бихевиорализма или бихевиоризма. Он господствует примерно до середины 60-х – начала 70-х годов. Фокус исследований в этот период смещается в сторону индивидов, групп и их поведения.

В 60-е годы активно начинает подвергаться исследованию политическая культура.

На современном этапе политическая наука раздроблена на различные школы, дисциплины и субдисциплины, фрагментирована.

В России политическая наука начала развиваться на волне перестройки, в этот период в ней возник общественный интерес, начали появляться кафедры политических наук на базе кафедр научного коммунизма и истории КПСС и на базе кафедр новейшей истории. На изучение политологических проблем переходили целые исследовательские институты. Академия общественных наук при ЦК КПСС была преобразована в Российскую академию государственной службы, Институт международного рабочего движения в институт сравнительной политологии и др.

В 1989 году была воссоздана Российская ассоциация политической науки (РАПН).

В современной российской политической науке существует много устоявшихся школ и направлений, которые активно развиваются, поэтому можно говорить о вполне развитом состоянии.

В частности, наиболее выдающимися являются направления политанализа – Дегтярев, политической культуры - Пивоваров, политический философии – Алексеева, Капустин, Мигранян, глобалистики и политических процессов – Шахназаров, Ковлер, методология политической науки – Кузьмин, Сергеев, социально-психологические и институциональные исследования политики - Дилигенский, Перегудов. Особо выдающейся считается санкт-петербургская школа – Гельман, Голосов, Гуторов, Сморгунов. Там развиваются сравнительная политология и конфликтология.

С 1991 года издается журнал «Политические исследования».

Большое значение в развитии политической науки в России имеют иностранные благотворительные и просветительские центры - центр Карнеги, институт Открытое общество, фонд Аденауэра, Форда, Эберта и другие.

В этот же период - начала 90-х – стала формироваться профессиональная периодическая печать. До этого периода политологические тексты, как правило, печатались в журналах исторического, обществоведческого и философского профиля.

Билет №4. Политическая наука в системе социогуманитарного знания

Социоцентристская парадигма объе­диняет самую широкую группу тео­ретических представлений, авторы которых при всем различии толкова­ний и объяснений ими феномена политики, тем не менее, едино­душно признают ее общественное происхождение и природу. Таким образом, во всех этих теоретических концептах политика рассматри­вается как та или иная форма социальной организации жизни чело­века, определенная сторона жизни общества.

В самом широком плане сторонники этих подходов пытаются объяснить природу политики двумя основными способами. Одни из них исходным моментом признают определяющее воздействие на политику тех или иных собственно социальных элементов (отдельных сфер общественной жизни, ее институтов, механизмов, структур). Иными словами, в данном случае ученые оперируют внешними по отношению к ней факторами. Другая группа теоретиков пытается объяснить сущностные свойства политики как типа социальности, опираясь на внутренние, присущие самой политике источники само­движения и формы саморазвития. И в том, и в другом направлении сложилось множество специфических логик теоретического объясне­ния, породивших немало противоречивых суждений и оценок, кото­рых мало что объединяет кроме самого общего видения природы политики.

Хронологически социоцентристский подход сформировался еще в Древней Греции. Сложившаяся там нерасчлененность государства и общества в форме единого «города-полиса», не обладавшего еще раз­витыми механизмами и институтами властвования, побуждала древ­них мыслителей описывать сферу политики через субстанцию госу­дарственности. В силу этого политика рассматривалась по преимуще­ству как особая форма управления и способ интеграции общества, совокупность определенных норм и институтов, механизм правления разнообразных групп и индивидов, обладавших собственными интересами и целями.

Позднее существенное влияние на данный тип представлений ока­зали представления, связывавшие сущность политики с отношения­ми власти. Так, М. Вебер считал, что понятие «политика» означает стремление к участию во власти или оказанию влияния на распреде­ление власти между государствами или внутри государства между груп­пами людей, которые оно в себе заключает. «Кто занимается полити­кой, – писал Вебер, – тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистичес­ким), либо к власти ради нее самой», чтобы «наслаждаться чувством престижа, которое она дает».* Потому-то Вебер и говорил о политике не только как о специализированной управленческой деятельности государства, но и как о любой деятельности, связанной с руковод­ством и регулированием, включая даже политику «умной жены» по отношению к своему мужу. В русле такого подхода политика уже пред­ставала в качестве способа обеспечения господства и доминирования определенных социальных сил, макросоциального механизма регули­рования общественными процессами и отношениями.

Впоследствии в ряде теорий, развивавших эти две наиболее зна­чимые традиции в толковании политики, политику стали объяснять и даже отождествлять с более широким кругом таких явлений, как авторитет (Ж. Мейно), управление (П. Дюкло), влияние (Р. Даль), контроль (Ж. Бержерон), целенаправленные и общественные действия (Т. Парсонс, А. Этциони), борьба за организацию человеческих воз­можностей (Д. Хелд), классовые отношения (А. Миронов), организа­ция (Ю. Аверьянов) и т.д. В данном русле основаниями концептуали­зации политики служили элементарный поведенческий акт, посту­пок, деятельность, различные формы человеческого взаимовлияния. Но в результате политика оценивалась с точки зрения не того, что ее отличает от иных проявлений социального мира, а того, что объеди­няет ее с ними. Таким образом, она не просто признавалась неотъем­лемой частью человеческой жизни, но как бы растворялась в соци­альном пространстве, приобретая черты универсального обществен­ного явления. В результате политический процесс рассматривался как целиком и полностью совпадающий с историческим процессом. Та­кое социальное растворение и, следовательно, исчезновение полити­ки как самостоятельного явления в наиболее ярком виде выразилось в позиции немецкого ученого М. Хеттиха, утверждавшего, что поли­тика, не имея «самостоятельной экзистенции» (существования), пред­ставляет собой лишь определенную форму мышления и говорения.

К подобного рода универсалистскому подходу непосредственно примыкает и стремление ряда ученых отождествить политику с теми или иными сферами общественной жизни. В связи с этим можно вспом­нить позицию Аристотеля, рассматривавшего политику как «публич­ную мораль», или Платона, расценивавшего ее в качестве формы умножения блага или управления в соответствии с познанной спра­ведливостью. Например, сторонник такого подхода русский мысли­тель В. Соловьев писал, что «здравая политика есть лишь искусство наилучшим образом осуществлять нравственные цели в делах праведных».*

Таких же по сути концептуальных подходов придерживался и К. Маркс, объяснявший природу и происхождение политики детер­минирующим воздействием отношений производства, обмена и по­требления. Таким образом, политика (политическая надстройка) пол­ностью подчинялась тенденциям, господствовавшим в материальной сфере, обладая лишь некоторой степенью самостоятельности.

Известное распространение получили и попытки представить право в качестве порождающей политику причины. Со времен Дж. Локка, И. Канта и некоторых других провозвестников такого подхода именно право расценивается целым рядом зарубежных ученых (Р. Моором, Дж. Гудменом, Г. Макдональдом и др.) как системообразующая сфера общества, обеспечивающая равновесие властных институтов, контроль за их деятельностью и, в конечном счете, предотвращающая все, в том числе политические, конфликты. С их точки зрения, не политика, а право должно формировать общую властную волю общества, которой должны руководствоваться как государство, так и отдельные индивиды.

Одним из решающих аргументов в данном случае является ссыл­ка на конституцию как основную форму высшего права, ограничи­вающую власть своими установлениями. Особенно сильна привязан­ность к подобного рода аргументам у представителей классического западного консерватизма, усматривающих в конституции наличие выс­ших, чуть ли ни божественных начал, обусловливающих содержание всех политических процессов.

Билет №5. Понятие «Политическая власть»

Полити́ческая вла́сть — способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан и общества, исходя из общенациональных или общегосударственных задач.

Концепции и трактовки:

• институциональная: власть рассматривается как способность социальных институтов выполнять свои функции.

• бихевиористская: власть контролирует поведение граждан.

• дуалистическая:

  • способность правительства управлять

  • согласие граждан подчиниться

• социологическая: власть как общественные отношения между крупными социальными структурами.

• Телеологическая концепция власти

• Биологическая концепция власти

• Психоаналитическая концепция власти

• Мифологическая концепция власти

• Структурно-Функциональная концепция власти

• Конфликтологическая теория власти

Основные черты политической власти:

• Наличие объекта и субъекта политического управления. Субъекты делятся на:

  • первичные — крупные социальные группы со своими интересами

  • вторичные — органы государственной власти, политические партии и организации, лидеры, политическая элита

• закрепление в законах полномочий субъекта правления

• чёткий механизм реализации решений политической власти на практике

• принцип (функционального) разделения власти

• легитимность власти

  • легальность (законное основание для власти)

  • легитимность (поддержка власти обществом)

Функции:

• управленческая

• интегрирующая (интеграция общественных интересов)

• мотивационная

• мобилизационная

• контролирующая (обеспечение правопорядка)

• культурная

Функции политической власти напрямую связаны с функциями государства во внутренней и внешней политике.

Билет №6. Секционная традиция понимания власти

В 1950-х – 60-х годах начался новый этап в процессе концептуализации власти с разграничением теорий демократии.

Трудно выделить и классифицировать все заслуживающие внимания концепции власти, поскольку различия между ними можно провести по нескольким основаниям. Тем не менее, и с этим соглашается большинство исследователей, в концептуальном анализе власти довольно отчетливо просматриваются две основные традиции: секционная и несекционная.

Первая традиция, обозначаемая как “секционная (групповая) концепция власти” (Scott, 1994) или как “традиция реализма” (Dahl, 1986) ведет свое начало от Томаса Гоббса и Макса Вебера и представлена в работах Х.Лассуэлла и Э.Кэплэна, Р.Даля, Д.Картрайта, С.Льюкса, Э.Гидденса и других авторов. Власть рассматривается здесь как асимметричное отношение, включающее актуальный или потенциальный конфликт между индивидами. Она возникает в тех социальных взаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать на другого, преодолевая его сопротивление.

Таким образом, Лассуэлл и другие концептуализируют власть как власть над кем-то, как «ОТНОШЕНИЕ НУЛЕВОЙ СУММЫ», в котором возрастание власти одних индивидов и групп означает уменьшение власти других индивидов и групп. (проще говоря. Всё или ничего).

Власть тесным образом связана с политическим поведением человека.

Власть в этой традиции – это отношения между людьми.

Даль размышляет о власти в терминах каузальной традиции. То есть, А имеет власть над В поскольку А является причиной поведения В. Власть, таким образом, это событийная причинно-следственная связь.

Билет №7. Несекционная традиция понимания власти (ответ явно не полный)

"Несекционная концепция власти" - отвергает идею "нулевой суммы", допуская, что власть может осуществляться ко всеобщей выгоде. В данной традиции власть рассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь какого-то общественного блага; подчеркивается легитимный характер власти, ее принадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей или обществу в целом. Современными представителями этой традиции, корни которой восходят к Платону и Аристотелю, являются Т. Парсонс, X. Арендт и, в какой-то мере, М. Фуко.

Билет №8 Гаэтано Моска о политической элите

Пальма первенства в формулировании современных теорий элиты принадлежит Гаэтано Моске и Вильфреду Парето. Причем между этими авторами и их последователями шел и продолжается спор о приоритете. В.Парето стал знаменит, пользовался европейской известностью задолго до того, как стал известен Моска. Но целостную концепцию правящего класса, его роли в социально-политическом процессе (в первых трудах Моски термин «элита» отсутствует, зато его широко использует Парето) впервые выдвинул именно Моска. Позднее Моска обвинял Парето (не без некоторых оснований) в принижении его заслуг в разработке теории политической элиты, сетовал на то, что тот не сослался должным образом на его работы, которые знал и в значительной мере использовал. Во всяком случае, и Моска, и Парето высказали ряд сходных идей. Они достаточно убедительно доказали, что наличие сильной правящей элиты во главе с авторитетным лидером — непременное условие динамичного развития общества. Концепция правящего класса как субъекта политического процесса была сформулирована Гаэтано Моско в книге «Основы политической науки», вышедшей в 1896 г. и получившей широкую известность после второго переработанного и расширенного издания в 1923 г. Но особенно возросла популярность Моски после перевода его книги на английский язык под названием «Правящий класс».

Обратимся к этой книге — классике элитологии. Исходный пункт концепции Моски — деление общества на господствующее меньшинство и политически зависимое большинство (массу). Господство элит — закон общественной жизни. Вот как формулирует Моска свое кредо по этому поводу: наличие правящих слоев становится очевидным даже при самом поверхностном взгляде. (Обратим внимание на эту мысль, которой обычно не придают значения и в которой, может быть, больше смысла, чем первоначально вкладывал в нее даже сам ее автор). Моска фиксирует наше внимание на том, что очевидно уже на уровне обыденного сознания — наличие в обществе управляющих и управляемых, то есть обыденное сознание, которому чаще всего мало ясны причины деления общества на классы, не улавливает сущности социально-политических отношений. В любой общественной системе есть власть имущие и есть безвластные. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда взаимодействуют два социальных класса — класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный, управляется и контролируется первым. Причем таким способом, который обеспечивает функционирование политического организма. В реальной жизни мы все признаем существование такого класса. Не случайно эту мысль приводит и комментирует большинство исследователей элитаризма как классическую формулировку основ теории элит. Но поскольку управление общественными делами всегда находится в руках меньшинства влиятельных людей, с которыми сознательно или бессознательно считается большинство, Моска ставит под сомнение сам термин демократия. Демократию он считает камуфляжем все той же власти меньшинства. Ее он называет плутократической, признавая, что именно в опровержении демократической теории в основном заключается задача его теоретического поиска. Но ведь известно, что власть меньшинства над большинством в той или иной степени легитимизируется, т.е. осуществляется с согласия большинства. Чем же объясняет этот феномен Моска? Прежде всего тем, что правящее меньшинство всегда является организованным меньшинством, ... во всяком случае, по сравнению с неорганизованной массой.Суверенная власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна. Власть всякого меньшинства непреодолима для любого представителя большинства, который противостоит тотальности организованного меньшинства. Однако есть и еще одно обстоятельство, легитимизирующее эту власть: это то, что представляющие ее индивиды отличаются от остальной массы такими качествами, которые обеспечивают им материальное, интеллектуальное и даже моральное превосходство. Другими словами, представители правящего меньшинства неизменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут. Главные среди них — образование, смелость, гибкость, сила убеждения, готовность использовать силовые методы по отношению к противнику. Эти качества крайне важны для представителей правящих сил, ибо массы, по мнению Моски, в принципе апатичны и всегда склонны благоговеть перед силой. Только при сильном лидере массы успокаиваются, а элита становится неуязвимой. Весьма убедителен тезис Моски и о необходимости для власть имущих материального и морального превосходства, а также военной доблести, которая, по его мнению, особую роль играла на ранних стадиях развития общества, а сейчас такой роли не играет, хотя и имеет немаловажное значение. В обществах, отличающихся высоким уровнем цивилизации, особую значимость приобретает интеллектуальное превосходство управленческого меньшинства и богатство. Доминирующей чертой правящего класса стало в большей степени богатство, нежели воинская доблесть; правящие скорее богаты, чем храбры. И далее: В обществе, достигшем определенной стадии зрелости, где личная власть сдерживается властью общественной, власть имущие, как правило, богаче, а быть богатым — значит быть могущественным. И действительно, когда борьба с бронированным кулаком запрещена, в то время как борьба фунтов и пенсов разрешается, лучшие посты неизменно достаются тем, кто лучше обеспечен денежными средствами. По мнению Моски, связь тут двусторонняя: богатство создает политическую власть точно так же, как политическая власть создает богатство. Здесь проявляется внешнее сходство позиций элитарис-тов с марксистской концепцией общественного устройства. Но это только видимость. Моска, в отличие от Маркса, утверждал, что фундаментом общественного развития служит не экономика, а политика, не базисные отношения, а надстроечные, политические. И вот почему. Правящий или политический класс концентрирует руководство политической жизнью в своих руках, объединяет индивидов, обладающих «политическим сознанием» и решающим влиянием на экономику, на экономическую элиту. С переходом от одной исторической эпохи к другой изменяется состав правящего класса, его структура, требования к его членам, но как таковой этот класс всегда существует, более того, он определяет исторический процесс. А раз так, то задача элитологии состоит в исследовании условий существования правящего политического класса, удержания им власти, механизмов взаимоотношений с массами. Моска различает автократический и либеральный принципы правления организованного меньшинства в зависимости от характера политической ситуации и скептически оценивает концепции народного суверенитета и представительного правления. На вопрос о том, какой тип политической организации является лучшим, Моска отвечает однозначно — тот, который дает элите возможность развиваться, подвергаться взаимному контролю и соблюдать принцип индивидуальной ответственности. Власть элиты он ставит в зависимость от того, в какой степени качества ее членов соответствуют потребностям эпохи, из какой бы социальной страты они не рекрутировались. Причем правящее меньшинство может рекрутироваться различными способами, но главным критерием отбора являются способности, профессионализм и качества, желательные для политического управления. Поэтому важнейшей задачей элитологии Моска считал анализ кадрового состава элит, принципов ее формирования, систем их организации. Мало того, даже изменения в структуре общества, полагал он, можно суммировать изменениями в составе элит. С его точки зрения, правящее меньшинство всегда более или менее консолидировано и подвержено тенденции превратиться в закрытый класс. Все правящие классы стремятся стать наследственными, если не по закону, то фактически. В этой фразе ... большая доля истины. Причем относящаяся к элитам самых разных политических систем — от восточной деспотии до партийной номенклатуры «реального социализма». Впрочем, Моска справедливо отмечает историческую опасность этой тенденции для самой же элиты. Но тут же обращает внимание на все более заметную в современных условиях тенденцию перехода от более закрытых правящих классов к менее закрытым, от наследственных привилегированных каст к более открытым системам, где, в частности, образование открывает путь к правительственным постам. Г. Моска подмечает и анализирует две тенденции в развитии правящего слоя: аристократическую и демократическую. Первая тенденция ведет к окостенелости и отсутствию мобильности правящего класса, сужает каналы вхождения в элиту представителей других слоев общества, приводит элиту к вырождению. Вторая тенденция присуща, как правило, историческим периодам прогресса и динамичных социальных изменений, когда происходит пополнение правящего класса и его элиты наиболее подготовленными и способными представителями социальных низов. Развивающаяся таким образом элита наиболее продуктивна и подвижна. Завершая обзор взглядов Г.Моски, отметим, что для него главное в правлении элиты — идея, с помощью которой правящее меньшинство стремится оправдать свою власть, старается убедить большинство в легитимности этой власти.

Билет №9. В.Парето о политической элите

Теория элит Парето

Согласно Парето, индивиды  неравны между собой в физическом, интеллектуальном, нравственном отношениях, поэтому социальное неравенство  представляется ему совершенно естественным, очевидным и реальным фактом. Люди, которые обладают наиболее высокими показателями в той или иной области деятельности, составляют ЭЛИТУ (правящий класс, господствующий класс  высший слой, аристократию). В каждой сфере деятельности существует своя элита.  Парето различает 2 вида элиты: правящую, т.е. принимающую участие в осуществлении политической власти и неправящую. Социальная стратификация  изображается в его теории в виде пирамиды, состоящей из двух слоев: ее вершину составляет немногочисленная элита ("высший слой"), а остальную часть - основная масса населения ("низший слой"). Элиты существуют во всех обществах, независимо от формы правления. С одной стороны, он характеризует представителей элиты как наиболее способных и квалифицированных в определенном виде деятельности, как результат естественного отбора. В этом случае Парето имеет в виду общество  с открытой классовой структурой и совершенной системой социальной мобильности. В целом, у Парето доминирует такое представление о формировании элиты, но встречаются утверждения, что люди могут носить "ярлык" элиты, не обладая соответствующими качествами. Характерные черты представителей правящей элиты: высокая степень самообладания, умение использовать для своих целей слабые места других людей, способность убеждать, опираясь на человеческие эмоции,  способность применять силу, когда это необходимо. Если элита неспособна применить одно из последних качеств (убеждение  или силу), она сходит социология  сцены и уступает место другой  элите, способной убедить или применить силу. Отсюда тезис Парето: "История  - это кладбище аристократий". Как правило,  между элитой и остальной массой населения постоянно происходит обмен:  часть элиты перемещается в низший слой, а наиболее способная часть последней пополняет состав элиты. Процесс  обновления высшего слоя Парето называет циркуляцией элит. Согласно теории Парето, политические революции происходят вследствие того, что замедляется циркуляция элиты.  Сущность революции состоит в резкой и насильственной смене состава правящей элиты. В историческом развитии постоянно наблюдаются циклы подъема и упадка элит. Их чередование, смена - закон  существования человеческого общества. Но изменяются не только составы элит; сменяют друг друга, чередуются сами типы элит. Первый тип элиты, в котором преобладает "инстинкт  комбинаций", управляет путем использования убеждения,  подкупа, обмана, прямого одурачивания масс. Правящая элита больше заботится о настоящем и меньше - о будущем. Интересы  ближайшего будущего господствуют над интересами отдаленного будущего; интересы  материальные - над идеальными; интересы индивида - над интересами семьи, нации. Такой тип элиты Парето называет лисами. С течением времени "инстинкт комбинации" в правящем классе усиливается, в то время  как в управляемом классе, напротив, усиливается "инстинкт настойчивости в сохранении агрегатов". Когда это расхождение  становится достаточно значительным, происходит революция,  и к власти приходит другой тип элиты, для которого характерны агрессивность, упорство, непримиримость, подозрительность к маневрированию и компромиссам. Этот тип элиты Парето называет львами. В сфере экономики этим двум типам соответствуют категории  "спекулянтов" (лисам) и "рантье" (львам), каждая из которых выполняет в обществе полезную функцию. "Спекулянты" часто служат причиной изменений и экономического и социального прогресса,  "рантье" составляют мощный фактор  стабильности. Общество, в котором исключительно преобладают "рантье", остается неподвижным и склонно к застою и загниванию; общество, в котором доминируют "спекулянты", лишено стабильности и находится в состоянии неустойчивого равновесия, которое легко может быть разрушено изнутри или извне.

Билет№10.Михельс о политической элите.

Роберт Михельс(1876-1936) идеолог фашизма и друг Муссолини. Пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу имманентных характеристик политических организаций данных обществ и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях. Его главная работа, в которой рассматривается кризис парламентской демократии и обосновывается правомерность элитизма, называется « Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии»1911.

Причины политической стратификации и невозможности демократии Михельс объяснял тремя тенденциями, которые препятствуют её осуществлению. Они заложены в сущности человека, особенностях политической борьбы и в специфике развития организаций. Именно эти тенденции, по Михельсу, способствуют тому, что демократия ведет к олигархии, превращается в олигархию.

Феномен олигархии, объясняется частично психологически( психология масс и психология организаций) , частично органически ( законы структур, организаций), главную роль играет первая группа. Поведение «господствующего класса» в условиях демократии во многом обуславливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы у Михельса интерпретируется как совокупность психологических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров. Обладающие такими качествами массы не способны сами организовывать и самостоятельно управлять делами общества. Среди групп претендующих на власть в парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые способны обеспечить поддержку своим целям, со стороны организованных масс. Однако, сам» принцип организации», являющийся необходимым условием руководства власти, приводит к иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, из которых формируется аппарат. Он придает устойчивость организациям, но одновременно вызывает перерождение организованной массы, совершенно меняя местами лидеров и массу.

Организация делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство», заставляет низы признать себя, всё большее отрывается от «масс». Во всех организация лидеры имеют тенденцию противостоять рядовым челнам, образуя более или менее закрытый круг, узурпирующий власть. Так действует «железный закон олигархии».

Олигархическая структура основана не только на стремлении вождей к своему увековечиванию, но и главным образом на инертности масс, готовых довериться немногим специалистам-профессионалам, и на технических свойствах политической организации.

В структуре господствующего класса Р. Михельс выделил три самостоятельных элемента, взаимодействие которых обусловлено потребностями осуществления господства, - политический, экономический, интеллектуальный. Каждый раз, в определенных исторических условиях реальная власть притворяется « политико-экономическим», «политико-интеллектуальным» или « волевым политическим классом».( Кризис институтов парламентской демократии Италии и гремании в 20,- годах. В главной роли был волевой класс. Воплощение идеала « волевого класса» ,по мнению Михельса, был Муссолини.

В дальнейшем концепция элетеизма нашла новых сторонник, и критиков. Так например, противники элитизма указывали на несовместимость её с идеями демократии и самоуправления, критиковали за игнорирование самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть, за излишний психологизм интерпретации мотивов политического поведения ви оснований политического неравенства в обществе.

Билет №11. Функциональный подход в изучении политических элит.

Существенное развитие заложенные Моской идеи получили и в трудах представителей структурно-функционального направления (Д. Бернхэм, С. Келлер, Г.Лассуэлл, С.Липсет), акцентирующих внимание на анализе институциональных и ролевых особенностей правящих кругов

Современные трактовки элиты можно объединить в два основных подхода: ценностный (меритократический) и структурно-функциональный (властный).

Сторонники ценностного подхода объясняют существование элиты неким "превосходством" (интеллектуальным, моральным, психологическим и др.) одних людей над другими.

Приверженцы структурно-функционального (властного) подхода подчеркивают исключительную важность функций управления, которые определяют исключительность роли людей, выполняющих эти функции.

Властный подход подразделяется на

1. структурный – элита - это круг лиц, занимающих высшие должностные позиции в рассматриваемых институтах (министры, директора, военоначальники)

2. функциональный - те же, кто останавливаются на функциональном подходе, задают себе более трудную задачу: выделить группы, обладающие реальной властью в принятии общественно важных решений (многие представители этих групп, понятно, могут не занимать сколь - либо видных общественных постов, оставаться в “тени”).

Элита рассматривается как движущая сила политического развития или как группа людей, обладающих формальной властью в обществе. На первый план исследователи выдвигают стратегические позиции элитных групп в обществе, которые позволяют им монополизировать право на принятие решений и формирование политических программ, что позволяет им влиять на динамику и характер социально-политического процесса за счет концентрации в своих руках властных ресурсов и права на принятие решений.

В рамках структурно-функционального подхода политическая элита — это люди, выполняющие и осуществляющие властные полномочия, необходимость которых определяется исключительной важностью функций управления для общества. Другими словами, элитой в том или ином обществе является тот, кто имеет власть, потому что возглавляет определенные институты власти.

Для структурно-функционального подхода типично выделение в качестве главного признака элиты ее социального статуса в системе властных структур. В состав элиты входят индивиды, обладающие высоким социальным положением в обществе, занимающие ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных), осуществляющие наиболее важные управленческие функции в обществе, оказывающие определяющее влияние на выработку и принятие важнейших для общества решений. Г.Лассуэлл, в частности, считал, что основную роль в разработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. Поэтому к политической элите он относил тех, кто обладает этим знанием и имеет наибольший престиж и статус в обществе.

Недостатки подхода:

Методология структурно-функционального подхода достаточно успешно применяется в эмпирических исследованиях.

• Но очевидно, что структурный-функционализм практически полностью исключает ценностный аспект понятия «элита».

• структурно-функциональное понимание элиты отражает только способ формирования властвующего слоя (например, определяет, является отбор элиты демократическим или нет), но не характеризует качество и не объясняет сущность системы элитного отбора.

• Структурно-функциональный подход игнорирует классовый характер правящей элиты, грешит абсолютизацией формального механизма власти.

Соглашаясь с тем, что функциональный подход к элитам "работает" в рамках политической социологии, необходимо сказать и о его ограниченности, о необходимости дополнить его другими подходами и методами. В современной социологии при выявлении того, кого можно отнести к элитам (причем разного уровня, от государственного до регионального и местного) используются три основных метода: позиционного анализа, репутационный и метод участия в принятии важнейших стратегических решений.

Билет №12. Меритократический подход к изучению элит.

Представители меритократического подхода (В. Парето, Х. Ортега-и-Гассет, М. Вебер, Т. Карлейль, Л. Фройнд, А. Тойнби) понимают элиту как группу харизматических личностей (М. Вебер), боговдохновленных личностей, способных к лидерству (Л. Фройнд), представителей творческого меньшинства (А. Тойнби). Сторонники этого подхода объясняют существование элиты «превосходством» (прежде всего интеллектуальным, моральным и иным) одних людей над другими.

Одним из виднейших представителей меритократического подхода в изучении элит является итальянский социолог Вильфредо Парето. Он впервые ввел в научную практику термин «элита» (1897 г.). В. Парето определял элиту как совокупность индивидов, которые отличаются результативностью, наибольшей продуктивностью, действуют с высокими показателями в любой сфере деятельности. Парето полагал, что элита включает в себя наиболее сильных, энергичных и способных, тех, кто получает максимум баллов по условному индексу, измеряющему уровень способностей в профессиональной, экономической или политической сфере. Он выводил существование элит из естественных психологических импульсов и стремлений людей объединяться в замкнутые группы на основе успеха в своих сферах деятельности, т.е. объяснял структуру общества при помощи поведенческих стереотипов индивидов.

Одним из ярких представителей меритократического подхода является испанский социолог Х. Ортега-и-Гассет. Он подчеркивал, что в массовом обществе элиту отличает особое благородство, признаком которого являются не права, а обязанности, чувство ответственности. В этой трактовке элиты становятся не просто обладателями каких-то особых качеств, а носителями определенных обязанностей в обществе, выполняющих функции творцов. Элиты, по мнению Х. Ортега-и-Гассета, создают и обновляют культуру, преобразуя вместе с ней и существующие социальные отношения. Он полагал, что элита вырабатывает и вносит в массы идеи, а массы воспринимают их и в соответствии с воспринятым осуществляют свою деятельность, двигая тем самым историю. В своей работе «Восстание масс» ученый отмечал, что условиями нормального функционирования общества является общество, управляемое элитами, и масса, знающая свое место. Человек элиты всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться вверх, к авторитету или принципу, которому он служит. Он не ценит готовых мнений, ценит лишь то, что до сих пор было недоступно, что приходится добывать усилием. Люди элиты наделены высоким чувством ответственности в отличие от человека массы, который не хочет считаться ни с какой внешней инстанцией или авторитетом

Меритократический подход к исследованию элит представлен и в современной социологии и элитологии. Так, П.Л. Карабущенко считает, что если речь идет о субъекте элиты, значит, мы должны в первую очередь анализировать личностные качества человека, а уже затем обращать внимание на то, как он реализует их на практике. Исследователь утверждает, что «каждая уважающая себя личность действительно обязана (это ее прямой долг) быть в элитности, т.е. быть носителем элитного в себе; индивид, как представитель массовости, такой потребности вообще не испытывает, а, следовательно, и требовать от него “быть в элитности” некорректно» .

Таким образом, можно отметить, что меритократический подход является одним из основных в классической элитологии. Однако ценностная интерпретация элиты не лишена определенных недостатков. Так, например, меритократический критерий выделения элиты оказывается чисто нормативным, не коррелирующийся с социологическими данными (правящие группы, особенно в современной социокультурной ситуации, нельзя охарактеризовать как «лучшие во всем», в том числе по морально-этическим критериям); к тому же ценностный подход достаточно сложно реализовать на эмпирическом уровне исследования элит (на уровне операционализации понятий). Также следует обратить внимание на тот факт, что применение при анализе элитных групп исключительно меритократического, или ценностного, подхода не дает нам возможности объяснить, каким образом происходит процесс формирования элитных групп, их взаимодействие с социальным пространством.

Билет №13. Позиционный, реепутационный, решенческий подходы в изучении элит.

Позиционный подход( Р.Милибанд, Р. Миллс, Р. Патнэм) :

• Выявляет и изучает формальные статусные позиции индивидов в иерархии власти, их функции.

Элита – социальный слой, обладающий в данном конкретном обществе властью и наивысшим статусом (Р. Миллс, Дж. Хигли, Т. Дай).

Позиционный анализ основан на предположении, что "формальные государственные институты предоставляют вполне адекватную карту отношений в иерархии власти".

• Главное преимущество - простота: достаточно найти списки депутатов, схему организационной структуры правительства, - и элита может быть выявлена и даже ранжирована по степени влияния.

• Недостатки- ведущие роли в политических играх могут исполнять люди, не занимающие никаких официальных постов, но оказывающие косвенное воздействие на тех, кому по статусу принадлежит право принятия решений. Кроме того, крайне трудно определить критерии могущественности институтов власти. По этому, используя позиционный анализ, мы рискуем включить в элиту тех, кто обладает властью лишь номинально, тогда как реальные носители власти окажутся за ее пределами.

Репутационный подход ( Ф.Хантер) :

• Выявляет степень влияния и авторитет влавствующих лиц в общественном мнении

Сторонники подобного метода исходят из того, что для выявления людей, обладающих властью, необходимо опросить активных наблюдателей или участников политических событий: их экспертные оценки позволят отличить тех, кто занимает высокие посты, но реально бессилен, от тех, кто на деле влияет на происходящее на политической сцене.

• Преимущества - использование репутационного анализа дает возможность приблизить результаты идентификации элиты к реальной ситуации

• Недостатки - мнения экспертов всегда субъективны, на них прямым образом сказываются степень их осведомленности и личные предпочтения. Соответственно, стоит лишь сменить состав экспертов, и результат анализа окажутся уже иными.

Решенческий подход (Р.Даль) :

• Раскрывает реальные влияния на принятие решений на основе анализа политической динамики и итогов политических процессов,в том числе на уровне внутриэлитных взаимодействий.

• Преимущества - метод может считаться наиболее точным.

• Недостатки - подавляющая часть исследователей избегает обращаться к анализу. Дело в том, что при изучении широкого спектра элит такой анализ весьма трудно провести. Здесь требуется хорошее знание области, в рамках которой принимаются решения. Поскольку же на практике анализируется небольшое число решений, результаты исследования во многом зависят от выбора рассматриваемых проблем. При анализе какой – либо одной группы решений можно выявить только узкоспециализированный слой элиты. Этот метод еще плох тем, что вне поля зрения остаются лица, непосредственно не участвующие в процессе принятия окончательного решения, но влияющие на формирование повестки дня предстоящего обсуждения.

Билет №14. Понятие политической системы: Истон, Алмонд, Дойч.

Итак, в политологию из естественных наук, биологии (Л. фон Берталанфи) и киберне-тики (Н. Винер) вторгается системный, в основе своей 'внеисторичный' (синхронный) подход. На возникновение структурно-функциональной модели политики повлияли труды социологов (Парсонс), антропологов (Радклифф-Браун, Малиновский) и экономистов (Леонтьев), многие из идей и концептов которых были адаптированы к модели политической системы, Наиболее же серьезные разработки в области теории политической системы связаны, как уже отмечалось выше, с 'системной' моделью Д. Истона, 'функциональной' моделью Г. Алмонда и 'кибернетической' моделью К. Дойча.

Понятие "политическая система" отражает механизм организации и реализации политической власти в обществе. Данная категория позволяет представить политику как целостное явление. В настоящее время существуют различные подходы к определению понятия “политическая система”.

Политическая система общества – это целостная, упорядоченная совокупность «государствен-ных и негосударственных социальных институтов, осуществляющих определенные политические функции. Наряду с государством как основным звеном политической системы, в нее входят партии, профсоюзы и другие организации». В образовании политической системы как совокупности социально-политических групп и институтов (Д. Истон, Р. Кхан и др.) присутствуют такие элементарные единицы, как индивиды, группы, организации – правительственные и неправительственные, группы давления, политические партии и др.

Д. Истон определяет политическую систему как взаимодействия, посредством которых в обще-стве авторитетно распределяются ценности, которые признаются всем обществом. Основным ее назначением является как осуществление функции распределения этих ценностей, так и призыв к принятию этого распределения большинством членов общества. Именно эти функции политической системы характеризуют ее специфику среди других окружающих ее подсистем общества.

Политическая система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание политических процес-сов, включающих институционализацию власти, состояние политической деятельности, уровень политического творчества в обществе, характер политического участия, неинституциональных политических отношений.

Политическая система структурна, то есть включает части или подсистемы разной сложности, их элементы и отношения между ними. Политическая система складывается из подсистем трех уровней власти и политических отношений: двух институциональных – высшего или верхнего (мегуровень), среднего или промежуточного (мезоуровень) и неинституционального – нижнего, массового (микроуровень). В свою очередь, они делятся на параллельные, обычно конкурирую-щие структуры (на тех же уровнях): легальные и теневые. Внутри этих структур политическая система включает деление на субъекты политических отношений (руководителей, правящих) и носителей власти, исполнителей, рядовых членов массовых ассоциаций, их социальной базы.

Политическую систему Алмонд определяет как существующую во всех самостоятельных обществах систему взаимодействия, которая выполняет функции интеграции и адаптации (внутри общества, вне его и между обществами) посредством применения или угрозы применения более или менее легитимного физического принуждения.

Политическая система, по его мнению, является легитимной, поддерживающей порядок и преобразующей системой в обществе. Это узаконенная сила, пронизывающая все «входящие» и «исходящие» факторы общества и придающая ему особые свойства и смысл, обеспечивающая его сплоченность как системы.

Алмонда, в отличие от Истона, интересует не столько анализ происходящих процессов, сколько определяющее значение устойчивых структур политической системы. Термин «структура» наряду с термином «культура» занимает главное место в анализе Алмонда. Под «структурой» он подразумевает доступную наблюдению деятельность, которая формирует политическую систему. Та конкретная часть деятельности людей, которая участвует в политическом процессе, называется ролью. Роли — это единицы, из которых комплектуются все социальные системы, включая политическую. В связи с этим одним из основных компонентов политической системы является политическая роль. Конкретные совокупности взаимосвязанных ролей составляют структуры. Например, судья — это роль, суд — структура ролей.

Фундаментальным для всего подхода является постулирование функциональных требований к системе. Существует некое количество целей, выбранных из ограниченного числа альтернатив и необходимых для жизни общества. Чтобы эти цели были переведены в конкретные действия, система должна выполнять определенные функции. В общественных науках функции — целесообразная деятельность. Целесообразность определяется рамками системы. Направленные, или целевые функции, называются «явными». Прочие же, не являющиеся таковыми, именуются «скрытыми», которые также должны учитываться, чтобы глубже понять все производные действий и структур. Достоинством структурно-функционального метода является то, что он способствовал осознанию важности функций, особенно скрытых, выполняемых политическими акторами и группами.

К. Дойч в своем главном труде 'Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля' (1963), определяя политическую систему как сеть коммуникаций и информационных потоков. В рамках разработанного информационно-кибернетического подхода К. Дойчем предпринимается смелая попытка интерпретировать политическую жизнь сквозь призму кибернетического анализа и коммуникативных механизмов. Напоминая о том, что и латинское 'gubernare' (от которого производным является английское 'government'), и греческое 'kubernan' (соответственно - английское 'cybernetics') происходят от одной смысловой основы, связанной с 'искусством управления', а первоначально с мореходной навигацией, управлением кораблем. По мнению Дойча, правительство (как субъект государственного управления) мобилизует политическую систему путем регулирования информационных потоков и коммуникативных взаимодействий между системой и средой, а также отдельными блоками внутри самой системы.

К. Дойчем разрабатывается в 'Нервах управления' очень сложная и эшелонированная модель функционирования политической системы как совокупности информационных потоков, построенная на принципе обратной связи. В сильно упрощенном варианте (отражающем лишь ее принципиальное устройство) она выглядит следующим образом.

В его модели политической системы выделяются четыре блока, связанные с различными фазами прохождения информационно-коммуникативных потоков: 1) получение и отбор информации; 2) обработка и оценка информации; 3) принятие решений, и наконец, 4) осуществление решений с обратной связью. Во-первых, политическая система принимает информацию через так называемые 'рецепторы' (внешнеполитические и внутриполитические), к которым относят информационные службы (правительственные и частные), центры изучения общественного мнения (правительственные приемные, агентурная сеть и т. д.). Здесь происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступивших данных. Во-вторых, на следующей фазе отселектированная новая информация подлежит обработке в рамках блока 'памяти и ценностей', где она, с одной стороны, сравнивается с уже имеющейся, старой информацией, а с другой, проходит оценивание сквозь призму ценностей, норм и стереотипов. Скажем, информация о вводе в 1979 году советских войск в Афганистан естественно оценивалась по-разному в странах НАТО и Варшавского договора. В-третьих, после получения итоговой оценки степени соответствия политической ситуации своим приоритетам и целям правительство (как центр принятия решений) принимает со-ответствующее решение по регулированию текущего состояния системы. И наконец, так называемые 'эффекторы' (исполнительные органы и др.) на последней фазе реализуют решения, а затем их результаты служат новой информацией через 'обратную связь' для 'рецепторов', выводящих систему на новый цикл функционирования.

К. Дойч выделяет при этом три основных типа коммуникаций в политической системе: 1) личные, неформальные коммуникации (face-to-face), как, к примеру, персональный контакт кандидата в депутаты с избирателем в непринужденной обстановке; 2) коммуникации через организации, когда контакт с правительством осуществляется посредством партий, групп дав-ления и др., и 3) коммуникации через СМИ, печатные юга электронные, роль которых в постиндустриальном обществе постоянно возрастает. Концепция политической системы К. Дойча подверглась ничуть не меньшей критике, чем подходы Г. Алмонда и Д. Истона, хотя при этом она внедрила в анализ такой важнейший и активный компонент властных отношений как информационные потоки и коммуникативные связи. Если же подвести некоторый итог анализу этих трех вариантов построения макрополитической системы, то можно заметить, что популярность классической теории политической системы в 1970-е годы пошла на спад, а в 1980-90-е гг. многие ее положения, претендовавшие на универсальность, становятся скорее аналитическими инструментами или таксонами (характеристиками технологии).

Билет 16.Государство как политический институт

Государство - это политическая общность, имеющая определенную структуру, организацию политической власти и управление социальными процессами на определенной территории.

Государство является наиболее важным институтом политической системы. Значимость государства определяется максимальной концентрацией в его руках власти и ресурсов, позволяющих ему эффективно и решающим образом влиять на социальные изменения.

Функции государства

Функции государства - это основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач. Государство выполняет ряд функций, которые отличают его от других политических институтов. Они подразделяются на внутренние и внешние.

Внутренние функции: экономическая; социальная; организаторская; правовая; политическая; образовательная; культурно-воспитательная.

Экономическая функция государства выражается в организации, координации, регулировании экономических процессов с помощью налоговой и кредитной политики, создания стимулов экономического роста или осуществления санкций.

Социальная функция состоит в удовлетворении потребностей людей в работе, жилье, поддержании здоровья; в предоставлении социальных гарантий престарелым, инвалидам, безработным, молодежи; в страховании жизни, собственности, здоровья.

Правовая функция включает обеспечение правопорядка, установление правовых норм, которые регулируют общественные отношения и поведение граждан, охрану общественного строя от разрушительных действий экстремистов.

Культурно-воспитательная функция направлена на создание условий для 'удовлетворения культурных потребностей населения, приобщения их к достижениям мировой художественной культуры, возможности самореализации в творчестве.

Политическая функция государства состоит в обеспечении политической стабильности, осуществлении властных полномочий, выработке политического курса, отвечающего потребностям и чаяниям широких слоев населения, или поддержании политического господства класса-собственника.

Экологическая функция. С помощью законодательства государство устанавливает правовой режим рационального природопользования, берет на себя обязательства перед своими гражданами по обеспечению здоровой, нормальней среды обитания.

Внешние функции - функции взаимовыгодного сотрудничества в экономической, социальной, технологической, культурной, торговой областях с другими государствами, функция защиты от внешних угроз - обороны страны.

Признаки и структура государства

Признаки государства:

наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны.

система налогов, податей, займов (необходимы для материального обеспечения государственной политики: экономической)

территориальное деление

суверенитет (присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях);

право (государство не может существовать без права, так как последнее юридически оформляет государственную власть и тем самым делает ее легитимной

монополия на легальное применение силы, физического принуждения (возможность лишить граждан высших ценностей, каковыми являются жизнь и свобода, определяет особую действенность государственной власти).

Форма государственного правления - это элемент формы государства, характеризующий организацию верховной государственной власти, порядок образования ее органов и их взаимоотношения с населением.

В зависимости от положения главы государства формы правления подразделяются на монархии и республики.

Монархия (от греч. "единовластие") - это форма правления, при которой власть полностью или частично сосредоточена в руках единоличного главы государства - монарха (короля, царя, шаха, императора).

Признаки монархии: власть передается по наследству; осуществляется бессрочно; не зависит от воли населения.

Монархии бывают неограниченными, в которых отсутствуют представительные учреждения народа и в которых единственным носителем суверенитета государства является монарх, и ограниченными, в которых наряду с монархом носителями суверенитета выступают другие высшие государственные органы, ограничивающие его власть.

Республика (от лат. "государственные, общественные дела") - это форма правления, при которой глава государства является выборным и сменяемым, а его власть считается производной от воли избирателей или представительного органа.

Признаки республики:

- выборность власти;

- зависимость от воли избирателей;

- срочность полномочий органов управления;

В зависимости от того, кто формирует правительство, кому оно подотчетно и подконтрольно, республики подразделяются на президентские, парламентские и смешанные.

В президентской республике президент избирается независимо от парламента либо коллегией выборщиков, либо народом и одновременно является главой государства и правительства. Он сам назначает правительство и руководит его деятельностью. Президент наделяется правом отлагательного вето (от лат. "запрет") на решения законодательного органа.

В парламентской республике правительство формируется законодательным органом и отвечает перед ним. Парламент может путем голосования выразить вотум недоверия деятельности правительства в целом, главы правительства, конкретного министра.

Смешанные республики (полупрезидентские, полупарламентские). Их характерной чертой является двойная ответственность правительства и перед президентом, и перед парламентом. Президент и парламент избираются непосредственно народом. Главой государства является президент. Он назначает главу правительства и министров с учетом расклада политических сил в парламенте. Глава государства председательствует на заседаниях кабинета министров утверждает его решения.