«Иван IV– царь – деспот и убийца или заложник исторической ситуации».
ВСТУПЛЕНИЕ. Российская история знает не мало выдающихся правителей, ученых, деятелей искусства, талантливых бунтовщиков, деспотов и авантюристов. Личность Ивана 4 всегда привлекала внимание как историков, как и простых людей, так как Иван был очень не простым и даже загадочным человеком, противоречивым сильным политиком, миротворцем и безжалостным тираном. Попробуем разобраться, Иван действительно был злобным деспотом и царем – убийцей или он был вынужден вести такую жесткую политику, которая порой вызывает ужас и у современных людей, но которая в то время была просто необходима, ведь он жил в период, когда недавно закончилась феодальная раздробленность и власть государя была еще слаба. Личность самого Ивана IV, необузданного средневекового тирана, вызывает и у историков самые противоречивые отношения, но, видимо явление царя-тирана на российском престоле в эпоху становления в Европе единых национальных государств можно считать закономерным. Как говорит современный историк С. В. Перевезенцев: «Время правления Ивана Грозного — великое и трагическое. Но именно в царствование Ивана IV Васильевича осмысление роли и места Российского царства в мировой истории достигает высочайшего напряжения. Именно в годы его правления были сформулированы важнейшие смысловые и целевые установки движения Российского государства и русского народа по историческим дорогам». Князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. — благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. — предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.
А. Иван IV, несомненно, обладал достоинствами выдающегося государственного деятеля. Он был хорошо образован для своего времени, имел от природы острый ум и одарен талантом публициста, умело руководил военными действиями, был выдающимся стратегом и проницательным политиком, обладал способностью четко ставить цели во внутренней и внешней политике и неуклонно стремился к их осуществлению, не останавливаясь в выборе средств.
Все правление Ивана 4 условно можно разделить на 2 периода: время деятельности Избранной рады (Курбский, Висковатый, Адашев, Сильветр) и период опричнины (1565-1572). Анализируя события особенно первого периода его правления, можно сказать, что это дальновидный, деятельный, заботящийся о русском государстве политик, любящий муж и заботливый отец. Призвав к себе талантливейших людей того времени в Избранную раду, государь начинает плодотворную реформаторскую деятельность. В это время (1550г) появляется новый Судебник, который приводит в более стройный вид систему управления государством, наказываются чиновники - взяточники, централизуется судебная система. Собранный в 1549 г. Земский собор по инициативе Иван 4 доказывает нам, что Иван не хотел устанавливать деспотию, а наоборот, хотел править справедливо, советуясь с представителями всех русских земель. Родившая приказная система упорядочивала исполнительную власть, она получилась более стройной, власть наместников была взята под контроль самого царя, ограничивая местничество и кормления(1556), Иван вводил более жесткую дисциплину среди чиновников и ограничивал их воровство. А Стоглавый собор (1551) пытался не только привести церковь к единообразию, но вернуть ей былую нравственную чистоту и силу, чтобы и церковь была моральной основой власти царя. При молодом царе впервые появилась хоть еще и не регулярная армия, но уже более профессиональная – стрельцы и Избранная дворянская тысяча. Первопечатник Иван Федоров положил начало книгопечатному издательству. Митрополит Макарий составил “Жития святых”. А если взглянуть на карту, то мы убедимся, что территория государства сильно увеличилась (Казанское ханство 1552 г., Астраханское 1556, Западная Сибирь 1583)– Русь приобрела новые плодородные земли, новый безопасный торговый путь по Волге, новых налогоплательщиков, обезопасила юго-восточные рубежи от кочевников. Казанский поход и завоевание Астраханского царства, органично связанные в сознании современников с именем Ивана IV, составили сюжетную основу многочисленных произведений фольклора. Царь-победитель стал героем большинства исторических песен XVI века. Образ его запечатлели сказки, предания, легенды; он проник даже в заговоры.
ТЕКУЩИЙ ВЫВОД:
В целом, все преобразования первого русского царя были направлены на усиление страны, благо народа, усиление ответственности чиновников и защиту рубежей государства. Иван Грозный стал обладателем всей полнотой царской власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне и нередко добивался успеха. И положительные реформы продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть населения страны, истощены и людские и материальные ресурсы и т.д
Доброжелательное отношение Ивана IV к местному населению, личное обаяние двадцатидвухлетнего государя сохранились в народной памяти и дошли до нашего времени в устно-поэтических рассказах.
«Меланьюшкин колодец»
Иван Грозный через наше село Помру шел на Казань с войском против татар воевать. Вот у колодца он рядом остановился, слез с коня. А там девушка воду наливала. Он к ней подходит, воды просит. Она дает ведро. Иван Грозный попил. На девушку поглядел. И уж, говорят, больно она ему понравилась. Он ее обнял и поцеловал. Она испугалась, покраснела. Да как побежит с ведрами прямо в село. А воины на нее смотрят, смеются. Звали ту девушку Меланьей. И с тех пор колодец этот зовут Меланьюшкин. Место там очень хорошее — сад — вишни, сливы, яблони, пасека рядом. И вот такая история там была. Мне про нее бабушка рассказывала».
В отличие от историков, народ верно понял своего царя и свято чтил его память. Вплоть до самой революции и последовавшего за ней разгрома православных святынь Кремля к могиле Грозного царя приходил простой люд служить панихиды, веруя, что таким образом выраженное почитание Иоанна IV привлекает благодать Божию в дела, требующие справедливого и нелицеприятного суда».
Историки не случай правление этого государя называют эпохой, он действительно этого заслуживает.
Б. Анализируя политику первого царя с другой стороны, мы видим, что одной из главных черт характера стала неспособность сдерживать себя в чем-либо, неспособность ставить своим желаниям и планам разумные пределы. С течением времени царь стал подвержен порой необоснованным приступам гнева, во время которых он терял контроль над собой, неотвратимой тяге к абсолютной власти, жестокости. Неожиданные переплетения весьма противоречивых черт в характере царя отмечали уже его современники: крайняя мнительность и рассудительность, изощренная жестокость и забота о воинстве, невероятная гордыня и смирение и так далее.
Введение опричнины (1565-1572) можно понять – желание укрепит государственную власть, уничтожить боярскую оппозицию, ликвидировать патриархальные феодальные остатки раздробленности страна, но понять его основной метод ведения опричнины понять сложно. Террор был направлен буквально против всего населения – жесточайший разгром Новгорода (1570), собственноручное убийство ближайших родственников (даже собственного сына), лучших помощников (членов Избранной рады), Издевательство нал митрополитом Филиппом, убийство князя Старицкого (1569), «дело» боярина Федорова, коллективная казнь в Москве 25 июля 1570 г. Порой издевательство над людьми приносило ему личное удовольствие. Ни чем неограниченная власть кромешников приводила в ужас всю Русь, хозяйственное разорение опричных земель опустошало страну. Затянувшаяся Ливонская война (1558-1583), которую в итоге Иван проиграл, вытягивала из государства огромные финансовые и людские ресурсы. А.Г. Кузьмин считает, что Ливонская война тесно связана с опричниной. Они были порождены одними и теми же причинами — явным расколом царя со своими ближайшими советниками и стремлением его к безграничной власти. Именно поражения на фронтах Ливонии побудили царя окончательно отказаться от земского строя и придумать для себя «опричнину». Введение же опричнины в конечном счете привело к поражению России в Ливонской войне».
ТЕКУЩИЙ ВЫВОД: К сожалению, принцип «ослушались – казнить» был Грозным осуществлен с полной силой. Царь запугал народ, уничтожил многих талантливых деятелей и просто ни в чем не повинных людей, растратил казну, убил собственного сына и сформировал не представительную монархию, а деспотию. М.П. Погодин писал: «Что есть в них высокого, благородного, прозорливого, государственного? Злодей, зверь, говорун-начетчик с подъяческим умом, — и только. Надо же ведь, чтобы такое существо, потерявшее даже образ человеческий, не только высокий лик царский, нашло себе прославителей». Академик С.Б. Веселовский был уверен, что Иван Грозный действовал исключительно в интересах укрепления собственной власти, совершенно не заботясь о каких-то других интересах. А.А. Зимин так оценивает деятельность Ивана Грозного: «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос ее истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. А.М. Курбский был уверен, что причины изменений, произошедших в Иване Грозном, лежат в области его религиозных предпочтений: царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана. В последние пятнадцать лет было развернуто массовое общественное движение за канонизацию Ивана Грозного. Церкви пришлось отвечать на эти требования — Архиерейский Собор 2004 года решительно отверг возможность канонизации первого русского царя.
ОБЩИЙ ВЫВОД: Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей истории и литературе был поднят Р.Ю. Виппером еще в 1922 году. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р.Ю.Виппер, показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключается в том, что он ставит Ивана IV в окружении государственных деятелей Западной Европы, его современников:Англия – Генрих VII, Франция – Людовик ХI, Испания – Филипп II; и на международном фоне московский самодержец вырастает в мощную, величественную фигуру. В. О. Ключевский об Иване 4 сказал «Он – Солнце, кто рядом – обожжется, кто далеко – замерзнет». Н. М. Карамзин выразил и ужас в отношении политики царя, но и одобрение в вопросах, связанных с завершением политической централизации страны.
«…Нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями объясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершил или задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений. <…> По природе или воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при малейшем житейском затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. От него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с малейшим неприятным случаем» - говорил В.О. Ключевский
Я считаю, что в большей степени он был заложником исторической ситуации, он был вынужден вести жесткую политику, этого требовало время. Его приступы гнева можно оправдать и ужасами его детского воспитания и тем, что его далеко не все понимали и поддерживали. Народ слагал о царе песни и сказания, что не могло появиться, если б они его воспринимали как убийцу, Ивана назвали не зверем кровавым, а Грозным царем. “…Добрая слава Иоанова пережила его худую славу в народной памяти: стонания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоаново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоановой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну. История злопамятнее народа!” – говорил Н.М.Карамзин.