Вопрос 66. Стимулирование развития сельского хозяйства в сша в рамках "Нового курса" ф.Д.Рузвельта.

Для сельского хозяйства учреждалась Администрация регулирования сельского хозяйства, которая на основании закона об улучшении положения в сельском хозяйстве от 12 мая 1933 г. наделялась правом регулирования цен на продукцию сельского хозяйства и доведения их до уровня 1909—1914 гг. По фиксированным ценам Зерновое бюро скупало излишки продовольствия, выплата фермерской задолженности откладывалась на длительный срок, оплачивалось сокращение посевных площадей и поголовья скота (уменьшение товарной массы должно было поднять цены до уровня, обеспечивающего рентабельность средних и даже мелких ферм, чтобы предотвратить их разорение). В частности, было уничтожено 40 000 км2 посевов хлопка и 6 млн поросят. Согласно данным института Гэллапа, меры, принятые администрацией по сельскому хозяйству, были чрезвычайно непопулярными. Тем не менее, цены на продовольственные товары оставались ниже уровня 1929 г.В 1935 г. Администрация регулирования сельского хозяйства была ликвидирована. Вместо нее правительство инициировало новую программу, финансировавшую засев сельскохозяйственных угодий люцерной и другими растениями, обогащавшими почву и не предназначенными на продажу. Несмотря на дальнейшие многочисленные изменения, федеральное законодательство, регулирующее сельскохозяйственные работы, действует до сих пор.

Многие сельские жители, особенно на американском Юге, в 1930х годах жили в бедности. Правительственные программы помогали там также строительству школ, дорог, лесопосадкам и расширению лесных угодий, находящихся в федеральной собственности. В частности, в штате Теннесси в 1933 г. администрация Рузвельта организовала финансирование программы строительства дамб с целью предотвращения наводнений, использования водных источников для производства электроэнергии и модернизации беднейших ферм. Пенсионные программы правительства, покрывавшие не только фермеров, но и городскую бедноту, мелких лавочников и торговцев, введенные при президенте Ф.Рузвельте, действуют до сих пор и поддерживаются как либеральными, так и консервативными конгрессменами.

К положительным сторонам «Нового курса» следует отнести ограничение рабочей недели, разрешение забастовок и другие меры по улучшению трудового законодательства, о которых было подробнее рассказано выше. Однако, не было создано механизмов для контроля над исполнением этих законов.

К сказанному следует добавить, что «Новый курс» был выгоден крупным компаниям и владельцам больших ферм. В результате преобразований усилилась концентрация производства. После проведенной реформы банков, укрупнился и банковский капитал. В сложившихся обстоятельствах, мелкие и средние собственники неизбежно проигрывали и разорялись, например, в результате реформ было закрыто более 6 тысяч банков, разорились около 10% фермеров.

В целом же, можно говорить о том, что проводимая демократами политика не принесла ожидаемых результатов. Несмотря на предпринимаемые правительством меры, положение населения по-прежнему оставалось тяжелым. Сохранялась безработица, субсидии не помогали улучшить жизнь населения. Добиться стабилизации в рамках проведенных демократами реформ не удалось, однако в 1939 г. было объявлено, что «новый курс» достиг своих целей. В том же году реформы были свернуты.

У президентской администрации не было единой программы реформ. Сначала Рузвельт пытался спасти американскую экономику путем установления контроля над капиталом. Сделать это ему не удалось. После этой неудачи президент и его помощники пытались реформировать трудовое законодательство. Кроме того, был принят ряд законов, направленных на поддержку необеспеченной части общества. Реформаторы надеялись, что им удастся повысить уровень жизни населения и таким образом снова создать спрос на продукцию промышленных предприятий. Однако из-за временного характера работ, маленького размера пособий и пенсий, исключения большого числа граждан из-под юрисдикции принимаемых законов, добиться результатов не удалось. Общественные работы, организуемые государством и назначение различных пособий для малообеспеченных граждан полезны в качестве временной меры и только тогда, когда у власти есть готовый способ выхода из кризиса. На примере «Нового курса» мы видим, что выдумывание общественных работ для населения и расходование большого объема средств на социальные пособия без коренного изменения экономической системы не принесли результатов. В свою очередь, поставить под контроль бизнес не удалось из-за того, что такая политика вызвала возмущение в среде крупного бизнеса, в результате чего Рузвельт рисковал потерять власть.