§ 2. «Ответы» природного объекта как психологические релизеры практического канала

В рамках практического канала функцию психологичес-ких релизеров выполняют так называемые «ответы»¹ природ-ного объекта на активность личности.

Деятельность непрагмати-

Сущность «ответов» ческого характера, целью ко-

природного объекта как торой является забота о бла-

психологических гополучии самого природно-

релизеров го объекта, необходимо под-

разумевает именно взаимо-

действие (т. е. взаимное действие) с ним. Человек вольно или невольно ждет от природного объекта тех или иных ответных проявлений на свою активность, причем таких, которые можно заметить, увидеть, услышать, т. е. сенсор-но зафиксировать. (Вообще, без встречной активности при-родного объекта контакты с ним не могут стать именно взшмодействием, общением, оставаясь, в сущности, ак-том воздействия человека на природный объект.)

Ответные проявления природного объекта на активность человека могут быть самыми различными: съесть предло-женный корм, искупаться в подставленной ванночке с во-

дой, поселиться в сооруженном для них домике, «наконец-то» зацвести на подоконнике или на грядке, вывести потом-ство в искусственных условиях, даже просто дать новый лист после подкормки удобрениями и т. д.

Такие ответные проявления могут самым существенным образом влиять на формирование отношения к природному объекту. Когда человек о ком-то заботится, он получает наибольшее удовольствие именно от благодарности за эту заботу. Собака потому и является самым близким человеку живым существом, что в силу этологически обусловленных коммуникативных особенностей способна наиболее ярко и понятно для человека продемонстрировать ему свою благо-дарность: лизнуть в лицо, «приветливо» повилять хвостом, «радостно» залаять при его появлении и т. д.

А вот кошка, потомок одиночных животных, а не стай-ных, как собака, менее способна выражать благодарность понятным человеку образом. Хотя она тоже может отве-чать доверием на заботу: позволяет себя гладить, мурлыка-ет, устроившись на коленках, и т. д., это все-таки произво-дит не такое сильное впечатление на человека, поэтому лю-бителей кошек меньше (от 30 до 55 % среди школьников разных возрастных групп), чем любителей собак (от 45 до 80 %!). (Правда, в литературе описывается немало случаев, когда кошки приносили хозяевам пойманных мышей в виде «подарка», но такой подарок почему-то далеко не всегда оценивался по достоинству.)

Интересный случай, иллюстрирующий роль «ответа» в фор-

мировании отношения к природному объекту, описывает Дж.

Даррелл.

«Один пожилой пеон², не отличавшийся особой сентимен-

тальностью и, вероятно, способный без угрызений совести убить

кого угодно, от человека до насекомого, торжественно заявил

мне, что он никогда не обидит Ьогпего³.Однажды, путешествуя верхом по пампе, он увидел на пне гнездо печника. Оно было почти закончено, стенки были еще сырыми. На одной из стенок барахтался создатель этого гнезда, попавший лапкой в петлю, образованную длинным стеблем тра-вы, которую он использовал в качестве арматуры. Птица, веро-ятно, давно уже пыталась вырваться и была совершенно обес-силена. Повинуясь внезапному порыву, пеон подъехал к пню, вытащил нож, осторожно отрезал травинку и бережно посадил выбившуюся из сил птичку на верхушку гнезда. И тогда про-изошло неожиданное.

— Клянусь вам, что это правда, сеньор, — рассказывал мой собеседник. — Я стоял в двух шагах от птицы, не больше, но она меня не боялась. Хоть она и была слаба, она все же встала на ноги, подняла голову и запела. Минуты две она пела для меня чудесную песню, а я слушал, сидя верхом на лошади. По-том она снялась с места и полетела над травой. Эта птица бла-годарила меня за то, что я спас ей жизнь. Птица, которая спо-собна таким образом выражать благодарность, достойна того, чтобы ее уважали»¹.

Вообще, популярность природных объектов у людей снижается по мере возрастания сложности интерпретации их различных проявлений (поведенческих, физиологичес-ких и т. д.) именно как «ответов» на направленную на них активность личности. В целом ее определяют три_фактора:

1. Степень соответствия проявлений природного объ-екта аналогичным проявлениям человека. Чем больше форма «проявления себя» у природных объектов отличается от человеческой, тем труднее их реакции субъективно ин-терпретировать как «ответы». Например, значительно легче воспринять как «ответ» радостное повиливание хвостом со-баки, которой дали кусок мяса, чем «радостное кудахтанье» куриц в курятнике, когда туда заходит хозяйка с кормом, Иными словами, легкость или сложность такой интерпре-тации определяется этологическими особенностями данно-го вида.

2. Временной интервал между иницшрующим воздей-ствием человека и ответным проявлением природного объ-екта. Чем болыне временной интервал между инициирую-

щим воздействием и ответным проявлением, тем труднее установить между ними причинно-следственную связь (осо-бенно, если он измеряется неделями и месяцами) и, соот-ветственно, труднее интерпретировать определенное прояв-ление природного объекта как «ответ».

3. Величина затраченных человеком усилип. Чем боль-ше усилий затрачено человеком на организацию контакта с природным объектом, чем болыне его желание быть «воз-награжденным» за эти усилия, тем сенситивнее, воспри-имчивее становится он к проявлениям природного объекта, тем легче они интерпретируются именно как «ответы». Чем труднее добиться такого «ответа», тем болыне удовлетво-рение, когда это происходит: для аквариумиста добиться размножения новой, «трудной» рыбки, для любителей су-кулентов — цветения редкого кактуса, для собаковода — отличной «работы» своего питомца на выставке и т. д.

Сочетание этих трех факторов и определяет возможность интерпретации того или иного проявления природного объ-екта как «ответа» на активность личности.

Итак, «ответы» как психологические релизеры практи-ческого канала — это специфические стимулы, определяю-щие направление и характер формирования субъективного отношения к природному объекту, являющиеся ответны-ми проявлениями природного объекта различного характе-ра на активностъ личности, направленную на взаимодеп-ствие с ним. (Если деятельность с природным объектом носит прагматический характер, т. е. подразумевает однос-тороннее воздействие на него человека, а не их взаимодей-ствие, то ответные проявления природного объекта интер-претируются личностью не как «ответы», но как «реакции».)

«Ответы» принципиально отличаются от поведенческих (витальных) релизеров перцептивного канала, несмотря на то, что в качестве и первых и вторых могут выступать одни и те же поведенческие (витальные) проявления природного объекта. Релизером перцептивного канала поведенческое (витальное) проявление природного объекта является в том случае, когда оно никак не связано с воспринимающим его

человеком, а происходит само по себе, человек выступает как сторонний наблюдатель. «Ответом» же такое проявле-ние может стать только в том случае, если оно явилось ре-зулыатом активности человека, направленной на природный объект, было инициировано им.

«Ответы» природного объек-

Типы «ответов» как та на активность личности,

ПСИХОЛОГИЧ6СКИХ направленную на взаимодей-

релизеров практического ствие с ним, по своему со-

канала держанию разделяются на

пять групп, которые по лег-

кости их интерпретации в качестве таковых могут быть про-ранжированы следующим образом.

1. Антропоморфный «ответ» — непосредственное ответное поведенческое проявление природного объекта на направленную на него активностъ человет, действителъ-но являющееся адресованным ему коммуниттивным сиг-налом. Это поведенческое проявление совпадает с соответ-ствующим человеческим проявлением и, следовательно, очень легко интерпретируется как «ответ».

Примеры: собака выбежала встречать вернувшегося хо-зяина, попугай ответил на приветствие адекватной фразой, обезьяна обнимает владельца и прижимается к нему и т. д.

2. Поведенческий «ответ» — непосредственное или несколъко отложенное во времени ответное поведенческое проявление природного объекта на направленную на него активность человека, которое аналогично соответствую-щему поведению человека в сходной ситуацш, но при этом не является собственно коммуникативным сигналом. Зна-чение такого поведенческого проявления, как правило, лег-ко понимается человеком и интерпретируется как «ответ».

Примеры: скворцы поселились в приготовленном для них скворечнике, рыбки резво плавают во вновь оборудо-ванном аквариуме, животное отказывается от предлагаемой пищи и т. д.

Антропоморфный и поведенческий «ответы» могут быть получены только от животных, чем объясняется наиболь-

шее их предпочтение по сравнению с другими природны-ми объектами в качестве партнеров по взаимодействию.

3. Морфологический «ответ» — ответное проявле-ние прирбдного объекта на направленную на него актив-ностъ человека, выражающееся в том или ином изменении внешнего облика. Как правило, такое изменение и обусло-вившее ее действие человека разделены во времени значи-тельным интервалом. В качестве «ответа» данное проявле-ние интерпретируется значительно труднее, чем предьщу-щие.

Примеры: листья растения приобрели более интенсив-ную зеленую окраску после подкормки удобрениями, перья попугая стали гладкими и блестящими в результате вита-минизации корма, у яблони сформировалась .правильная крона после обрезки и т. д.

4. Физиологический «ответ» — ответное проявление природного объекта на направленную на него активностъ человека, проявляющееся в том или ином футциотлъном изменении. Такое функциональное проявление, обычно, так-же отделено определенным временным промежутком от вызвавшего его действия человека. Интерпретация измене-ния физиологического состояния природного объекта как «ответа» по трудности примерно соответствует интерпрета-ции в качестве такового морфологического проявления.

Примеры: больное животное выздоровело в результате лечения, корова дала болыие молока, яблоки стали вкуснее после улучшения агротехники и т. д.

Следует отметить, что, безусловно, и поведенческие, и морфологические проявления имеют в своей основе физио-логическую природу. Но в основе приведенной классифика-ции лежат не собственно биологические, а психологические критерии. С этой точки зрения, между физиологическими и морфологическими проявлениями есть существенные раз-личия в аспекте их восприятия. В то же время морфологи-ческие и физиологические проявления часто вьютупают в единстве и их разделение становится искусственным. На-пример, если неполитое растение завяло, то это может в

равной степени рассматриваться и как морфологический, и как физиологический «ответ».

Рис. 13. Типы «ответов» природного объекта на актив-ность личности, направленную на взаимодействие с ним: