23) Критическая деятельность Писарева.

Дмитрий Иванович Писарев (1840 - 1868) считал себя пря­мым продолжателем "реальной" критики Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. Правильно понять своеобразие литературно-критиче­ской позиции Писарева можно лишь с учетом ее значительных отли­чий не только от критики "эстетической", "органической" или "почвеннической", но и позиций Бе­линского, Чернышевского и Добролюбова. Это отличие проявилось в равнодушии Писарева к такой теоре­тической предпосылке критики его предшественников, как диалекти­ка. Немецкой классической философии Писарев противопоставляет методологию и выводы новейшего естествознания и современной исторической науки. Антропологизм, в целом послужил у Писарева (как и у Белинского, Чернышевского, Добролюбова) освободительным идеям и вере критика в конечную победу человеческой природы.

Своеобразна и социально-политическая предпосылка писаревской критики: Писарев революционный демократ в том смысле, что он отнюдь не исключает возможность и законность революцион­ного преобразования русского общества в интересах всех "голодных и раздетых". Ему вполне ясен и факт эксплуатации народа господству­ющими сословиями; это отчетливо дано понять в памфлете "Пчелы" (1862), статьях "Очерки из истории труда" (1863), "Генрих Гейне" (1867), "Французский крестьянин в 1789 году" (1868) и др. Решающую роль в русском общественном движении Писарев отводит не массам, но мыслящим личностям демократической интеллиген­ции, всем, кого критик, начиная со статьи "Базаров" (1862), назовет "реалистами".

Задачи современ­ной русской литературы

- она должна быть подчинена также требова­нию прямой пользы и "экономии умственных сил";

- она вносит в об­щество естественнонаучные знания, способствуя правильному разу­мению человеком своей природы;

- формируя критическое мышление, она дает для последнего обильный материал из всех сфер общественной жизни;

- она создает в своих произведениях образы "реалистов" с "реалистических" же авторских позиций.

Писаревская трактовка задач литературной крити­ки. В конкретном преломлении пропаганда критикой "реализма" у Писарева означала:

1) Борьбу за базаровых-"реалистов" и против их клеветников;

2) Показ несостоятельности людей, далеких от "реалистов";

3) Разоб­лачение чуждых "реалисту" ценностей и теорий;

4) Разоблачение мнимых "реалистов";

5) Анализ материалов, способствующих умст­венному формированию людей "нового типа".

25) Достоевский – критик.

Достоевский обладал ярким талантом литературного критика и полемиста. Достоевский вместе с братом Михаилом (умер в июне 1865 г.) издавал журналы «Время» (1861-1863) и «Эпоха» (1864-1865). Затем сотрудничал в газете-журнале «Гражданин» (1873) князя В.П. Мещерского, взяв на себя и редакторские обязанности. Свое страстное желание разговаривать с публикой «один на один» обо всех волновавших его вопросах Достоевский вполне осуществил в уникальнейшем в истории русской журналистики издании — «Дневнике писателя», который сначала возник как раздел в «Гражданине», затем, в 1876-1877 годах, выходил отдельными выпусками (в 1880 и 1881 гг. вышло всего по одному выпуску). Достоевский-критик к «почвенничеству» несводим, но и к реалистическому направлению примыкал по-особенному, не только внося в него много оригинального, личного, даже исповедального как гениальный писатель-реалист, но и привнося много спорного, противоречивого, что оказывалось связанным все с тем же «почвенничеством». Учение под названием «почвенничество» — результат пересмотра Достоевским после каторги своих взглядов, отказа от «петрашевства», социалистических, революционных путей преобразования России. В утверждении, что «почва» — это народ, а не правящие верхи, скрывалась некоторая крамольная мысль, но она тонула у Достоевского в заимствованной у славянофилов отвлеченной фразеологии о «народной правде», о «самобытности». Достоевский-«почвенник» хотел возвыситься над крайностями обеих партий: славянофилов и западников. Он критиковал газету «День» И.С. Аксакова за фанатически нетерпимое отношение к современной русской литературе, заглаживание ужасов крепостничества («Два лагеря теоретиков», 1862 и др.). Критиковал он и катковский «Русский вестник» за снобистское, унизительное отношение к русской культуре; споря с теми, кто заявлял, что русский «театр умер», напоминал о значении драматургии Гоголя, Островского, Писемского («Культурные тупики», 1874). Неизмеримо более ценной оказывалась та часть критического наследия Достоевского (статьи, пометки в записных книжках, письма, даже отдельные вкрапления в статьи, написанные под «почвенническим» влиянием), в которой он делился секретами писательского мастерства, высказывал глубокие общие положения о формах современного реализма, о направлениях в литературе, об отдельных писателях. Именно это характеризует подлинный масштаб Достоевского-критика. Достоевский признает познавательную и общественную сущность литературы, ее силу, могучую роль в «восстановлении» человека, изуродованного корыстными, жестокими общественными условиями, право писателя на дерзание и обновление форм (предисловие к русскому переводу романа В. Гюго «Собор Парижской богоматери»). Тут Достоевский — в полную силу гуманист и правдоискатель. Задача искусства, не раз говорил Достоевский, — не случайности жизни, а общая идея. Понятие «общая идея» имеет у Достоевского несколько аспектов.