Концепции Социальной Стратификации

- основы современного подхода  к изучению соц. стратификации были заложены М. Вебером, рассматривавшим соц. структуру об-ва как многомерную систему, в к-рой наряду с массами и порождающими их отношениями собственности важное место принадлежит статусу  (см. Теории социального статуса)  и власти. Наиболее разработанной является функционалистская К.С.С. (Т. Парсонс, Э. Шилз, Б. Барбер, К. Дэвис, У. Мур). С т.зр. функционалистской методологии стратификационная система  об-ва, редставляющая собой дифференциацию соц. ролей и позиций в нем является "эволюционной универсалией", т. е. объективной потребностью  любого развитого об-ва. С одной стороны, она обусловлена разделением труда  и соц. диффенциацией различн. групп, а с др. - господствующей в об-ве системой ценностей и культурных стандартов, определяющей значимость той или иной деятельности и узаконивающей складывающееся соц. неравенство,  возникающее в силу неравномерного распределения наград и поощрений. Функционалисты подчеркивают в первую очередь значение  соц. стратификации для интеграции социальной (см.) об-ва. "Инструментальная" функция  ее заключается в том, что она призвана обеспечить адекватное восприятие  и выполнение соц. ролей посредством санкционируемой системы поощрений, призванных быть стимулом различн. типов деятельности. В теории соц. действия Парсонса предпринимается попытка разработать универсальные критерии соц. стратификации, в качестве к-рых выделяются: "качество" , т. е. предписывание индивиду  определенной характеристики, позиции (напр., ответственность, компетентность  и др.); "исполнение", т. е. оценка  деятельности индивида в сравнении с деятельностью  др. людей; "обладание" материальными ценностями, талантом,мастерством,  культурными ресурсами. Оценка этих трех универсальных объектов ранжирования осуществляется в соответствии с господствующим в об-ве ценностным образцом (см. Действия переменные типовые) . В 50-60-е гг. критики функционализма  (Р. Дарендорф, Дж. Рекс, Дж. Тьюмин) в качестве недостатков К.с.с. называли чрезмерно абстрактный уровень определений и понятий, игнорирование классового характера господствующей политич. власти, в значительной мере определяющей существующую систему соц. стратификации, игнорирование конфликтов между классами и стратами, ведущими между собой борьбу за власть,  престиж,  материальные ценности.  В социологии эмпирической (см.) выделяются три различн. подхода к изучению соц. стратификации: "самооценочный", или метод  "классовой индентификации", когда социолог предоставляет право респонденту  отнести самого себя к нек-рой. условной шкале классового состава населения; метод "оценки  репутации", при к-ром опрашиваемым предлагают выступить в качестве судей (экспертов), т. е. оценить соц. положение друг друга или известных им соц. групп; "объективный  подход", при к-ром исследователь оперирует нек-рым объективным критерием дифференциации социальной (см.); чаще всего основывается на соц.-классовой шкале, связанной с понятием  соц.-экономич. статуса, включающего обычно три переменные - престиж профессии, уровень образования и уровень дохода.  Этот "объективный подход" как раз и является предпосылкой широко распространенного в зап. социологии деления классов по их соц.-экономич. статусу. При изучении мобильности социальной (см.) часто используется семиклассовая вертикальная стратификация:  1) высший класс  профессионалов, администраторов; 2) технич. специалисты  среднего уровня; 3) коммерч. класс;  4) мелкая буржуазия;  5) техники и рабочие,  осуществляющие руководящие функции; 6) квалифицированные рабочие; 7) неквалифицированные рабочие. Обобщением многомерной стратификации является ее геометрич. модель,  условно представляющая соц. пространство  как состоящее из рядов взаимосвязанных осей, образуемых различн. измеряемыми признаками (профессия,  доход, образование,  жилище и др.). Предполагается, что любая соц. позиция  имеет свой аналог в этой модели. Существенный недостаток "объективного подхода" - то, что он не имеет разработанной теоретич. базы. По этой причине многие исследования, несмотря на высокую точность используемой техники и методики, являются описательными. Лит.: Б арб ер Б. Структура  социальной стратификации и тенденции социальной мобильности//Американскаясоциология.  М., 1972; Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996; Аванесова Г.А. Социальная стратификация/ /Социология. Основы общей теории (под ред. Осипова Г.В., Москвичева Л.Н.). М., 1996; Пушкарева Г.В. Социальная стратификация//Основы социологии (под ред. Эфендиева А.Г.) Ч. И. М., 1994; Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социальная структура  и стратификация//Социология в России  (под ред. Ядова В.А.). М., 1996; Eisenstadt S.N. Social differentiation and stratification. Illinois, 1971. M.C. Комаров

31. Человек – индивид - индивидуальность – личность