37)Созыв Государственной думы и Зарождение российского парламентаризма

Начало  российскому   парламентаризму  положил знаменитый Манифест от 17 октября 1905 г., написанный С.Ю.Витте  и  подписанный Николаем II. Этот Манифест можно считать своеобразной октроированной конституцией, в котором наряду с наличием дарованных политических свобод, и обещавшим «незыблемые основы гражданской свободы», было положение о  созыве  Государственной   думы , как представительного законодательного учреждения с ограниченными правами. 11 декабря 1905 г., в разгар московского вооруженного восстания, был издан закон о выборах в Государственную думу.

Закон сохранял 58 куриальную систему. Выборы не были всеобщими. Признав за Государственной думой законодательные права, самодержавие стремилось их ограничить Правилами от 8 марта 1906 г. из ведения думы изымалась значительная часть государственного бюджета. Император сохранял полноту власти над силовыми министерствами, и внешнеполитическим ведомством. Он мог в перерыве между сессиями издавать законы, которые затем должны были утверждаться в думе. Первая Государственная дума работала с 27 апреля по 8 июля 1906 г. В Думе работало 478 депутатов. Из них: 179 – кадетов, 16 октябристов, 63 автономистов, 105 – беспартийных, 97 – трудовиков, 18 социал-демократов.

Председателем Первой думы был избран кадет С.А.Муромцев. Центральным вопросом, который стал предметом обсуждения, был аграрный вопрос. Именно этот вопрос и вызвал кризис в работе думы, и она была распущена. Вторая Государственная дума была созвана в обстановке спада революции и функционировала с 20 февраля до 2 июня 1907 года. По своему составу эта дума еще более левой, чем первая. Это было обусловлено активным участием социалистических партий в выборах в думу. Из 518 депутатов, участвовавших в работе думы, было 65 социал- демократов, 37 – эсеров, 16 - народных социалистов, 104 – трудовиков, 98 – кадетов, 54 – правые и октябристы, 76 – националистов и т.д. Центральным вопросом второй Государственной думы был все тот же аграрный вопрос.

Правые и октябристы защищали столыпинский проект решения аграрного вопроса. Мнения по этому животрепещущей проблеме в думе разделились. Видя, что левая часть думы настроена на революционный метод решения аграрного вопроса и не способна вести «органическую работу», самодержавие 3 июня 1907 г. распустило думу, опубликовав при этом новый избирательный закон.

38)Реформы п.А.Столыпина и внутренняя политика России в 1906-1913гг.

Внутренняя политика в России в 1907–1914 гг.

Третьеиюньская политическая система. Революция 1905–1907 гг. заставила царизм заняться обновлением изрядно обветшавшего строя, без представительных учреждений монархия уже была не в состоянии решать ни внутри-, ни внешнеполитические проблемы. Согласно Основным законам 1906 г. Россия становилась дуалистической монархией: вся исполнительная власть по-прежнему сосредоточивалась в руках императора (члены Совета министров во главе с его председателем назначались царем и не были подотчетны Думе), а законодательная власть осуществлялась императором и общероссийским законодательным пред­ставительством. Законодательное представительство было двухпалатным. Низовая палата – Государственная дума – формировалась согласно избирательному закону. Верхняя палата – Государственный совет – состояла из равного числа назначаемых императором и выборных членов. Государственный совет в силу принципов своего формирования являлся органом представителей крупного землевладения и верхов буржуазии и надежно охранял царизм от реформ. Значительный перевес дворянства и верхов буржуазии в Думе обеспечил новый избирательный закон 1907 г. Так, в результате выборов в III Государственную думу (1907–1912 гг., председатели – октябристы Н.А. Хомяков, А.И. Гучков, М.В. Ро­дзянко) октябристы получили 136, правые – 51, националисты – 90, ка­деты – 53, прогрессисты и мирнообновленцы – 39, социал-демократы – 19, трудовики – 13, беспартийные – 15, национальные группы – 26 мест.

Отсутствие однофракционного большинства обусловило зависимость голосования от октябристов, ставших "партией центра". Если они голосовали с правыми, складывалось право-октябрист­ское большинство (около 300 чел.), совместно с прогрессистами и кадетами –октябристско-кадетское (свыше 250 чел.). Существование двух блоков в Думе позволяло главе правительства П.А. Столыпину проводить политику лавирования (сам он это понимал и называл проведением "равнодействующей линии") между помещиками и крупной буржуазией.

Создание такой системы, получившей название третьеиюньской политической системы, или "третьеиюньской монархии", должно было обеспечить фактическую неограниченность власти, умело использующей в своих интересах как общую контрреволюционность дворянства и буржуазии, так и противоречия между ними.

Вместе с тем факт создания и функционирования законодательных палат означал существенные перемены в системе государственного управления России, которые ознаменовали собой попытку эволюции российской государственности от самодержавной монархии к буржуазной. Такой путь эволюции абсолютистской власти и совокупность определенных форм и методов управления, присущих данной стадии развития государства, получили название бонапартизма. Бонапартизм возникает в условиях, когда не выполнены задачи буржуазного переустройства общества, но уже существует реальная угроза натиска рабочего класса на все имущие слои (в том числе и на буржуазию), и характеризуется лавированием государственной власти между различными общественными группами и политическими силами, отказом буржуазии от решительных притязаний на политическую власть в надежде на проведение постепенного буржуазного реформирования существующим политическим режимом, сосредоточением государственной власти в руках бюрократии, существенной самостоятельностью исполнительной власти, не ответственной перед парламентом, ограничениями законодательных полномочий представительного учреждения в пользу монарха.

Изначально в политической системе "третьеиюньской монархии" были заложены противоречия, имевшие тенденцию к обострению. Прежде всего это противоречие между поместным дворянством и буржуазией. Краеугольным камнем разногласий внутри третьеиюньского режима, вызвавшим наиболее острые политические столкновения, были вопросы о назначении и месте Думы в государственной политической системе и судьбе реформ, заявленных кабинетом П.А. Столыпина, – аграрной реформы, реформ местного управления и суда, народного образования и др.

Царизм в новой системе отводил Думе роль "говорильни", но никак не равной себе силы. Мысль о том, что Государственная дума "дана преждевременно", постоянно муссировалась в придворных кругах. Реакционное дворянство также защищало тезис о незыблемости абсолютизма в России (Манифест 17 октября 1905 г. и Основные законы 1906 г. расценивались как акт доброй воли самодержца, который он вправе изменить или отменить вовсе) и добивалось ликвидации Думы. Эта откровенная враждебность, правда, не разделялась большинством, которое считало, что Государственная дума удобна как инструмент давления на правительство, и стремилось превратить ее в орган власти поместного дворянства.

Буржуазные партии в начальный период существования третьеиюньского режима делали ставку на возможно более полное использование полномочий Думы в деле поддержки кабинета П.А. Столыпина и осуществления реформ. С этой целью фракция октябристов пошла на сближение с умеренно правыми и создание право-октябристского большинства, в существовании которого видел свою главную опору Столыпин. Он сформулировал свою программу, исходя из принципов необходимости сохранения и упрочения монархии и признания того факта, что разумная политика после революции требовала реформ, а не восста­новления прошлого в его неприкосновенности и целости. Кадетская партия, не отказавшись от оппозиции, дала вексель доверия правительству и октябристам в надежде на проведение реформ.

Но даже робкая программа буржуазных преобразований вызвала раздражение Николая II, резкое сопротивление дворянско-легитимист­ской реакции. Столыпин подвергается критике и давлению со стороны дворянских организаций, прессы, придворных кругов. Законопроекты буржуазных реформ проходили в Думе октябристско-кадетским большинством (а не право-октябристским, на которое рассчитывал опереться Столыпин) и практически блокировались Государственным советом. Нормальным законодательным путем правительству Столыпина не удалось провести ни одного сколько-нибудь значительного преобразования, что красноречиво свидетельствовало о нежизнеспособности системы. Столыпин вынужден был откладывать проведение реформ и идти на значительные уступки. Аграрную реформу "спасло" лишь то, что ее осуществление началось в рамках чрезвычайного законодательства еще в ходе революции осенью 1906 г.

Столыпинская аграрная реформа. Основные идеи, положенные в основу столыпинской реформы, а именно необходимость ликвидации общины, укрепление крестьянских наделов в личную собственность и вовлечение надельных земель в свободный рыночный оборот, высказы­вались задолго до П.А. Столыпина. Их, в частности, активно развивал еще в конце XIX в. С.Ю. Витте. В 1901 г. по инициативе и под руково­дством министра финансов Витте было учреждено "Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности" с целью подготовки реформы, связанной с крестьянским управлением, судом, гражданским и уголовным правом, формой землепользования. Местные комитеты при "Особом совещании" давали следующие рекомендации правитель­ству: уравнять крестьян в правах с другими сословиями, разрешить сво­бодный выход из общины и переход к подворному или хуторскому вла­дению. С 1904 г. по инициативе Витте правительство взялось за разра­ботку проекта будущих аграрных преобразований, один из вариантов которого подготовил главноуправляющий землеустройством и земледе­лием Н.Н. Кутлер, настаивавший на внесении в проектируемый закон принципа принудительного отчуждения частновладельческих земель за справедливое вознаграждение, поскольку лишь таким образом при сло­жившихся обстоятельствах возможно сохранить в неприкосновенности значительную часть помещичьих владений. Оппоненты указывали, что принудительное отчуждение частновладельческих земель не успокоит крестьянство, а лишь разожжет страсти и настаивали на сохранении и экономической поддержке крупнопоместного землевладения (проект, предложенный министром внутренних дел В.К. фон Плеве). При этом следует обратить внимание на то, что и сторонники, и противники тре­бования отчуждения помещичьих земель почти не касались вопроса экономической целесообразности сохранения или уничтожения поме­щичьего землевладения. Вопрос о сохранении помещичьего землевла­дения все в большей степени становился вопросом политическим. Став "гвоздем" первой российской революции, аграрный вопрос требовал своего немедленного разрешения. Это прекрасно понимало правитель­ство, во главе которого с июня 1906 г. стал П.А. Столыпин. С его име­нем и связано конкретное воплощение аграрной реформы.

9 ноября 1906 г. был издан Указ "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования". По указу крестьяне получали право выхода из общины и закрепления в личную собственность причитающейся им части общинной земли. Для поощрения выхода из общины указ предусматривал льготы: излишки сверх нормы душевого надела можно было получить по выкупным ценам 1861 г., если же в данной общине переделы не производились в течение 24 лет, то бесплатно. Крестьянин имел право требовать выделения всех угодий к "одному месту" в виде хутора или отруба. Отрубами в России начала XX в. назывались земельные участки, выделявшиеся из общинной надельной земли в частную собственность отдельным крестьянам; при выходе на отруба крестьянам предоставлялся полевой надел не чересполосно, а в одном месте и, в отличие от хутора, без переноса усадьбы.

Для выдела из общины необходимо было согласие сельского схода; если в течение 30 дней сход не давал согласия, то выдел производился распоряжением земского начальника. Таким образом, в указе допускалась возможность административного нажима в деле разрушения общины. Проведение указа возлагалось на специальные губернские и уездные землеустроительные комиссии.

Указ утвердил создание частной крестьянской собственности на землю, поощряя образование отрубного и хуторского хозяйства, не посягая при этом на помещичье землевладение. Давая оценку данному указу, необходимо видеть три его основных аспекта: политический, социальный иэкономический. По убеждению правительства, община являлась прежде всего пережитком прошлого, источником аграрного перенаселения и социальной напряженности, формой землепользования, отвергающей прогрессивные способы ведения хозяйства, а потому сдерживающей развитие производительных сил деревни. Революция показала еще одну важную сторону крестьянской общины – общинное единение крестьян способствовало и их революционному единению, пре­вра­щало крестьянские выступления в мощный организованный поток. Поэтому основная цель реформы состояла в создании слоя сельской буржуазии в результате раскола относительного единства и общности крестьянского мира путем ликвидации общины и фактически разорения широких масс крестьянства. Предполагалось, что крепкие крестьяне-собственники, уважая свою собственность, создадут в среде самого крестьянства прочную почву для охраны крупного землевладения. В перспективе, по мысли П.А. Столыпина, в России должен был сложиться многочисленный класс крепких сельских хозяев, который будет надежной опорой власти и сумеет вместе с помещичьим хозяйством обеспечить процветание аграрного сектора экономики.

Указ 9 ноября 1906 г. должен был утверждаться Государственной думой, но проводиться в жизнь он начал сразу же. Согласно существующему законодательству указ вносился на утверждение II Думы, но встретил там решительное сопротивление большинства членов комиссии по аграрному вопросу и критику в самой Думе, что стало одной из главных причин ее разгона. В III Думе указ, наоборот, поддержали большинство депутатов, и задержан он был по другой причине: многие депутаты настаивали на более радикальном решении вопроса о ликвидации общины. III Дума после продолжительных прений утвердила указ только 14 июня 1910 г., внеся в него ряд изменений и дополнений (в частности, положение о так называемых беспередельных общинах: общины, в которых с момента перехода крестьян на выкуп не было переделов, признавались механически перешедшими к частной собственности; кроме этого, несколько упрощалась процедура выхода из общины).

В 1906–1907 гг. указами царя некоторая часть государственных и удельных земель была передана Крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельной нужды. Кроме того, Крестьянский банк приобретал земли у помещиков и продавал крестьянам, поощряя путем предоставления льгот создание отрубных и хуторских хозяйств. С целью создания внутрикрестьянского рынка земли был введен запрет на продажу общинной надельной земли лицам не крестьянского сословия. Путем скупки крепкими крестьянами надельной земли, поступившей в свободный товарооборот, и содействия в приобретении ими частновладельческих земель через Крестьянский банк правительство рассчитывало расширить слой собственников. Эти мероприятия оказались не очень эффективными: с одной стороны, купить землю могли лишь зажиточные крестьяне, с другой, опасаясь массового обезземеливания крестьян и стремясь оградить помещичьи хозяйства от конкуренции со стороны крестьянских, правительство установило предельную норму скупки земельных наделов (не более 6 высших душевых наделов в пределах одного уезда, или от 12 до 18 дес.) и пределы дробимости (5–10 дес.).

Одним из компонентов аграрной политики стала также политика переселения крестьян на окраины страны (основные потоки переселенцев направлялись в Восточную Сибирь и на Дальний Восток). Число крестьян, переселявшихся в 1906–1914 гг. из центральных районов стра­ны за Урал, составило 3 млн. 772 тыс. человек. Форсируя этот процесс, правительство хотело ослабить земельный голод в губерниях Европейской России, отправить миллионы безземельных и бунтующих крестьян подальше от помещичьих имений. Переселенцы были освобождены на длительное время от налогов, получали в собственность участок земли (15 дес. на д.м.п.), денежное пособие (200 руб. на семью), мужчины освобождались от воинского призыва. И все же новоселы (переселенцы 1901–1916 гг.) по сравнению со старожилами-стодесятинниками (переселенцы второй половины XIX в.) были поставлены в невыгодные условия: получали меньший участок земли; не имели права выбора земельных участков и обязаны были селиться там, где предпишет начальство; приходилось осваивать малопригодные для земледелия лесистые и заболоченные участки. Да и переселенческое ведомство не лучшим образом подготовилось к перевозке и устройству на местах огромной массы людей. И хотя процент закрепившихся на новом месте был довольно высок, часть переселенцев возвратилась обратно (около 530 тыс., или 17,4%).

Столыпинская аграрная реформа способствовала развитию производительных сил (например, в 1906–1913 гг. за Уралом было освоено более 30 млн. дес. земельных угодий), дальнейшей специализации земледелия и росту его интенсификации, о чем свидетельствовало увеличение спроса на удобрения (за 1905–1913 гг. в 2,5 раза возрос их ввоз), на сельскохозяйственные машины и улучшенные орудия (ежегодное их применение за 1906–1912 гг. возросло в 3,4 раза). Было положено начало юридическому оформлению прав собственности на землю многочисленного класса мелких земельных собственников. Столыпинская аграрная реформа укрепила положение сельской буржуазии: кулаки не только поставляли половину товарного хлеба на внутренний рынок, но и начинали осваивать через участие в кооперативах внешний рынок. Однако доля зажиточного слоя среди сельского населения не только не увеличивалась, но даже сокращалась. Земледелие все в большей степени основывалось на середняцко-бедняцких слоях деревни. Происходило дальнейшее обеднение деревни. Создаваемые хуторские и отрубные хозяйства в скором времени начинали воспроизводить те процессы, которые шли во всем крестьянстве: среди них также шла имущественная дифференциация; многие выделившиеся хозяйства были скованы значительной задолженностью; практически сразу же началось и дробление хозяйств в результате семейных разделов, а значит, возрождались чересполосица, дальноземелье. Таким образом, реформа не привела к кардинальным сдвигам в земледелии. Рост валовой продукции сельского хозяйства по сравнению с началом века составил 7,3%, но темпы роста сократились с 2,41% до 1,46% в год. Реформа разворачивалась в благоприятных условиях. В Европе закончился сельскохозяйственный кризис, цены на хлеб начали быстро расти, и экспорт российского хлеба в 1909–1913 гг. по сравнению с концом XIX в. увеличился количественно в 1,5 раза, а по стоимости – в 2 раза. Но осуществлялся он не за счет излишков хлеба, а за счет сокращения прежде всего внутрикрестьянского потребления (на душу населения в те годы производилось столько же хлеба, сколько в Швеции, Франции, Германии, но эти страны ввозили хлеб, а Россия вывозила).

Сохранялось социальное напряжение в деревне. Из общины выходили в основном зажиточные крестьяне, а также беднота (60% выделившихся), стремившаяся улучшить материальное положение за счет продажи земли. Распродав свои земли, бедняки устремились в города и на окраины. Многие крестьяне разорились. Из-за плохой организации рос поток "обратных" переселенцев. Массы обездоленных и безработных людей грозили новыми социальными потрясениями. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, так как она не затронула помещичьего землевладения. Таким образом, не ликвидировав один социальный конфликт – между крестьянством и помещиками, реформа обострила другой – между беднейшим и зажиточным крестьянством.

И хотя крестьянство в 1907 г. в основном "успокоилось", причиной этого успокоения стала не солидарность с проводимой П.А. Столыпи­ным политикой. К 1916 г. из общин выделилось лишь 2478 тыс. домохозяев (26%). Более того, крестьянство фактически саботировало земельную реформу. Несмотря на все усилия правительства, действительно единоличные хозяйства, по типу фермерских, составляли в 1915 г. всего лишь 10,3% всех крестьянских хозяйств, занимая 8,8% всей надельной земли. Остальные не порывали своих связей с общиной. Таким образом, основная политическая цель реформы – разрушение общины и создание широкого слоя зажиточных крестьян как социальной опоры монархии – не была достигнута.

Дать однозначную оценку итогам столыпинской реформы довольно сложно. Конечно, она не решила аграрного вопроса в стране, не были достигнуты в полной мере и другие основные цели. С наибольшим успехом столыпинская аграрная реформа прошла там, где был высок уровень интенсивного товарного сельского хозяйства: в Поволжье, Прибалтике, на юге Украины и т.д. Осуществление реформы показало невозможность преобразования разноликой российской деревни по одной жесткой схеме, показало необходимость учета местных особенностей, предоставления широких свобод в выработке аграрных законопроектов местным органам и самим крестьянам и главное – необходимость всемерной поддержки интересов крестьянства, что означало бы ограничение интересов крупных землевладельцев.

Реформа "споткнулась" о крестьянскую и помещичью психологию, бюрократические методы ее проведения. Основным же камнем преткновения явилось уравнивание в правах крестьянина-собствен­ника с дворянством. И когда Столыпин в логическое продолжение аграрной реформы на следующем этапе преобразований поставил на очередь реорганизацию местного управления с целью приобщения крестьянства к осуществлению власти наряду с дворянством, он встретил со стороны последнего предельно ожесточенное сопротивление. Попытка Столыпина весной 1911 г., спасая остатки своих начинаний, провести законопроект о введении земств в Западном крае чрезвычайным законодательством в обход Думы и Государственного совета вызвала резкую критику как справа, так и слева и стала причиной министерского кризиса, означавшего потерю Столыпиным какой-либо опоры в парламенте и поддержки со стороны императора. Столыпинским проектам переустройства России не суждено было осуществиться (а сам реформатор был убит в сентябре 1911 г.).

Новый подъем общедемократического движения. Третьеиюньская система не оправдала тех надежд, которые возлагали на нее сторонники постепенного буржуазного реформирования. Крах бонапартизма в России был предопределен. Потерпели провал попытки создания прочного политического и экономического союза поместного дворянства и буржуазии. В России, в отличие от Западной Европы, отсутствовал многочисленный средний класс (за­житочное крестьянство, мелкая буржуазия города, рабочая аристократия), который объективно заинтересован в стабильности и реформизме и мог стать прочной основой политики лавирования. Столыпинские преобразования, которые должны были ускорить процесс его формирования, потерпели крах. Государственная дума как инструмент буржуазного реформирования России оказалась несовершенна.

Свое полное бессилие показала III Государственная дума, обсуждавшая аграрный, рабочий, национальный вопросы. Удалось провести закон лишь о столыпинской аграрной реформе. Свернутой из-за активного противодействия промышленной буржуазии оказалась правительственная программа в области реформ трудового законодательства (законопроекты о создании больничных касс для рабочих, о создании конфликтных комиссий из представителей рабочих и администрации, о сокращении рабочего дня с 11,5 до 10 часов, пересмотр закона, карающего за участие в забастовках). Все законотворчество "третьеиюньской монархии" свелось к принятию в январе 1912 г. двух весьма ограниченных страховых законов – о государственном страховании рабочих от несчастных случаев и от болезней. Национальный вопрос постоянно поднимали в Думе националисты и правые. Особенно остро обсуждались вопросы о введении земств в западных губерниях, о Холмщине (часть Галицко-Волынской Руси с крепостью Холм, захваченная Польшей еще в середине XIV в.), финский и еврейский вопросы. Попытка введения земств в Западном крае завершилась правительственным кризисом. В 1910–1911 гг. Дума приняла ряд законов, ограничивавших автономию Великого княжества Финляндского. Закон о выделении из состава Царства Польского Холмской губернии, ставшей внутренней губернией Российской империи, был принят Думой в апреле 1912 г. несмотря на резкие протесты польского коло, называвшего это "четвертым разделом Польши". Обсуждение этого вопроса в Думе затронуло и более общие вопросы: о положении Царства Польского в составе Российской империи и об остатках былой автономии. По еврейскому вопросу Дума никаких законов не приняла, но дебаты по нему возникали в связи с действиями черносотенцев и полиции против евреев (погромы, облавы в городах вне черты еврейской оседлости и массовые выселения, "процентные нормы" приема евреев в гимназии и университеты, запрещение принимать на государственную службу, иметь аптеки, занимать посты редакторов и т.п.).

В IV Государственной думе (1912–1917 гг., председатель – октябрист М.В. Родзянко) фракция октябристов сохранила роль центра, хотя и уменьшилась численно (места распределились следующим образом: октябристы – 98, националисты и правые – 186, кадеты – 59, прогрессисты – 48, национальные группы – 21, социал-демократы – 13, трудовики – 10, беспартийные – 7). В IV Государственной думе чаще, чем в третьей, складывалось октябристско-кадетское большинство. Оно проявило себя и в оппозиционных правительству голосованиях, и в попытках самостоятельной законодательной инициативы. Однако практического значения это не имело: либеральные законопроекты либо застревали в комиссиях, либо блокировались Государственным советом. Кроме того, правительство пошло по пути внесения в Думу незначительных законопроектов, в то же время широко практикуя внедумское законодательство. С начала I мировой войны сессии Государственной думы созывались нерегулярно, основное законодательство осуществлялось правительством помимо Думы.

Кризис третьеиюньской системы, провал столыпинской политики "успокоения и реформ" предопределили обострение политической борьбы. С середины 1910 г. наметился подъем общедемократического дви­жения в стране. Он охватывал все слои российского общества. Усили­лось студенческое движение. Царское правительство запретило деятельность всех студенческих организаций, на что студенты ответили всероссийской забастовкой. Поддержать действия властей отказалась значительная часть профессоров и преподавателей, среди которых были рек­тор Московского университета кадет А.А. Мануилов, ученые с мировым именем К.А. Тими­рязев, Н.Д. Зелинский, ВИ. Вернадский, П.Н. Лебедев и др. Прогрессивная общественность поднялась в защиту подавших в отставку профессоров. Оживляется и профсоюзное движение, растет чи­сло профсоюзов. Если в 1909 г. в стране насчитывалось всего 63 проф­союза (16 тыс. членов), то в 1913 г. – уже 119 профсоюзов (45 тыс. членов). Нарастало забастовочное движение. Условия труда и жизни рабочих продолжали оставаться тяжелыми.

Всю Россию потрясли события, которые произошли в апреле 1912 г. на Ленских золотых приисках. В результате расправы над бастующими рабочими, требовавшими 8-часового рабочего дня, увеличения зарплаты, отмены штрафов, организации медицинской помощи, улучшения продовольственного снабжения и др., 270 человек было убито и 250 ра­нено. По стране прокатились массовые акции протеста.

Ленские события положили начало массовым выступлениям трудящихся. Вскоре бастовало уже 300 тыс. рабочих, 400 тыс. чел. вышли на демонстрации 1 мая 1912 г. Выступления, все чаще приобретавшие политический, революционный характер, нарастали вплоть до начала Первой мировой войны. Стачечная борьба к 1914 г. приблизилась к уровню 1905 г., но отличалась большей организованностью.

Кризис правительственной политики вызвал не только новый революционный подъем, но и рост либеральной оппозиционности. Даже октябристы заговорили об обреченности проводимой царизмом политики. Еще активнее повели себя в Думе и в прессе кадеты и прогрессисты. Они поняли, что царизм не желает идти на проведение реформ и не сможет обеспечить мирного развития страны. Не отказываясь от поиска компромиссов с правительством, либеральная буржуазия решила использовать нараставшее забастовочное движение в своих целях, с тем чтобы оказать давление на царизм, провести в стране прогрессивные реформы. Либералы искали пути сближения с любой оппозицией. Представители прогрессистов и левые кадеты зимой и весной 1914 г. призывали к радикализации и широкой мобилизации общественных сил внутри и вне Государственной думы. Эта мобилизация должна была осуществляться в союзе с партиями и фракциями крайне левых сил (в том числе с большевиками) и предполагала призыв к различным массовым выступлениям, включая политические забастовки.

В стране вызревал кризис общенационального масштаба.

Реформы Столыпина

Свои реформы Столыпин проводил с 1906 года, когда был назначен премьер-министром до самой смерти 5 сентября, наступившей от пуль убийц.

Аграрная реформа

Кратко говоря, основной целью аграрной реформы Столыпина было создание широкой прослойки богатых крестьян. В отличие от реформы 1861 года, упор делался на единоличного собственника, а не на общину. Прежняя, общинная форма сковывала инициативность работящих крестьян, а теперь, освободившись от общины и не оглядываясь на «убогих и пьяных», они могли резко увеличить эффективность своего хозяйствования. Закон от 14.06.1910 гласил, что отныне «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность, причитающейся ему части из означенной земли». Столыпин считал, что зажиточное крестьянство станет настоящей опорой самодержавия. Важной частью столыпинской аграрной реформы стала деятельность кредитного банка. Это учреждение продавала крестьянам в долг земли, либо государственные либо выкупленные у помещиков. Причем процентная ставка по кредиту для самостоятельных крестьян была вдвое ниже, чем для общин. Через кредитный банк крестьяне приобрели в 1905-1914 гг. около 9 с половиной миллионов гектар земли. Однако при этом меры в отношении неплательщиков были жесткими: земля у них отбиралась и снова поступала в продажу. Таким образом, реформы не только давали возможность приобрести землю, но и побуждали активно на ней работать. Другой важной частью реформы Столыпина было переселение крестьян на свободные земли.  Подготовленный правительством законопроект предусматривал передачу государственных земель в Сибири в частные руки без выкупа. Однако были и трудности: не хватало ни средств, ни землемеров для проведения землеустроительных работ. Но несмотря на это, переселение в Сибирь, а также Дальний Восток, Среднюю Азию и Северный Кавказ набирало темпы. Переезд был бесплатным, а специально оборудованные «столыпинские» вагоны позволяли перевозить по железной дороге скот. Государство старалось обустроить быт на местах переселения: строились школы, медицинские пункты и т.п.

Земство

Будучи сторонником земского управления, Столыпин распространил земские учреждения на некоторые губернии, где их раньше не было. Не всегда это было политически просто. Например, проведение земской реформы в западных губерниях, исторически зависевших от шляхты, было одобрено Думой, поддержавшей улучшение положения белорусского и русского населения, составлявшего большинство на этих территориях, но встретило резкий отпор в Госсовете, который поддерживал шляхту.

Реформа промышленности

Основным этапом в решении рабочего вопроса годы премьерства Столыпина стала работа Особого совещания в 1906 и 1907 годах, которое подготовило десять законопроектов, затрагивавших основные аспекты труда на промышленных предприятиях. Это были вопросы о правилах найма рабочих, страховании несчастных случаев и болезней, продолжительности рабочего времени и т.д.  К сожалению, позиции промышленников и рабочих (а также тех, кто подстрекал последних к неповиновению и бунту) были слишком далеки друг от друга и найденные компромиссы не устраивали ни тех, ни других (чем охотно пользовались всякого рода революционеры).

Национальный вопрос

Столыпин прекрасно понимал всю важность этого вопроса в такой многонациональной стране, как Россия. Он был сторонником объединения, а не разобщения народов страны. Он предлагал создать особое министерство национальностей, которое бы изучало особенности каждой нации: историю, традиции, культуру, социальную жизнь, религию и т.п. – с тем, чтобы наибольшей взаимной пользой  они вливались в нашу огромную державу. Столыпин считал, что все народы должны иметь равные права и обязанности и быть верны России. Также задачей нового министерства должно было стать  противодействие внутренним и внешним врагам страны, стремившихся посеять межнациональную и религиозную рознь.