- •Оглавление
- •1. Составление вариантов
- •Вариант I.
- •1.2. Вариант II.
- •1.3. Вариант III.
- •1.4. Сравнение вариантов.
- •1.5. Выбор оптимального варианта
- •2. Расчет главной балки по прочности
- •Расчет по касательным напряжениям
- •Расчет по деформациям
- •3. Расчет ортотропной плиты
- •3.1. Геометрические характеристики сечений элементов плиты:
- •3.2. Расчет стрингера на прочность:
- •3.3. Расчет поперечного ребра
- •3.4. Расчет плиты на устойчивость
- •4. Расчет монтажного стыка
- •5. Список использованной литературы
1.4. Сравнение вариантов.
|
Наименование работ и затрат |
Ед. изм. |
Единичная расценка |
Варианты моста |
|||||
|
Вариант I |
Вариант II |
Вариант III |
||||||
|
объем |
стоимость |
объем |
стоимость |
объем |
стоимость |
|||
|
Забивные призматические сваи устоев 40х40 см |
м3 |
180 |
184,3 |
33174 |
184,3
|
33174 |
184,3 |
33174 |
|
Монолитные ростверки устоев |
м3 |
140 |
205,37 |
35910 |
174,32 |
35910 |
216,42 |
35910 |
|
Сборный железобетон устоев |
м3 |
250 |
268,78 |
67195 |
268,78 |
67195 |
321,03 |
80257,5 |
|
Сваи-оболочки промежуточных опор |
м3 |
420 |
434,14 |
182338,8 |
521 |
218820 |
521 |
218820 |
|
Монолитный бетон заполнения свай-оболочек |
м3 |
60 |
602,81 |
36168,6 |
723,46 |
43407,6 |
723,46 |
43407,6 |
|
Монолитный бетон промежуточных опор |
м3 |
120 |
2892,36 |
347083,2 |
2892,36 |
347083,2 |
2294 |
275232 |
|
Железобетонные пролетные строения l = 33м |
м3 |
440 |
— |
— |
133,8 |
58872 |
133,8 |
58872 |
|
Стальные балки L = 63 м |
т |
790 |
— |
— |
271,1 |
428338 |
— |
— |
|
Неразрезные балочные пролетные строения (пролетом более 100м) |
т |
1000 |
870,87 |
870870 |
— |
— |
870,87 |
870870 |
|
Разрезная ферма (пролетом более 100м) |
т |
— |
— |
— |
1183,45 |
1065101 |
— |
— |
|
Опорные части |
т |
1000 |
14,04 |
14040 |
14,04 |
14040 |
14,04 |
14040 |
|
Асфальтобетон проезжей части |
м2 |
20 |
1518 |
30360 |
1736,5 |
34730 |
1518 |
30360 |
|
Итого стоимость руб. |
1 988 810 |
2 346 671 |
1 660 943 |
|||||
1.5. Выбор оптимального варианта
Вариант № 1 удобен по условию использования одного типа пролетного строения (неразрезная балка 63+2х84+63), но при этом необходимо устраивать раздельный судоходный габарит, что усложняет условия судоходства.
Вариант № 2 обладает лучшими архитектурными качествами и большей ценой, но применение нетиповой фермы не целесообразно для данного мостового перехода, к тому же его сооружение сопряжено с большими сложностями по сравнению с вариантом № 1.
Наименьшими стоимостью и материалоемкостью обладает вариант № 3. В отличии от варианта №1 он полностью перекрывает судоходный габарит, также имея неразрезную схему. Он может быть выбран в качестве оптимального.
По указанию преподавателя в дальнейшем ведется расчет балочного неразрезного пролетного строения с ездой поверху с двутавровыми главными балками с ортотропной плитой (схема: 63+105+63), полной длиной 231,6 м из варианта № 3.