Лекция № 7 Ответственность в международном праве
§ 1. Понятие и особенности международно-правовой
Ответственности
Как в международных, так и в других социальных отношениях нарушение одним субъектом права правового интереса другого субъекта права порождает различные формы ответственности, определяемые конкретной правовой системой. В настоящее время можно рассматривать ответственность как общий принцип международного права, как явление, сопутствующее материальным нормам и связанное с предположением, что действия и бездействия могут квалифицироваться как неправомерные в свете норм, устанавливающих права и обязанности. По общему положению, правовые принципы ответственности рассматривают существо и последствия неправомерных действий и, в частности, вопрос о выплате компенсации за причиненный ущерб. Однако подобные общие положения нельзя рассматривать в международном праве как догму - выплата компенсации, например, может предусматриваться и за последствия правомерных действий.
Природа ответственности государства не основана на деликте во внутригосударственном смысле этого понятия, поскольку ответственность «связана» как с нарушениями договора, так и с другими нарушениями правовых обязанностей1.
Решая вопросы ответственности государств, суды применяют две основных формулы ответственности2:
1) ответственность с необходимостью вытекает из права. Все права международного характера связаны с международной ответственностью. Если данное обязательство не выполнено, ответственность влечет за собой обязанность репарации;
2) в соответствии с принципом международного права нарушение договоренности влечет обязательство произвести репарацию в соответствующей форме. Поэтому репарация является обязательным следствием несоблюдения конвенции, и нет необходимости оговаривать это в самой конвенции.
Международно-правовую ответственность можно определить как юридические последствия, наступающие для субъекта международного права в результате нарушения им международно-правового обязательства.
Действие или бездействие, которое приводит к нарушению правового обязательства, порождает ответственность независимо от того, базируется ли данное обязательство на договоре, обычае или каком-либо ином основании. Такое действие или бездействие является основанием международно-правовой ответственности, то есть международным правонарушением.
Международную ответственность нельзя рассматривать с точки зрения ответственности по нормам национального права, ей присущи некоторые специфические черты3, которые порой противоречат основным правилам ответственности в национальном праве.
Прежде всего, нормы, основанные на понятиях намерения или небрежности, применяющиеся в национальном праве в отношении физических лиц, оказываются в международном праве малополезны. В некоторых случаях основанием ответственности признается взаимоотношение, а не вина в обычном смысле слова.
Однако в небольшом числе арбитражных решений был использован принцип culpa: этот термин применяется для обозначения порочности поведения, когда лицо не желало наступления последствий своих действий, но должно было их предвидеть (culpa lata - грубая небрежность, лат.). В таких случаях возможно установление ответственности за непринятие надлежащих мер, причем стандарты «должной заботливости» устанавливаются судами самостоятельно, применительно к конкретной ситуации.4 Можно говорить об одном из установившихся принципов международного права, в соответствии с которым правительство не несет ответственности, если не будет доказано, что оно проявило небрежность в конкретной ситуации.
Неоднозначно решается вопрос об использовании понятия «вменение» в международном праве. Прежде всего, термин «вменение» применяется в международном праве для того, чтобы указать на определенную связь между лицом или группой лиц, допустивших определенное действие или бездействие, и государством, ответственным за данные деяния - это означает, что данные деяния должны рассматриваться как деяния данного государства. С другой стороны, «вменимость» можно считать и излишним понятием, поскольку основным в конкретной ситуации является вопрос о том, имело ли место нарушение обязанности.5
Намерение и мотив, по общему положению, не влияют на ответственность государства в том смысле, что действия, совершенные должностным лицом с превышением его компетенции с намерением причинить вред, влекут за собой ответственность государства независимо от того, допускаются ли такие действия правом или нет.
В международном праве обычно используются объективные критерии, хотя, разумеется, у правительств как групп физических лиц, несущих моральную ответственность, может быть доказано наличие намерения либо небрежности. Объективная ответственность в международном праве основывается на понятии волевого действия: если доказано наличие действия и причинной связи, то нарушение обязанности определяется уже самим результатом. Данный подход, безусловно, оправдан. В условиях международной жизни, где речь идет об отношениях между независимыми образованиями, действующими через посредство целого ряда учреждений и органов, более реальной является публично-правовая аналогия действия ultra vires, чем поиски субъективной вины у конкретных физических лиц, которые могут представлять или не представлять юридическое лицо (например, государство) применительно к совершению неправомерного действия6. В соответствии с доктриной объективной ответственности, государства отвечают за действия своих чиновников или органов, которые они обязаны совершать, даже при отсутствии вины последних, и за те, которые являются деликтными по международному праву, независимо от того действовал ли официальный орган или должностное лицо в рамках своей компетенции или с превышением таковой (в последнем случае необходимо, чтобы внешне эти действия соответствовали характеру полномочий и использовались меры или права, соответствующие их официальному статусу7).
Иногда правовая норма предусматривает компенсацию за последствия действий, не являющихся неправомерными, то есть запрещенными. Например, ст. 22 Конвенции 1958 г. об открытом море предусматривает возможность осмотра иностранных торговых судов военными кораблями, когда есть достаточно оснований полагать, что судно занимается пиратством и некоторыми другими противоправными действиями. В частности, п. 3 – «если подозрения оказываются ошибочными, причем осмотренное судно не совершало никаких действий, которые бы дали основания для этих подозрений, ему должны быть возмещены понесенные вред и убытки».