24. Понятия соц, соц-пол установки, аттитюда. Структура и ф-ии соц-полит установок.

Социальная установка личности представляет собой ориентацию индивида на определенный социальный объект или ситуацию, предполагающую готовность действовать опр образом в отн-ии этого объекта (ситуации).Социальная установка выполняет функции общепсихологической установки на уровне социальной общности и обеспечивает единое отношение и поведение членов общества.

Аттитюд по определению Олпорта - «это состояние сознания и нервной системы, выражающее готовность и организован на основе предшествующего опыта, оказывает динамическое и направляющее влияние на реакции индивида относительно всех объектов и ситуаций, к которым он (аттитюд) и имеет отношение.

Социально-политические установки личности – это ориентации индивида на определенный социально-политический объект или общественно-политическую ситуацию, выражающие предрасположенность (готовность) действовать определенным образом в отношении этого объекта или ситуации

Изучение социально-политических установок людей необходимо для учета общественного мнения в политических процессах. Изучение социально-политических установок значимо для предсказания политического поведения

О структуре: В современной литературе признана трехчленная модель установок. Установка состоит из 3 компонентов: когнитивного (осознание объекта социальной установки); аффективный компонент (эмоциональная оценка объекта, выявление чувства симпатии или антипатии к нему) и конативный (поведенческий) компонент (последовательное поведение по отношению к объекту).

Основная функция установки состоит в том, что она обеспечивает человека способностью реагировать на ситуацию и внешние объекты на основе прошлого опыта. Выявлены и исследованы четыре основные функции аттитюдов : эгозащитная, самореализации, приспособительная и функция знания. Эгозащитная функция позволяет субъекту противостоять негативной информации о себе или о значимых для него объектах, поддерживать высокую самооценку, а также защищаться от критики. Функция самореализации (функции выражения ценностей). Эта функция позволяет индивиду определить, что он из себя представляет. Адаптивная или приспособительная функция, которую еще называют утилитарной или инструментальной, помогает человеку достигать желаемых результатов и избегать нежелательных целей. Функция знания помогает человеку организовывать свои представления об окружающем мире, интерпретировать возникающие в повседневной жизни события и явления.

Что же касается установок, которые можно отнести к социально-политическим, выполняют «специфические» функции. Во-первых, функция ориентировочная. Социально-политические установки фиксируют определенный порядок в обществе, согласно которому индивид в последствие выстраивает свои собственные мотивы и цели. Во-вторых, выполняется ценностная функция. Социально-политические установки являются источником ценностей, которые в 40. свою очередь или формируют личностные мотивы или оправдывают поведение индивида.

Функцией социально-политических установок является минимизация риска, опасности, которая содержится в неясных, непонятных ситуациях. В социально-политических установках содержится «информация» о макрообъектах и явлениях, отношение к определенным классам макроситуаций. Поэтому можно говорить о том, что социально-политические установки служат еще и средством психологического включения массы в общественно-политическую жизнь.

Дилигенский для анализа структуры социально-политических установок изобрел матрицу социально-политических установок.

Учитываются познавательные, ценностные, эмоциональные компоненты установок.

В матрице представлены только установки, которые направлены на социальные объекты, и отсутствуют установки на ситуации.

Горизонтальные разделы матрицы отражают различные аспекты социально-политической действительности.

25. . История изучения общественного мнения в США. Институт Гэллопа (про него оставить, остальное вычеркнуть)

Соломенные опросы

Определенные предпосылки для изучения электоральных установок американцев обнаруживаются при анализе политической системы страны и некоторых форм политической активности населения Нового Света, существовавших в последней четверти 18 века. Исп четыре метода сбора информации: опрос участников разл собраний, не связанных с выборами президента; опрос участников дискуссий, организовывавшихся для изучения электоральных установок (вроде современных фокус-групп); анализ ответов на вопросы, отпечатанные на бланках, распространявшихся в людных местах; опрос избирателей, участвовавших в выборах в местные органы власти.

Автором термина «соломенные опросы» яв Джон Селден. В основном соломенные опросы проводились редакциями газет. К разработке опросников и организации сбора данных привлекались журналисты, загруженные своей основной работой и не знакомые с техникой выборки. Акцент ставился на получении большого количестве заполненных документов, вопросы репрезентации электората не ставились. Часто опросные документы печатались непосредственно на страницах газет или раскладывались в активно посещаемых магазинах. Не было стремления контролировать сбор информации. Обычно возврат заполненных опросных документов растягивался на несколько недель, и потому не было возможности зафиксировать динамику, изменение электоральных установок. «Соломенные» опросы выполняли важные социальные и культурные функции, но стали отправными для развития «научных» приемов изучения общественного мнения.

Внутри выделенного этапа обнаруживаются две фазы. Первая – продолжительностью почти в сто лет – это эпизодические, локальные соломенные опросы, проводившиеся по небольшим выборкам. Начало второй фазы датируется 1916 годом, когда журнал «Литерари Дайджест» приступил к своим грандиозным электоральным зондажам.

В 1916 году журнал опросил своих подписчиков из пяти штатов, чтобы определить, кто имел больше шансов победить в начинавшейся президентской кампании. В 1920 году было разослано 11 млн. бюллетеней с целью изучения отношения электората к потенциальным кандидатам на пост президента страны. В 1924 году было отправлено 16,5 млн. карточек, через четыре года – 18 млн. Каждый раз Дайджест верно называл имя будущего президента. Прогноз 1932 года вошел в историю как фантастический. Было разослано 20 миллионов карточек, и по результатам опроса журнал сообщал, что губернатор Рузвельт наберет 55,99% голосов избирателей и заручится поддержкой 474 выборщиков. Официальная статистика показала: 57,4% голосов и 472 выборщика.

Электоральные соломенные, прессовые опросы можно рассматривать в качестве первого источника формирования арсенала методов изучения общественного мнения. Вторым – являются маркетинговые опросы, направленные на изучение интересов читателей газет и журналов, а несколько позднее – радиослушателей. Если первые были ответом на запросы политиков, то вторые – отражали потребности бизнеса и, в первую очередь, рекламодателей и издателей. Им необходимо было знать, в каких издания, в каких радиопередачах следовало размещать рекламу и какая реклама наиболее эффективна.

К началу 1930–х годов в Америке фактически сосуществовали две системы опросов: в сфере анализа электоральных установок доминировали соломенные, в основном - прессовые, зондажи, в исследованиях рынка – выборочные, базировашиеся на научных приниципах отбора респондентов и личных интервью. В технологическом отношении ничего не препятствовало переходу от разрозненных зондажей электората, реже - населения, к систематическому изучению общественного мнения по важнейшим проблема дня. 1932 год стал «звездным» для Эмиля Хурьи.

«Отцы-основатели»

Во второй половины 30-х гражданские и исследовательские позиции поколения опытных исследователей рынка и академических психологов, владевших техникой тестирования личности, знавших основные приемы выборочного анализа и методы работы с большими массивами эмпирической информации наиболее четко сформулировали: Джордж Гэллап, Арчибальд Кроссли, Хэдли Кэнтрил и Элмо Роупер.

Старшим среди них был Арчибальда Кроссли. В 1922–1926 годах Кроссли руководил исследовательским отделом “Литерари Дайджест” он изучал читательские интересы. В первой половине 1920-х имя Кроссли и его методические решения были известны профессионалам. Он начинал с почтовых опросов читателей прессы, но в истории маркетинга он остался, прежде всего, как один из пионеров исследований радиоаудитории. В 1926 году Кроссли основал фирму “Crossley, Inc.” в Принстоне, через год к нему обратились с просьбой проверить, какие радиостанции действительно распространяют конкретную рекламу, а несколько позже он получил заказ на разработку метода измерения радиоаудитории. В решении этой задачи Кроссли шел от практики изучения отношения аудитории к печатной рекламе. Он использовал телефонный опрос «следующего дня»: жителей крупных урбанизированных районов просили вспомнить, какие передачи они слушали в предыдущий день. Использовался и day-part method. Вероятность возникновения ошибок измерения при использовании этих методов была значительной, тем не менее рассчитывавшиеся Кроссли рейтинги популярности радиостанций давали рекламодателям и рекламным агентствам представление о предпочтениях и объеме радиоаудитории. На рейтинги Кроссли ориентировались в своей работе ведущие американские ассоциации производителей рекламы. Телефонные опросы Кроссли, проведенные на излете 1920-х годов, были одновременно и замерами радиоаудитории, и опросами общественного мнения.

Проработав несколько лет в “Литерари Дайджест” Кроссли не мог не понимать слабых сторон технологии соломенных опросов. Кроссли не ждал, когда к нему обратятся с предложением провести электоральные опросы, и в середине 1930-х годов разослал в ряд газет и других организаций письма с просьбой о поддержке проведения репрезентативных выборочных опросов по относительно небольшим выборкам. Ему удалось убедить руководство мощного издательского синдиката “King Features” в целесообразности финансирования электоральных опросов в 1936 году. Большинство последующих исследований Кроссли находилось в коммерческих областях изучения масс-медиа и рынка.

Элмо Роупер прежде всего исследователь рынка и уже затем – аналитик общественного мнения. Роупер не имел университетского образования, в 1921–1928 годах он владел ювелирным магазином в одном из айованских городков, а затем в течение четырех лет был коммивояжером по продаже часов. Тогда он стал беседовать с покупателями, изучать их предпочтения и обнаружил различия между их реальными потребностями и представлениями об этих потребностях у владельцев ювелирного бизнеса.

Многое в жизни Роупера определило его знакомство и дружба с писателем и аналитиком рынка Ричардсоном Вудом. Во-первых, он познакомил Роупера с Полом Черингтоном – человеком энциклопедических знаний, многие годы преподававшим маркетинг в гарвардской Школе бизнеса и затем руководившим отделом маркетинга в одной из крупнейших в Америке рекламных фирм J.Walter Thompson, известной как «университет рекламы». Во-вторых, именно Вуду и руководству журнала Fortune пришла идея использовать методы изучения рынка для зондирования электоральных установок и общественного мнения по более широким проблемам. Это было поручено нью-йоркской фирме по изучению рынка Cherington, Roper and Wood. Публикация результатов первого опроса, проведенного по заданию Fortune, состоялась в июле 1935 года. Вскоре Роупер возглавил всю эту деятельность.

На несколько месяцев позже в Принстоне начал свою работу созданный Джорджем Гэллапом Американский институт общественного мнения. В Университете Айовы он учился профессоров, которые два десятилетия ранее учили Старч. За годы обучения Гэллап изучил теорию конструирования тестов, разработал эффективный метод исследования читателей газеты, позже названный «айованскимо», или методом Гэллапа», приобрел значительный опыт сотрудничества аналитика журналистами, выпускавшей успешную региональную газету, прочел множество курсов для студентов, получил докторскую степень по прикладной психологии. Его исследования в области восприятия рекламы, начатые в студенческие годы, в начале 30-х сделали Гэллапа «наиболее желанной персоной» для рекламных агентств; в 1932 году он был приглашен возглавить исследовательский отдел в одном из ведущих американских рекламных агентств Young & Rubicam.

Одновременно с проведением многофакторного анализа эффективности рекламы Гэллап начинает самостоятельные поиски и эксперименты в области измерения политических установок и электорального поведения. Новая область исследований притягивала Гэллапа к себе в силу двух важнейших обстоятельств: социальных и методолого-инструментальных. Как журналист, обладавший обостренным социальным мышлением, он понимал, что изучение общественного мнения отвечает духу и потребностям американской социальной системы. Как исследователь прессы и читательских ориентаций он видел, что соломенные опросы приучили политическую элиту и продвинутые группы населения к информации об общественном мнении. Для него было ясным, что этот вид социальной статистики обладает высоким читательским рейтингом, и потому многие издатели будут заинтересованы в публикации результатов опросов.

Наступил 1936 год, и вместе с ним началась подготовка к президентским выборам. В августе, в преддверии новых электоральных замеров в редакционной статье «Литерари Дайджет» говорилось, что их опрос «все еще является Библией миллионов». Но разослав 10 млн. карточек и получив 2,4 млн. ответов от респондентов, «Дайджест» ошибся: предсказывалась победа республиканца Альфреда Лэндон, но президентом был избран Франклин Рузвельт. В то же время Гэллап, Кроссли и Роупер, каждый используя собственный опыт изучения рынка, осуществили мониторинг электоральных установок и каждый верно предсказал переизбрание Рузвельта. Они действовали независимо друг от друга, и их измерительные процедуры не были тождественными. Но в них было то общее, что определило новую технологию измерения общественного мнения: относительно небольшие репрезентативные выборки и прямое интервьюирование по месту жительства.

Среди тех, кто глубоко разобрался в новой опросной технологии и поверил в нее был молодой профессор психологии Хэдли Кэнтрил. В ней он увидел новый мощный инстурментарий для социальной психологии. Встреча с Гэллапом повлекла переезд Кэнтрила в Принстон и стала импульсом к началу им собственных исследований общественного мнения. В 1936 году им был создано Бюро по изучению общественного мнения (The Office of Public Opinion Research, или OPOR), исходной целью которого было систематическое изучение технологий измерения общественного мнения; углубленная проработка психологических аспектов общественного мнения и создание архива данных об общественном мнении.

Следы деятельности Гэллапа, Кэнтрила, Кроссли и Роупера просматривается во всем, что касается развития в течение следующих десятилетий технологии изучения общественного мнения, формирования исследовательской культуры и этики, механизмов распространения в обществе результатов зондирования мнений, практики использования материалов опросов политической элитой страны, становления профессионального сообщества поллстеров. Прежде всего здесь следует сказать о верных прогнозах исходов президентских выборов 1940 и 1944 годов. То были самые сильные аргументы в защиту работоспособности выборочных опросов. Регулярные публикации Гэллапа во многих газетах позволяли населению и политикам знать, как общество в целом реагирует на события, происходящие в стране и в мире; это быстро стало привычным и необходимым. В годы войны Роупер и Кэнтрил выполняли опросы общественного мнения в интересах правительства и непосредственно президента Рузвельта. Политическая и журналистская элита штатов и более мелких территориальных единиц почувствовала необходимость в проведении локальных опросов, и в стране начала создаваться сеть региональных служб изучения общественного мнения. Уже в предвоенные годы Гэллап заложил начало глобальной системы изучения мнений населения. Книги Гэллапа и Кэнтрила стали первыми университетскими учебниками и пособиями по проведению опросов. Роупер создал первый архив исследований общественного мнения, известный сегодня как Роуперовский центр. Кэнтрил стал одним из инициаторов The Public Opinion Quarterly – ведущего в мире ежеквартального журнала по методологии и методике изучения общественного мнения. Гэллап был одним из активных сторонников создания американской ассоциации, объединившей поллстеров и университетских аналитиков общественного мнения. Кроссли возглавил первую комиссию по выработке профессиональных этических стандартов.

1948 год.

Тогда Гэллап, Кроссли и Роупер предсказали победу республиканцу Томасу Дьюи, но первым к финишу президентского марафона пришел демократ Гарри Трумэн. В политическую историю Америки, в историю изучения общественного мнения случившееся вошло как фиаско-1948.

Компетентная комиссия, проанализировавшая каждый элемент опросных технологий Гэллапа, Кроссли и Роупера, назвала две главные причины неверного прогноза: использование квотной выборки вместо случайной и преждевременное прекращение опроса. Ошибка первого вида, если она существует, распространяется на все проводимые опросы, второго вида – касается собственно анализа электоральной ситуации, когда итогом изучения должен быть прогноз исхода выборов.

Еще до завершения работы группы экспертов Гэллап, Кроссли и Роупер заявили, что в своих прогнозах исходили из факта стабильности, медленной изменчивости электоральных установок и потому рано прекратили мониторинг.

После 1948

Трудно сказать, какие исследовательские направления были бы для Гэллапа важнейшими, если бы не было фиаско-48. Но после всего случившегося совершенствование технологии измерения общественного мнения и доведение результатов опросов до общества стало для него первостепенной задачей.

В стратегическом отношении процесс увеличения надежности достигалось за счет постоянного совершенствования выборки и техники интервьюирования. Несколько десятилетий предпочтение отдавалось личному интервью, но по мере роста уровня телефонизации жилищ американцев доминирующим стал метод телефонного интервью на основе процедуры случайного отбора телефонных номеров. К 1970-ым более 96% населения страны имело домашний телефон, и уже можно было не опасаться того, что телефонный опрос априори приведет к нарушению репрезентативности выборки. Проблемы оставались, но они не были обусловлены недоступностью телефона для тех или иных социальных групп, но в большей степени приобрели технолого-организационный характер.

26. Сравнительный анализ Гэллопа и Харриса.

27. Общая характеристика и сравнительный анализ методов изучения общественного мнения.

Количественные методы сбора социологической информации

К этой группе методов эмпирических социологических исследований относят способы получения информации об изучаемом объекте, которые позволяют выявить его количественные характеристики. Речь идет, прежде всего, о контент-анализе, наблюдении, социометрии, совокупности опросных методов, а также социологическом эксперименте. Последний занимает промежуточное положение между количественными и качественными методами, тем не менее будет охарактеризован в данной главе.

Качественные методы социологических исследований

В последние годы в России и за ее рубежами активизируется деятельность ученых социогуманитарного профиля по проведению комплексных междисциплинарных исследований. В этой связи резко возрос их интерес к нетрадиционным методам анализа социальной жизни, в том числе и прежде всего к качественным методам сбора, анализа и интерпретации социальной информации. К сегодняшнему дню российские социологи успешно усвоили зарубежный опыт применения качественных методов и создали собственные, оригинальные методические разработки. Прежде чем характеризовать их, объясним отличия качественных методов социальных исследований от уже известных Вам количественных.

Сопоставление количественных и качественных методов социологических исследований

№ п/п	Основания сравнения	Количественные методы	Качественные методы
1.	Предназначение:	Макросоциологическое исследование	Микросоциологическое исследование
2.	Цель применения:	Дать объяснение причин изучаемого явления	Понять изучаемое явление (случай, процесс)
3.	Исследовательские задачи:	а) измерить параметры явления б) установить взаимосвязи между отдельными параметрами	а) выявить общую картину явления б) концептуализировать явление, интерпретировать его
4.	Позиция исследователя:	"сторонний" наблюдатель	"сочувствующий" участник
5.	В центре внимания исследователей:	а) социальные структуры и институты б) объективные факторы в) общие социальные процессы	а) человек б) субъективные факторы в) особенные, частные процессы
6.	Исследовательские гипотезы формулируются:	до начала сбора данных	по мере овладения данными
7.	Исследовательские инструменты:	а) разрабатываются до полевого этапа б) формализованы, во многом одинаковы для всех исследователей	а) определяются как до полевого этапа, так и в его ходе б) неформализованы, отражают индивидуальный исследовательский опыт
8.	Исследовательские процедуры:	стандартизированы, предполагается их дублирование	менее стандартизированы, дублируются редко
9.	Единицы анализа:	факты, события, высказывания, акты поведения	субъективные значения фактов для индивида
10.	Логика анализа:	дедуктивная: от абстракции к фактам путем операционализации понятий	индуктивная: от фактов к концепциям
11.	Основные способы анализа:	а) классификация путем отождествления случаев б) статистическими способами в) систематизация	a) описание случаев без их отождествления б) путем обобщения выявленных оценок в) воображение
12.	Данные исследования представляются в виде:	статистических распределений, шкальных показателей, индексов и т.п.	высказываний, документов, интеллектуальных продуктов групповых дискуссий и т.п.
13.	Валидность (надежность) достигается достоверным:	повторением установленных связей	описанием случаев и выявленных мнений
14.	Стиль исследования:	жесткий, холодный	мягкий, теплый

Каждый набор методов имеет свое исследовательское предназначение. На основе качествных методов невозможно исследовать макросоциальные явления и процессы. В случаях, когда нужно изучить взаимодействия общественных классов, страт, социальных слоев, этносов, регионов, социальных институтов и т.п. макросоциальных образований, без количественных методов обойтись невозможно. Качественные методы здесь тоже приемлемы, но не в роли основных, а дополнительных. Соотношение между этими методами изменится с точностью до наоборот, если предстоит исследовать микросоциальные явления и процессы.

К сказанному добавим, что количественные и качественные методы взаимно дополняют друг друга и в ином отношении. Каждый качественный метод включает в себя определенные количественные способы сбора и обработки информации: контент-анализ, наблюдение, некоторые разновидности интервьюирования и т.п. При этом количественные методы, естественно, меняют свое предназначение, служат цели углубления понимания микросоциальных явлений общественной жизни, становятся компонентами качественных методик.

Последних в арсенале современной социологии весьма много – более сорока. Мы не имеем возможности говорить о каждом из них.

Контент-анализ

Слово "контент" означает содержимое (или содержание) документа. Контент-анализом называют метод сбора количественных данных об изучаемом явлении или процессе, содержащихся в документах. Под документом при этом понимается не только официальный текст (типа инструкции или правового закона), но все написанное или произнесенное, все, что стало коммуникацией. Контент-анализу подвергаются книги, газетные или журнальные статьи, объявления, телевизионные выступления, кино- и видеозаписи, фотографии, лозунги, этикетки, рисунки, другие произведения искусства, а также, разумеется, и официальные документы.

Этот метод используется социологами уже более ста лет. С его помощью изучалась религиозная символика и популярные песни, устанавливались отличия эротических кинокартин от порнографических, устанавливалась мера эффективности политических слоганов (лозунгов, используемых в выборных кампаниях), реклам и вражеской пропаганды, определялись особенности суицидального поведения, проявившиеся в предсмертных записках самоубийц, стереотипы сознания различных социальных групп, выявлялась направленность демонстрации людей определенной национальности на телеэкранах, идеологическая подоплека передовиц газет, отличия в трактовках одного и того же события в разных СМИ, исследовались многие другие темы. В последние десятилетия данный социологический метод заимствовали и активно используют те представители социогуманитарных наук (юристы, историки, журналисты, языковеды, литературоведы, политологи, психологи, экономисты, педагоги, социальные работники, культурологи, библиотековеды, искусствоведы и др.), которые заинтересованы в установлении объективных признаков разнообразных человеческих коммуникаций.

Контент-анализ не отменяет необходимости обычного (т.е. содержательного) анализа документов. Первый дополняет второй, их сочетание углубляет понимание смысла любого текста. Контент-анализ позволяет обнаружить в документе то, что ускользает от поверхностного взгляда при его традиционном изучении, но что имеет важный социальный смысл. Принципиальное отличие этих методов анализа заключено в явно выраженной строгости, формализованности, систематизированности контент-анализа. Он нацелен на выработку количественного описания смыслового и символического содержания документа, на фиксацию его объективных признаков и подсчет последних. По мнению ряда социологов (Маркоффа, Шапиро, Вейтмана и др.), контент-анализ можно было бы назвать "текстуальным кодированием", так как он предполагает получение количественной информации о содержимом документа на основе ее кодирования.

Кроме того, контент-анализ отличается от всех прочих способов изучения документов, тем, что он позволяет "вписать" содержание документа в социальный контекст, осмыслить его одновременно и как проявление, и как оценку социальной жизни. "Вписывание" документа в изучаемую проблему предполагает выявление того, что: а) существовало до него и получило в нем отражение, б) наличествует только в нем, в) будет после него, т.е. явится итогом его восприятия адресатом.

Социологическое наблюдение

Наблюдение – общенаучный метод, широко используемый в естествознании, а также в обыденной жизни. Его применение в социологии имеет ограничения, т.к. далеко не все социальные явления поддаются непосредственному визуальному и слуховому восприятию. Но когда социолог имеет дело с объектами, которые можно наблюдать, т.е. воспринимать с помощью зрения и слуха, он обязан делать это. Используя пример с изучением забастовки, скажем, что это исследование невозможно без наблюдения за поведением потенциальных забастовщиков, их лидеров и противодействующих им руководителей предприятия. Не менее очевидно и другое – наблюдение в этом случае (как, кстати, и во всех прочих) должно применяться в комплексе с другими методами сбора информации.

Заметим, что не всякое визуальное и/или слуховое восприятие изучаемого объекта является наблюдением в научном понимании. Чтобы превратить его в научный метод, необходимо осуществить следующий ряд исследовательских процедур:

1. Вычленить в программе исследования те задачи и гипотезы, которые будут решаться и обосновываться данными наблюдения.

2. Определить в общей программе исследования или специальной программе наблюдения:

   • объект наблюдения (весь коллектив предприятия, отдельная группа его, лидеры забастовочного движения или что-то другое);

   • предмет наблюдения, т.е. совокупность интересующих наблюдателя свойств (признаков) объекта (факторов его поведения);

   • категории наблюдения, т.е. конкретные признаки из вышеназванной совокупности, которые одновременно отвечают следующим требованиям:

     • они особенно значимы для решения определенных в общей программе исследования задач и гипотез;

     • выражают те операционалистские понятия, которые определены в программе;

     • имеют количественный характер, т.е. могут быть замерены;

   • наблюдаемые ситуации, т.е. те, при которых могут проявиться категории наблюдения;

   • условия наблюдения, т.е. те требования к ситуации, при наличии которых наблюдение производить можно (или нельзя);

   • единицы наблюдения, т.е. те акты поведения наблюдаемых, в которых проявляются категории наблюдения в оговоренных ситуациях при определенных условиях.

3. Подготовить инструментарий наблюдения, т.е.:

   • дневник наблюдения, где будут фиксироваться его результаты в закодированной или общепонятной форме, а также действия наблюдателя и реакции наблюдаемых;

   • карточки для регистрации единиц наблюдения в строго формализованном и закодированном виде (этих карточек должно быть ровно столько, сколько единиц наблюдения);

   • протокол наблюдения – методический документ, обобщающий данные всех карточек и содержащий, как минимум, три оценочных показателя;

     • коэффициент устойчивости наблюдения (КУН), характеризующий совпадение результатов, полученных одним и тем же наблюдателем в различное время;

     • коэффициент согласия наблюдателей (КСН), показывающий степень совпадения данных, полученных одновременно разными наблюдателями в разное время;

   • классификатор контент-анализа дневниковых и протокольных записей;

   • аудиовизуальные технические средства фиксации единиц наблюдения;

   • программу обработки данных наблюдения.

4. Пропилотировать (апробировать) инструментарий, внести в него, если это потребуются, должные коррективы, размножить его в необходимом количестве экземпляров.

5. Составить план и/или сетевой график выполнения наблюдения (кто, где, когда его проводит).

6. Разработать инструкцию наблюдателям, провести их обучение и инструктаж.

7. Осуществить комплекс операций непосредственного наблюдения в полном соответствии с вышеозначенными требованиями и рекомендациями, которые последуют ниже.

Наблюдение имеет ряд преимуществ в сравнении с другими социологическими методами. Главные из них – непосредственная связь исследователя с объектом его изучения, отсутствие опосредствующих звеньев, оперативность получения информации. Эти достоинства, однако, не исключают ряд недостатков. Наблюдатель вольно или невольно влияет на изучаемый процесс, вносит в него что-то такое, что не присуще его природе. Оперативность же оборачивается локальностью, ограниченностью изучаемой ситуации, неспособностью охватить совокупность всех признаков познаваемого явления. Иначе говоря, этот метод весьма субъективен, личностные качества наблюдателя неизбежно сказываются на его результатах. Поэтому, во-первых, последние подлежат обязательной перепроверке другими методами, во-вторых, к поведению наблюдателей предъявляются особые требования.

Социологический эксперимент

Данный метод наиболее эффективен для проверки объяснительных гипотез. Он позволяет установить наличие или отсутствие воздействия определенного фактора (их некоторой совокупности) на исследуемый объект, т.е. обнаружить причинно-следственные связи.

Социологический эксперимент может проводиться в различных формах. Различают мысленные и натурные эксперименты, разделяя последние на лабораторные и полевые.

В методологическом отношении социологический эксперимент базируется на концепции социального детерминизма. В соответствии с ней социолог, взявший на вооружение данный метод, должен, прежде всего, выделить значимые детерминирующие и детерминируемые факторы изучаемого явления. Эти факторы (их называют переменными) представляют собой категории экспериментального анализа, а потому должны быть системно представлены (прооперационализированы) в исследовательской программе.

В системе переменных вычленяется экспериментальный фактор, иначе обозначаемый независимой переменной. Он характеризуется тремя признаками.

Во-первых, экспериментальный фактор определяется социологом непроизвольно, а в полном соответствии с исследовательской программой, в том числе, гипотезой, выносимой на экспериментальную проверку.

Во-вторых, независимая переменная должна быть управляемой экспериментатором (только от него должны зависеть направление и интенсивность действия этой переменной).

В-третьих, направление и интенсивность ее действия должны поддаваться контролю экспериментатора и социологическим замерам.

Опросные методы

Опросы проводятся социологами настолько часто, что кое-кто оценивает их как главный и чуть ли не единственный метод эмпирической социологии. Такая оценка ошибочна, как минимум, в двух отношениях. Во-первых, в арсенале социологии имеется множество неопросных методов, о которых говорилось выше и пойдет речь ниже. Во-вторых, этот способ не является только социологическим. В последнее время он широко используется в политологических, журналистских, экономических, демографических, культурологических, психологических, правоведческих и иных социальных исследованиях.

Основное предназначение социологических опросов – получение информации о мнениях людей, их мотивах и оценках социальных явлений, о феноменах и состояниях общественного, группового и индивидуального сознания. Поскольку эти мнения, мотивы и феномены выступают свойствами изучаемых социологией объектов, постольку опросы дают о них необходимую информацию Значимость опросов возрастает, если об исследуемом явлении нет достаточной документальной информации, если оно не доступно непосредственному наблюдению или не поддается эксперименту. В таких ситуациях опрос может стать главным методом сбора информации, но обязательно дополняемым другими исследовательскими методиками.

К сожалению, в отечественной социологии нередко встречаются попытки использовать опросы в качестве главного метода получения эмпирических данных тогда, когда изучаемое явление лучше изучать другими способами. Такие попытки объясняются тем, что начинающим исследователям опросные методы кажутся наиболее легкими и удобными, применимыми во всех случаях. Это небезобидное заблуждение, профанирующее социологию как науку.

Не стоит думать, что исследовательские возможность опросов безграничны. Данные, полученные опросными методами выражают субъективные мнения опрошенных (респондентов). Их нужно сопоставлять с информацией объективного характера, которую должно вырабатывать иными способами. Наибольший исследовательский эффект опросы дают лишь в сочетании либо с контент-анализом, либо с наблюдением, либо с экспериментом, либо с другими методами.

Опросные методы весьма разнообразны. Наряду с общеизвестным анкетированием они выражаются в виде интервьюирования, почтовых, телефонных, прессовых, факсовых, экспертных и иных опросов. Каждая из разновидностей опросов имеет свою специфику, о которой будет сказано ниже. Сейчас охарактеризуем их общие принципы.

Любой социологический опрос нельзя проводить до тех пор, пока не станет предельно ясно, зачем и как это нужно делать. Иначе говоря, проведению опроса должна предшествовать разработка исследовательской программы, четкое определение целей, задач, понятий (категорий анализа), гипотез, объекта и предмета, а также выборки и инструментария исследования.

Каждый опрос предполагает упорядоченный набор вопросов (опросный лист), служащий достижению цели исследования, решению его задач, доказательству и опровержению его гипотез. Формулировки вопросов должны тщательно продумываться во многих отношениях, но, прежде всего, как способ фиксации категорий анализа.

Социологический опрос теряет большую часть своего смысла, если ответы респондентов не анализируются в плоскости их социальных и демографических характеристик. Поэтому он предполагает обязательно заполнение "паспортички", куда вносятся те данные о каждом респонденте, необходимость которых диктуется опять-таки исследовательской программной.

Любой опрос есть специфический акт коммуникации между интервьюером (лицом, его проводящим) и респондентом (опрашиваемым). Потому он должен проводиться с соблюдением следующих, как минимум, правил:

1. Респондент знает, кто и зачем его опрашивает.

2. Респондент заинтересован в опросе.

3. Респондент не заинтересован в выдаче ложной информации (говорит, что думает на самом деле).

4. Респондент однозначно понимает содержание каждого вопроса.

5. Вопрос имеет один смысл, не содержит в себе нескольких вопросов.

6. Все вопросы ставятся таким образом, чтобы на них можно было дать обоснованный и точный ответ.

7. Вопросы сформулированы без нарушения лексических и грамматических нормативов.

8. Формулировка вопроса соответствуют уровню культуры респондента.

9. Ни один из вопросов не имеет оскорбительного для респондента смысла, не унижает его достоинства.

10. Интревьюер ведет себя нейтрально, не демонстрирует свое отношение ни к заданному вопросу, ни к ответу на него.

11. Интервьюер предлагает респонденту такие варианты ответа, каждый из которых приемлем в равной степени.

12. Количество вопросов сообразуется со здравым смыслом, не ведет к излишней интеллектуальной и психологической перегрузке респондента, не переутомляет его.

13. Вся система вопросов и ответов достаточна для получения того объема информации, которая необходима для решения исследовательских задач.

Общие правила социологических опросов по-разному модифицируются в их конкретных разновидностях.

Анкетирование

Анкетирование – письменная форма опроса, осуществляющаяся, как правило, заочно, т.е. без прямого и непосредственного контакта интервьюера с респондентом. Оно целесообразно в двух случаях: а) когда нужно спросить большое число респондентов за относительно короткое время, б) респонденты должны тщательно подумать над своими ответами, имея перед глазами отпечатанный вопросник. Применение анкетирования для опроса многочисленной группы респондентов, особенно по вопросам, не требующим глубоких размышлений, не оправдано. В такой ситуации уместнее побеседовать с респондентом с глазу на глаз.

Анкетирование редко бывает сплошным (охватывающим всех членов изучаемой общности), гораздо чаще оно имеет выборочный характер. Поэтому достоверность и надежность полученной анкетированием информации зависит, прежде всего, от репрезентативности выборки.

Основным (но не единственным) инструментом этого метода является анкета, состоящая не только из опросного листа и "паспортички", но и из преамбульно-инструктивного раздела. Значимость последнего нельзя недооценивать, т.к. в условиях заочного общения с респондентом преамбула – единственное средство мотивации респондента на заполнение анкеты, формирования его установки на искренность ответов. Кроме того, в преамбуле говориться о том, кто и зачем проводит опрос, даются необходимые комментарии и инструкции по работе респондента с анкетой.

Интервьюирование

Интервьюирование – форма очного проведения опроса, при котором исследователь находится в непосредственном контакте с респондентом. Этот метод предпочтительнее анкетирования в следующих отношениях:

• вопросов без ответов при нем практически не бывает;

• неопределенные или противоречивые ответы могут быть уточнены;

• имеется возможность наблюдения за респондентом и фиксации не только его вербальных ответов, но и невербальных реакций;

• получаемая информация полнее, глубже и достовернее по сравнению с анкетой.

Главный недостаток метода интервьюирования – его малая оперативность, существенные затраты времени, необходимость большого числа интервьюеров, невозможность его использования в ситуациях краткосрочных массовых опросов. Для начинающих социологов он представляет немало трудностей, т.к. требует специальной подготовки и солидного тренинга. К тому же разные виды интервьюирования предполагают наличие у исследователя неоднозначных наборов знаний и умений.

Наибольшее распространение в социологии получило стандартизированное интервью, отличительной особенностью и которого является жесткая последовательность, заранее подготовленные четкие формулировки вопросов и продуманные модели ответов на них. Его можно проводить по опросному листу анкеты, что зачастую и делается для контроля и дополнения данных анкетирования.

Несколько реже используют полустандартизированное интервью. Оно проводится на основе не формализованного опросного листа, а памятки ("путеводителя") с перечнем обязательных вопросов, как правило, полузакрытых, не исключающих обсуждения с респондентом иных, но связанных с темой исследования проблем.

Еще реже встречаются фокусированные интервью, в которых стандартизирован лишь исходный вопрос (правда, в нескольких вариациях), а главная задача видится в сосредоточении внимания респондентов на обсуждении того варианта проблемы, который представляется им самым важным.

Только опытные социологи (да и то не всегда) применяют свободное и разведывательное интервьюирование. Свободным называют такое интервью, когда перед интервьюером стоит проблема собрать соответствующую исследовательским задачам информацию без наличия предварительно разработанного инструмента. Здесь социолог свободен в выборе вопросов, определении их порядка, количества и способов выражения, а также приемов фиксации информации.

Разведывательное интервью (другое его обозначение – глубинное) используют при определении и/или уточнении формулировки рабочих гипотез на этапе разработки программы исследования. Его цель не только и не столько в том, чтобы получить информацию об объекте, столько в выяснении того, какую информацию предстоит произвести в предстоящем исследовании. При этом как интервьюер, так и респондент свободны в выборе способов ведения беседы.

Каждый из пяти охарактеризованных типов интервью может реализоваться:

• однократно или панельно (многократно через определенный временной интервал);

• в межличностной (интервьюер – респондент), личностно-групповой (группа интервьюеров – респондент или, наоборот, интервьюер – группа респондентов) и группо-групповой форме (когда группа интервьюеров беседует с группой респондентов).

Фокус-групповая методика

Метод фокус-группы в последние годы получил широкое распространение как один из наиболее оперативных и эффективных способов сбора и анализа социальной информации. Заметим, что он применяется, как правило, в сочетании с количественными методами, может играть при этом как дополнительную, так и ключевую роль. Кроме того, он включает в себя элементы количественных методов (включенное наблюдение, правило репрезентативной выборки и др.).

Реализация данного метода предполагает формирование нескольких дискуссионных групп (чаще – по 10-12 чел.) и проведение в них обсуждения исследуемой проблемы с целью ее более глубокого понимания и поиска оптимальных путей решения. Фокус внимания участников групповых дискуссий при этом сосредоточивается на каком-то одном, естественно, важном аспекте проблемы, а внимание исследователей фокусируется на выяснении мнений участников по поставленному вопросу, на значении различных точек зрения представителей разных социальных категорий, а также на поиске возможных путей достижения консенсуса.

Фокус-групповое обсуждение исследуемой проблемы гораздо продуктивнее, нежели выяснение мнений о ней методами анкетирования и индивидуального интервьюирования. Оно предпочтительнее в силу следующих факторов:

1. Взаимодействие респондентов в фокус-группе обычно стимулирует более глубокие ответы и дает возможность появиться новым идеям в ходе групповой дискуссии.

2. Заказчик исследования может сам наблюдать за ходом обсуждения интересующей его проблемы и получать из первых рук информацию о поведении, установках, чувствах и языке респондентов, делать собственные выводы о путях решения проблемы, которые получат (или не получат) поддержку общественного мнения.

3. Фокус-групповой метод оперативнее и дешевле, чем анкетирование или интервьюирование. Его использование дает экономию не только временных, финансовых, но и трудовых затрат исследователей.

4. Этот метод позволяет за короткий срок определить причины возникновения обсуждаемой проблемы. (Например, понять, почему определенный сорт того или иного товара не имеет спроса в одном регионе, хотя в соседних он раскупается хорошо. Если в фокус-групповой дискуссии участвуют потребители этого товара, то они обычно точно указывают перечень основных причин данного явления).

Но все эти достоинства характеризуемого метода проявляются при условии соблюдения определенных требований к организации работы фокус-групп. Речь идет о требованиях, предъявляемых к исследователям при решении ими вопросов, связанных с:

1. определением необходимого количества фокус-групп;

2. установлением количества их участников;

3. формированием оптимального состава участников;

4. продолжительностью их работы;

5. выбором места проведения заседания фокус-группы;

6. размещением участников в помещении;

7. разработкой сценария фокус-групповой дискуссии;

8. реализацией этого сценария модератором, т.е. ведущим фокус-групповую дискуссию и его ассистентами-наблюдателями, стенографистами, операторами.

При определении необходимого количества групп решающее значение имеет учет следующих обстоятельств:

• их должно быть не менее двух, чтобы соблюсти минимум условий сопоставимости мнений их участников;

• количество фокус-групп должно быть достаточным для того, чтобы выявить мнения представителей тех групп населения, которые гипотетически по-разному относятся к изучаемой проблеме;

• увеличение количества групп, участвующих в НИР, желательно продолжать пока в обсуждениях появляются новые мнения, т. е. до тех пор, пока дискуссии не станут повторяться, "идти по кругу".

Состав участников групп устанавливается с учетом их следующих характеристик:

1. социальная принадлежность (статус) респондентов. Обычно в одну группу включают 10-12 представителей, близких друг другу по социальному статусу. При этом в разных группах должны быть представлены все основные слои населения;

2. жизненный опыт участников. В одной фокус-группе собираются, как правило, близкие по жизненному опыту люди;

3. степень компетентности. Респонденты с существенно разной степенью компетентности не должны присутствовать в одной группе;

4. потребительские возможности. В одной группе должны быть люди примерно одного уровня финансово-экономических возможностей;

5. возраст и семейный статус. В одну группу не следует включать людей разных возрастов, однако они должны быть в разных фокус-группах;

6. культурные различия. Желательно не включать в одну группу представителей разных культур;

7. пол. Большинство исследователей выступает за смешанные по половому признаку фокус-группы;

8. точка зрения на обсуждаемую проблему. В одну группу обязательно следует приглашать людей с различными мнениями по вопросам, выносимым на дискуссию.

Продолжительность заседания фокус-группы. Как правило, фокус-группа длится не более, чем 1,5-2 часа. Иногда целесообразно проводить короткие заседания групп (30-40 мин). В исключительных случаях, когда метод фокус-групп играет роль основного способа интеграции новых идей, продолжительность группового обсуждения достигает 6-8 часов.

Количество участников. Как уже отмечалось, обычно в одном заседании фокус-группы участвуют 10-12 человек. Вместе с тем существует довольно распространенная практика проведения заседаний групп в составе 5-6 человек. Целесообразность сокращения численности фокус-групп объясняется некоторыми проблемами, возникающими в больших группах. В главном эти проблемы сводятся к следующему:

• в большой группе участники имеют меньше времени для выступлений, дискуссии длятся дольше, порой не приводя к должному результату;

• ведущий дискуссию (модератор) в большой группе вынужден действовать директивно, жестко ограничивая во времени ее участников;

• в большой группе многие чувствуют себя менее комфортно, чем в малой, их возможности отстоять свою точку зрения снижаются.

Главным фактором, определяющим размер группы, является цель ее проведения, характер обсуждающейся проблемы. Если цель фокус-группы состоит в получении возможно большего количества новых идей, то предпочтительнее крупная группа. Если же мы хотим выявить максимально глубокие и развернутые мнения каждого респондента, то желательно формировать малочисленные группы.

Выбор места проведения и его оснащение. Для проведения фокус-групп необходимо следующее, как минимум, стандартное оборудование: ауди- и видеотехника, зеркало, дающее возможность наблюдателям видеть происходящее и реакции на него всех участников, оборудованная мебелью комната.

Помещение, в котором проходит заседание фокус-группы, должно:

• обеспечивать участникам дискуссии возможность говорить без помех и чувствовать себя достаточно комфортно;

• давать возможность хорошо слышать всем то, что говорит каждый;

• быть приемлемым для каждого участника и нейтральным к проблематике и составу фокус-группы;

• позволять наблюдателям и модератору видеть всех участников дискуссии.

Размещение участников желательно проводить по типу "круглого стола", чтобы способствовать групповому общению, максимальной вовлеченности всех в дискуссию. В этой связи полезно принять во внимание три рекомендации:

1. Следует избегать ситуаций предписания особого статуса кому-либо из участников размещением их либо на особо удобных, либо, наоборот, неудобных местах;

2. Модератору нужно иметь хороший зрительный контакт со всеми участниками фокус-группы;

3. Последние должны хорошо видеть друг друга.

Сценарий фокус-групповых дискуссий обычно выстраивается по такой примерно схеме.

Во-первых, он предполагает краткую, но содержательную вступительную речь модератора, в которой объясняется причина данного собрания, тема дискуссии, ее основная цель и задачи, контекст ее желательного обсуждения, т.е. тот аспект проблемы, на котором следует фокусировать внимание всем участникам дискуссии. Кроме того, ведущий обязан во вступительном слове:

• установить правила проведения заседания (выслушивать каждого выступающего до конца, не перебивать его речь, задавать ему вопросы только после завершения выступления, говорить все, что хочется, не боясь ошибиться, не допускать оскорбительных замечаний в адрес друг друга и т.п.);

• представить членам фокус-группы своих помощников, попросить участников дискуссии не обращать на них свое внимание;

• мотивировать участников на активное высказывание и отстаивание своего мнения, подчеркнуть необходимость решения обсуждаемой проблемы для самих участников фокус-группы, создать доверительную атмосферу в группе;

• завершать свою вступительную речь четкой формулировкой первого выносимого на коллективное обсуждение вопроса (Перечень этих вопросов, конечно, продумывается в процессе подготовки к фокус-групповой дискуссии и включает в себя, как правило, от 3 до 15 формулировок). Крайне желательно, чтобы вопросы формулировались в таком виде, чтобы задевали "за живое" всех участников дискуссии, стимулировали их активность.

Затем начинается сама дискуссия – выявление мнений по поставленному вопросу. После установления всего спектра этих мнений, модератор подводит предварительный итог, благодарит всех выступивших, особенно, высказавших оригинальные идеи, и ставит на обсуждение второй вопрос. Его содержание определяется, как правило, "домашней заготовкой", если обсуждение первого вопроса прошло так, как заранее предполагалось. Но порой требуется вносить в эту заготовку те или иные коррективы (с учетом уже прозвучавших в групповом обсуждении мыслей), что делается экспромтом.

Чаще всего бывает так, что обсуждение первого вопроса еще не приводит к острой дискуссии. Поэтому второй вопрос следует формулировать с целью обострения столкновения мнений, не нарушающего доверительной обстановки. Его обсуждение тоже завершается подведением итогов, благодарностью всем выступившим и выдвижением следующего вопроса. По такой схеме фокус-группа работает до выявления основных разногласий группы, всех "за" и "против" каждого из основных мнений.

Последующую дискуссию следует повернуть на путь преодоления разногласий, стимулирования выработки консенсуса, формулирования конструктивных рекомендаций. Этому служат как "домашние заготовки" и экспромты модератора, так и применение им специальных методик конструктивизации конфликтных взаимодействий людей (типа "Стоп-техники", "Да-техники", "Чем-тем-техники", "Пароля для друзей", "Упреждение критики самокритикой" и т.п.).

Характеризуемая часть фокус-групповой дискуссии – сложная в организационном отношении, но наиболее информативная и ценная в научно-исследовательском плане. Здесь модератор должен перевести свою деятельность в режим медиатора конфликтологических переговоров, что требует от него специальных знаний и практических умений. Часто на этом этапе ведущему приходится вводить дополнительные правила дальнейшего дискутирования, аналогичные правилам конфликтологических переговоров. На этот этап фокус-группового обсуждения выпадает наиболее интенсивная и работа помощников ведущего (наблюдателей, операторов, стенографистов).

После выяснения главных путей преодоления разногласий и их четкой публичной фиксации ведущим, происходит их "утверждение" участниками фокус-группы. Иногда это делается путем голосования, но чаще обходятся без него. В последнем случае, однако, обязательно следует зафиксировать меру принятия всеми (или большинством) наиболее популярного варианта решения обсуждаемой проблемы. На этом заседание фокус-группы завершается, но начинается итоговый этап работы по характеризуемому методу.

На завершающем этапе: а) обрабатываются стенограмма (видеомагнитофонная запись) заседания и протоколы наблюдений, составленные ассистентами ведущего; б) формулируются основные выводы о причинах и характере разногласий по исследуемой проблеме, способах их преодоления, о системе мер решения данной проблемы; в) полученные материалы и заключения сопоставляются с итогами аналогичной дискуссии в других фокус-группах, на основе чего определяются общие результаты проводимого исследования.