3.Основные различия концепций этноса в этногенетической парадигме л.Н. Гумилева и в традиционной этнографии

Академик Ю.В. Бромлей определяет этнос как совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными чертами и особенностями культуры и психики. Можно видеть, что при таком определении принцип системности подменен принципом внешней похожести – внутренние связи не улавливаются. Полемика по этому вопросу достаточно широко освещалась в научной печати и достаточно полно изложена К.П. Ивановым в работе «Взгляды на этнографию или есть ли в советской науке два учения об этносе».

Этносы не существуют в форме обособленных целостностей: все известные этносы сгруппированы в группы – «культуры» или суперэтнические целостности. Причем отличительной чертой суперэтноса является не язык и религия, а стереотип поведения. История суперэтносов – это медленно текущий процесс упрощения этнических систем всех урней. Такое упрощение – серия необратимых потерь этносов и субэтносов, а в итоге и всей культуры. Некоторые исследователи предложили термин «метаэтническая общность» как обозначение высшего уровня этнической иерархии, который является совокупностью этносов, имеющих общие черты культуры и единое самосознание (например, «советский народ»). Устойчивость такой совокупности, по мнению авторов, выше устойчивости составляющих ее этносов. Здесь используется по сути дела лингвистический принцип систематики, который приводит к линнеевским парадоксам (типа «кит – рыба»), что и подтвердила судьба упомянутого в цитируемой работе «советского народа».

Ю.В. Бромлей к числу отличительных свойств этнических общностей относит устойчивость и наглядность, проявляющиеся наиболее отчетливо в следующих сферах: эндогамия, этническое самосознание и психические стереотипы. «Этнос – в узком смысле – осознанная культурная общность. Этносы в более широком смысле – этносоциальные организмы, обладают не только культурной, но и социально–экономической, политической общностью. В отличие от этносоциального организма этнос может существовать и при нескольких формациях». Таково объяснение несовпадения основных этапов этнических и социально–экономических процессов. Решающую роль в преемственности специфических стереотипов поведения Бромлей относит не к биологической наследственности, а «внебиологическому механизму прижизненного усвоения ими культурных традиций данной общности».

Ю.В. Бромлей определяет этнос как продукт внешних условий, прежде всего общественно-исторических. Социальные процессы доминируют над природными в этносе. В ходе общественного развития социальная детерминированность этнических процессов возрастает.

Более категоричную позицию занимает в своих высказываниях В.И. Козлов. По его определению этнос или народ – «это исторически сложившаяся социальная общность людей; так как эта общность способная к устойчивому существованию за счет самовоспроизводства, ее можно назвать «социальным организмом». Условие формирования этноса – общность территории и языка. Этнические процессы, по мнению В.И. Козлова, – разновидность социальных. Природная среда не определяет ни сущности этих процессов, ни форм социальных преобразований – этнических общностей. «Экономика развитого капитализма создает основу для нивелирования этнических различий; социализм, утверждающий национальное равноправие, открывает пути для предсказанного классиками марксизма–ленинизма слияния наций». Недостатки концепции Л.Н. Гумилева, названной им «географо-психологической», В.И. Козлов видит в ее биологичности и в том, что «этнос рассматривается изолированно как единственно исторически сложившийся вид общности людей».

Еще одно определение этноса дает М.И. Артамонов «Этнос – аморфная структура и не может иметь четких очертаний. Этнос представляет собой не социальную организацию («социальный организм»), а аморфное состояние, принимающее любую социальную форму – племени, союза племен, государства, церкви, партии и т.д., и не одну, а нескольких одновременно» (. Нельзя смешивать этнос с биологическими категориями, которыми являются расы, и с различными видами социальной организации. Самым слабым местом в теории Л.Н. Гумилева М.И. Артамонов считает теорию пассионарности, объясняя повышенную активность представителей этноса исключительно обострением внешних и внутренних противоречий общества.