2. Істина та цінність, істина та правда. Естетичне та етичне в пізнанні.

Однією з центральних проблем самосвідомості сучасної науки стала проблема співвідношення істинності і цінності.Поняття «чистого» пізнавального відносини є абстракцією, воно, як і будь-яка абстракція, дає лише одностороннє уявлення про розглянутому обєкті. І. Лакатоса писав, що раціональні реконструкції науки, відволікаються від соціокультурних та ціннісних чинників у її розвитку, часто є карикатурою реальній історії науки.На відміну від пізнавального, ціннісне ставлення неминуче містить у собі разом з характеристикою обєкта також і вираження властивих субєкту ідеалів і устремлінь.Ідеал - являє собою вартісну характеристику певного явища в якості належного і виконує роль стратегічного орієнтира на шляху руху від сущого до належного. У ціннісному судженні суще береться не саме по собі, а у відношенні до належного. Цінність є основою вибору субєктом цілей, засобів, наслідків та умов діяльності, що відповідає на питання, в імя чого здійснюється дана діяльність. Оцінка є засіб визначення значущості речі для людської діяльності, для задоволення його інтересів. Спрямованість субєкта в його діяльності на певну цінність називається ціннісної орієнтацією.Будучи виразом тих уявлень про належне, які виробляються і видозмінюються у ході суспільно-історичної практики та її осмислення, ідеали та цінності служать важливими регуляторами діяльності людини і суспільства.Пізнання завжди носив і носить ціннісно-оцінний характер. При цьому важливо підкреслити, що ціннісний компонент наукового знання не «лежить» на поверхні він «вплавлен» в тіло знання, і для його виявлення необхідний спеціальний аналіз. Ціннісно-оцінний компонент у структурі пізнавального образу виражає його соціальність, включеність в складну систему суспільних відносин. У процесі соціалізації окремої особистості ціннісне відношення до дійсності формується значно раніше, ніж особистість активно включається в спеціалізовану пізнавальну діяльність. Ціннісні установки входять в предпосилочное знання, що створює своєрідний «міст» між соціокультурними реаліями та змістом наукового знання. Питання про сенс та цілі пізнання не може ставитися і інтерпретуватися тільки на мові логіко-когнітивних уявлень, а вимагає мови ціннісно-світоглядних уявлень. Це з необхідністю передбачає аналіз аксіологічних проблем науки.Аксіологічні проблеми науки-цей проблеми соціальної, моральної, естетичної та культурної ціннісної орієнтації наукових досліджень та їх результатів.Надзвичайно актуальними в цьому відношенні є такі питання як:

• співвідношення істинності і цінності природничо-наукових висновків, співвідношення істини і добра, істини і краси,

• співвідношення свободи наукового пошуку та соціальної відповідальності вченого,

• співвідношення науки і влади, можливостей і меж управління наукою,

• характер наслідків (особливо негативних) суперечливого і далеко не однозначного розвитку науки, її гуманістична сутність і ряд інших.

Класична наука прагнула «очистити» дослідний процес від будь-якого впливу реального субєкта (чи то ідеологічні і моральні міркування, особливості індивідуального досвіду і світогляду того чи іншого дослідника). Ідеалом наукового методу дослідження було «деперсо-ніфіцірованное споглядання», яке здійснюється з точки зору абстрактного та загального субєкта. В результаті у отриманого наукою знання не передбачалося жодної іншої цінності, окрім істинності, оскільки у неї самої не передбачалося жодної мети, крім виробництва достовірного знання. «Обєктивний підхід» з властивим йому прагнення відмовитися від людських потреб і цінностей на зорі науки, безсумнівно, мав прогресивне значення, оскільки дозволяв залишати без уваги теологічні і інші навязані зверху догми, які заважали сприйняттю фактів в їх чистому вигляді, без упередженості і упереджень. Наукова істина і етичні цінності були розділені непрохідною межею, причому під їх рішучу і безкомпромісну демаркацію підводиться своєрідний гносеологічний фундамент. Наприклад, А. Пуанкаре, переконаний прихильник подібної точки зору, повязував наукову істину і етичні норми з нібито діаметрально протилежними сторонами людського духу: істина - це обєкт і прерогатива логічного розуму, тоді як моральність - сфера почуття, афекту, воління і відповідних їм форм відношення до реальності (любові , віри, переконання, надії і т.п.). Звідси він робив висновок про те, що не може бути аморальною науки (як, втім, і наукової моралі) 263.Справедливо вважається, що фундаментальна постановка проблеми співвідношення пізнання і цінності належить І. Канту, який протиставив сферу моральності (свободи) сфері природи (необхідності). Він відкрив нову сферу буття - «світ належного», на відміну від «світу сущого», де панує моральний закон, абсолютна свобода, прагнення до добра.«Світналежного »(згодом« царство цінностей ») - це сфера практичного розуму,« моральний закон у нас ».Принципова новизна кантівського підходу полягає в тому, що практичного розуму, тобто моральному свідомості, була відведена провідна роль в людській діяльності. Одночасно по-новому визначено місце і роль теоретичного розуму, зясовано та обгрунтовано його межі і можливості. Саме практичний розум, моральну свідомість, вважав Кант, мучимо непомірні претензії теоретичного розуму на «усезнання», встановлює моральні заборони на певні форми та напрямки інтелектуальної активності, відкидає використання субєктом теоретичного розуму в корисливих цілях у будь-якій сфері діяльності. Людина, що спирається на практичний розум у пізнанні, має бути певним чином підготовлений, щоб мати «моральний образ думки», в якому істинно моральне постає не як самовдоволення, а як критична самооцінка і високе почуття обовязку.Разом з тим Кант поставив проблему єдності і взаємодії теоретичного та практичного розуму, тобто діалектики когнітивного і ціннісного у фундаменті пізнавальної діяльності. У цьому випадку розум буде введений в рамки етичних вимог і, з іншого боку, різного роду ілюзії, видно, що виникають із моральних ідеалів справедливості, загального блага та ін, можуть бути подолані.Питання про значення для теоретичного пізнання «морального закону у нас» особливої гостроти набув у XX ст. Все ясніше виявляється незадовільність уявлень про науку як самодостатньої і абсолютній цінності, сфері "чистого" пізнання, не залежного від всіх інших цінностей людства і стоять як би над ними. Все більше усвідомлюється, що наука не може розвиватися в «соціальному вакуумі», в відриві від своїх світоглядних та соціально-філософських, етичних основ.Після німецьких класиків філософія часто декларувала співвіднесеність знання не тільки з засобами пізнання, а й з ціннісно-цільовими структурами діяльності. Реалізація ж цих декларацій часто стикалася з серйозними труднощами. Включення цінностей та цілей у структуру раціональності викликало опір навіть у найсміливіших діалектиків, і це зрозуміло, оскільки міцно вкорінені ідеали науковості в очах вчених мали набагато більшою переконливістю, ніж гіпотези спекулятивної гносеології. Потрібні були радикальні зрушення в самому науковому знанні, у науковій діяльності, щоб необхідність ревізії і реформування цих ідеалів стала очевидною.Образно кажучи, атомний вибух у середині XX в. мав своїм наслідком вибух аксіологічний, який позбавив фундаментальну науку її ціннісної замкнутості та відокремленості. Справді, вчені забезпечили політиків зброєю, здатним багаторазово знищити все живе на планеті, однак не зясували, як його позбутися і що слід робити далі. Вони дали нові джерела енергії і створили проблему знищення радіоактивних відходів укупі з цілком реальною загрозою ядерного тероризму. Вони подарували світу антибіотики, врятували мільйони життів, але тим самим прискорили природний добір у світі мікроорганізмів, що призвело до появи штамів, стійких до всіх створеним препаратів. Цей список можна продовжити. Медаль чомусь завжди має зворотний бік. Стає зрозумілим, що зараз ідея ціннісно-нейтральною науки є не тільки застарілою, але і небезпечною, небезпечної для майбутнього, для людини.Сучасна фундаментальна наука стоїть перед необхідністю не тільки усвідомлення окремих наслідків своїх результатів, а й встановлення аксіологічного контролю за процесом осягнення істини.Тип раціональності, який формується в постнекласичної науці характеризується співвіднесеність знання не тільки з засобами пізнання, а й з ціннісно-цільовими структурами діяльності.Спостерігається неухильне зростання інтересу до соціальних, людських, гуманістичних аспектів науки. Все ширше у науковий обіг впроваджується поняття «етос науки», що позначає сукупність моральних імперативів, моральних норм, прийнятих в даному науковому співтоваристві і визначають поведінку вченого, складається особлива дисципліна - етика науки, зміцнюються подання про необхідність відповідності наукових концепцій добру, благу, гармонії і т. п. Наука, як і інші форми людського осягнення світу, такі як філософія та релігія, містить інтереси та цінності, що відображають культуру, людські почуття і устремління.Обєктивно істинне опис і пояснення стосовно до медико-біологічним системам, обєктам екології, обєктам біотехнології (генної інженерії), систем «людина-машина» і т.п. не тільки допускає, але й передбачає включення аксіологічних факторів до складу пояснюють положень. Тобто при вивченні «человекоразмерних» обєктів пошук істини, виявляється повязаним з визначенням стратегій та можливих напрямків практичного перетворення такого обєкта, що безпосередньо зачіпає гуманістичні цінності.Можна говорити про два типи ціннісних орієнтації в науці:

• ціннісних орієнтаціях науки як соціального інституту;

• ціннісних орієнтаціях працюють в науці людей.

Істина й правда. Істина- вірне відбиття об'єктивної дійсності у свідомості людини, відтворення її такий, який вона існує сама по собі, поза й незалежно від людини і його свідомості.

Велика радянська енциклопедія.

Визначайте значення слів і ви позбавите світ від половини оман. Декарт

Ми дуже часто вживаємо слова й не замислюємося про їхній зміст, а іноді наповнюємо їх іншим змістом. Подібна ситуація й зі словами "істина" і "правда". Більшість не бачать між ними ніякої різниці, а вона є й принципова. Поясню на прикладі. Кожна людина має свою правду. Вона її пестить, вона за нею доглядає й не зауважує, як стає її рабом. Людина легко може погодитися з тим, що хтось сильніше неї, гарніше або вдачливіша. Але ніяка людина не погодиться з тим, що вона дурніша когось. Прагнете, щоб хтось став вашим ворогом, доведіть йому, що те, що він говорить, є дурістю. Часто людина вважає свою правду абсолютною істиною, з якою інші люди повинні беззастережно погоджуватися. Поступово його правда перетворюється в дрюк, якої людей трощить усі підряд. Батьки трощать майбутнє своїх дітей, діти змішують своїх батьків із брудом, народи вирізують один одного, країни воюють- і все це в ім'я СВОЄЇ правди.

Ми розучилися слухати інших людей, хоча природа наділила нас однією мовою й двома вухами. Чуже висловлення ми сприймаємо як відому дурість. У найкращому разі ми дочекаємося, коли опонент закінчить нести свою нісенітницю й буде готовий сприймати нашу вищу мудрість. Якщо опонент не випробовує захвату від нашої мудрості, ми списуємо це на його обмеженість. Ми звикли до себе ставитися з позиції адвоката, а до інших і їх висловленням- з позиції прокурора. У таких умовах важко очікувати згоди й взаємоповага. Здатність відмовитися від своєї правди для пошуку істини- головна ознака розумної людини. Шукайте істину й ви знайдете розум! Марк Туллій Цицерон говорив, що кожній людині властиво помилятись, але нікому, окрім дурня, не властиво обстоювати помилкову думку.

Говорячи про істину й правду, не можна обійти мовчанням правду й неправду. Правда - це суб'єктивна істина, те, що людей уважає істиною. Але дуже часто ми спеціально брешемо. Нам здається, що неправда допоможе нам розв'язати частина наших проблем. Ми брешемо для того, щоб вигородити себе. Збрехав і перевів стрілки на когось іншого. Збрехав і з негідника перетворився в героя. Збрехав і з дурня перетворився в мудреця. Як це просто! Але неправда має одну особливість - вона множиться. Людина, що допустила маленьку неправду, змушено брехати далі й далі. Наступає момент, коли він уже може піти на злочин, щоб сховати свою неправду, яка збільшилася до таких розмірів, що інакше сховати її неможливо. Висновок я роблю дуже простій: розумна людина не буде брехати. Один раз збрехавши, можна втратити довіру назавжди.

Але крім неправди існує ще й напівправда, яка дуже часто стала застосовуватися в політику. Суть напівправди полягає в тому, що людей говорить не всю правду, а тільки ту її частину, яка йому вигідна. Комуністи, виправдовуючи радянський період нашої історії, говорять тільки про досягнення цього періоду й замовчують злочину. Демократи й ліберали говорять винятково про злочини радянського режиму, замовчуючи про його досягнення й своїх злочинах. чи Є якась відмінність між неправдою й напівправдою? Відповідь на це питання лежить в області моралі. Для чималої людини, політика, журналіста відмінностей немає. Але чи так багато серед нас чималих людей?

Істина нітрохи не страждає від того, що хто-небудь її не визнає.

Іоганн Фрідріх Шиллер

Багато ухвалюють свою пам'ять за розум, а свої погляди- за факти.

Поль Массон

Естетичне й етичне ( від греч. aisthetikos —, що почуває, почуттєвий і etos — звичай, вдача, характер) -дві специфічні сфери явищ суспільного життя й форми їх оцінок; володіючи відносною самостійністю, вони тісно зв'язано один з одним, що виявляється у відносинах між людьми, у худож. поглядах, уявленнях людини ( соціальної групи, класу). Взаємозв'язок Е. і е. належить до числа осн. закономірностей історичного розвитку мистецтва, що визначають, що й виражають його соціальну функцію й зміст. Найбільше очевидно й безпосередня взаємодія («взаємопроникнення») Є. і е. виступає в явищах духовного життя суспільства, у вчинках, поведінці особистості. Як правило, будь-яке суспільне явище, учинок або мотив людської діяльності мають одночасно Е. і е. значенням (цінністю) і можуть бути оцінені, з одного боку, як прекрасне або потворне, з ін.- як добро або зло. Об'єктивний (позитивний або негативний) критерій Е. и е. єдиний, тому що не існує якихось ізольованих «естетичних властивостей» дійсності, так само як і особливих, предметно-відособлених «фактів» моралі. Моральна й естетична цінність є відбиття в моральній і естетичній свідомості універсальних потреб, здатностей і цілей людину як істоти суспільно-історичного, тобто відбиття таких потреб і здатностей, які реалізуються в будь-якій сфері людської діяльності й пізнання — у праці й побуті, а науці й політиці, у мистецтві й поведінці. Наявність загальних об'єктивних передумов робить взаємозв'язок Е. і е. внутрішньої, органічної. Так, естетична оцінка є оцінка духовних і фізичних можливостей, творчих здібностей людину як істоти родового й тому застосовна до будь-якої області суспільного життя, у тому числі. і до морально-етичної сфери. Охоплюючи предмет або явище цілісно, естетична оцінка як свого необхідна умова припускає виявлення їх етичної значимості. У свою чергу, етичне містить передумови до того, щоб виступати в якості естетичного. Це обумовлене «всюдисущістю» моралі, що охоплює своїм впливом і впливом усі сфери людської життєдіяльності, а також безпосереднім характером реалізації особистістю моральних норм і приписань у своїй життєвій практиці. Внутрішнє споріднення цих двох сфер знайшло відбиття в значеннєвій єдності таких понять, як піднесене, низинне, героїчне й ін., де предмет або явище схоплюються, оцінюються одночасно з Є. і е. позицій. хоча світ естетичних цінностей не зводиться до цінностей етичним і естетичним, але включає й цінності релігійні, політичні, екзистенціальні ( як було показано в моїй монографії «Філософська теорія цінності»), етичні й естетичні цінності, або спрощено «добро» і «краса», зв'язано один з одним тісніше, чим з усіма іншими цінностями, тому що виявляють значення для людини як суб'єкта змістовних і формальних, духовних і матеріальних якостей одних і тих же явищ буття людину і його художнього відтворення. Історія усвідомлення зв'язки й відмінностей етичного й естетичного почався з їхнього нерозрізнення в єдиному, синкретичному понятті «блага», що позначав позитивне значення для людини природи, що обожнювався їм, і його власної поведінки. Навіть греки зберігали відчуття цієї єдності в понятті «калокагатос», християнська ж естетика розчинила обоє ціннісні якості в понятті «божественного», підключивши до них і «дійсне» як інший прояв тієї ж містичної трансцендентальної сутності. Становлення світської свідомості й демістифіцкованого трактування духовної діяльності людину привело в XVII — XVIII століттях до розуміння сутнісної відмінності пізнання й ціннісного осмислення реальності (в образних описах Ш. Батте як «світла» і «тепла», що представляють діяльність розуму й почуттів), зберігаючи до І. Канта уявлення про «смак» як загальному механізмі морального й естетичного ціннісних суджень. Надалі філософська думку, поглиблюючи аналіз відмінності змісту гносеології й аксіології доводила відмінність моральних і естетичних цінностей до їхнього протиставлення (феномен «естетизму», а потім і теоретичне обґрунтування всієї модерністської практики). Історико-культурний підхід до даної проблеми дозволяє побачити залежність кожного трактування відносини етичного й естетичного від загальних позицій того типу культури, який породжує дане трактування. Відповідно сучасний розв'язок проблеми повинний виходити з характеру, що стає в наш переломний час нового історичного типу культури, який повинен подолати й ототожнення, і протиставлення даних форм ціннісного відношення суб'єкта й об'єкта, так само як і характерне для релігійного містицизму стирання границь між суб'єктом і об'єктом — оскільки суб'єктність людини виявляється об'єктної стосовно абсолютного суб'єкта — Богові. Звідси випливає, що об'єднання вивчення етичних і естетичних цінностей не тільки правомірно, але й продуктивно, якщо їх динамічне взаємовідношення розглядається в контексті, що історично розвивається й соціально детермінованої культури.