Кирпичи, раствор и краски

Кирпичи бывают разной величины, и у них есть три размера: длина, ширина и высота. Так и в научном произведении ячейки «кристаллической решетки» заполняются разными по величине абзацами и фразами. И укладываются эти научные «кирпичики» то по длине, то по ширине, а иногда и вертикально. С «кирпичами» введения мы как будто бы уже разобрались. Их количество и местоположение определяется стандартом и устоявшимися традициями. Начнем с обзора литературы. И, прежде всего, определимся с назначением этого раздела в научном произведении.

Обзор литературы (никогда не надо писать «литературный обзор») пишется для того, чтобы:

а) Отдать дань уважения и признания ученым первооткрывателям, впервые обнаружившим явление, описавшим процесс или заболевание, вскрывшим причины возникновения и т.д. Исключением является тот редкий и счастливый случай, когда вы сами первооткрыватель.

б) Описать, опираясь на первоисточники, хронологию изучения вопроса и степень его изученности по настоящее время, стремясь при этом к максимально возможной полноте. Это необходимо для того, чтобы, во-первых, показать свою осведомленность, компетентность, свои знания работ предшественников, но, главным образом, для того, чтобы убедительно показать «зияющие ниши» или недостающие «кирпичи» в уже построенном научном здании, которые вы и собираетесь заполнять, предпринимая свое научное исследование и публикуя данное научное произведение. Т.е. главной и конечной задачей обзора литературы является аргументированное обоснование необходимости и значимости проводимых вами научных исследований.

Очень важно правильно положить первый «кирпич» В качестве примера, но ни в коем случае не конкретной рекомендации, это может выглядеть так: «В последней четверти прошлого столетия появились первые научные работы, в которых описывалось состояние, получившее название синдрома хронической усталости (СХУ) - chronic fatigue syndrome. История появления термина «синдром хронической усталости» начинается с 1984 г., когда Поль Чейни…». Или примерно так: «Первые свидетельства оперативных вмешательств на головном мозге получены археологами при изучении останков человека, относящихся к IX веку до нашей эры (Ivanoff F., 1934)». Или так: «Изучение распространенности бронхиальной астмы началось задолго до выяснения истинной природы заболевания и его патогенеза». Вариантов множество, всех не перечислить. Но прежде чем класть второй «кирпич» надо положить «раствор», т.е. сделать какую-то связку. Для обзора литературы хорошими связками могут быть, например: «В последующем изучение ………. стало проводиться главным образом, в Европе. Так, …………». Или так: «В течение довольно длительного периода времени в разных странах публиковались лишь отдельные работы, фрагментарно освещавшие причины распространенности …………. Так, в Германии в 1945 году вышла статья H. Heine, в которой….».

Как вы уже очевидно догадались, большая часть примеров не имеют никакого отношения к действительно опубликованным научным работам. Мне так проще, а вам будет понятнее.

Завершив описание работ, касающихся истории изучения проблемы или вопроса, вы переходите к анализу публикаций, освещающих грани и внутреннее содержание изучаемого явления или процесса. И опять, переходя от одной публикации к другой, нужны связки, нужен «раствор». Допустим, вы уже описали работы, касающиеся распространенности, приводя авторов, годы, полученные ими результаты. Вам надо, предположим, сделать переход к предрасполагающим или влияющим средовым факторам. Как это сделать? Можно так: «Высокая и увеличивающаяся распространенность ……. побудила исследователей к изучению факторов риска, предрасполагающих и способствующих возникновению заболевания. Так, в исследованиях Д.И. Михалева (1897), а также Cjllins W., 1903) описывается …………». Но, может быть и так: «Длительное время не признавалась вирусная природа заболевания, тогда как имелись работы, в которых такая связь предполагалась (А.А. Ильин, 1967, Petrov G., 1972, Sidorov D. и др.)».

В каждом конкретном случае связки предназначены для того, что обзор литературы сделать пригодным для чтения, своего рода «журчащим ручейком», имеющим чаще всего извилистое русло, но самым кратчайшим путем стремящимся донести свои струи в реку, которая, в свою очередь, впадает в море, а не перечнем типа: Петров сказал то-то, Сидоров то-то, Шубин то-то. Но связки должны быть разными. Недопустимо, чтобы на одной странице каждый новый абзац начинался одинаково, например: «Далее опубликована работа….», «Далее получила подтверждение гипотеза…» и т.д.

Роль связок могут выполнять простые вербальные конструкции, и даже отдельные слова, например: «Вместе с тем, …..», «Напротив, …..», «Однако …..», «К тому же, ….», «Более того,…» и т.д. Чем разнообразнее связки, тем легче читается обзор литературы, тем больше доверие к автору научного произведения, тем выше интерес ко всему написанному им в работе после обзора литературы.

Не следует стремиться давать описание (краткое содержание и результаты) каждой научной работы, которая проливает свет на изучаемый вами процесс или явление. Более того, чтобы сократить обзор литературы, сделать его аналитическим, надо укрупнять «кирпичи», т.е. объединять близкие по теме, содержанию и выводам работы. Опять же, приведу не для прямого следования, а только в качестве примера: «Большая роль загрязнений воздуха автотранспортом в модификации витающей пыльцы растений и приобретения ею свойств аллергенов отмечается в ряде научных работ последних лет (С.В. Дмитриев, 2005, А.И. Голубев, 2006, П.Г. Зайков, 2007, Smirnov I., 2002, Berns H., 2004, Bauer V., 2008)».

Существует прием, который нередко бывает очень эффективным, по замене фамилий авторов и дат публикации работ номером, под которым та или иная цитируемая работа будет в последующем приведена в разделе «Указатель литературы». Например: «Доказано, что недостаточное содержание фтора в питьевой воде и в продуктах питания ведет к повышению распространенности кариеса зубов (9, 37, 101 и др.), а его повышенное содержание – к развитию фтороза (56, 65, 111, 139 и др.)». Такой прием особенно эффективен, когда число цитируемых научных работ велико и когда группирование публикаций желательно, чтобы у вашего «ручейка» не получился «разлив».

Укладывая «кирпич за кирпичом», т.е. как бы нанизывая на невидимую нить рассуждений ссылку за ссылкой на опубликованные научные работы, следует очень внимательно следить, чтобы не совершить оплошности и не привести оригинальный авторский текст без кавычек, в первозданном его виде, а не переданным своими словами. Плагиат может быть непреднамеренным, но никаких оправданий за него не принимается. Особенно сейчас, когда авторские права стали предметом судебных разбирательств. Плагиат в науке чреват остракизмом.

После того, как вами приведены все имеющиеся и сгруппированные ранее выполненные научные работы для всестороннего освещения проблемы, следует сделать небольшое по объему заключение, которое к тому же будет выполнять еще и так необходимую роль связки этого раздела научного произведения со следующим. Можно это заключение начать так: «Таким образом, приведенный обзор литературы показывает, что…..». Можно иначе: «Несмотря на всю противоречивость и фрагментарность научных работ, посвященных ………, следует отметить, что…..». Или так: «Как следует из приведенного обзора важнейших работ, посвященных …..». В этом кратком на половину листа или немногим больше заключении следует дать объективную интегральную оценку степени изученности вопроса и заострить внимание на неизученном, что в идеальном варианте должно соответствовать целям и задачам вашего исследования и последующему содержанию вашего научного произведения. Можно это сделать так: «Вместе с тем, остается недостаточно изученным (совершенно неизученным) …..». Или так: «При достаточно полной изученности ……. при …….. остается недостаточно разработанным (совершенно не разработанным) ……, что снижает эффективность профилактической и лечебно-диагностической помощи больным, обусловливает большие общественные потери», ведет к ранней инвалидности, к высокой смертности – вариантов много. Задача заключается в том, чтобы между обзором литературы и следующим разделом – главой «Материал и методы исследования» не образовалось зазора.

В нашей «кристаллической решетке» матрицы следующим разделом является очень важная для научного произведения глава. Она может называться по-разному:

«Алгоритм исследования, методики и материал», «Программа исследований, материал и методы», «Методики и объем исследований».

Но как бы не была названа эта глава, существует ряд правил ее написания. В статье допустимо очень кратко написать о количестве наблюдений, о числе обследованных с указанием необходимых других сведений (возраста, пола, социального статуса, профессиональной принадлежности, места проведения исследований, если это имеет определенное значение), а также о примененных методиках изучения и статистической обработки полученных данных.

В том случае, когда при выполнении научной работы и при обработке материала применяются рутинные, хорошо известные методики, то достаточно их перечислить с указанием тех модификаций, которые были использованы. В тех случаях, когда применяется новая методика, мало известная, а тем более самим автором модифицированная или изобретенная, то требуется как можно более полное ее описание. Также требуется описание разработанных специально анкет или протоколов, если они велики и не могут быть полностью воспроизведены в этой довольно небольшой по объему ячейке матрицы, т.е. разделе научного произведения. Но в этом случае анкета или протокол должны быть непременно приведены в полном виде в разделе «Приложения», что имеет отношение главным образом к диссертационным работам.

Весьма полезно, а в части случаев необходимо алгоритм работы и объем исследований привести в виде таблицы, стремясь к размещению ее на одном листе:

Этапы исследования	Содержание (характер научных исследований, предмет - изучаемые процессы, явления, и т.д.	Количество наблюдений, единиц информации и т.д.

При необходимости ниже можно дать более полное описание этапов, предмета и объемов, подчеркивая наиболее существенное и важное для последующего текста научного произведения.

Большинство научных исследований (и не только в медицине) выполняются на выборочных совокупностях, т.е. относительно небольшом числе наблюдений, но при планировании работы и для последующей экстраполяции результатов и выводов на генеральную совокупность необходимо определить оптимальный объем выборки. Для этого существуют специальные приемы и формулы, которые приведены в соответствующих руководствах по статистике. Неправильный тезис «чем больше, тем лучше» ведет к необоснованным затратам времени и средств на проведение научных работ и опытным экспертом (читателем, рецензентом, оппонентом, экспертом ВАКа) воспринимается как плохое знание автором аналитической статистики.

Недостаточное число наблюдений и объема выборки ставят под сомнение результаты всей работы, выводы, а также компетентность автора и его научного руководителя.

Большинство медицинских исследований за исключением описательных основаны на сравнениях двух или большего числа выборок (групп наблюдений), будь то сравнение показателей, результатов лечения или динамики тех или иных параметров у одной и той же группы. Принцип «стало больше или меньше, а потому…» хорош только тогда, когда это подтверждено результатами статистических исследований. К сожалению, очень часто в научных работах начинающих исследователей под математической (статистической) обработкой понимается характеристика распределения признака в вариационном ряду, т.е. вычисление средних значений и отклонений от средней величины. Безусловно, это необходимый элемент научного анализа, но описательная статистика дает представление только о том, насколько распределение полученных данных приближается или отличается от нормального распределения. Ценность работы и появление нового знания возникают только при применении дисперсионного, корреляционного, регрессионного и детерминационного анализа, основанных на теории вероятности.

Теперь для выполнения таких исследований нет необходимости прибегать к помощи математиков и затрачивать большие средства и время. В каждом персональном компьютере, на котором установлен стандартный пакет программного обеспечения Microsoft Office, имеет прикладная программа MS Office Excel - достаточно мощный инструмент, позволяющий выполнять все эти исследования. Во всяком случае, мои аспиранты за 2 – 3 дня работы прекрасно осваивали эти технологии. Есть в этой прикладной программе и встроенный учебник, но есть и специальные книги по проведению статистических исследований в Excel.

Существует еще одна очень интересная отечественная разработка – «DA – анализ», которая на нашей кафедре успешно применяется аспирантами, позволяющая получать данные о детерминации, т.е. влиянии факторов на результативный признак и друг на друга. Стоимость такой программы невелика, а при кооперации между аспирантами она доступна практически всем.

В этом разделе научного произведения, будь то статья или диссертация, необходимо привести в первом случае очень кратко, а во втором более подробно описание методик статистического анализа результатов исследований. Это и есть важнейшее отличие научного произведения от художественного.

Следует заметить, что избыточное применение статистического анализа, в том числе там, где в этом нет никакой необходимости, где не возникает какого-то этапного или принципиально важного вывода, тоже не есть хорошо, поскольку тоже свидетельствует о невысокой научной компетентности автора. В большинстве случаев при сравнениях рядов достаточно приведения средних данных и их отклонений с вычислением показателя достоверности различий.

В заголовке мы упомянули о «красках», так вот, применение методов аналитической статистики, наряду с красивым слогом, – это и есть «краски» в научном произведении. Или, как говорят аспиранты, «бантики».