7.4. «Критические заметки по национальному вопросу»

Первая статья начинается с отрывка из отчёта наместника Кавказа — князя И.И. Воронцова-Дашкова. Отмечая среди управляемых им народов тягу к самостоятельному изучению русского языка, наместник предостерегал от попыток насильственной русификации края, которые могут лишь озлобить население и усилить национальные движения (как это происходило в те же годы в Польше и Финляндии). Отталкиваясь от этого наблюдения, Ленин развивает свою теорию национального вопроса, суть которой можно представить в следующих пунктах:

7.4.1. Две культуры в каждой национальной культуре

По Ленину, «национальная культура» в чистом виде — вредный миф. Если подойти к этому вопросу с классовых позиций, то окажется, что в каждой нации существуют две культуры. Одна создана господствующими классами — помещиками, буржуазией и духовенством, а также писателями и художниками, обслуживавшими запросы этих классов. У неё богатая история, она глубоко разработана, но по содержанию реакционна. Другая — это культура трудящихся классов. Она демократична по сути и довольно схожа у разных наций (поскольку схожи условия трудовой деятельности). Но у трудящихся нет достаточного времени для духовного творчества, поэтому демократическая культура в каждой нации представлена лишь в виде «элементов». Вот это место полностью:

«В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве ещё черносотенная и клерикальная) — притом не в виде только “элементов”, а в виде господствующей культуры. Поэтому “национальная культура” вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии» (Ленин 1948: 8, здесь и далее выделено везде Лениным).

Отсюда вывод: лозунг «национальной культуры» служит лишь интересам реакции, поскольку идеологическое господство в таких условиях будет принадлежать помещикам и особенно клерикалам — главным соперникам марксистов в борьбе за влияние на умы. Да, интернациональная культура не безнациональна, но задача марксиста — поддерживать «элементы» демократической культуры любой нации и в то же время бороться против господствующей культуры помещиков и церковников.

Это особенно заметно на примере евреев: половина их в тот момент жила в России и австрийской Галиции, где искусственно сохранялись средневековые меры по изоляции евреев от остального населения. Так, в России они имели право жить только в пределах «черты оседлости» (украинские, белорусские, прибалтийские и польские губернии, причём только в городской местности, за исключением «святого» города Киева). Исключение делалось лишь в особых случаях, доступных немногим. Вторая половина евреев жила в странах, где не было такой насильственной изоляции, — и в этих странах не было и борьбы за национальную еврейскую культуру! Её место занимала борьба за гражданское равноправие, стремление евреев слиться с основной массой граждан, — одним словом, правовая ассимиляция. Что же касается права на изучение родного языка и сохранение культурных традиций, то оно гарантируется общими демократическими свободами, не требуя особой фиксации в законах. В таких же условиях, как российские, борьба за еврейскую национальную культуру привела бы лишь к увековечению жизни в гетто — в задыхающихся от нищеты местечках «черты оседлости».