Завдання 2

Суб’єкт вчинив ( за епізодами):

1) розбій, поєднаний з проникненням у житло;

2) розбій, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах;

3) розбій, поєднаний із заподіянням потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження (УТТУ), що спричинило смерть;

4) розбій, поєднаний з спричиненням потерпілому смерті через необережність.

Питання: 1. Яка має бути проміжна і остаточна кваліфікація дій суб’єкта (можна написати лише ФК, вказавши в межах проміжної кваліфікації в дужках відповідні кваліфікуючі ознаки) ? 2.Які правозастосовчі та теоретичні орієнтири можна використати для вирішення завдання ?

Рішення

1. Формула кваліфікації

Проміжна: 1) ч.3 ст. 187 КК ( проникнення у житло);

2) ч.4 ст. 187 КК (особою, яка раніше вчинила розбій (далі – “повторно”); ...у великих розмірах);

3) ч. 4 ст. 187 (“повторно” ; поєднаний з заподіянням ТТУ); ч.2 ст.121 КК (що спричинило смерть...)

4) ч. 4 ст. 187 (“повторно”; поєднаний з заподіянням ТТУ); ч.1 ст.119 КК.

Остаточна: ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч.2 ст. 121; ч. 1 ст. 119 КК

2. Обгрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням правозастосовчих орієнтирів.

2.1. Щодо кваліфікації умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за сукупністю з розбоєм у 3 епізоді - див. абзац 3 пункту 11 ППВСУ від 6 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику в справах про злочини проти власності”

2.3. Кваліфікація розбою та вбивства через необережність за сукупністю злочинів здійснюється відповідно до абзацу 4 пункту 11 ППВСУ від 6 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику в справах про злочини проти власності”; при цьому кваліфікація розбою за ч.4 ст.187 КК відбувається за аналогією до кваліфікації умисного вбивства при розбої ( див. абзац 3 пункту 11 ППВСУ від 6 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику в справах про злочини проти власності” та абзац 3 пункту 10 ППВСУ від 7 лютого 2003 року № 2 „Про судову практику в справах проти життя та здоров’я особи”).

3. Обгрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням теоретичних орієнтирів

3.1. При кваліфікації розбоїв у епізодах 2) – 4) має місце конкуренція кваліфікованого і особливо кваліфікованого ЮСЗ; діє загальне правило: у ФК вказується та частина статті, яка передбачає найбільш обтяжуючу обставину, а в ЮФО зазначаються всі обтяжуючі і особливо обтяжуючі обставини.

3.2 Кваліфікація насильства при розбої у епізодах 3) та 4) зумовлена особливим правилом кваліфікації при конкуренції частини і цілого. В обох епізодах „частина” (ЮСЗ, передбачений ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 119 КК) передбачає наслідок, який виходить за межі змісту насильства при розбої – смерть особи. Тому кваліфікація здійснюється за сукупністю злочинів.

3.3 Кваліфікація розбою у епізоді 4) за ч. 4 ст. 187 КК здійснюється за аналогією до „правозастосовчого ” підходу щодо кваліфікації розбою, під час якого мало місце умисне вбивство, – див. пункт 2.2 рішення. Оскільки жоден ЮСЗ, передбаченого ст. 187 КК, не охоплює смерть особи , а смерті завжди передує тяжке тілесне ушкодження , принаймні небезпечне для життя в момент заподіяння (ТТУ) , то кваліфікація розбою здійснюється за ознакою “поєднаний із заподіянням ТТУ” ( у даному випадку ставлення до ТТУ також необережне, що не виключається змістом ЮСЗ, передбаченого ч.4 ст.187 КК)

3.4.У проміжній кваліфікації суб’єкту інкриміновано 6 ЮСЗ, а в остаточній – 4 ЮСЗ. Така кваліфікація зумовлена тим, що три злочини (розбої у епізодах 2) – 4) ) відповідають одному і тому ж ЮСЗ; тому при проміжній кваліфікації кожен злочин кваліфікується окремо, а при остаточній кваліфікації всі ці злочини представлені одним ЮСЗ ( ч.4 ст.187 КК).