Раздел третий сотрудничество государств глава IV выдача преступников

Место экстрадиции, т.е. института выдачи преступников, в системе международного права толкуется отнюдь не однозначно²³⁵[1]. Иногда его считают институтом второстепенным, отживающим свой век. Между тем преступность усложняется, не признает границ; организованная преступность разных стран устанавливает тесные контакты; преступники, совершившие преступление в одной стране, скрываются на территории другой, часто меняя места проживания, получая поддержку и содействие со стороны своих "собратьев". Все это делает проблему экстрадиции весьма актуальной. В то же время отмечается стремление многих государств не выдавать своих граждан, совершивших преступления за границей, если даже они не пользуются дипломатическим иммунитетом. Другие же страны охотно отдают "своих" преступников, снимая с себя бремя их ресоциализации.

Понимание правовой природы экстрадиции также неодинаково. Некоторые ученые полагают, что выдача преступников -это чисто административный вопрос, ибо часто решение о ней принимает не суд, а правительство или какой-либо его орган. Следовательно, можно отнести этот институт к административному или государственному праву. В то же время экстрадицию можно рассматривать как элемент уголовно-процессуального права, ибо налицо порядок передачи человека, совершившего преступление, другой стране с соблюдением определенных процессуальных гарантий. Экстрадицию можно считать и частью уголовного права, а именно — института исполнения наказания.

Законодательство разных стран по-разному решает вопрос о природе экстрадиции. Например, в Италии нормы о выдаче преступников включены в Уголовный кодекс (1984 г.). В новом Уголовном кодексе России также есть статья о выдаче.

О выдаче преступников говорится и в конституциях России, Франции, Германии, Ирландии, Италии, Португалии, Испании.

Практически вопросы экстрадиции в европейских странах, как правило, решают все-таки судебные органы, в частности обычные уголовные суды. В то же время многие страны признают возможным для решения вопросов выдачи преступников создавать экстраординарные суды, или суды ad hoc.

Об этом упоминается в законодательных актах и юридической литературе Австрии, Дании, Франции, Португалии, Швейцарии и Испании. Исландия, Финляндия и Швеция также не исключают создания особых судов для решения вопросов экстрадиции.

В качестве исторической справки вспомним, что вопрос о выдаче преступников впервые возник в связи с высылкой дипломатов, совершивших в других странах неблаговидные поступки или преступления. Родился "дипломатический иммунитет" - новый институт, затем увеличился круг субъектов, на которых этот иммунитет распространялся. Далее "правом невыдачи" стали пользоваться те, кто просил в другом государстве политическое убежище, совершив до этого преступление, наказуемое по законам той страны, из которой он бежал. Наконец, под видом политических убеждений "правом невыдачи" стали пользоваться те, кто совершил обычные уголовные преступления. Известным фактом стала невыдача Турцией и США литовских террористов Бразинскасов, убивших бортпроводницу советского самолета.

Критикуя рассматриваемый институт, многие ученые отмечают, что существующие договоры между государствами об экстрадиции не всегда соответствуют Пактам о правах человека. Наиболее характерный пример такого несоответствия — случаи, когда между странами идут переговоры о выдаче, нередко продолжающиеся несколько лет, а гражданин, вина которого судом еще не доказана, все эти годы находится в заключении. Общепринятые и, казалось бы, вполне разумные положения международного права в подобных случаях осложняют деятельность национальных правоохранительных органов, противоречат внутреннему законодательству и пактам о правах человека. Поэтому в договоры об экстрадиции должны включаться общепризнанные принципы и нормы, содержащиеся в пактах о правах человека, при обязательном уважении национального законодательства государств.

Но несмотря на все эти трудности и противоречия, очевидно, что в борьбе с международной преступностью без института экстрадиции обойтись невозможно.

Каким же образом государства решают проблемы выдачи преступников? Главным образом – посредством двусторонних или региональных соглашений.

Существует огромное количество двусторонних договоров об экстрадиции. Это, например, соглашение между Германией и Югославией (1970 г.), Германией и Австралией (1987 г.), Италией и Австралией (1973 г.), Испанией и Мексикой (1978 г.), Бельгией и Австралией (1985 г.), Бельгией и Норвегией (1981 г.), Ирландией и США (1983 г.), а также между странами Латинской Америки, Европы и т. д. Из числа региональных соглашений можно упомянуть договор о выдаче преступников, заключенный в 1966 г. членами Британского содружества наций²³⁶[2].

Бывшим СССР был заключен ряд договоров о правовой помощи: с КНДР (1957), Польшей (1958), Румынией (1959), Албанией (1958), Венгрией (1958), Югославией (1962), Монголией (1988), Финляндией (1978) и др. Надо, однако, заметить, что в некоторых договорах разделы об экстрадиции сформулированы в общей форме, без необходимой конкретизации, что затрудняет практику выдачи преступников. Договоры о правовой помощи в принципе шире соглашений о выдаче. В них включаются вопросы и государственного, и гражданского, и других отраслей права, с помощью которых регулируются экономические, межгосударственные и иные отношения. Нередко в этих договорах имеются указания на то, что та или иная проблема, в том числе экстрадиции, должна быть урегулирована отдельно.

Сейчас, когда каждая бывшая советская республика, ставшая суверенной, имеет или создает свое новое уголовное законодательство, вопрос регулирования проблемы выдачи преступников в СНГ стал особенно актуален. В большинстве случаев между этими государствами еще нет соответствующих соглашений; практически вопросы выдачи решаются путем конкретных рабочих договоренностей между прокуратурами и министерствами внутренних дел или безопасности разных стран.

По вопросу экстрадиции в мире имеется немало соглашений более общего характера. В 1957 г. в Париже была принята Европейская конвенция об экстрадиции. В 1975 г. в Страсбурге был принят Дополнительный протокол к этой Конвенции, уточнивший ряд вопросов. В 1978 г., тоже в Страсбурге, принят Второй Дополнительный протокол к этой же Конвенции. Европейский совет стремится к тому, чтобы сблизить понимание проблемы экстрадиции между европейскими государствами.

Можно назвать еще ряд конвенций, так или иначе решающих проблемы экстрадиции, например Конвенцию 1983 г. (Страсбург) об обмене лиц, совершивших преступления.

Имеется ряд соглашений между членами Европейского сообщества, в которых также есть положения, регулирующие выдачу преступников. Например, соглашение между членами Европейского сообщества о толковании принципа "aut dedere aut judicare" (Брюссель, 1987 г.) и Соглашение о передаче лиц, совершивших преступления (Брюссель, 1987 г.), а также Конвенция о сотрудничестве в борьбе с международными преступлениями (Брюссель, 1991).

Когда имеется соглашение между двумя сторонами, проблема выдачи преступников решается достаточно четко: если лицо не пользуется дипломатическим иммунитетом, то оно должно быть либо судимо, либо выдано заинтересованной стороне. Однако бывают более сложные ситуации: когда власти одной страны, задержав гражданина другой, не уверены, что если он будет выдан той стране, гражданином которой является, то будет наказан. Соглашения о выдаче между этими странами нет. В этом случае начинается процесс переговоров, оборачивающийся длительным пребыванием человека в тюрьме до суда и без суда. Препятствием для экстрадиции может быть существенная разница в мерах наказания за аналогичные преступления в разных странах; убеждение представителей страны (передающей или принимающей преступника) в том, что лицо будет подвергнуто (или подвергается) пыткам, и т. д. В связи с этими и другими обстоятельствами во многих договорах о правовой помощи предусматривается не только выдача преступников, но и отказ в выдаче, наступающий, например, в следующих случаях:

а) лицо, выдача которого требуется, является гражданином страны, к которой обращено это требование;

б) преступление совершено на территории той страны, к которой обращено требование о выдаче;

в) в стране, к которой обращено требование о выдаче, за соответствующее преступление уже истекли сроки давности либо дело не может быть возбуждено или приговор быть исполнен по иному законному основанию;

г) преступление преследуется в порядке частного обвинения;

д) действие не рассматривается в качестве преступления по законам хотя бы одной из договаривающихся сторон;

е) за преступление предусмотрено более мягкое наказание, чем лишение свободы на срок до одного года²³⁷[3].

Нередко сам преступник настаивает на скорейшей экстрадиции или, напротив, возражает против нее, прежде всего потому, что режим содержания его в тюрьме той страны, куда он стремится, "вольготнее", чем там, куда его могут направить. Позитивная оценка тюремного режима особенно относится к тюрьмам Скандинавии. Юристы из США говорят так сегодня и об американских тюрьмах применительно к преступникам - выходцам из России и других стран СНГ.

Рассмотрим, при каких условиях и как решаются вопросы экстрадиции в международных соглашениях, а также в тех случаях, когда нет соответствующих соглашений или они недостаточны. Некоторые ситуации не находят разрешения в договорах о правовой помощи, а подчас и самих этих договоров между заинтересованными странами не существует. Тогда приходится прибегать к прецедентам или решать каждое дело путем конкретных договоренностей.

Ситуация, связанная с требованием выдачи преступника, может быть многообразной. Она различается в зависимости от того, гражданином какого государства является выдаваемое (не выдаваемое) лицо, где оно сейчас находится, какое преступление было совершено, и от ряда других обстоятельств.

Перечислим несколько наиболее распространенных ситуаций, связанных с требованием о выдаче преступника, сведя их в две таблицы.

В первой таблице рассматривается случай, когда государство "А" требует от другого ("Б") выдачи преступника, который является гражданином государства "А". Здесь могут быть четыре варианта. Два из них связаны с тем, что этот преступник совершил преступление в "своем государстве, но затем оказался в "чужом "Б" или "В". В таких случаях вопрос о выдаче, по общему правилу, решается положительно (знак + в таблице).

Таблица 1 Государство "А" требует выдачи "своего" гражданина

Гражданин государства "А"
сейчас находится в государстве	совершил преступление в государстве
	"А"	"Б"
"Б"	+	?
"В"	+	?

Например, некто Н. совершил в России тяжкое преступление, затем бежал из нашей страны на остров Маврикий. Там он был арестован сотрудниками Интерпола, передан в Российское консульство и затем доставлен на родину для следствия и суда²³⁸[4].

Несколько иначе обстоит дело, если гражданин совершил преступление на "чужой" территории (в государстве "Б" ) и находится сейчас там или в третьей стране. В принципе государство "Б" вправе само осудить этого человека и не обязано выдавать его в государство "А", гражданином которого он является (если, разумеется, нет соответствующего соглашения). Однако на практике проблема решается по-разному (в таблице — знак вопроса).

Гражданин России Сурков был арестован в Маниле за незаконное владение огнестрельным оружием и осужден к 17 годам тюрьмы. В 1994 г. президент Филиппин принял решение о его помиловании и обмене на филиппинского матроса, совершившего преступление в России. Сурков был передан российским властям; в связи с совершенным преступлением возбуждено уголовное дело²³⁹[5].

Военные преступники второй мировой войны, в том числе совершившие преступление за границей, выдавались в те страны, гражданами которых являлись (но не всегда). Вопросы выдачи таких граждан должны решаться на основе заключенных между странами соглашений, а если их нет — дипломатическим путем.

Теперь перейдем к табл. 2, в которой рассматриваются случаи, когда государство требует выдачи не "своего", а "чужого" гражданина. Здесь также есть несколько вариантов.

Таблица 2 Государство "А" требует выдачи "чужого" гражданина

Гражданин государства "Б"
сейчас находится в государстве	совершил преступление в государстве
	"А"	"Б"
"Б"	?	-
"В"	?	-

Безусловно положительного решения вопроса о выдаче здесь, видимо, нет. Если гражданин чужой страны совершил преступление на территории "А", но сейчас находится в "своем" государстве, то его, скорее всего, там и будут судить. Так решается вопрос в Российском уголовном кодексе (ст. 12). Если такой преступник оказался в третьей стране, то эта страна может выдать его в страну "А" или "Б", но может судить и сама, особенно если речь идет о международном преступлении. В договоре о правовой помощи между Польшей и бывшей Югославией предусматривалось, что в таком случае в выдаче преступника можно отказать. Однако есть и другие решения.

В сентябре 1993 г. три иранских гражданина захватили на территории России самолет, который следовал из Баку в Пермь, и заставили экипаж изменить маршрут и приземлиться в Осло. Там угонщики были арестованы. Через год норвежское правительство приняло решение выдать этих иностранцев не Ирану, а России²⁴⁰[6].

Второй столбец в табл. 2 относится к случаям, когда гражданин государства "Б" совершил преступление в своей стране и находится в ней либо в третьем государстве, а требует его выдачи государство "А". Вероятно, выдача государству "А" такого лица не имеет под собой достаточных оснований, и поэтому в табл. 2 стоят знаки "минус". Правда, известно дело генерала Норьеги -панамского гражданина, занимавшегося наркобизнесом в этой стране и тем не менее выданного и судимого американским судом.

Можно констатировать, что вопрос о выдаче решается при сочетании территориального принципа (места совершения преступления и места нахождения преступника) и гражданства этого лица. Решающим для выдачи, на наш взгляд, все же надо считать принцип гражданства, т.е. действует не территориальный, а персональный принцип ответственности.

Принцип гражданства нашел отражение в новом Уголовном кодексе России, где сказано, что граждане Российской Федерации, совершившие преступления на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству. Что же касается иностранцев и лиц без гражданства, которые совершили преступление за границей, но теперь находятся на территории России, то они "могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации" (ст. 13). Первое из приведенных положений основывается на ст. 61 Конституции РФ, где сказано, что гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству.

К вопросам выдачи преступников для следствия и суда примыкает проблема передачи на родину лиц, уже осужденных за совершение преступления в "чужом" государстве. Группой стран, включая СССР, в 1978 г. была заключена Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются²⁴¹[7].

Согласно этой Конвенции, такие лица передаются для отбывания наказания на родине, однако со следующими исключениями. Передача не производится, если: а) в "своей" стране осужденный уже понес наказание за это преступление либо был оправдан или дело было прекращено; 6) истекли сроки давности или есть иные препятствия для исполнения приговора на родине; в) осужденный имеет постоянное место жительства в стране, вынесшей приговор²⁴²[8].

Практика возвращения в "свои" страны для отбывания наказания лиц, осужденных за границей, сравнительно невелика.

Вместе с тем уже теперь совершенно очевидно, что она более эффективна по сравнению с прежним порядком, при котором иностранцы отбывали наказание там, где были осуждены. Представим себе ситуацию, когда, скажем, Вьетнам не востребовал своего гражданина, осужденного в России –по месту совершения преступления. Того же не сделали еще несколько стран. Все осужденные — из разных регионов мира. Никто из них не знает русского языка. В какое исправительно-трудовое учреждение их направлять? Кто должен заниматься их ресоциализацией? Нужно ли создавать места лишения свободы для "основных" национальностей или специально для лиц, владеющих наиболее распространенными языками (английским, французским, испанским, арабским)?

Все эти вопросы отпадают, если иностранцы, приговоренные российскими судами к лишению свободы, будут направлены для отбывания приговоров в собственные страны.

Мы привели пример России, но эта проблема одинаково актуальна для всех стран мира, особенно сейчас, когда взаимопроникновение преступности происходит весьма стремительно.

В заключение назовем несколько основополагающих принципов, разработка которых в сфере экстрадиции еще не закончена, но, по крайней мере, они принимаются международным научным сообществом. Это: а) последовательное соблюдение прав человека в соглашениях об экстрадиции, соответствие их пактам о правах человека; б) инкорпорирование во внутреннее законодательство основных прав человека, предусмотренных в международных конвенциях и соглашениях об экстрадиции; в) осторожное отношение к экстрадиции в случаях возможности применения смертной казни, учитывая в целом отрицательное отношение к этой мере наказания (в законодательных актах некоторых государств прямо указано на недопустимость экстрадиции, если после передачи преступника к нему будет применена смертная казнь); г) строгое соблюдение в соглашениях об экстрадиции и практике ее применения так называемых минимальных правил обращения с заключенными, рекомендованных ООН; д) исключение экстрадиции в страны, где применяются пытки или допускается жестокое обращение с осужденными; е) исключение экстрадиции в страны, где существует дискриминация по расовым, религиозным или иным основаниям; ж) поощрение экстрадиции в страны, где руководствуются принципами гуманизма, в том числе в отношении лиц, совершивших преступления.

Подводя итоги рассмотрению проблемы выдачи преступников, следует подчеркнуть, что международное уголовное право как комплексная отрасль права без этого института существовать не может. Применение его не только к международным, но и к другим преступлениям говорит о том, что в развитии международного уголовного права наступил новый этап. Он связан с тем, что границы между преступлениями международными, международного характера и многими видами общеуголовной преступности становятся все более прозрачными. В то же время этот процесс не может быть оценен как поглощение международным уголовным правом внутреннего права государств, или наоборот. Различия всегда останутся. "Слияния" их быть не может. Но учитывать процессы, происходящие в мире, необходимо. Задача этих отраслей - борьба с преступностью, только разными видами и разными способами, направленными на защиту от преступных посягательств как всего международного сообщества, так и каждого человека.

1[1] КарпецИ.И. Преступления международного характера. М., 1979. С. 41

2[2] Международное право в документах М., 1988. С. 3, 4

3[1] См.: Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980 С. 167

4[2] См., например: Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979б с. 31-54

5[3] В данном случае мы не затрагиваем весьма сложного и спорного вопроса о природе внутреннего права международной организации и так называемого права Европейского сообщества. Что же касается международного частного права, то, несмотря на споры о его природе, большинство ученых убеждены в том, что оно не образует особой системы права наряду с международным публичным или внутригосударственным правом, являясь частью международного права

6[4] См.: Карпец И.И. Указ. соч. С. 27; Ромашкин П. С. К вопросу о понятии и источниках международного уголовного права //Сов. государство и право. 1946

7[5] Подробнее об этом см.: Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980

8[6] Теперь и общеуголовные преступления (в прежнем их понимании) приобретают характер преступлений либо международных, либо международного характера

9[7] Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М, 1983. С. 63

10[8] См.: Карпец И.И. Указ. соч. С. 30

11[9] Bassiouni M. Ch. Characteristics of International Criminal Law Conventions //International Criminal Law. N.Y., 1986. Vol. IP 1; Schwarzenberger G. The Problem of an International Criminal Law//Current Legal Problems L , 1950 Vol. 3. P. 262; Derby D.H.A. Framework of International Criminal Law// International Criminal Law. N.Y., 1986. Vol. 1. P. 34-35, 56-58; MuellerG.O.W., Besharov D.J. Evolution and Enforcement of International Criminal Law// International Criminal Law. NY., 1986. Vol. 1. P. 59-64; Dinstein У International Criminal Law //Israel Law Review. Jerusalem, 1985. Vol. 20. № 2-3. P. 206-242

12[1] См.: Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М , 1983. С. 79

13[2] См.: Работа Комиссии медсдународного^права. Нью-Йорк, 1982. С. 111 — 112

14[1] См.: Карпец И.И. Указ. соч. С. 27

15[1] См.: Талалаев А.И. Право международных договоров. М., 1980

16[2] См.: Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия М., 1989

17[3] Revue Generate de Droit International Public. P., 1993. N. 93. № 2. P. 550-556

18[4] Док. ООН А/49/10. С. 22-117

19[5] Док. ООН А/49/10. С. 121 - 147

20[6] Верещетин B.C. Международный уголовный суд: новые перспективы? (К рассмотрению вопроса в Комиссии международного права ООН) // Московский журнал международного права. 1993, № 2. С 3— 14); Он же. О работе Комиссии международного права ООН // Там же. 1994. № 1. С. 3 — 20

21[7] См.: Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М., 1977

22[8] Подробнее см.: Барчет В., Робек Д. Солдаты на продажу. М., 1980. Полто-рак А. Наемничество под судом // Междунар. жизнь. 1976. № 3; Блищенко И., Жданов Н. Наемничество — международное преступление // Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980

23[9] Барчет В., ЯэбекД. Указ. соч. С. 280-285

24[10] См.: Шубин В.В. Кампучия: суд народа. М., 1980.

25[11] См.: Фельдман Д.И., Яновский М.В. Генеральная Ассамблея ООН и вопросы развития международного права. Казань, 1968

26[12] См.: Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М., 1991

27[13] Приняты на I Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1955) и одобрены резолюцией ЭКОСОС "С" (XXIV) от 31 июня 1955 г. Строго говоря, это уже не международное уголовное право, а международное пенитенциарное (уголовно-исполнительное) право, новая отрасль в комплексе отраслей права, затрагивающих интересы международного сообщества

28[14] Одобрена Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1975) и резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1975 г

29[15] Одобрен резолюцией ЭКОСОС и XXIV сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1970 г

30[1] См.: Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960; Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. М., 1981; Буткевич Л.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. М., 1982; МюллерсонР.А. Национально-правоваяимплементация международных договоров //Сов. ежегодник международного права. 1978. М., 1980; Усен-ко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права //Там же. 1977. М., 1979

31[2] См.: Степаненко В.И Влияние международных договоров на содержание и ccbeov действия советского уголовного права. Свердловск, 1982

32[3] См.: Мицик В.В. Внутригосударственное законодательство в решениях международных судебных учреждений. Киев, 1984

33[4] Shaw V.N.International law.L., 1977.P. 113; Saxena I.N.The Relationship between international law and municipal law.Delhi,1987

34[5] Джебрин Дж. Имплементация норм международного права во внутригосударственном законодательстве (на примере арабских стран). Киев, 1984

35[6] См.: Буткевич В.Г. Применение правил международного обычая во внутригосударственном суде // Вести. Киевского университета 1982. № 15. С. 41

36[7] См.: Лафитский В.И. Международное право в конституции США. М., 1980

37[8] Herzog В. Proof of international law and foreign law before a French judge //Virginia journ. of international law. 1978. Vol. 18. N 14. P. 655

38[9] International law Reports Year 1954 L., 1957. P. 13

39[10] Alexandrowicz G. International law in municipal sphere according Australian Decisions //International and Comparative law Quarterly. 1964. Vol. 13 N 1 P. 92

40[11] Alexandrowicz G. Op. cit.; МицикВ.В. Указ. соч

41[12] См : Erodes L., Gould N.L. The Relations between international and municipal law in Netherlands and in the United Nations. N.Y ,1961 P 61; Seidel-Hokenveldern I. Transformation or adoption of international law into municipal law // The International and Comparative law Quarterly. 1963. Vol 22. P. 96; Salzburg S.A. Discovering and applying foreign and international law in Domestic tribunals. An introduction to the second social Colloqium // Virginia Journ. of international law. 1978. Vol 18. P. 612; Spront H.H. Theories as to aplicability of international law in the Federal Courts of the United States // The American Journ of international law. 1932. Vol 26. P. 288-289

42[1] Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М.,1956. С. 13

43[2] Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Шестая сессия. Доп. № 9/ А/1858/ 1951. С. 13

44[3] Большой вклад в разработку концепции международных преступлений внесли А.Н. Трайнин, П.С. Ромашкин, А.И. Полторак, И.И. Карпец, Г.И. Тункин, Л.Б. Левин, В.И. Менжинский, Л.Н. Галенская, Г.И. Морозов, М.И. Лазарев, С.Б. Крылов, Л.А. Моджорян и др

45[4] См.: Gounelle M. Quelques remarques sur la notion de "crime international" et sur 1'evolution de la responsabilite Internationale de 1'etat // Melanges offerts a Paul Reuter. Le droit international: unite etdiversite. P., 1981. P. 316

46[5] АЫ-Saab G. The Concept of "International Crimes" and its Place in contemporary International Law // International Crimes of State. A Critical Analysis of the ILC's Draft Article 19 on State Responsibility. В.; N.Y., 1989. P. 142.

47[6] Gaga G. Obligations Erga Omnes, International Crimes and Jus Cogens: A Tentative Analysis of Three Related Concepts // International Crimes of State. A Critical analysis of the ILC's Draft Article 19 on State Responsibility. P. 151 - 160

48[7] Graefath B. International Crimes — A Specific Regime of International Responsibility of States and Legal Consequences // International Crimes of State. A Critical Analysis of the ILC's Draft Article 19 on State Responsibility. B. 163

49[1] Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государств Вильнюс, 1973. С. 63 — 64, 135; Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения Киев, 1976 С. 124

50[2] Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 474; Курис П.М. Указ. соч. С. 58

51[3] Василенко В.А. Указ. соч. С. 156.

52[4] Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия — тягчайшее международное преступление. М., 1980. С. 98

53[5] Волчков А. Ф. Нюрнбергский приговор //Сов. государство и право. 1976. № 10. С. 14

54[6] Ответственность за военные преступления и преступления против человечества. Сборник статей. М., 1969. С. 42

55[7] Полторак А.И. Наемничество под судом //Междунар. жизнь. 1976. № 3. С. 43; см. также: КурисП.М. Указ. соч. С. 130

56[8] Док. ООН Доп. № 10/А/31/10/ С. 186

57[9] Права человека. Сборник международных договоров // ООН. Нью-Йорк, 1978. XFV.2. С. 55-57, 37-40.

58[10] Док. ООН А/34/194. С. 17-18

59[11] Док. ООН А/АС. 134/1.12.

60[12] Рыбаков Ю.М. Указ. соч. С. 182

61[13] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН. 1514 (XV).

62[14] Василенко В.А. Указ. соч. С. 95.

63[15] Тункин Г.И. Указ. соч. С. 431. Специалисты по уголовному праву, занимавшиеся проблемой международных преступлений (И.И. Карпец, П.С. Ромашкин, А.Н. Трайнин и др.), столь же определенно говорят, что уголовная ответственность по самой своей природе может применяться лишь к физическим лицам (нельзя посадить в тюрьму государство!), но столь же определенно выступают и за международно-правовую ответственность государств за международные преступления.

64[16] Там же. С. 457

65[17] Менжинский В.И. Проблема международной ответственности (в свете советской концепции международного права). М., 1951. С. 14.

66[18] Там же. С. 15.

67[19] Галенская Л.Н. Основные направления сотрудничества государств по борьбе с преступностью (правовые проблемы). Л., 1970. С. 11 — 12.

68[20] Полторак А.И., Савинский Л,И. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976. С. 376.

69[21] Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М., 1977. С. 196.

70[22] Галенская Л.Н. Указ. соч. С. 169.

71[23] Иное решение было предложено в проекте УК РФ в 1993 г., но не принято Думой.

72[24] Петровский Ю.В. Международно-правовая ответственность. Л., 1968. С. 113.

73[1] Подробнее см., например: Курс советского уголовного права (общая часть). Л., 1968. Т. 1. С. 312; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

74[2] Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 316.

75[3] См.: СмирновЛ.Н., ЗайцевЕ.Б. Суд вТокио. М., 1978. С. 469

76[4] См.: Доклад о рабстве. ООН. Нью-Йорк, 1967. С. 30, 170-171.

77[5] Обновление Доклада о рабстве, представленного в 1966 г. ООН. Нью-Йорк, 1982. С. 4-6.

78[6] См.: Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979. С. 31.

79[7] Нюрнбергский процесс //Сборник материалов. М., 1955. Т. II. С. 600.

80[8] См., напр.: Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 2.

81[9] Нюрнбергский процесс. Т. II. С. 786.

82[10] Там же. С. 538.

83[11] Смирнов Л.Я., Зайцев Е.Б. Указ.соч. С. 8-9.

84[12] Там же. С. 71-72.

85[13] См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 150-151.

86[14] Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М, 1966. С. 62.

87[1] См.: Карпец И.И. Указ. соч. С. 215.

88[2] Имеются в виду преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности.

89[3] Нюрнбергский процесс. Т. I. С. 16.

90[4] Revue Generale de Droit International Public. P., 1993. T. 97. № 2. P. 554-555; Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок шестой сессии. 2 мая — 22 июля 1994 г. Генеральная Ассамблея ООН. Офиц. отчеты. Сорок девятая сессия. Доп. № Ю (А/49/10) С. 22-102.

91[5] Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 320.

92[6] Нюрнбергский процесс. Т. II. С. 841.

93[7] Там же. С. 840.

94[8] См.: Там же. С. 1028 и след.

95[9] Там же. Т. I. С. 17.

96[10] В некоторых международно-правовых актах соучастие формулируется как самостоятельный состав преступления. Международный законодатель как бы стремится усилить ответственность за то или иное преступление, им сформулированное; с точки зрения уголовного права и принципов ответственности (как и тяжести наказания), этого можно и не делать.

97[11] См.: Смирнов Л.Н., Зайирв Е.Б. Указ. соч. С. 133.

98[12] Нюрнбергский процесс. Т. II. С. 618-619.

99[13] Смирнов Л.Н., Зайцев Е.Б. Указ. соч. С. 509.

100[14] Нюрнбергский процесс. Т. II. С. 1117.

101[15] Смирнов Л.В., Зайцев Е.Б. Указ. соч. С. 47.

102[16] См.: Уголовный кодекс Республики Куба / Пер. с исп. М., 1982. С. 7.

103[17] Трайнин А.Н. Уголовная ответственность гитлеровцев. М., 1944. С. 80—81.

104[18] Карпец И.И. Указ. соч. С. 222

105[19] Нюрнбергский процесс. Т. I. С. 16.

106[20] Там же. Т. II. С. 532.

107[21] Подробнее, см.: Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. I. С. 588 и след.

108[22] Там же. С. 591.

109[1] Самощенко Н.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 125; См. также: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988; Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1973.

110[2] Ответственность за военные преступления и преступления против человечества. Сборник статей. М., 1969. С. 38-39.

111[3] Работа Комиссии международного права. Изд. ООН. 80. V. 11. С. 82.

112[4] Док. ООН А/34/491. С. 34.

113[5] Док. ООН А/С. 3/34/1. С. 32.

114[6] Работа Комиссии международного права. С. 82.

115[7] Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. М., 1984. Т. 4. С. 169-170

116[8] Там же. С. 248.

117[9] Ответственность за военные преступления и преступления против человечества. С. 29-30.

118[10] Там же. С. 42

119[11] Там же.

120[12] Там же. С. 38.

121[1] Петровский Ю.В. О политической ответственности государств //Советский ежегодник международного права. 1970. М., 1972. С. 157.

122[2] Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 206, 242.

123[3] Тункин Г.И. Вопросы теории международного права М , 1962. С. 298

124[4] Петровский Ю.В. Указ. соч. С. 158.

125[5] Василенко В.А. Указ. соч. С. 206.

126[6] Там же. С. 209.

127[7] Багинян К.А. Борьба Советского Союза против агрессии М., 1959 С. 171.

128[8] Тункин Г.И, Указ. соч. С. 300.

129[9] Михеев Ю.Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967. Г.

130[10] Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия — тягчайшее международное преступление. М.. 1980. С. 151.

131[11] Там же. С. 125.

132[1] Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов. М., 1957. Т. I. С. 368.

133[2] См.: Рыбаков Ю.М. Указ. соч.

134[3] Галенская Л.Н., Петровский Ю.В. Ответственность физических лиц за совершение международных преступлений //СЕМП 1971. М., 1973. С. 120.

135[4] Ежегодник Комиссии международного права 1976. Т. II, ч. II. С. 40.

136[5] Там же.

137[6] См.: ООН. Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок шестой сессии. 2 мая — 22 июня 1994 г. Генеральная Ассамблея Офиц. отчеты. Сорок девятая сессия. Доп. № 10 (А/49/10). С. 127-130.

138[7] Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983.С. 24.

139[8] Там же. С. 28-29.

140[9] Там же. С. 23

141[10] Там же. С. 58.

142[11] Там же. С. 144.

143[12] Ромашкин П. С. Преступления против мира и человечества. М., 1967. С. 255.

144[13] См. также: Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М., 1991.

145[14] Черниченко С.В.Статус подсудимых в международных судебных органах // Сов. государство и право. 1971, № 7. С. 67.

146[15] Нюрнбергский процесс. Т. I. С. 79.

147[16] Шуршалов В.М. Международные правоотношения. М., 1971. С. 56 и след.

148[17] Черниченко С.В. Допуск индивидов в международные суды и международная правосубъектность //Советский ежегодник международного права. 1968. М., 1969.С. 271

149[18] Шуршалов В.М. Указ. соч. С. 43.

150[19] Там же. С. 53.

151[20] Международное право: Учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1982. С. 82.

152[21] Блищенко И .П., Солнцева М. М. Указ. соч.

153[22] Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками Сбопник матеоиалов. М.. 1961. Т. 7. С. 369.

154[23] Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С. 124—125.

155[1] См. также: Курс международного права. М., 1992. Т. 6. С. 187-188.

156[2] Там же. С. 188 и след.

157[1] Подробнее по данному вопросу см.: Bierzanek R. War Crimes: History and Definition // International Criminal Law Enforcement. N.Y., 1987. P. 29-50.

158[1] См.: Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 408.

159[2] Есть точка зрения, что геноцидом можно считать уничтожение крестьянского населения в нашей стране в 20 —30-х годах.

160[1] См. Фом Ван Бать, Фом Тхань Винь, Нгуен Ван Хыонг. Война во Вьетнаме и международно-правовая ответственность американских агрессоров // Сов. государство и право. 1972. № 1.

161[1] См : Гицу М.А. Проблема международной ответственности государства в области охраны морской среды // Сов. государство и право. 1978. № 9.

162[1] Заметим, что Россия никогда не занималась ни торговлей рабами, ни принимала рабства как такового. Крепостное право было тяжким бременем крестьянства, но даже оно не было рабством.

163[2] См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1960. Вып. XVIII. С. 274 — 279; Вып. XIX. С. 146-153.

164[3] См.: Сборник действующих договоров. М., 1957. Вып XVI. С. 280-289.

165[1] Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 40; см. также: Blishchenko L, Shdanov N. Terrorism and international law. M., 1989.

166[2] Подробнее см.: Murphy J.F. Punishing International terrorists. US, 1985.

167[1] См.: БлищенкоИ., Жданов Н. Наемничество — международное преступление //СЕМИ. М., 1979; IsabiryeD.M. Mercenaries and International Criminal Law //Revue deDroit International de Sciences Diplomatiques et Politiques. Geneve, 1985 N3. P. 242-245.

168[1] Подробнее см.: Международное воздушное право. М., 1980. Кн. 1 С. 170-183.

169[2] См.: Международные воздушные сообщения Союза ССР. Сборник документов. М., 1970. Т. 3.

170[3] Эти положения выработаны на Международной дипломатической конференции в Монреале 23 сентября 1971 г.

171[1] См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 20. С. 266.

172[1] Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, подписана СССР в 1974 г., вступила в силу в 1977 г.

173[1] См.: Сборник действующих договоров М., 1954. Вып IX С 100—105.

174[1] См.: Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН. V сессия. 1950. Доп. 20/Р/1175/. С 41; Галенская Л.И. Международная борьба с преступностью. М., 1972; Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983.

175[2] См.:А/СМ. 4/L. 491/.

176[3] Подробнее см.: Бородин С.В., Ляхов Е.Т. Указ. соч. С. 36 — 91.

177[4] Док ООН А/С Mb 186/25, 87/С. 2/ Р. 4.

178[5] Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. С. 140; Hoogh A. J.J. The Relationship between Jus Cogens, Obligations Erga Omnes and International Crimes: Peremtory Norms in Perspective / / Austrian Journal of Public and International Law. 1991. Vol. 42. N2. P. 200-214; Pa/misano G. Les causes d'aggravation de la responsibilite des Etats et la distinction entre "crime" et "delits" internationaux // Revue Generalede Droit International Public. P., 1994. T. 98. N3. P. 629-673; International Crimes of States. A Critical Analysis of the ILC's Draft Article 19 on State Responsibility /Ed. by J.H. Weiler, A. Cassese, M. Spinedi. Berlin; N.Y., 1989.

179[6] I.C.J. Reports 1970. Р. 32; Ibid. 1974. Р. 269; В.; N. Y., 1980. Р. 43.

180[7] Hoogh A.J.J. Op. cit. P. 205; International Crimes of States. A Critical Analysis of the ILC's Draft Article 19 on State Responsibility. В.; N. Y., 1989. P. 151 - 161, 237-239; Palmisano G. Op. cit. P. 636-644.

181[8] International Crimes of States. В.; N. Y., 1989. P. 192.

182[9] International Crimes of States. В.; N. Y., 1989. P. 192.

183[10] Ibid. P. 240.

184[11] Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997. С. 28; International Crimes of States. В.; N. У., 1989. P. 256-257, 237-239; Hoogh A.J.J. Op. cit. P. 212-214.

185[12] См.: Хроника ООН. Нью-Йорк, 1990. N 2. С. 44.

186[13] Док. ООН A/CONF. 169/16. 12 May 1995. Р. 16- 17.

187[14] См.: Bernardi A. Les principes dedroit international et leur contribution a 1'harmonisation des systems punitifs nationaux — Revue de science criminelle et de droit penal compare. Paris. 1994. N 2. P. 260-265.

188[15] Док. ООН А/С. 6/51/SR. 26. 15 April 1997. P. 2-17; Док. ООН А/С. 6/ 51/SR. 27. 14 March 1997. P. 2- 18; Док. ООН А/С. 6/51/SR. 28. 17 March 1997. P. 2-18; A/C. 6/51/SR. 30. 8 April 1997. P. 2-6.

189[16] Док. ООНЕ/1997/30. E/CN. 15/1997/21.26 May 1997. Р. 118-122.

190[17] См.: Международная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. М., 1994. С. 179 — 202; Revue de science criminelle et de droit penal compare. P., 1981. N 1. P. 183— 184.

191[18] Подробнее по данному вопросу см.: Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. М., 1994. С. 218 — 279; Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. М., 1993. С. 89—104; Родионов К.С. Интерпол: вчера, сегодня, завтра. М., 1990; FoonerM. Interpol. The inside story of the international crime-fighting organization. Chicago, 1973.

192[19] Национальное центральное бюро Интерпола в Российской Федерации. М., 1994.С. 34.

193[20] Interpol. Progress Report for 1996 66th General Assembly. New Delhi, 1997, 15-21 oct.

194[1] Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 48.

195[2] Женевские конвенции о защите жертв войны. М., 1969, С. 224 — 225.

196[3] Рыбаков Ю.М. Агрессия — тягчайшее международное преступление. М., 1980. С. 185.

197[4] Броунли Я. Международное право. М., 1977. Книга вторая. С. 255

198[5] Schwarzenberger J. The frontieres in international law. L., 1985. P. 10.

199[6] В настоящее время группой ученых из Международной ассоциации уголовного права под руководством Ш. Бассиони в ООН также представлен проект Устава Международного уголовного суда.

200[7] Кстати, это может быть и не постоянный уголовный суд, а суды, создаваемые по согласию между государствами ad hoc.

201[8] См., например: Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1994; Bassionni M.Ch. Draft Statute International Tribunal P., 1993

202[9] Хадсон М. Международные суды в прошлом и будущем М., 1947 С. 243

203[10] См.: Van Den Wijngaert Ch. War crimes, crimes against humanity, and statutory limitations // International Criminal Law Enforcement. N. Y., 1987 Vol. Ill P. 89-96.

204[11] Proposal for an International War Crimes Tribunal for former Jugoslavia. Geneva, 1993. 9. II.

205[12] O'Brien J.C. The International Tribunal for Violations of International Humanitarian Law in the Former Yugoslavia //American Journal of International Law. 1993. Vol. 87. N. 3. P. 639.

206[13] Meron T. War crimes in Yugoslavia and the Development of International Law //American Journal of International Law. 1994. Vol. 88. N 1. P. 78-88.

207[1] Док. ООН A/CONF. 169/16 12 May 1995. Р. 50.

208[2] Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995. С. 228-229; Nepote J. Crime international //Revue de la Police Nationale. 1973. N473. P. 26.

209[3] См.: International Criminal Police Review. December 1975. № 293. P. 288-289.

210[4] Резолюция 45/116 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г., приложение

211[5] Там же. 45/117.

212[6] Принята в качестве проекта резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. См.: Док. ООН Е/1997/30. E/CN. 15/1997/21. 26 May 1997. Р. 58-63.

213[7] См.: Bassiouni Ch. Projet de Statut du Tribunal Penal International. Paris, 1993. P. 96-98.

214[8] Roth R. Territorialite et extraterritorialite en droit penal international — Revue Penale Suisse. Geneve, 1994, T. 112, № 1. P. 24.

215[9] К настоящему времени существует проект рамочной Конвенции ООН против организованной преступности, представленный Правительством Польши на пятьдесят первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН. См.: Док. ООН Е/1997/ 30. E/CN. 15/1997/21.26 May 1997. С. 1-42,132-133.

216[10] Там же. С. 4-10.

217[11] Резолюция 45/116 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 г., приложение.

218[12] Там же. 45/117.

219[13] Там же. 45/118

220[14] Там же. 45/119.

221[15] См., например: Schwarzenberger G. The Problem of International Criminal Law. — International Criminal Law. L., 1965. P. 15; Friedlander R. A. Problems of Enforcing International Criminal Law//International Criminal Law. Enforcement. N.Y., 1987. Vol. III. P. 21.

222[16] Док. ООН A/CONF. 169/16. 12 May 1995. Р. 56.

223[17] Данные о присоединении к международным договорам о контроле над наркотиками даны по состоянию на 30 мая 19% г. (См. резолюцию 51 /437 Генеральной Ассамблеи ООН от 30 сентября 1996 г., приложение 1).

224[18] Док. ООН A/CONF. 169/16. 12 May 1995. Р.39.

225[19] Док. ООН E/CN. 15/1997/4. 7 March 1997. Р.7.

226[20] Там же.

227[21] Резолюция 34/180 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1979 г., приложение.

228[22] Там же. 44/25 от 20 ноября 1989 г., приложение.

229[23] Там же. 48/104 от 20 декабря 1993 г.

230[24] Док. ООН A/CONF. 177/20 n Add. 1, глава I, резолюция 1, приложение I, П.

231[25] Резолюция 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989, приложение.

232[26] Там же. 44/33 от 29 ноября 1989, приложение.

233[27] Там же. 45/112 от 14 декабря 1990 г , приложение

234[28] Там же. 45/113.

 

235[1] Много внимания этому институту уделяют ученые, члены Международной ассоциации уголовного права. Специально эта проблема рассматривалась на коллоквиуме в Хельсинки (сентябрь 1992 г.), который являлся подготовительным к Международному конгрессу этой ассоциации, прошедшему в 1994 г в Рио-де-Жанейро.

236[2] См.: Murphy J.F. Punishing international terrorists. N. Y., 1985. P. 37.

237[3] См.: Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 32.

238[4] См.: Известия. 1994, 16нояб.

239[5] См.: Там же.

240[6] См.: Известия. 1994, 12 нояб.

241[7] См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 33. Ст. 539.

242[8] См. подробнее: Курс международного права. М., 1992. Т. 6. С. 214 и ел.

182