- •Общая часть международного частного права. Предмет, метод, система мчп.
- •Методы мчп.
- •Место гражданского процесса и арбитража.
- •Место мчп в системе права.
- •Доктрина мчп.
- •Источники мчп.
- •Коллизионные нормы и федеративное устройство.
- •Коллизионное право в рф.
- •Юридическая сила актов, в которых содержатся коллизионные нормы.
- •Подходы к закреплению норм во внутреннем праве.
- •Международные договоры как источники мчп.
- •Теория «lex mercatoria».
- •Практические проблемы применения международных договоров в Российской Федерации.
- •Международный обычай как источник мчп.
- •Понятие и виды коллизионных норм.
- •Проблемы реформирования коллизионных норм.
- •Первое направление реформирования коллизионных норм.
- •Второе направление реформирования коллизионных норм.
- •Применение и толкование коллизионных норм.
- •Различие в понимании норм и институтов права различных стран.
- •Обратная отсылка или отсылка к праву третьей страны.
- •Принцип взаимности в мчп.
- •Публичная оговорка
- •Обход законов в мчп.
- •Институт сверх императивных норм.
- •Проблема установления содержания иностранных норм.
- •Физические лица
- •Государство.
- •Международные организации.
- •Договор в мчп.
- •Источники регулирования.
- •Форма международного договора
- •Преддоговорная стадия.
- •Проблема применимого права во внешнеэкономическом договоре
- •Принципы унидруа (принципы международных коммерческих контрактов)
- •Тенденции принципов унидруа.
- •Основные принципы унидруа:
- •Порядок заключения договора: оферта и акцепта.
- •Получение разрешений.
- •Недобросовестные переговоры.
- •Существенное неравновесие.
- •Затруднение.
- •Непреодолимая сила.
- •Язык, письменная форма, валюта, убытки.
- •Отдельные виды договоров.
- •Основные положения Венской конвенции «о праве международной купли-продажи» 1980 года.
- •Международный факторинг.
- •Международных финансовый лизинг.
- •Соглашения о разделе продукции.
- •Морская и воздушная перевозка.
Лекция №1. 13.09.2007.
Асосков Антон Владимирович.
Международное частное право.
Рекомендованная литература:
-
Курс МЧП Лазарев. Переиздано в 2002 году. Лунц, курс в трех томах. Наибольший интерес представляет Общая часть.
-
Учебник под редакции Марышевой. Коллектив института законодательства и сравнительного правоведения. Надо, чтобы учебник был издан до 2002 года.
-
Учебник Звекова.
-
Учебник Богуславских.
Дебилка: под редакцией Марышевой. Курс МЧП.
Законодательный акт: Часть III ГК.
Комментарий под редакцией Маковского и Суханова 2002 года. Это разработчики III части.
Комментарий под редакцией Марышевой.
Национальные законы зарубежных стран в области МЧП.
«Международное частное право: международное законодательство». Серия зарубежное и современное частное право. Предисловие: Маковский, составители: Жильцов и Муранов.
Принести часть III ГК.
Общая часть международного частного права. Предмет, метод, система мчп.
Что такое МЧП? Здесь два определения: международное и частное.
Международное – оно используется в двух смыслах. В узком: синоним – «межгосударственный». В широком: выходящий за пределы одного государства, транснациональный.
Предмет МЧП – это не отношения между государствами, а отношения, которые не носят властного характера, складываются между физическими и юридическими лицами. Такие отношения усложнены иностранным элементом.
Вторая характеристика МЧП – это частный характер отрасли. Предмет МЧП: не только гражданские правоотношения, но и семейные, трудовые. Выделяем отдельно, так как у нас трудовые и семейные правоотношения регулируются самостоятельно.
Мнение: включать в предмет МЧП только гражданские отношения. Семейные и трудовые обладают спецификой.
Лектор: это не рационально. В Западной Европе считается, что семейные и трудовые отношения не стоит выделять из гражданских правоотношений.
Какая система права регулирует МЧП? Юридические и физические лица должны подпадать под национальное право. Здесь возникает ключевой вопрос МЧП.
Разве не должен суд конкретной страны руководствоваться только собственным частным правом? Судья не может руководствоваться только национальным правом.
В отношении публичного права до сих пор классическим является подход, в соответствии с которым суд принимает только собственные нормы. Однако и этот тезис поколеблен (в частности, возможностью применения сверх императивных норм иностранного государства).
Возьмем три практических примера, доказывающих вышеуказанное положение.
Первый пример: по законодательству Германии зарегистрировано юридическое лицо. Затем оно заключает договор купли продажи с продавцом из России. Возникает некий спор, который разрешается в судебном порядке. Абсурдно применять только российское право. В частности, суд не смог бы расценить юридическое лицо из Германии как субъект права, если бы применял бы только свое собственное право. Чтобы определить правоспособность юридического лица, необходимо обратиться к немецкому законодательству, чтобы проверить его правосубъектность.
Второй пример: объект спора находится за рубежом. Например, юридическое лицо из Германии приобретает имущество в России. Затем юридическое лицо решило продать земельный участок другому юридическому лицу. Если спор попадает в суд, то германский суд не может применять только свои нормы: необходимо обращаться к нормам РФ, которые бы подтверждали право собственности на недвижимость.
Третий пример: два лица вступили в брак на территории РФ с соблюдением нашей процедуры. Затем они переехали в Германию. Возникают проблемы в их отношениях: спор разрешается немецким судом. Абсурдно, если вопрос действительности прав разрешается по немецкому законодательству, хотя брак зарегистрирован в России. Тогда брак был бы признан вообще недействительным, так как, скажем, процедура регистрации брака может различаться.
Эти примеры демонстрируют необходимость применения норм национального законодательства.
Контраргумент: нельзя обеспечить только собственное применение права за счет определения точной подсудности? В данном случае правила международной подсудности не смогут нам помочь. Почему? Во-первых, потому что при определении правил подсудности национальные законодатели руководствуются другими идеями ( обеспечение близости доказательств, преимущества для слабых категорий лиц), нежели при решении вопроса о применении материального законодательства. Во-вторых, так как существует альтернативная подсудность. Следовательно, лицо может выбрать суд. Если институт работает, и суд мог бы применять собственное право, то тогда была бы возможность в зависимости от того, в какое государство попал спор, он был бы разрешен различно в зависимости от системы права. С этим МЧП борется.
В процессе разрешения спора суду может понадобиться разрешить ряд вопросов юридического характера (не вопросы основного спора). Суд решает не только вопрос прав и обязанностей ( пример номер один), но и ряд других вопросов: правоспособны ли лица? Нельзя такие вопросы разрешать только с позиции собственного права.
Материальные нормы различных стран мира серьезно отличаются друг от друга. Почему это важно? Потому что если бы существовало бы одно и тоже частное право, то проблематика МЧП утратила бы свое значение. Если одно право, то и подход будет одинаков. В конце XIX века некоторым казалось, что право скоро будет унифицировано.
Однако, это вряд ли возможно. И даже если правовые нормы будут похожи, это значит, что не будет применение их похожи. Пример: Кодекс Наполеона. Он был принят в Бельгии и Франции. Статья 970, которое утверждала, что собственноручное завещание недействительно, если не подписано и нет даты. Французская практика: если даты нет, то недействительно завещание. Бельгийская практика: недействительности здесь не будет.
Центральное явление для МЧП: коллизионная проблема.
Это ситуация, когда потенциально можно применить правовые системы различных стран мира и выбор в пользу той или иной правовой системы влияет на результат разрешения спора. Правовые системы сталкиваются. Основное предназначение МЧП заключается в том, чтобы разрешить эту коллизию и определить, право какого государства должно регулировать данные правоотношение.
В англо-саксонских странах МЧП называется conflict law. Хотя, сущность МЧП в разрешении конфликта.
В каких случаях мы считаем, что отношения имеют международный характер? Вопрос очень сложный. До сих исчерпывающего решения эта проблема не получила. В науке для таких ситуаций было придумано понятие иностранного элемента в правоотношении. Если он есть, следовательно, есть и МЧП. Есть три основных вида иностранного элемента:
А) это иностранный субъект
Б) нахождение объекта за рубежом
В) юридический факт имеет место за рубежом.
В данном случае, смотри три примера выше.
Иногда авторы на этом останавливаются. Однако не все так просто. Потенциальные элементы на этом не ограничиваются. Например, Венская конвенция по купле-продаже трактует место совершения сделки - как место ведение бизнеса. Таким образом, когда договор купли-продажи между российским филиалом за рубежом и юридическим лицом в РФ. Вроде бы нет иностранного субъекта. Однако, место ведения бизнеса в разных странах. С точки зрения Венской конвенции здесь будет иностранный элемент.
Если создается коммерческая организация с иностранными инвестициями. Этого достаточно, чтобы спор данного субъекта подпал под юрисдикцию международного коммерческого арбитража. Стандартного иностранного элемента в данном случае нет.
В разных странах мира по-разному понимается иностранный элемент: то, что в одной стране иностранный элемент может не быть им в другой.
Кроме того, с точки зрения национального права элемент не иностранный. Однако, с точки зрения международного договора он может им являться.
До принятия нового ГК понятие иностранного элемента было исключительно доктринальным. Статья 1186: там есть понятие иностранного элемента. Однако законодатель отказался дать исчерпывающий перечень иностранных элемента. В статье есть примерный, открытый перечень.
Немецкие ученые пытались придумать цельную теорию. Многие приходят к выводу, что суд, разрешая любой спор, применяет нормы МЧП. Логически, суд каждый раз решает вопрос коллизии, даже не задумываясь об этом. Логический этап определения применимого права всегда есть. У нас таких идей пока нет.
Мнение: иностранным элементом может быть и указание сторон на применение иностранного права. Будет ли здесь иностранный элемент? Вернемся к этому вопросу позже.
Предмет МЧП – это частные правоотношения, осложненные иностранным элементом.
Некоторые ученые предлагаю вспомнить, что говорит теория права, и наложить это на иностранный элемент. Дело в том, что теория права не предусматривает понятия «иностранного элемента». Предлагается это называть иностранной характеристикой правоотношения. Но, по сути, не важно как называть – ведь содержание от этого не меняется.