1.2. Договоры с участием потребителей

При определении круга договоров, из которых могут возникать потребительские отношения, следует отталкиваться от двух посылок: возмездный характер договора и его направленность на удовлетворение личных (бытовых) нужд гражданина.

Необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Приказе Министерства по антимонопольной политике РФ и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" <1>. В указанных документах содержится примерный перечень договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей: розничная купля-продажа; прокат; договор найма жилого помещения; бытовой подряд; договор о предоставлении нанимателю или собственнику жилого помещения коммунальных услуг; договоры на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, в том числе предоставление кредита, открытие и ведение банковского счета; договор банковского вклада и пр.

--------------------------------

<1> См.: письмо Роспотребнадзора от 11 марта 2005 г. N 0100/1745-05-32 "Об отношениях, регулируемых и не регулируемых законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей" // СПС "КонсультантПлюс".

В перечне не упоминается договор страхования, несмотря на то что страховые услуги традиционно относят к числу финансовых услуг. Например, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1> под финансовой организацией понимаются следующие хозяйствующие субъекты: кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания и др.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу применения законодательства о защите прав потребителей к договорам страхования (с участием граждан) в последние годы существенно изменилась.

В решении от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418 по жалобе гражданки Матвеевой Суд указал, что с учетом особенностей договора страхования правовые последствия его нарушения определяются положениями главы 48 ГК РФ и специального законодательства о страховании; в то же время Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по договору страхования в части общих положений, перечисленных в главе 1 Закона: о праве гражданина на получение информации об услугах, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины в случае возникновения спора <1>.

--------------------------------

<1> См.: решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418 // СПС "КонсультантПлюс".

В 2006 г. Верховный Суд РФ высказался против применения Закона о защите прав потребителей (даже в части общих положений!) к спорам между страховщиком и выгодоприобретателем по договору ОСАГО, поскольку целью данного вида страхования является возмещение ущерба потерпевшему. Соответственно, потерпевший (гражданин) не может считаться потребителем, которому оказывается услуга на основании возмездного договора. При этом была отклонена и конструкция договора в пользу третьего лица, согласно которой договор ОСАГО заключается страхователем в пользу третьего лица (потерпевшего) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 28).

Еще через два года Верховный Суд РФ указал на невозможность применения законодательства о защите прав потребителей вообще к любым договорам имущественного страхования, включая договор страхования транспортного средства (КАСКО), договор страхования жилья и пр. <1>. Со ссылкой на положения главы 48 ГК РФ о страховании и ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <2> Суд отметил, что имущественное страхование преследует в качестве своей цели погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности страхователя перед другими лицами или риска возникновения иных убытков у страхователя в результате страхового случая. Такая направленность договора, по мнению Верховного Суда РФ, означает, что отношения по имущественному страхованию не входят в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 8.

<2> РГ. 1993. N 6.

Впрочем, вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к договорам страхования еще нельзя считать закрытым.

Во-первых, существуют договоры личного страхования (например, добровольного медицинского страхования), заключаемые на случай причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ). Применительно к этому виду страхования Верховный Суд РФ еще не высказал своего мнения.

Во-вторых, необходимо учитывать более взвешенный подход Конституционного Суда РФ к решению данного вопроса. В Определении от 2 ноября 2006 г. N 487-О, вынесенном по жалобе гражданина Иванова, Суд указал, что договоры страхования прямо не отнесены Законом о защите прав потребителей к сфере его регулирования, однако эта возможность и не исключена. Что касается определения того, подпадает ли конкретный договор страхования под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, это является задачей суда, рассматривающего конкретное дело <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

Сфера действия Закона о защите прав потребителей не ограничивается лишь продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Ряд договоров, которые традиционно относятся к числу потребительских, имеют иную направленность: договор проката (передача вещи во временное владение и пользование), кредитный договор (передача в собственность денежных средств с обязательством их возврата), договор участия в долевом строительстве. Верховный Суд РФ не исключает возможность применения законодательства о защите прав потребителей и к таким договорам.

Договоры участия граждан в финансировании строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов, по мнению Верховного Суда РФ, близки по своей правовой природе к договору строительного подряда <1>, поэтому к ним также могут применяться правила главы 3 Закона о защите прав потребителей. С принятием Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <2> законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной данным Федеральным законом (п. 9 ст. 4).

--------------------------------

<1> См.: Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 1) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

<2> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40.

Дискуссионным является вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам бесплатных услуг (образовательных, медицинских). С одной стороны, между гражданином (услугополучателем) и организацией, оказывающей бесплатные услуги (образовательными и медицинскими учреждениями), отсутствует возмездный договор. С другой - медицинские услуги, оказываемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, в конечном счете оплачиваются медицинским учреждением за счет отчислений страхователей (работодателей, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления). В связи с этим отдельными авторами обосновывается модель возмездного договора об оказании медицинских услуг (в системе ОМС) в пользу третьих лиц - застрахованных граждан <1>. Более того, приводятся серьезные аргументы в пользу единого подхода к регулированию платных и бесплатных услуг.

--------------------------------

<1> См.: Козьминых Е. "Бесплатные" медицинские услуги как форма возмездных отношений // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 27 - 28.

Многие государственные и муниципальные учреждения здравоохранения наряду с бесплатной медицинской помощью оказывают и платные медицинские услуги. Оказывать услуги в том же помещении, используя то же оборудование и материалы, только платно для пациента, намного выгоднее для медицинского учреждения, чем требовать последующей оплаты медицинской услуги от страховой медицинской организации. В результате платные услуги оказывают вместе с бесплатными, но платным пациентам отдается предпочтение - к ним лучше отношение, для них отсутствуют очереди и пр. Это вынуждает пациента "добровольно" платить за медицинскую услугу даже при возможности ее получения бесплатно, чтобы избежать перечисленных негативных моментов. Подобная система, по мнению многих экспертов, нуждается в реформировании, в частности в установлении единых правил для оказания платной и бесплатной медицинской помощи, предоставлении равной защиты потребителям платных и бесплатных медицинских услуг <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Данилочкина Ю.В. О единообразии регулирования оказания медицинских услуг в Российской Федерации // Медицинское право. 2008. N 2. С. 23 - 25.

В судебной практике пока преобладает иной подход. Бесплатную медицинскую помощь и бесплатное образование относят к формам социальной поддержки, социального обеспечения. Соответственно, споры между потребителями бесплатных медицинских (образовательных) услуг и соответствующими учреждениями рассматриваются судами без учета положений законодательства о защите прав потребителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ершов В.С. Проблемы судебной защиты прав граждан по договорам об оказании платных образовательных услуг // Мировой судья. 2008. N 8. С. 8.