Краткое изложение содержания лекций по курсу

Риторика как наука об ораторском искусстве

Риторика - наука об ораторском искусстве, о мастерстве «убеждать, увлекать и услаждать» речью (Цицерон).

Законы риторики (концептуальный закон, закон моделирования аудитории, закон стратегии поведения оратора, закон формирования тактики составления выступ­ления, закон внимания к словесно-речевому вы­ражению, закон эффективного общения, системно-аналитический закон) отражают системность мыслеречевой деятельности (что, зачем, как), и следование им определяет коммуникативный успех публичного выступления.

Предметом современной риторики является не только ораторская (публичная речь), но и различные виды речевой коммуникации: беседы, переговоры, телефонные разговоры, совещания, интервью, дискуссии, дебаты и др. Главная задача риторики – оказывать убеждающее воздействие на слушателей. Отсюда прямой предмет риторики именно убеждающая речь.

Риторика подразделяется на общую и частную. К общей риторике относятся принципы создания и реализации речи, не зависящие от того, в какой сфере деятельности оратор выступает с речью. Общая риторика включает пять разделов, каждый из которых показывает последовательность подготовки и разворачивания речи: изобретение (что сказать?), расположение (где сказать?), выражение как сказать?), память, произношение и телодвижение. Предметом частной риторики является рассмотрение общих принципов создания и реализации речи в применении их к определенной сфере общения. Существуют разные частные (прикладные) риторики: педагогическая, административная, военная, политическая, юридическая и др.

Предметом юридической риторики как частной прикладной риторики является речь – инструмент и средство правоприменительной деятельности. Для юридической риторики характерно изучение речи (языка) с двух позиций: 1) с точки зрения соблюдения оратором норм литературного языка; 2) как средства аргументации, доказывания, развертывания мысли, углубленного изучения психологии преступления. Задачи предмета юридической риторики: обучаемые должны овладеть ораторским мастерством, навыками грамотной, аргументированной и доход­чивой публичной речи; получить систематическое представление о сущности ораторского искусства, мастерства устного выступления; приобрести комплекс знаний, умений и навыков оратора по подготовке и про­изнесению судебной речи.

Значение риторики для юриспруденции

Риторика развивает в человеке целую систему ценных личностных ка­честв: культуру мышления, речи, поведения, эрудицию. Риторика необходима человеку любой профессии, независимо от того, связана ли его деятельность с умением общаться и хорошо говорить: лич­ностные качества, развиваемые риторикой, дают возможность человеку го­раздо полнее реализовать себя, развивают способности в выбранной спе­циальности. Эффективная мыслеречевая деятельность - основа профессионализма.

Каждый юрист занимается лекционной пропагандой, проводит беседы, читает лекции, доклады по самым различным вопросам, и ему следует вла­деть навыками общения с аудиторией. Юрист должен произносить речи до­ходчиво, грамотно, со знанием дела, выразительно, т.е. уметь убеждать. Это является одним из его главных профессиональных качеств. Не каждый юрист может достичь вершин ораторского искусства, но каждый должен и может научиться полемизировать в суде, произносить убедительные и со­держательные речи.

Из истории судебного красноречия

Разработка основных вопросов судебной риторики в античном обществе

История судебного красноречия уходит своими корнями в Древнюю Грецию. Вершины развития оно достигло в Афинах в V веке до н.э. – в период общественного подъема и роста культуры. Первыми теоретиками судебного красноречия Древней Греции были Горгий, Лисий, Исократ.

Искусные речи Горгия (485-380гг. до н.э.) изобиловали метафорами, сравнениями, антитезами, предложениями с одинаковыми окончаниями. В риторике известны горгиевы фигуры – разделение речи на равные части, противопоставленные по смыслу, симметрично построенные фразы с рифмой в конце.

Выдающийся судебный оратор Лисий (ок. 459/445-378гг. до н.э.) главное внимание уделял убедительному изложению обстоятельств дела, образному рассказу. Он умел создавать портреты, отражать характеры, психологию и стиль клиентов. Лисий же заложил основу композиции судебной речи: для всех его речей характерно естественное вступление, образное повествование, краткость, строгий вывод.

Исократ (436-338гг. до н.э.) явился создателем «периодической речи»; в ораторской школе, им открытой, была разработана композиция ораторского, в том числе и судебного, произведения: 1) введение, цель которого – привлечь внимание и вызвать расположение слушателей; 2) убедительное изложение предмета выступления; 3) опровержение доводов противника и аргументация своих собственных; 4) заключение, подводящее итог всему сказанному.

Сократ (470-399гг. до н.э.) на первое место ставил логическое доказательство. С именем Сократа связано также развитие диалога в разных его формах - от спокойной беседы до напряженной полемики. Выяснение истины в споре называлось «эристикой». Составными час­тями сократовской эристики были ирония и майевтика (в переводе с гре­ческого «искусство повивальной бабки»). Ирония выражалась в умении фи­лософа остроумной системой вопросов и ответов завести противника в ло­гический тупик. Майевтика способствовала формированию правильной мыс­ли: Сократ считал, что он своим вопросно-ответным методом и логикой способствовал рождению в беседе правильной мысли подобно тому, как по­вивальная бабка помогает родиться человеку.

Достижения греческого ораторского искусства были обобщены, теоре­тически обоснованы и возведены в правила энциклопедистом античности Аристотелем (384-322гг. до н.э.). Это он сделал в "Риторике", состоя­щей из 3-х книг. Автор выделяет и характеризует три вида речей (совещательные, судебные, эпидейктические). Оратор, по Аристотелю, должен эмоционально воздейство­вать на слушателей, используя в речи гнев, пренебрежение, стыд, сост­радание и другие чувства. Строить речь следует ясно и просто. Классический стиль должен быть в меру пространным и в меру сжатым, отличаться наличием чувства, соответствием действитель­ности, разнообразием характеров - с этим связано разнообразие речи. В качестве обязательных структурных частей речи автор называет: предисловие, обвинение и способы его опровержения, рассказ - изложение фактов, доказательства, заключение. Труды Аристотеля по риторике оказали огромное влияние на дальней­шее развитие теории красноречия.

Развитию судебного красноречия в Древнем Риме во многом способствовали блестящие образцы греческого ораторского искусства, и теория судебной речи разрабатывалось на базе греческого наследия. Все лучшее, чего достигло судебное римское ораторское искусство, нашло свое выражение в мастерстве Марка Туллия Цицерона (106-44гг. до н.э.). Основываясь на опыте своих предшественников, Цицерон кратко и талантливо сформулировал каноны классической риторики, которые в последующие эпохи были приняты многими авторами трудов по красноречию. Он определил конкретные задачи обучения красноречию: оратор должен изобрести, расположить, украсить (выразить, изложить известным слогом). К трем крупным разделам риторики, таким, как 1. Изобретение, 2. Расположение и 3. Украшение, следует добавить и два других: 4. Произнесение и 5. Память. Именно эти разделы определили содержание классической риторики. Без этих канонов невозможно и современное обучение красноречию. Наиболее полезными для оратора Цицерон считал этику и логику, так как знание логики помогает логически правильно построить речь, а знание этики – выбрать тот прием, который вызовет нужную реакцию у слушателей. Главная сила речей Цицерона – в их содержательности, умении подбирать материалы, веские доказательства, в логичном расположении материала и в яркой, доходчивой форме. Для доказательства оратор привлекал факты двоякого рода: одни из них должны действовать на мысль слушателя, другие должны воздействовать на чувства, что особенно важно в конце речи. Каждая судебная речь, произнесенная им, сильная по аргументации, удивительная по форме, побеждала слушателей.

Развитие судебного красноречия в России второй половины XIX - начала XX века

Русское судебное красноречие в полном смысле этого слова расцвело лишь во второй половине XIX в., после судебной реформы 1864г., с введением суда присяжных и с учреждением присяжной адвокатуры. Создателем русской школы судебного красноречия справедливо считается Анатолий Федорович Кони (1844-1927). В ряде теоретических работ («Нравственные начала в уголовном процессе», «Приемы и задачи прокуратуры» и др.), разрабатывая проблемы нравственности судебного процесса, рассматривая идею гуманного суда «по справедливости», «по совести», А.Ф. Кони особое внимание уделяет характеристике образа русского судебного оратора, призванного реализовывать в практике судебных выступлений идеи гуманности и человеколюбия. Отдельная работа А.Ф. Кони («Советы лекторам») посвящена рассмотрению образа русского оратора вообще, а также основных речевых приемов и способов воздействия на русскую аудиторию. Значительной частью наследия известного оратора являются обвинительные речи, произнесенные перед судом присяжных заседателей. Для них характерна строгая логика, глубокая аргументация, тонкий психологический анализ действий подсудимого, объективный и обстоятельный разбор доказательств. Особенно поучительно умение оратора использовать все материалы дела для обоснования своей точки зрения. Необходимо также отметить безукоризненную форму выступлений А.Ф. Кони. Его труды и сегодня не утратили своей практической значимости, служат делу укрепления законности, развития правовой культуры, охраны прав личности. Для нас труды А.Ф. Кони – источник знаний, образец для подражания.

Во второй половине XIX в. в суде шла творческая работа по созиданию типов судебных деятелей – прокурора, защитника. Судебные ораторы К.К. Арсеньев, С.А. Андреевский, Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасович, А.И. Урусов, М.Ф. Громницкий, А.Ф. Кони и др., разрабатывая в своей практической и теоретической деятельности русский тип обвинителя и защитника, фактически создавали тип русского оратора, соответствующий требованиям русского риторического идеала. А.Ф. Кони называет основные черты слагавшегося русского типа обвинителя: «…спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая и возбуждению страстей, и искажению данных дела, и, наконец, что весьма важно, отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде. К этому надо прибавить простоту языка, свободного, в большинстве случаев, от вычурности или от громких и «жалких» слов». А.Ф. Кони называл прокурора – государственного обвинителя «публично говорящим судьей». Эта фраза раскрывает судейскую объективность и беспристрастность, которые должны быть присущи прокурору. Еще в большей мере, чем для прокурора, известный юрист подчеркивал важность этических устоев в деятельности защитника по уголовным делам. Уголовный защитник должен быть вооруженным знанием и глубокой честностью, умеренным в приемах, бескорыстным в материальном отношении, независимым в убеждениях, стойким в своей солидарности с товарищами. «Он должен являться лишь правозаступником… Он не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия».

Судебное красноречие в России XX века

Если в условиях дореволюционной России судебное красноречие имело целью не только объективное исследование обстоятельств дела, но и воздействие на чувства присяжных заседателей, то в условиях советского судопроизводства (после отмены суда присяжных) доказательственная сторона судебной речи приобрела гораздо большее значение, чем психологический анализ. Судебная речь стала значительно меньше по объему, ей в большей степени стали присущи формы логического развертывания доводов и в меньшей степени – употребление средств эмоционального воздействия. В целом судебная речь советского периода более конкретна, чем дореволюционного. Моральные, «общие» вопросы затрагивались только в общих чертах и не занимали большого места в тексте речи. Характеристика личности подсудимого чаще всего давалась без психологических подробностей.

Искусство советской обвинительной речи в 20-30-е годы представлено деятельностью Н.В. Крыленко (прокурор РСФСР, руководитель Народного комиссариата юстиции РСФСР, затем СССР). Его речи отличаются всесторонним и тщательным изучением дела, глубоким анализом доказательств, подробным психологическим анализом преступления и его причин.

Заметную роль в развитии советского судебного ораторского искусства сыграл Р.А. Руденко (генеральный прокурор СССР с 1953 по 1981 год). Для него характерны высокая общая и правовая культура, глубокие знания, принципиальность. Все его обвинительные речи отличаются всесторонней аргументацией, убедительностью, строгой логикой, глубиной психологического анализа.

Крупным теоретиком судебного красноречия называют Я.С. Киселева. Его работы и сегодня помогают начинающим адвокатам в овладении ораторским мастерством. Для судебного оратора Я.С. Киселева характерно глубокое знание материалов каждого дела, внимательное отношение к каждому подсудимому. Его речи отличаются логичностью, тонким, умелым анализом обстоятельств дела и доказательств, глубоким психологическим анализом, четкостью изложения.

Судебная речь как разновидность публичной речи

Отличительные черты судебной речи

Судебная речь, являясь разновидностью публичной речи и проявляя свойственные любой публичной речи черты (имеется один говорящий (оратор) и много слушающих; мена ролей говорящий – слушающий невозможна; отношения между говорящими и слушателями официальные; тема фиксирована), имеет некоторые специфические особенности, обусловленные ситуативно-тематическими факторами:

• судебная речь ограничена сферой применения;

• отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь;

• ей присуща особая правдивость (или объективность), то есть полное соответствие речи объективной истине;

• она полемична;

• имеет четырех адресатов: состав суда, подсудимый, присутствующие в зале и процессуальный противник оратора.

Монолог – речь от первого лица, в отличие от диалога не рассчитанная на непосредственную речевую реакцию другого лица (или лиц) и обладающая определенной композиционной организованностью и смысловой завершенностью. Монологическая речь, имеющая внешнего адресата, характеризуется такими общими признаками, как наличие в ней обращений, а также местоимений и глаголов второго лица, глаголов повелительного наклонения и других форм волеизъявления. Ориентируясь на устное выступление, монологи разных типов свободно допускают употребление разговорной и экспрессивно окрашенной лексики, междометий, разговорных и разговорно-экспрессивных синтаксических построений, в том числе и конструкций диалогической речи.

Применительно к судебной речи диалогичность понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения с целью доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи. Оратор строит изложение так, как будто он занимается поисками истины тут же, в судебном процессе, вместе с судьями и всеми присутствующими в зале суда, видя в своих слушателях людей, активно участвующих в поисках истины, в осмыслении и оценке информации. Судебный оратор сознательно воздействует на слушателей, организует и направляет их внимание, стремится вовлечь их в ход своих рассуждений, заставляет думать, размышлять вместе с оратором. Это достигается использованием: глаголов, обозначающих побуждение к действию: Давайте обратимся; лекторского мы, которое объединяет оратора и его слушателей в процессе поиска истины; глагольно-местоименных конструкций, выражающих надежду оратора на то, что суд примет его точку зрения: Я полагаю …; я надеюсь … . Распространенный прием диалогизации - цитирование. В ходе изложения обстоятельств дела, отыскания скрытых мотивов человеческих поступков, в споре с противником судебные ораторы активно цитируют подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, положения закона, приводят цитаты из различных документов по материалам дела. Таким образом, в речи судебного оратора присутствуют и говорят вместе с ним все, кто имеет какое-либо отношение к рассматриваемому делу. В судебной речи используются разные формы передачи чужих слов (косвенная, прямая, несобственно-прямая) в зависимости от их назначения.

Диалогизации ораторской речи в значительной мере способствует использование всевозможных вопросов: вопрос или серия вопросов ко всей аудитории или непосредственно к судьям (присяжным заседателям); риторический вопрос; вопросно-ответные ходы (единства) и др. Все группы вопросов выполняют в речах контактоустанавливающую роль, требуют от слушателей работы мысли, собственных выводов, заставляют глубже задумываться, а в итоге – глубже понимать и усваивать обсуждаемое.

Виды судебных речей

Главная задача обвинительной речи прокурора – доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения. Представляя интересы государства, народа, общества, в своем выступлении обвинитель выражает государственную оценку действий подсудимого и последствий этих действий, способствуя суду в формировании мнения о содержании будущего приговора. Прокурор должен помочь суду разобраться объективно во всех обстоятельствах дела и убедить судей, рассматривающих дело, а также присутствующих в зале судебного заседания в правильности своих выводов.

В защитительной речи с точки зрения защиты анализируются собранные по делу доказательства, высказываются соображения по сути обвинения, юридической квалификации преступного деяния, мере наказания и другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Она должна оказать влияние на судей, способствовать формированию их внутреннего убеждения. Защитник призван защищать права и законные интересы человека, оказавшегося на скамье подсудимых.

Под репликой понимается возражение против положений, высказанных в речах. Реплика прокурора – это его ответ на выступление защитника. Предмет реплики – утверждения противной стороны, вызывающие сомнения у обвинителя (о доказательствах и доказанности, о квалификации преступного деяния, о личности подсудимого, о мере наказания, о разрешении гражданского иска). После выступления с репликой прокурора право на реплику получает защитник. Реплика адвоката – это ответ не на обвинительную речь (защитник уже имел возможность ответить прокурору в своей основной речи), а на реплику прокурора, на его замечания и доводы, прозвучавшие во второй речи.

Основы искусства построения убедительной судебной речи в состязательном процессе

Коммуникативные качества судебной речи, определяющие её убедительность

Убедительность судебной речи обеспечивается комплексом коммуникативных качеств: логичность, ясность, правильность, лаконичность при достаточной продолжительности, уместность, искренность, точность и выразительность.

Ясность речи заключается в ее доходчивости, понятности для адресата. Достигается прежде всего использованием общеупотребительных слов и выражений, а также незначительным процентом использования научных, специальных слов, иноязычных заимствований. Неизбежные в судебной речи ссылки на статьи закона, на какие-либо научные данные, юридическая терминология обязательно должны сопровождаться разъяснением оратора. Простота и ясность речи свидетельствуют об уважительном отношении оратора к слушателям, способствуют расположению слушателей к выступающему, установлению и поддержанию психологического контакта с ними.

Правильность речи заключается в ее соответствии нормам современного литературного языка. Нечистая, неправильная судебная речь, изобилующая ошибками, отвлекает внимание от содержания, затемняет смысл слов и выражений, что вызывает у слушателей негативную реакцию, недоверие к оратору, сомнение в правильности его позиции и доводов. И наоборот, правильная речь, соответствующая общепринятым языковым нормам, поддерживает внимание и интерес слушателей, облегчает понимание ее содержания, что предрасполагает с большим доверием относиться к оратору, а значит, и к его позиции и доводам.

Лаконичность при достаточной продолжительности речи выражается в отсутствии лишних слов, мешающих движению мысли, экономичности, емкости, упругости, содержательности речи. Продолжительность речи должна быть достаточной для того, чтобы понятно, полно и убедительно разъяснить слушателям позицию и доводы обвинения или защиты. Она определяется целесообразностью, уместностью, которые подсказываются здравым смыслом, сложившейся ситуацией, замыслом оратора, сложностью рассматриваемого дела. Лаконичность речи обеспечивается, в частности, использованием юридической терминологии, речевых приемов разъяснения и умолчания.

Уместность речи – это такой подбор, организация средств языка и речи, которые больше всего подходят для ситуации высказывания, отвечают задачам и целям общения, содействуют установлению и поддержанию психологического контакта между говорящим и слушающим. Уместность речи проявляется, в частности, в умеренном использовании судебным оратором средств выразительности, в осторожном применении иронии, в недопущении в речи никаких проявлений злобы, ожесточения, насмешки над подсудимым, в корректности в употреблении относительно подсудимого эпитетов.

Искренность (или правдивость) речи – «заключается в вызывающем доверие слушателей тоне речи, естественным образом выражающем подлинные мысли и чувства оратора, его внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемых им в речи положений, что способствует формированию такой же внутренней убежденности» у слушателей (Мельник В.В.). Требование правдивости связано с обязательной объективностью оратора, которая проявляется, в частности, в объективности характеристики и личности потерпевшего, и личности подсудимого, с указанием как отрицательных, так и положительных свойств их характеров.

Точность речи заключается в ее соответствии действительности. Точность речи судебного оратора связывается прежде всего с его фактической добросовестностью, свидетельствует об основательности изучения оратором всех материалов рассматриваемого дела, овладения всеми его деталями. Свидетельством точности судебного оратора является и обязательное указание им в речи конкретного приема (источника) установления факта: показания свидетелей, показания подсудимого, заключение эксперта (данные экспертизы), вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Важна в судебной речи также точность в выборе слов, выражений, которая достигается употреблением юридических терминов, научной терминологии, цитированием подсудимого, потерпевшего, свидетелей, дневниковых записей и т.п.

Логические основы убедительности судебной речи

Основные законы логики в судебной речи

Закон тождества: каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание. Соблюдение этого закона позволяет сделать ясным и конкретным содержание речи оратора, в ходе обсуждения твердо держаться основных определений этого содержания, не допускать двусмысленности. Особенно явно в речи судебного оратора строгое следование закону тождества проявляется в стремлении к определенности понятий, употребляемых участниками судебного процесса. Там, где появляется хотя бы малейшая опасность того, что в одно и то же понятие участниками процесса вкладывается разное содержание, судебному оратору следует разъяснять, какое именно значение понятия имеется в виду в данном конкретном случае.

Закон противоречия: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Соблюдение закона противоречия помогает судебному оратору быть последовательным в изложении своей точки зрения, избежать логической противоречивости при анализе фактов, событий, явлений, при оценке доказательств и т.д. Закон противоречия широко используется в судебной речи для выявления и устранения противоречий в показаниях подсудимых, свидетелей, в рассуждениях процессуального оппонента. Обнаружив логическое противоречие, оратор обращает на него внимание всех присутствующих в судебном заседании, что позволяет показать несостоятельность позиции противника.

С законом противоречия логически связан закон исключенного третьего, согласно которому из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно. Этот закон обязывает давать четкие, конкретные ответы, особенно там, где необходимо категоричное решение вопроса. Закон исключенного третьего имеет особое значение в процессе судебного разбирательства, так как судебному оратору постоянно приходится отстаивать одно из альтернативных положений: виновен или не виновен подсудимый в совершении преступления; есть ли в действиях подозреваемого состав преступления или нет; были у преступника сообщники или нет и т.п. Этот закон является также основой для косвенных доказательств и опровержения.

Закон достаточного основания: всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Суждения и выводы не могут быть необоснованными. Это важнейшее требование, предъявляемое к речи участников судебных прений. Так, если выдвигается обвинение против какого-либо лица, то следует привести убедительные доказательства, подтверждающие его виновность. Доказательства должны быть достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для решения данного дела.

Предъявление доказательств в судебной речи

Элементами предмета доказывания в суде по уголовному делу являются: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением; 5) причины и условия, способствующие совершению преступления.

Логическая операция доказательства (то есть обоснования истинности какого-либо положения) включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию. Тезис - главная мысль, которая красной нитью должна проходить через все части речи и связывать их в единое целое. Обоснованию тезиса подчинено все содержание речи. Истинность главной мысли речи (тезиса) доказывается при помощи убедительных аргументов.

Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства.

Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму. В судебной речи прямое доказательство широко используется в тех случаях, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства. Для прямого обоснования утверждений в судебной речи используются различные логические схемы: дедуктивная, индуктивная и по аналогии.

Чаще всего судебные ораторы используют дедуктивный метод, состоящий в том, что частные положения логически выводятся из общих положений, правил, законов. Дедуктивная схема позволяет оратору проще и быстрее всего достигнуть поставленной цели и дает достоверное знание.

Индуктивный метод предполагает изложение от частных фактов к установлению общих положений. Аргументами здесь являются, как правило, фактические данные. В судебной речи индуктивная схема используется обычно как вспомогательное средство для разъяснения пункта или подпункта общего плана, так как индукция не дает достоверного знания, а только вероятное и проблематичное. Однако именно благодаря индукции план расположения мыслей в речи приобретает обоснованность и убедительность.

Умозаключения по аналогии похожи на индуктивные: они не дают достоверного знания, а только вероятностное. Такое знание не принимается к рассмотрению судом в качестве бесспорного, но оно может быть использовано оратором в целях воздействия на чувства слушателей. В умозаключении по аналогии рассматриваются какие-то конкретные объекты, имеющие сходные признаки или отношения. На основании выявленного сходства (признаков или отношений) делается вывод о наличии других сходных (признаков или отношений).

Косвенное доказательство (доказательство от противного) ведется путем выдвижения антитезиса (допущения) и установления его ложности. Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: тезис и антитезис исключают друг друга, следовательно, ложность антитезиса означает истинность тезиса. Такой способ доказательства позволяет судебному оратору предупредить возможные возражения оппонента, обезоружить своего процессуального противника, ведь чем меньше останется возражений у оппонента, тем сильнее будет выглядеть позиция оратора.

Основные логические аргументы в речи судебного оратора

Ссылка на закон - обязательный и наиболее значимый рациональный аргумент в судебной речи. Ссылки на законы должны использоваться с учетом фактора адресата: для подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других лиц, присутствующих в зале суда, такие ссылки не имеют достаточной убедительной силы, так как эти лица, не обладающие юридическими знаниями, как правило, не разбираются в тонкостях тех или иных положений закона, а неизвестное или малоизвестное обычно не убеждает. Вместе с тем, ссылки на законы являются очень важным и наиболее убедительным аргументом для юристов-профессионалов.

Факт - изображенное в слове деяние определенного лица или группы лиц, совершенное в определенном месте, в определенное время, при определенных обстоятельствах, определенным образом и средствами и повлекшее за собой значимые последствия. Для того чтобы факты приобрели силу воздействия, необходима соответствующая обработка их оратором (подбор, интерпретация). Судебный оратор обязательно должен указывать в речи конкретные приемы установления факта: опрос свидетелей, изучение документов и других источников, экспертиза, эксперимент, логическое моделирование. Лишь факты, соединенные с их анализом, тщательно отобранные и объективно отражающие картину преступления, служат в судебной речи надежным аргументом доказательства.

Определение - логическая операция, предназначенная для прояснения значения используемого термина, выражения неизвестного термина через значение уже известного, уточнение этого смысла и значения. Задача определения – обобщить, дать представление о предмете как части более широкой категории. Наряду с логическими определениями, охватывающими все признаки определяемого понятия, объективно описывающими его сущность, в судебной речи широко используются риторические определения, указывающие лишь на признаки, важные для речи оратора, то есть дается не всеобъемлющая дефиниция, а определяется лишь одна сторона предмета в связи с обсуждаемым вопросом. Риторические определения используются в судебных речах для указания на сущность того или иного явления с целью усиления убеждающего эффекта, а также как основание для формулирования доводов в пользу своей точки зрения, однако при квалификации уголовно наказуемых деяний следует использовать логические приемы определения, так как от точности и непротиворечивости такого определения зависит решение вопроса о назначении наказания.

Языковые средства, создающие логичность речи

Специальные средства связи (скрепы) в судебной речи выполняют функцию соединения аргументированных высказываний в логически правильный и стилистически корректный текст (затем; далее; во-первых; так как; вследствие того, что; однако; несмотря на то, что и др.).

Авторские ремарки – выражения, привлекающие внимание к тому, о чем будет сказано, поясняющие порядок изложения, основные цели речи или задачи, решаемые оратором в данной части речи.

Постоянно демонстрировать слушателям, что речь является упорядоченным поступательным движением к намеченной цели, в значительной мере помогают вопросительные конструкции. Судебный оратор должен строить своё выступление в форме вопросов, на которые его речь дает ответы. Такое построение речи подчеркивает цельность, полноту и единство замысла оратора.

С точки зрения синтаксической организации, период – это совокупность предложений, объединенных в смысловом плане и интонационно, чаще всего соединенных соответствующими союзами. С позиций логики, период есть цельное логическое рассуждение, по структуре одинаковое с умозаключением, то есть в нем представлено какое-либо положение и аргументы, обосновывающие это положение. Вместе с тем при помощи этой фигуры оратор создает эмоционально сильную фразу, которая произносится с постепенно нарастающим повышением голоса и сопровождается ощущением напряженного ожидания, нисходящая же интонация второй части периода способствует разряжению напряженности. Наряду с логическими периодами, судебные ораторы нередко используют ораторские периоды, не содержащие логического умозаключения. Однако периодическая форма придает речи большую убедительность. Если логический период – это призыв судебного оратора либо к опровержению, либо к признанию истинности сказанного, то ораторский период – это средство воздействия на чувства аудитории.

Структурно-композиционные характеристики судебной речи

Композиция (лат. сomposition) – составление, сочинение. В теории ораторского искусства под композицией речи понимается построение выступления, соотношение его отдельных частей и отношение каждой части ко всему выступлению как единому целому. Для наименования этого понятия употребляются также слова построение, структура.

Общие принципы построения выступления: принцип последовательности; принцип усиления; принцип органического единства; принцип экономии.

Для судебной речи, как и для любой другой публичной речи, характерно трехчастное деление: вступление – основная часть – заключение.

Важнейшей составной частью ораторской речи является вступление, ведь внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается. Назначение вступления в плане содержательном – постановка вопроса в том или ином виде (оратор ставит проблему, намечает аспект рассмотрения проблемы), в плане психологическом – подготовка слушателей к восприятию речи (привлечение внимания слушателей, установление контакта с аудиторией, подготовка слушателей к принятию основных положений и выводов оратора, то есть расположение слушателей в свою пользу), в плане структурном – наметить линии развития темы выступления.

Типы вступления

Естественное вступление («принципиум») – это обычное вступление, которое без предварительной подготовки вводит слушателей в суть дела. Содержание этого вступления тесно связано с содержанием речи, представляет его: оратор останавливается на значимости избранного предмета, либо на его важности для ситуации или аудитории, либо объясняет, почему он вправе говорить об этой теме и т.п. Сущность искусственного вступления («инсинуацио» или начало с предосторожностью) состоит в том, что оратор начинает свою речь издалека, приближается к основной ее мысли постепенно (речь начинается с афоризма, аналогии, с рассуждений философского или оценочного характера, имеющих к теме косвенное отношение, с оценки аудитории и т.п.). Внезапное начало, когда оратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь неожиданно, раскрывая перед слушателями охватившее его чувство. Все типы вступления широко употребляются в практике судебных выступлений.

Требования к вступлению в судебной речи:

- в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строится судебная речь;

- оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела;

- не должно быть длинным;

- стилистически должно гармонировать с основной частью.

Наиболее ответственной является главная часть ораторского выступления. В ней излагается основной материал, последовательно разъясняются высказанные положения, доказывается их правильность, слушатели подводятся к необходимым выводам. Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. В главной части обвинительной речи обязательно должны быть освещены следующие вопросы: изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела); анализ и оценка собранных по делу доказательств; характеристика личности подсудимого и потерпевшего; обоснование квалификации преступления; соображения о мере наказания; рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба; анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления. Последовательность же составных частей обвинительной речи и объем каждой из них определяются характером дела, индивидуальными особенностями оратора и т.п.

Обязательным элементом обвинительной речи является изложение фактических обстоятельств совершения преступления. Эта часть необходима, чтобы помочь слушателям восстановить в памяти картину совершенного преступления, акцентировать их внимание на основных моментах, выделить спорные вопросы.

Важнейшие требования, предъявляемые к изложению: ясность и краткость. Требование ясности предполагает, прежде всего, что излагаемые события будут переданы в определенном порядке – в том, в каком они устанавливались на следствии и в суде, или в той последовательности, в какой они были в действительности. Изложение обстоятельств дела должно быть последовательным, подробным и четким, с указанием всех необходимых ссылок при обозначении места, времени, действующих лиц. Изложение событий может содержать описание характеров действующих лиц в объеме, необходимом для прояснения обстоятельств дела, а также их действий, мотивов, изложение всех существенных обстоятельств. Краткость изложения достигается тем, что в изложении не должно быть никаких подробностей, не имеющих отношения к делу.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств является наиболее значительной частью речи и по содержанию, и по объему. Оратору следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства; систематизировать все собранные по делу доказательства (показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего, вещественные доказательства, протоколы судебных действий, документы, удостоверяющие определенные факты, и т.п.) и дать им оценку с позиции обвинения или защиты. При этом не следует ограничиваться приведением фактов и других аргументов, которые служат подтверждением позиции обвинения или защиты, необходимо рассмотреть все возможные варианты решения вопроса. Содержание этой части речи очень разнообразно и определяется характером самого материала, его сложностью и актуальностью.

Характеристика личности подсудимого должна быть объективной, содержать необходимую для разрешения дела информацию. Обвинитель должен учитывать, что данные о личности подсудимого исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. В характеристике важно показать, является ли преступление закономерным результатом проявления личных качеств подсудимого или совершено под влиянием тех или иных обстоятельств, вынудивших его к противоправным действиям. Анализ современных обвинительных речей показывает, что прокурорам меньше всего удаются именно личностные характеристики. Отмечаются в этом плане такие недостатки, как схематизм, казенность, крайняя односторонность, дидактизм, менторство, «сгущение красок» и др.

Юридическая квалификация преступления

Обосновать квалификацию обвинения – значит доказать правильность юридической оценки действий, вменяемых подсудимым, показать наличие в них необходимых признаков состава преступления, предусмотренного законом. В обвинительной речи прокурор должен изложить свои соображения относительно вида наказания, назвать его размеры или срок, условия отбывания, а также предложить свое решение вопроса о возмещении ущерба. Недостаточно заявить о своем согласии с квалификацией, данной на предварительном следствии. Если обвинитель согласен с ней, надо указать все необходимые признаки, установленные по делу. Особенно подробное обоснование квалификации необходимо, если обвинитель предлагает ее изменить. Во всех случаях при изменении квалификации обвинителю следует подробно объяснить, чем вызвано изменение, обосновать свой вывод.

Структура защитительной речи определяется результатами судебного следствия, особенностями доказательственного материала, характером предъявленного обвинения, избранной защитой позиции, линией поведения обвиняемого и содержанием обвинительной речи. В каждом конкретном случае защитительная речь строится в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела, опыта самого защитника.

Главная часть защитительной речи, как правило, включает следующие составные части: анализ фактических обстоятельств дела; анализ юридической стороны предъявленного обвинения; характеристика личности подсудимого.

Анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного обвинения составляет основу защитительной речи, готовит аудиторию к принятию позиции защиты. Приводимые адвокатом доказательства должны быть тесно связаны с рассмотрением вопросов, которые подлежат выяснению судом при постановлении приговора. А именно: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому; подлежит ли удовлетворению гражданский иск и др. Все доказательства защиты должны быть весомыми, производить глубокое и серьезное впечатление. От защитника ждут не отвлеченных положений и абстрактных рассуждений, а детального и конкретного разбора материалов дела.

Характеристика личности подсудимого (подзащитного) позволяет вскрыть морально-этические и социально-психологические механизмы поведения подзащитного, помогает суду и всем присутствующим в зале по-новому взглянуть на те или иные обстоятельства дела. Центральное место в характеристике личности подзащитного занимает анализ мотивов совершенного преступления или обоснование отсутствия таких мотивов. Задача защитника нарисовать правдивый портрет подсудимого, отметить те стороны его характера, которые позволяют лучше понять его поведение. Необходимо выделить такие черты личности подзащитного, которые помогут создать о нем благоприятное впечатление.

Заключение, как правило, небольшое по объему. В заключительной части выступления обвинитель стремится окончательно убедить судей в правильности и справедливости своей позиции; напоминает им наиболее важные результаты судебного следствия; подводит итоги процесса; указывает на результаты преступной деятельности обвиняемого; указывает на те уроки, которые должны быть извлечены из данного дела; подчеркивает значение приговора. Оценка общественной опасности преступления также может быть дана не во вступлении, а в заключении. Здесь же могут быть рассмотрены вопросы обоснования квалификации преступления, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного преступлением материального ущерба. В заключительной части каждой судебной речи обязательно присутствует патетический элемент: воздействуя на чувства слушателей, оратор многократно увеличивает силу своих рациональных доводов.

Заключение защитительной речи должно быть по возможности кратким, но ярким, воспроизводящим основные положения защиты. Здесь подводятся итоги анализа фактических и юридических обстоятельств дела, формулируются окончательные выводы по делу, повторяется главная мысль защиты. Защитник обращается к суду с просьбой решить вопрос соответствующим образом (оправдать подсудимого, смягчить меру наказания, применить условное осуждение и т.п.). Конкретную меру наказания называть не рекомендуется. Довольно часто защитники в конце речи взывают к чувству справедливости и милосердия тех, от кого зависит постановление приговора.

Психологический аспект убедительной судебной речи

Риторическая аргументация призвана оказывать воздействие не только на мысли человека, но и на его чувства и эмоции. Риторические аргументы дополняют и развивают логические доводы, делают их более понятными и воспринимаемыми слушателем.

Топосы, или общие места, – это мысли, основанные на ценностях и предпочтениях, нравственных ориентирах, эстетических идеалах, интеллектуальных интересах, разделяемых конкретной аудиторией. Общие места позволяют оратору продемонстрировать свой интерес к адресату, общность взглядов, стремление к сотрудничеству, уважительное отношение. Чем более очевидно для слушателей хорошее отношение оратора к ним, тем более вероятно принятие его идей. Топосы строятся на основе ценностей, принятых в данной аудитории, отбираются в соответствии с темой и задачей речи. Судебные ораторы широко используют в своих речах топосы, построенные на основе универсальных ценностей (морально-этические топосы. Они затрагивают вопросы неприкосновенности жизни человека, достоинства и защищенности граждан, истины и справедливости. На основе государственных ценностей создаются топосы, объединяющие слушателей как представителей определенной культурной общности. Самой перспективной для оратора категорией считаются топосы, построенные на основе групповых ценностей, так как именно эти ценности формируют политические и общественные взгляды людей.

Основным типом риторических аргументов считаются психологические доводы, когда оратор непосредственно апеллирует к чувствам и эмоциям адресата: побуждающий аргумент, аргумент к сочувствию, аргумент к лицу, с целью вызвать доверие, симпатию к нему и др.

Частым риторическим аргументом является обращение к мнению авторитетного лица (ссылка на авторитет). Используя этот аргумент, оратор как бы вводит в дискуссию еще одного участника, мнение которого вызовет доверие слушателей.

Наиболее строгая и рациональная форма этого аргумента – ссылка на специалиста. Оратор укрепляет свою позицию объединением со специалистом в данной области, тем самым делая защищаемый тезис менее спорным, ведь судебный оратор – юрист не может выступать авторитетным специалистом по многим вопросам, часто возникающим в ходе судебного следствия, например, по вопросам медицины, экономики и т.п.

Особое значение в судебной речи имеет ссылка на прецедент, когда оратор, чтобы подчеркнуть правильность своей аргументации, ссылается на факт, аналогичный данному. В юридической науке судебный прецедент означает «вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичного дела». Ссылка на прецедент является сильным аргументом для юристов и весьма активно используется в юриспруденции.

Судебные ораторы часто ссылаются также на самих слушателей и на общественное мнение, иногда используют пословицы и поговорки.

Выразительностью (экспрессивностью) речи называются такие особенности ее структуры, которые поддерживают внимание и интерес у слушателей, облегчают им восприятие, запоминание и логическую переработку материала речи оратора, содержащихся в ней рассуждений, фактов, сведений о фактах (доказательств), вызывают у них положительные эмоции и чувства, активизируют их логическое и образное мышление, воображение, логическую и образную память.

В судебной речи для придания ей выразительности широко используются тропы и фигуры речи. Троп (от греч. tropos – поворот) – оборот речи, употребление слова или выражения в переносном значении в целях достижения большей художественной выразительности. В основе тропов лежит сопоставление двух представлений, одно из которых связано с другим на основе сходства, смежности или контраста. Риторическая фигура – это необычный оборот речи (особые формы синтаксических конструкций), предназначенный для усиления выразительности речи и увеличения силы ее эмоционального воздействия на адресата.

Основные тропы, используемые судебными ораторами: эпитет, сравнение, метафора, ирония.

Эпитеты – художественные определения. Они позволяют более ярко охарактеризовать свойства, качества предмета или явления и тем самым обогащают содержание высказывания. Эпитеты в судебных выступлениях подчеркивают заключающийся в определяемом слове признак, выделяют его. Через эпитеты оратор передает свое отношение к предмету речи и влияет на формирование у слушателей определенного отношения к рассматриваемому явлению, соответствующего позиции оратора. Эпитеты помогают судебному оратору: создать точную характеристику личности (подсудимого, потерпевшего, свидетеля), указать важнейшие, наиболее яркие черты личности, выделить те качества, свойства личности, на которые оратор считает необходимым обратить особое внимание слушателей; дать оценку показаний подсудимых, свидетелей; охарактеризовать деятельность судей, подчеркнув сложность и ответственность их работы, значимость принимаемых ими решений, тем самым привлечь их на свою сторону, повлиять на их решение о виновности или невиновности подсудимых. Так эпитеты «работают» на достижение оратором основной цели речи, т.е. приобретают аргументативную направленность.

Метафора – скрытое, подразумеваемое сравнение предметов (явлений, действий или свойств) на основании общего признака. Иными словами, метафора предполагает сопоставление предметов или явлений по сходству и состоит в переносе названия с одного предмета на другой по сходству этих предметов. Метафоры в судебных речах чаще всего используются для изображения эмоциональной жизни человека, его переживаний. Также с помощью метафоры реализуется постоянная потребность судебной речи в характеризации лиц, их поведения, событий, явлений. Причем эти характеристики всегда заключают в себе ораторскую оценку, чаще негативную. Способствуя достижению оратором основной цели речи (оказать влияние на слушателя с тем, чтобы обеспечить принятие им позиции оратора), метафоры приобретают аргументативный характер.

Сравнения основаны на сопоставлении по сходству. В судебных речах сравнения используются и для того, чтобы привлечь внимание слушателей к мыслям, доводам, доказательствам, на которых основана позиция оратора, усилить их убедительность, и для того, чтобы обратить внимание адресата на несостоятельность мыслей, доводов и доказательств, лежащих в основе позиции его процессуального противника. В своей семантической структуре сравнение совмещает наглядность, эмоциональность, экспрессивность и оценочность. Сравнения помогают судебным ораторам ярко представить раскрываемые явления и выразить свое отношение к явлению, а также сделать мысль более простой и ясной.

Особое место в судебных речах занимают сравнения, не несущие в себе эмоциональность, экспрессивность, оценочность, а обусловленные конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела и заключающие в себе факты. Они используются для сравнения поведения, действий характеризуемого лица в разных ситуациях или в разное время, или разных лиц в одной и той же ситуации. Если образные сравнения в судебных речах призваны оказывать воздействие на чувства слушателей, то есть являются элементами психологической аргументации, то сравнения, заключающие в себе факты, могут рассматриваться как элементы логической аргументации.

Ирония (от греч. eironeia – притворство) – контраст видимого и скрытого смысла; отличается от настоящего притворства тем, что этот риторический троп, как и метафора, одновременно вызывает и удерживает в сознании говорящего и адресата сразу два значения слова или выражения: прямое (буквальное) и переносное (противоположное первому). Игра двух значений и создает нужный эффект – тонкую, скрытую насмешку. Судебный оратор должен пользоваться орудием иронии очень осторожно. Так, можно иронизировать там, где речь идет об обмане (лжесвидетельство, подделка акций, подлог завещания и т.п.), но не стоит этого дела там, где речь идет, например, об убийстве.

Риторические фигуры употребляются в судебной речи, так же, как и образные средства, для оживления речи, придания ей эмоциональности, выразительности, образности.

Повтор - одно из наиболее эффективных средств усиления речевого воздействия. В судебной речи используются самые разнообразные виды повтора – повторение слов, выражений, фраз, смысловой повтор; расширенный повтор, анафора, удвоение слов, варьируемый повтор, параллелизм. Особое значение имеет в речи судебного оратора варьируемый повтор. Повторение одной и той же мысли с использованием различных оборотов речи, подчеркивающих различные оттенки и нюансы высказываемой мысли, в значительной степени облегчает понимание и усвоение знаний слушателями, закрепление информации в памяти адресата, способствует привлечению внимания к доказываемой мысли, вместе с тем позволяет оратору не быть утомительным и скучным в повторении. При доказательстве того или иного положения повтор помогает оратору активизировать мыслительную деятельность адресата, направить ход его размышлений в нужное русло. Повторы слов и словосочетаний создают ритм речи, что также облегчает усвоение и запоминание речи. Повтор играет существенную роль и в композиционном развертывании речи (использование в речи приема обрамления, при котором перекликается начало и конец речи).

Инверсия (перестановка) - перебрасывание составляющих высказывание с «естественного» для них места в предложении на «неестественное». С перестановкой слов создаются добавочные смысловые оттенки, меняется выразительная функция того или иного члена предложения, или части предложения в составе сложного. Использование инверсии решает стилистические задачи – повысить эмоциональную выразительность сказанного. Выделенные инверсией члены предложения или части сложного предложения получают дополнительную смысловую и эмоциональную нагрузку. В судебной речи инверсия – это, прежде всего, способ подчеркнутого выражения определенной мысли, способ акцентирования важного для оратора смысла.

Градация - развертывание слова или словосочетания в синонимический ряд таким образом, что интенсивность значения каждого последующего члена ряда нарастает (восходящая градация) или убывает (нисходящая градация). Близкие по значению слова располагаются в порядке нарастания или ослабления их эмоционально-смысловой значимости. Выразительная сила этой фигуры – в постепенном возрастании или убывании «напряженности» выражения (слова, оборота, фразы). В судебной речи градация используется как аргументирующий прием, обладающий большой убеждающей силой; как способ изобретения содержания речи, способ организации всего текста речи; как речевой прием, придающий речи упорядоченность и стройность; как средство, усиливающее выразительность речи.

Одна из отличительных особенностей судебной речи – широкое использование в ней разнообразных вопросов (вопросно-ответные ходы, риторические вопросы и др.). Все группы вопросов выполняют в речах контактоустанавливающую роль, способствуют диалогизации ораторского монолога, требуют от слушателей работы мысли, собственных выводов, заставляют глубже задумываться, а в итоге – глубже понимать и усваивать обсуждаемое. В целом, построение речи в виде вопросов и ответов делает ее более живой, динамичной, придает ей сжатость, лаконичность, так как вопрос требует не рассказа вообще, а конкретного, ясного, четкого ответа.

Наиболее распространенный прием диалогизации монолога – вопросно-ответный ход. Его отличительной чертой является то, что в диалоге чередуются реплика-вопрос и ответ на него. Обе реплики принадлежат говорящему. Вопрос выполняет исключительно стилистическую функцию и свободно трансформируется в повествовательное предложение. Действенность этого приема заключается в том, что оратор, ведя повествование в форме вопросов и ответов, пробуждает интерес у слушателя, активизирует его восприятие, а также стимулирует процесс мышления слушателей.

Риторический вопрос в экспрессивной форме несет определенную (утвердительную или отрицательную) информацию. В отличие от собственно вопроса риторический вопрос не ждет ответа, а сам его формулирует. Главная цель, с которой этот прием используется в судебных речах, – привлечь внимание слушателей к той информации, которая в данный момент находится в центре внимания оратора, и сформировать эмоциональное отношение к этой информации.

Этические основы судебного процесса

Соблюдение в судебном процессе этических требований напрямую связано с соблюдением прав человека, так как справедливый суд может вершить лишь судья, обладающий высокими нравственными качествами. К этическим требованиям, предъявляемым к участникам судебного процесса, относятся требования быть справедливым, честным, беспристрастным, гуманным, обладать развитым чувством совести, повышенным чувством долга. Обязательные этические требования, предъявляемые к судебному оратору: уважительное и добросовестное отношение к суду; уважение к процессуальному противнику; корректное отношение и ко всем другим участникам судебного процесса, в том числе к потерпевшему и подсудимому.

Этика речевого поведения в зале суда требует, чтобы все стороны и их представители, участвующие в процессе, обращались друг к другу на Вы. Необходимо точно знать и правильно произносить фамилию, имя, отчество того, к кому обращаются или о ком говорят. Недопустимо путать подсудимого с потерпевшим, потерпевшего – со свидетелями или другими участниками рассматриваемого дела. От того, насколько уважительно относится судебный оратор к языку, к присутствующим в зале судебного заседания, зависит повышение культуры правосудия, но в первую очередь – уважение граждан к суду, усиление воспитательного воздействия судебных процессов.

Этические требования, предъявляемые к обвинительной речи прокурора

Все выводы государственного обвинителя и его мнения, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив и объективен. Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать.

Общая характеристика рассматриваемого дела, его специфических особенностей должна быть объективной, конкретной, основанной на существе самого дела, не содержать преувеличений. Прокурор обязан анализировать доказательства, доводы по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утверждений и заявлений. Юридическая оценка деяния должна быть аргументированной, основанной на глубоком понимании сущности применяемого материального закона. Характеристика личности подсудимого должна быть объективной, основанной на установленных в суде фактах. Прокурор не вправе умалчивать о положительном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответственности. Обвинителю следует быть сдержанным в словах, выводы его должны быть обдуманными и справедливыми, в отношении к подсудимому не может быть фамильярности, оскорблений, насмешек. Обоснование меры наказания в речи прокурора требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств не только отягчающих, но и смягчающих ответственность.

Этика речи защитника

Защитник может применять только законные средства и способы защиты. Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении, защитник не может оправдывать само преступление. При этом адвокат не обязан упоминать обстоятельства, могущие повредить защите, если о них не говорил обвинитель. Речь защитника должна в концентрированной форме представить суду все то положительное, что характеризует личность и поведение подсудимого. Все обстоятельства, смягчающие ответственность, установленные по делу, необходимо отчетливо и убедительно отметить в речи, а обстоятельства, отягчающие ответственность или доказанные сомнительно, оценить соответствующим образом. При характеристике подсудимого нельзя допускать преувеличения, вопреки фактам утверждать о несуществующих добродетелях подсудимого. Недопустимо строить защиту на подчеркивании негативных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных качеств; нельзя унижать достоинство потерпевшего.

В своей речи защитник прямо ведет полемику, спор с обвинением. И сама манера, форма этого спора должна отвечать определенным нравственным установлениям, то есть используемые в споре средства должны основываться на совести, справедливости и законе.

Подготовка оратора к выступлениям в судебных прениях

Досудебная подготовка. Подготовка к выступлениям в судебных прениях начинается со всестороннего изучения оратором материалов дела еще до суда. Выступающему необходимо внимательно ознакомиться со всеми обстоятельствами дела, со всеми собранными доказательствами, чтобы потом решать, какие из них использовать в речи, а какие – нет. Чтобы лучше уяснить данные предварительного следствия, ораторам рекомендуется использовать различные приемы. Обратимся к рекомендациям П.С. Пороховщикова:

- Спросите себя, что было: кто, что, где, когда, с какой целью, каким способом, с какими соучастниками?

- Отделите установленные факты от сомнительных и неизвестного.

- Не удовлетворяйтесь готовыми объяснениями фактов.

- Ищите внутреннюю связь событий.

- Найдите для каждого факта то освещение и объяснение, которое наиболее выгодно для вас, для вашего противника.

- Примите во внимание то, чего не было.

- Ищите противоречий в фактах, не согласных с вашим пониманием дела.

При исследовании материалов дела целесообразно вести записи, которые могут быть использованы в ходе судебного следствия и при составлении текста выступления.

Досудебная подготовка включает в себя также углубленное изучение действующего законодательства, юридической литературы по данным вопросам, анализ материалов юридической практики по аналогичным проблемам, подбор иллюстративного материала (выдержки из газетных, журнальных статей; пословицы и поговорки, крылатые слова, фразеологизмы и т.п.). Оратор продумывает также структуру будущей речи, составляет подробный план, пишет тезисы или полный текст выступления.

Деятельность судебного оратора во время судебного следствия. Во время судебного следствия обвинитель и защитник активно участвуют в исследовании доказательств, собранных на предварительном следствии, представленных суду участниками процесса и полученных самим судом. Фиксируются отдельные показания свидетелей, потерпевших, подсудимого и т.д., уточняются некоторые положения, вносятся соответствующие коррективы, появляются новые доводы в пользу занимаемой позиции по делу.

Заключительный этап подготовки. Оратор еще раз продумывает содержание и структуру своей речи с учетом результатов судебного следствия, четко формулирует основные положения и выводы; проверяет себя, насколько он владеет материалом выступления: мысленно выделяет основные смысловые части речи, восстанавливает в памяти план и содержание, продумывает связь между ними, произносит вслух отдельные фрагменты или текст речи в целом.

Деловое общение в юридической практике

Виды делового общения в юридической практике: беседа, консультирование, совещание, переговоры, разговор по телефону.

Деловая беседа – межличностное речевое общение, предполагающее обмен взглядами, точками зрения, мнениями, информацией, направленное на решение той или иной проблемы.

Виды деловых бесед по характеру обсуждаемых вопросов: кадровые (прием на работу, увольнение с работы, перемещения по должности); дисциплинарные, связанные с нарушением трудовой дисциплины, уклонением от выполнения служебных обязанностей и т.п.; организационные, определяющие технологию выполнения задания; творческие, посвященные выработке концепции того или иного проекта, задания и др.

В процессе подготовки беседы целесообразно наметить план будущего разговора, продумать начало и завершение беседы.

Консультирование – специфическая форма делового общения в юридической практике, связанная с оказанием профессиональной правовой помощи физическим и юридическим лицам.

Этапы консультирования: выслушивание проблемы клиента; уточнение обстоятельств дела; разъяснения, советы, рекомендации.

Приемы нейтрализации психологического напряжения в ходе консультирования: накопление согласий; демонстрация общности взглядов, оценок, интересов; «психологическое поглаживание»; окончательное обособление в диаду «мы»; демонстрация искренности.

Совещание – форма организованного, целенаправленного взаимодействия руководителя с коллективом посредством обмена мнениями.

Типы совещаний по характеру проведения: диктаторские, автократические, сегрегативные, дискуссионные, свободные; по тематике: административные, технические, кадровые, финансовые и т.д.; по целям и задачам: проблемные, инструктивные и оперативные.

Переговоры – это обсуждение с целью заключения согласия между кем-либо по какому-либо вопросу.

Типы совместных решений участников переговоров:

- компромиссное, или «серединное решение»:

- асимметричное решение, относительный компромисс;

- принципиально новое решение, «снятие» основных противоречий.

Тактические приемы, используемые в процессе переговоров. Назовем приемы, относящиеся ко всем этапам, но имеющие свою специфику в применении на каждом из них:

- пакетирование – несколько вопросов предлагаются к рассмотрению в виде «пакета», т.е. обсуждаются не отдельные вопросы, а их комплекс;

- выдвижение требований в последнюю минуту;

- постепенное повышение сложности обсуждаемых вопросов;

- разделение проблемы на отдельные составляю

2