- •Глава 1. Система частных криминалистических теорий и тенденции ее развития
- •1. Система частных криминалистических теорий и тенденции ее развития
- •1.1. Общая характеристика системы частных криминалистических теорий
- •1.2. Тенденции развития системы частных криминалистических теорий
- •1.2.1. Пополнение системы частных криминалистических теорий.
- •1.2.2. Обновление (модернизация) системы частных криминалистических теорий.
- •1.2.3. Формализация системы частных криминалистических теорий.
- •1.2.4. Адаптация системы частных криминалистических теорий.
- •2. Криминалистическое учение о механизмах следообразования
- •2.1. Развитие научных представлений о механизмах следообразования
- •2.2. Понятийная часть учения о механизмах следообразования
- •2.2.1. Понятие следа
- •2.2.2. Механизм следообразования
- •2.3. Классификационная часть учения о механизмах следообразования
- •2.4. Функциональная часть учения о механизмах следообразования
- •3. Криминалистическое учение о признаках
- •3.1. Понятие признака в криминалистике
- •3.2. Классификации признаков в криминалистике
- •3.2.1. Общие субстанциональные классификации
- •3.2.2. Общие объемные классификации
- •3.2.3. Общие функциональные классификации
- •3.2.4. Объектовые классификации признаков
- •3.3. Совокупности и системы признаков
- •4. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации
- •4.1. Понятие фиксации доказательственной информации
- •4.2. Общая характеристика форм, методов и средств фиксации доказательственной информации
- •4.3. Вербальная и графическая формы фиксации доказательственной информации
- •При непосредственном описании:
- •При опосредствованном описании:
- •4.4. Предметная и наглядно-образная формы фиксации доказательственной информации
- •4.5. Перспективы развития криминалистического учения о фиксации доказательственной информации
- •5. Учение о криминалистической регистрации
- •5.1. Развитие научных основ криминалистической регистрации
- •5.2. Современное состояние учения о криминалистической регистрации
- •5.3. Перспективы развития учения о криминалистической регистрации и практики функционирования криминалистических учетов
- •6. Криминалистическое учение о розыске
- •6.1. Понятие и содержание криминалистического учения о розыске
- •6.2. Проявление закономерностей возникновения доказательств и работы с ними в розыскной деятельности следователя
- •6.3. Характеристика содержательной стороны розыска как объекта криминалистической теории
- •6.4. Тенденции и перспективы развития криминалистического учения о розыске
- •7. Теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики
- •7.1. Формирование теории криминалистической идентификации
- •7.2. Терминологический аппарат теории криминалистической идентификации
- •7.3. Криминалистическая идентификация или идентификация в криминалистике?
- •7.4. Групповая (видовая, родовая) идентификация или установление групповой принадлежности?
- •7.5. Формы (виды) криминалистической идентификации
- •7.6. Теория криминалистической диагностики
- •8. Криминалистическая экспертиза и криминалистическая теория
- •8.1. Идея науки об экспертизе, ее возникновение и развитие
- •8.2. Общие принципы методики криминалистических экспертных исследований как частная криминалистическая теория
- •8.3. Предмет и объект криминалистической экспертизы
- •8.4. Классификация видов криминалистической экспертизы. Проблема новых видов криминалистической экспертизы
- •8.5. О внутреннем убеждении судебного эксперта и экспертных ошибках.
- •Экспертные ошибки
- •9. Учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования
- •9.1. Развитие учения о криминалистической версии и планировании судебного исследования
- •9.2. Понятийный и классификационный аппарат учения: криминалистическая версия
- •9.3. Понятийный и классификационный аппарат учения: планирование судебного исследования
- •9.3.1. Планирование расследования
- •9.3.2. Планирование судебного следствия
- •II этап
- •9.3.3. Планирование экспертного исследования
- •10. Криминалистическая теория причинности
- •10.1. Содержание криминалистической теории причинности
- •10.2. Проблемные вопросы установления механизма события с помощью следственных (судебных) действий
- •10.3. Проблемные вопросы экспертного установления причинно-следственных связей
- •11. ТеорИи криминалистического прогнозирования и временных связей и отношений
- •11.1. Содержание теории криминалистического прогнозирования
- •11.2. Основные элементы теории криминалистического прогнозирования
- •11.2.1. Понятие и методологические основы криминалистического прогнозирования.
- •11.2.2. Основные направления криминалистического прогнозирования.
- •11.3. Криминалистическая теория временных связей и отношений.
- •12. Общие принципы организации деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств
- •12.1. Понятие и уровни организации работы с доказательствами
- •12.2. Организация расследования и криминалистическая методика
- •12.3. Организация экспертного исследования доказательств
- •Указатель биографических описаний
- •Оглавление
2.3. Классификационная часть учения о механизмах следообразования
Основное содержание этой части учения о механизмах следообразования — классификация следов и следообразующих воздействий, составляющих сущность механизма следообразования.
Классификация следов Б. И. Шевченко. Предложена автором в 1947 г. в работе “Научные основы современной трасеологии” и усовершенствована в 1975 г.66 Названа им общей классификацией следов, наряду с которой существуют частные классификации, приспособленные к определенным следообразующим объектам и условиям следообразования.
По рассматриваемой классификации следы подразделяются на:
-
объемные и поверхностные;
-
статические и динамические;
-
локальные и периферические.
К объемным автор отнес следы, отображающие внешнее строение объемного следообразующего объекта в объеме, то есть во всех трех его измерениях; поверхностные следы представляют собой преобразованное отображение следообразующего объекта, представляющее трехмерный объект в двух измерениях.
В основу деления следов на статические и динамические Б. И. Шевченко положил связь механического состояния объектов с возникновением отображения внешнего строения одного из них на другом.
Наконец, основанием для деления следов на локальные и периферические послужило размещение на следовоспринимающем объекте тех изменений, за счет которых возник след как отображение внешнего строения следообразующего объекта в пределах границ его проекции на следовоспринимающий (локальный след) или за этими границами (периферический след).
Предложенная Б. И. Шевченко общая классификация следов отражала последовательно отстаиваемый им тезис: для трасологии содержанием основания классификации следов может быть только одно — “формирование в том или ином виде отображения внешнего строения следообразующего предмета в его следе, не образование следа как изменения вообще под воздействием следообразующего объекта, а именно характер, механизм построения в нем отображения внешнего строения этого предмета”67.
Классификация Б. И. Шевченко получила широкое распространение и признание. Среди трасологов она пользуется, пожалуй, наибольшей популярностью. Попытки отдельных криминалистов внести в нее частные изменения успеха, как правило, не имели. Так, в 1956 г. Г. Б. Карнович подверг критике деление следов на статические и динамические. Он писал: “Всякое следообразование, вызванное воздействием одного объекта на другой, является не чем иным, как результатом взаимодействия различных объектов. А если это так, то говорить о наличии следов, образуемых статическим контактом, у нас нет никаких оснований”68. Однако возражения Г. Б. Карновича основывались на буквальном толковании терминов “статический” и “динамический”, тогда как Б. И. Шевченко придавал им условное значение, говоря вовсе не о том, что статический контакт есть результат отсутствия всякого перемещения объектов следообразования, а о том, что это результат такого взаимодействия, при котором “оба объекта сохраняют относительное расположение постоянным во все время следообразования”69.
В том же 1956 г. В. И. Попов, не отрицая классификацию Б. И. Шевченко, выдвинул тезис о том, что “для целей розыскных и следственных требуется иное деление, рассматривающее следы не только с точки зрения механизма (давления, удара, скольжения, качения), но главным образом с точки зрения разнообразной деятельности преступника или потерпевшего на месте происшествия”70. В этом аспекте он раздели следы на следы действия и следы перемещения.
Оценивая предложение В. И. Попова, Г. Л. Грановский резонно замечал позднее, что передвижение — одна из форм действия, что в зависимости от обстоятельств один и тот же след может быть и “следом действия” и “следом передвижения”71.
В 1958 г. со своей классификацией следов выступил Л. К. Литвиненко, положивший в ее основу сущность явления, вызвавшего образование следа (механическое, термическое, химическое, биологическое воздействия), и фактически лишь ухудшивший классификацию Б. И. Шевченко72. Правда, справедливость требует отметить, что впервые названные Л. К. Литвиненко некоторые виды следов, например следы скольжения, распила, сверления, получили признание у авторов последующих работ и в экспертной практике.
Классификация следов Г. Л. Грановского. Предложена автором в развернутом виде в 1965 г. в работе “Основы трасологии. Общая часть”. Конструируя классификацию, автор исходил из следующих посылок:
-
Нельзя строить классификацию, придерживаясь только одного основания — механизма образования следов. Основание классификации следов обусловлено задачами, которые должны быть решены с ее помощью; в то же время нельзя строить одну и ту же классификацию по нескольким различным основаниям. Поэтому следует отказаться от попыток найти единое основание “универсальной” классификации следов.
-
Классификации следов и отобразившихся в них признаков должны соответствовать задачам трасологических исследований, которыми являются:
-
а) обнаружение и фиксация следов;
-
б) идентификация;
-
в) установление механизма следообразования (неидентификационные исследования).
-
В каждом следе могут быть выделены:
-
а) собственные признаки самого следа;
-
б) признаки образующего объекта;
-
в) признаки, свидетельствующие о том, в каком виде отобразились свойства образующего объекта;
-
г) признаки механизма следообразования73.
Руководствуясь изложенными соображениями, Г. Л. Грановский предложил четыре взаимосвязанных классификации признаков в следе74. В этих классификациях он частично использовал и классификацию Б. И. Шевченко, но, на наш взгляд, добился большей строгости и обоснованности. Б. И. Шевченко в своей последней работе обходит молчанием классификации Г. Л. Грановского и только замечает, что понятия “следы давления” и “следы качения” не противостоят друг другу, ибо качение не обходится без давления75.
Нам представляется, что концепция Г. Л. Грановского и основанные на ней классификации предпочтительнее классификации Б. И. Шевченко. Хотя последняя и более проста по форме, однако фактически действительно не имеет единого основания (Г. Л. Грановский деликатно обходит этот вопрос в своей критике классификации Б. И. Шевченко). В самом деле, при делении следов на локальные и периферические в основе классификации лежит механизм следообразования, при делении следов на вдавленные и поверхностные — собственные признаки следа, а при делении на статические и динамические — и механизм следообразования, и собственные признаки следа. Таким образом, строго говоря, классификация Б. И. Шевченко — это не универсальная единая классификация, а сумма классификаций самого общего характера. В то же время такое единое начало наличествует в классификациях Г. Л. Грановского, хотя сам автор не говорит об этом. Таким началом является отображение признаков в следе, и это объединяет все четыре классификации в единую систему. Изложенное побуждает нас к тому, чтобы в целом присоединиться к концепции Г. Л. Грановского как, с нашей точки зрения, наиболее точной и полной.
Частные трасологические классификации представляют собой преимущественно классификации признаков отдельных следообразующих объектов, отобразившихся в следе. Зачастую эти объекты перечисляются вне системы и в произвольной последовательности: следы рук, ног человека и животных, транспортных средств, орудий и инструментов, зубов и т. д. На этом фоне весьма выгодно выделяется классификация по признакам следообразующего объекта Г. Л. Грановского. Он подразделяет эти признаки на четыре группы:
-
гомеоскопические76 — отражающие в следе непосредственно свойства человеческого тела в целом и его отдельных частей;
-
механогомические — отражающие свойства человеческого тела и в то же время различных предметов (обуви, одежды), надетых на тело, или предметов, заменяющих части человеческого тела и выполняющих в определенной мере их функции (протезы, костыли):
-
механоскопические — отражающие свойства орудий и механизмов;
-
признаки животных77.
Каждая группа делится на ряд подгрупп. Так, первая группа содержит признаки рук, зубов, ног, ногтей, других частей тела; вторая — обуви, одежды, протезов и т. п. Отдельная подгруппа — это целая система признаков, классификацией которых занимается соответствующий раздел трасологии.
Процессы унификации частных трасологических классификаций достигли различных уровней в различных системах признаков. Если, например, в системе признаков, отображающихся в следах рук, такая унификация практически достигнута и существующие классификации либо не отличаются друг от друга, либо отличаются незначительно, то классификации признаков орудий нередко противоречивы и терминологически неясны, причем зачастую их именуют классификациями следов взлома и рассматривают лишь в связи с противоправными действиями по преодолению преград. Так, из упоминавшейся классификации Л. К. Литвиненко к таким следам относят оттиски, следы скольжения, разрезы, распилы, следы сверления78. По классификации Е. Ф. Толмачева следы от орудий взлома и инструментов делятся на вдавленные (следы нажима), трения и разреза. В свою очередь следы трения он подразделяет на одиночные, линейные и плоскостные79.
П. Н. Аленичев в соответствии с классификацией Б. И. Шевченко делил следы орудий взлома на локальные и периферические; локальные — на объемные и поверхностные; объемные — на следы давления (следы нажима или удара), следы трения (скольжения) и следы разреза80. А. Н. Василевский подразделял следы орудий и инструментов на статические (вдавленные, наслоения и отслоения) и динамические (царапания, соскабливания, резания, перерезания, сверления, пиления)81.
Такой классификационный разнобой отрицательно сказывается в первую очередь на экспертной практике; не способствует он, разумеется, и теоретическим исследованиям в области учения о механизмах следообразования82.