Правовые акты

1. УПК РФ, ст. 240-313.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре» // БВС РФ. 1996. №7.

Литература

1. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник.-М., 2003, гл.17-19.

2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. Ред. В.П. Божьев. М., 2002.

3. Александров А., Дикинов А. Некоторые аспекты участия подсудимого в судебном следствии // Угол.право. 2006. №5.

4. Калинкин С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства // Угол.право. 2006. №6.

Тема 13. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных План семинара

1.Понятие присяжного заседателя.

2.Подсудность дел суду присяжных.

3.Состязательность в суде присяжных.

4.Особенности назначения судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.

5.Порядок предварительного слушания.

6.Отбор присяжных заседателей.

7.Судебное следствие с участием присяжных заседателей.

8.Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.

9.Напутственное слово председательствующего.

10.Вердикт присяжных заседателей.

11.Окончание судебного разбирательства.

Задачи

1. При ознакомлении с материалами уголовного дела о тяжком преступлении следователь разъяснил обвиняемому П. его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Обвиняемый ответил отказом от использования этого права, по поводу чего был составлен протокол, подписанный следователем и обвиняемым. Защитник же обвиняемого П. в обсуждении данного вопроса участия не принимал и протокола не подписывал.

Соблюдена ли законная процедура?

2. После того как формирование коллегии присяжных заседателей было закончено, выяснилось, что в эту коллегию по делу об убийстве женщины её мужем вошли 10 женщин и только двое мужчин.

Способна ли данная коллегия вынести объективный вердикт? Если нет, то как должны развиваться в этой связи дальнейшие уголовно-процессуальные правоотношения?

3. По результатам рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению Г. присяжные дали отрицательный ответ на вопросы о его виновности (оправдательный вердикт). Председательствующий судья, основываясь на собственном мнении, что по делу имеются основания для вынесения обвинительного приговора, вынес постановление о роспуске коллегии присяжных.

Законно ли это постановление? Если нет, то в каком порядке и как должна быть исправлена ошибка председательствующего судьи?

Правовые акты

1. УПК РФ, ст.324-353.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005г. «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // БВС РФ. 2006.№1.

Литература

1. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник.-М., 2003, гл.22.

2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. Ред. В.П. Божьев. М., 2002.

3. Быков В. Присяжные заседатель как участники уголовного судопроизводства // Угол.право. 2006. №1.

4. Туленков Д. Особенности познавательной деятельности коллегии присяжных заседателей // Угол.право. 2006. №6.