3. Теории социальной стратификации
В отношении социального неравенства в обществе существует два крайних подхода. Один из них сводится к одобрению политики социального неравенства и ее оправданию. Так, известный русский философ Н.А. Бердяев так выразил свое отношение к неравенству: «Неравенство есть могущественное орудие развития производительных сил. Уравнение в бедности, нищете сделало бы невозможным развитие производительных сил. Неравенство есть условие всякого творческого процесса, всякой социальной инициативы, всякого подбора элементов, более годных для производства» (Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма недругам по социальной философии, 1970).
Другой подход, представленный в основном марксистской концепцией в философии и социологии, сводится к отрицанию любого социального неравенства. В каждом из этих подходов несомненно есть свои положительные истинные моменты. И не случайно считают, что истина всегда находится посредине. Поэтому, рассматривая с этой точки зрения позицию Бердяева, следует подчеркнуть, что все хорошо в меру. Ведь крайняя степень неравенства способна привести к нестабильности в обществе, разрушению производительных сил и орудий труда, гибели людей. Поэтому в цивилизованных обществах политические власти стремятся смягчить социальное неравенство, создать условия для удовлетворения хотя бы минимальных материальных и духовных потребностей людей.
Наиболее влиятельные теоретические подходы были разработаны К. Марксом (1818-1883) и Максом Вебером (1864-1920). Именно их идеи легли в основу почти всех последующих стратификационных теорий.
Теория классового неравенства К. Маркса.
Большинство работ Маркса связано с темой стратификации и, прежде всего, с понятием общественного класса. В своей теории Маркс на первое место ставит класс, который он рассматривает в качестве объективной характеристики экономической структуры общества. Для Маркса класс – это группа людей, находящихся в одинаковом отношении к средствам производства, с помощью которых они обеспечивают свое существование.
До возникновения современной промышленности основными средствами производства были земля и орудия, использовавшиеся в земледелии и скотоводстве. Следовательно, основными классами доиндустриальных обществ были владельцы земли, скота или рабов (аристократия, мелкопоместное дворянство и рабовладельцы) и те, кто непосредственно на ней трудился (свободные крестьяне и рабы). В современных же индустриальных обществах более важное значение приобретают фабрики, заводы, а также капитал, необходимый для их приобретения. В связи с этим, Маркс выделяет два основных класса – это те, кто владеет средствами производства (капиталисты или промышленники), и те, кто зарабатывает на жизнь, продавая свой труд (рабочий класс). Он обращает внимание на огромный разрыв между владельцами капитала и рабочими, которые им не обладают.
Несмотря на то, что он говорит только о двух общественных классах, он понимает, что реально существующие классовые системы гораздо сложнее, поэтому он выделяет еще так называемые переходные классы. Это классовые группы, которые сохранились от прежних производственных систем и которые могут существовать еще очень долго после того, как старые системы распались. Например, в некоторых современных западных обществах (таких, как Франция, Италия, Испания) значительную часть населения составляет крестьянство, труд которого почти не изменился с феодальных времен.
Большое внимание в своей теории Маркс уделяет расслоению внутри классов. Так, например, в среде высшего класса нередко возникают конфликты между держателями финансового капитала (банкирами) и промышленниками или же могут быть конфликты между представителями большого и малого бизнеса, интересы которых, далеко не всегда совпадают, хотя они и относятся к классу капиталистов. Внутри среды рабочих также может быть расслоение, поскольку среди них есть люди, долгое время остающееся безработными, условия жизни которых значительно хуже, чем у большинства рабочих.
Таким образом, теория Маркса указывает на экономическое неравенство, которое является объективным фактором общественного устройства. Следовательно, классовая принадлежность определяется не представлением людей о своей социальной позиции, а объективными условиями, позволяющими одним группам получать преимущественный по сравнению с другими доступ к материальным благам. Конечно, Маркс не был первым, кто отмечал существование классов в обществе и борьбу между ними. До него о классах говорили такие известные философы как Адам Смит, Клод Сен-Симон, Этьен Кондильяк, Огюст Минье и др. Но Маркс был первым, кто дал глубокое обоснование классовой структуры общества и всесторонне раскрыл классовые отношения, выводя их из анализа всей системы экономических отношений.
Теория Макса Вебера.
Подход Вебера к теме стратификации основывается на анализе идей Маркса, которые он развил и модифицировал. Но между этими двумя теориями существуют 2 важных различия:
1. В отличие от Маркса, Вебер считает, что субъектом социального действия является индивид, а не класс. Соглашаясь с представлениями Маркса о связи класса с объективными экономическими условиями, Вебер считает, что на формирование класса оказывает влияние гораздо большее число факторов, чем отмечал Маркс. Согласно Веберу, разделение на классы определяется не только наличием или отсутствием контроля над средствами производства, но и экономическими различиями не связанными напрямую с собственностью. К числу таких факторов Вебер относит, прежде всего, квалификацию и мастерство человека, которые влияют на его возможность выполнять ту или иную работу, а, следовательно, на его заработки и условия труда. Так, люди, принадлежащие к категории профессионалов и управленцев, также работают по найму, но зарабатывают больше и условия труда у них лучше, чем у рабочих. Следовательно, квалификационные удостоверения, ученые степени, звания, дипломы и полученная профессиональная подготовка ставят их в более выгодное положение на рынке труда по сравнению с теми, кто не имеет соответствующих дипломов. Аналогичным образом и среди рабочих опытные и хорошо подготовленные зарабатывают больше, чем низко квалифицированные или неквалифицированные рабочие.
2. В противовес Марксу, Вебер кроме экономического аспекта стратификации учитывал также и такие аспекты стратификации как власть и престиж (сам Вебер дал им соответственно названия партия и статус).
Понятие статуса связано с различной степенью социального престижа соответствующих социальных групп (профессиональные, этнические, национальные). Отсюда идет разделение на позитивно и негативно привилегированные группы, обладающие соответственно высоким и низким престижем. Негативно привилегированные группы Вебер называл группами парий, которые становятся жертвами дискриминации, закрывающей для них возможности, доступные другим группам (евреи, чернокожие и т.д.). Обладание богатством обычно связано с высоким статусом, но существует и множество исключений. Например, в Великобритании люди из аристократических семей продолжают пользоваться почетом и уважением, даже потеряв свое состояние («благородная бедность»). И, наоборот, к новым богачам представители традиционного высшего класса относятся часто с пренебрежением. По мнению Вебера, если классовая принадлежность - характеристика объективная, то статус, напротив, зависит от субъективных оценок людьми социальных различий. И если классы связаны с экономическими факторами – собственностью и доходами, то статус определяется различными стилями жизни соответствующих групп.
В отношении другого аспекта социальной стратификации - власти, Вебер отмечал, что важным инструментом власти становятся партии, которые оказывают влияние на стратификацию независимо от класса и статуса. Партия, по мнению Вебера – это группа людей, которые работают вместе, потому что у них общие цели и интересы. Маркс объяснял возникновение различных статусов и партий только с позиции классового подхода и подчеркивал одностороннее влияние со стороны классов. Вебер же считает, что нельзя объяснять возникновение статусов и партий только с позиций классового подхода, хотя и соглашается с определенным влиянием классов на формирование статусов и партий. Вебер подчеркивает, что статус и партийная принадлежность могут весьма существенно влиять на экономические условия жизни отдельных люде и групп, а следовательно, классов. Так, партии могут взывать к эмоциям, которые идут вразрез с классовыми различиями, например, они могут основываться на религиозной принадлежности или националистических идеях. Следовательно, партии, к которым принадлежат данные люди, отражают как классовые, так и религиозные различия.
Идеи Маркса и Вебера в отношении социальной стратификации, по-прежнему широко используются в современной социологии, хотя и в несколько модифицированном варианте. Приведем в качестве примера две более поздних современных теории социальной стратификации, одна из которых основана в большей степени на идеях Маркса, а другая – на идеях Вебера.
Теория классов Эрика Олина Райта.
Позиция американского социолога Эрика Райта во многом основана на идеях Маркса, однако включает и ряд идей Вебера. Основные положения его теории отражены в таких работах как: «Класс, кризис и государство» (1978) и «Классы» (1985). Согласно концепции Райта, в современном капиталистическом производстве, существует три вида контроля над экономическими ресурсами: 1) контроль над инвестициями или финансовым капиталом; 2) контроль над физическими средствами производства (землей, предприятиями, офисами, рынками и т.д.); 3) контроль над рабочей силой и властью.
На основании этих видов контроля, Райт выделяет и три основных класса: капиталисты, которые контролируют хотя бы одну из этих трех составляющих производственной системы; рабочие, которые лишены возможности что-либо контролировать; и группы людей с противоречивым классовым положением, поскольку они способны влиять на некоторые аспекты производства, но лишены контроля над остальными. К представителям такой группы он относил работников умственного труда, которые продают свою рабочую силу предпринимателям, так же как и простые рабочие, но при этом они могут в большей степени контролировать условия своего труда, чем рабочие. Райт называл классовое положение такой группы противоречивым, потому, что по своей классовой принадлежности они не являются ни капиталистами, ни рабочими, но имеют черты, сходные с каждым из этих классов.
Теория Фрэнка Паркина
Подход, предложенный британским социологом Фрэнком Паркином, в большей степени основан на учении Вебера и отражен в таких работах как: «Классовое неравенство и политический строй» (1971) и «Марксизм и классовая теория: буржуазная критика» (1979). Паркин, как и Вебер, соглашается с Марксом, что в основе классовой структуры лежит собственность на средства производства. Однако собственность, по Паркину, является лишь одним из социальных барьеров, которые могут быть монополизированы меньшинством и использованы для достижения власти. Возведение социальных барьеров он определяет как процесс, в результате которого группы пытаются обеспечить себе исключительный контроль над ресурсами, ограничив возможности доступа к ним. Помимо богатства и собственности на средства производства, по мнению Паркина, для создания социальных барьеров могут быть использованы язык, этническая или национальная принадлежность и религия.
В основе формирования социальных барьеров лежат два процесса. Первый – это стратегия исключения, с помощью которой представителям одних групп удается изолировать представителей других, чужих групп, перекрывая им доступ к ценным ресурсам (например, когда белые профсоюзы не допускали в свои ряды черных). Второй – узурпация, с помощью которого менее привилегированные слои пытаются овладеть ресурсами, ранее принадлежавшими другим (борьба негров за получение равных прав в профсоюзах).
В некоторых случаях обе стратегии могут использоваться одновременно. Так, например, профсоюзы могут выступать в качестве узурпаторов по отношению к работодателям (забастовки), и в то же время они могут не допускать в свои ряды представителей этнических меньшинств. Паркин называет это двойным барьером и здесь взгляды Паркина и Райта сходны. Двойной барьер в существенной степени отражает те же процессы, которые рассматривались Райтом при обсуждении противоречивого классового положения. Оба эти понятия свидетельствуют, что те, кто находится в середине стратификационной системы стремятся быть похожими на высшие слои и в то же время стремятся отделить себя от тех, кто занимает более низкое социальное положение.