1.6. Демаркация

Демаркация определяет как отличать научные знания от ненаучных и псевдонаучных утверждений.

Она также позволяет уточнить границу между эмпирическими науками, с одной стороны, и формальными науками (такими, как логика и математика), с другой стороны.

Эта достаточно традиционная, по крайней мере со времен Канта, проблема в XX в. стала одной из центральных в эпистемологии и философии науки.

Критерий демаркации не тождественен критерию истинности знания: знание может быть ложным, но принадлежать при этом к области науки. Критерий должен лишь определять, принадлежит или нет определенное знание к сфере эмпирической науки.

В неопозитивизме проблема демаркации решалась на основе принципа верификации.

Поскольку, с этой точки зрения, понятия и суждения псевдонауки или спекулятивной метафизики не допускают эмпирической верификации, они не являются осмысленными и лишены познавательного значения.

Со временем стало ясно, что принцип верификации предъявляет слишком жесткие требования к научному знанию.

Поппер разработал принципиально другую стратегию решения проблемы демаркации на основе принципа фальсифицируемости.

Знание, претендующее на статус научного, согласно критерию фальсифицируемости, должно допускать принципиальную возможность опровержения с помощью эмпирических данных.

Поппер не считает лишенными значения и бессмысленными суждения метафизики. Вместе с тем теории, устроенные так, что их невозможно опровергнуть (для Поппера таковыми являются, напр., марксизм и психоанализ), должны оцениваться как псевдонаучные.

В философии и социологии науки последних десятилетий к этим общим критериям Д. нередко добавляют более конкретные признаки, по которым те или иные концепции и учения квалифицируются как псевдонаучные.

К таким признакам относятся:

• концепция не имеет никаких ограничений, описывая весь мир во всех его проявлениях;

• объяснения через законы подменены описательными «зарисовками»;

• факты подобраны произвольно, их достоверность проверена недостаточно, а истолкование пристрастно;

• бросается в глаза плохо скрываемое желание самоутвердиться за счет ниспровержения знаменитых фундаментальных теорий и концепций;

• «девиантное» положение авторов «учений» по отношению к научному сообществу, неприятие ими конструктивной критики, обращение к средствам массовой информации для распространения своих идей и т.п. [1] .Т. Ю. Сидорина

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983;

Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983;

Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992, №2.

1 Исчерпывающих определений не существует. 2 причины этого…………

1 Для сравнения: см. Совр. зап. ф-фия, с. 332

1 Гегель говорил о философии как эпохе, схваченной в мысли. Высказывание прекрасно своей афористичной формой, но слишком уж рационалистично…

1 Конечно, можно спросить: - А для чего дал? Для О.Т.О. или для души? Мне кажется, и для того, и для другого.

1 Говорят, что каждая любовь неповторима. Но она неповторима в своей индивидуальной конкретности. В то же время любовь пронизана и универсальными закономерностями. Скажем, каждому трудно полюбить нестерпимую боль, но легко - самого близкого ему человека.