Глава 17. Элитология

§ 1. Теории элит

§ 2. Типология политических элит

Помимо индивидов, в числе социальных субъектов политики выделяются и мегаструктуры, такие как социальные слои. Среди последних доминирующую роль в политике играют элиты, прежде всего политическая элита.

§ 1. Теории элит

Выделим в параграфе такие проблемы:

А) ЧТО ТАКОЕ ЭЛИТА?

Б) КОНЦЕПЦИЯ ЦИРКУЛЯЦИИ ЭЛИТЫ;

В) СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД;

Г) СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ;

Д) СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД.

А) ЧТО ТАКОЕ ЭЛИТА?

Элита (от лат.eligere и фр.elite – лучшие, отборное, избранное) – социальные группы, занимающие наиболее высокое положение в системе социальной иерархии. Словарь А.Хорнби обуславливает более высокий статус элит талантом, властью, привилегиями ее членов. Пингвиновский словарь по социологии относит к элите лишь группу, обладающую властью над другими или влиянием на других и признаваемую в определенном отношении высшей. При этом предполагается, что разделение на правящих и управляемых будет существовать всегда, даже в номинально демократических обществах и институтах. В обыденном понимании элитой называют лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества (соответственно, политическая, экономическая, культурная элита), самых квалифицированных специалистов, менеджеров и высших служащих в бюрократической системе, ведущих представителей любых социальных групп (профессиональных, этнических, локальных).

Одним из видов элиты является такой субъект политики и власти, как политическая элита – сплоченная часть верхушки господствующего класса, осуществляющая политическое руководство обществом, являющаяся непосредственным носителем власти, осознающая себя доминирующим в политике слоем и воспринимаемая таковым другими социальными субъектами политики. Р.Арон (С.59) отмечает специфику “методов, которые выделяют политическую элиту среди прочих элитарных кругов. Все, кто в рамках демократии причастны к политике, представляют часть социальной элиты (вершины общественной иерархии), однако нельзя утверждать, что они поднимаются выше лучших представителей промышленности, науки, интеллигенции или бизнеса. Носители политической власти – это отдельная группа, автономная среди прочих правящих групп. Важнейшие функции возлагаются часто на тех, чье личное состояние или авторитет могут быть весьма незначительными. Это своеобразие (редко наблюдаемое в ранее известных обществах) объясняется природой законности, основа которой – уже не традиция, не право, принадлежащее по рождению, но определенный способ назначения. Фикция принадлежности верховной власти народу приводит к тому, что власть законна уже постольку, поскольку граждане выбрали своих представителей”.

Очевидно, что ни общество в целом, ни господствующий в экономике класс не могут непосредственно, каждодневно и поголовно править государством: на это у них не хватит ни ресурсов (времени, денег), ни квалификации (выполнение управленческо-властных функций требует подготовки). Поэтому от имени народа (и в демократических странах по его поручению) реализует через власть интересы общества, господствующего класса и свои собственные (в разной пропорции) лишь правящая элита. При этом структура господствующего класса выглядит так:

а) основная, “аполитичная” часть “правящего” класса;

б) политически активная часть класса, более или менее регулярно, но косвенно влияющая на власть через группы интересов и давления или в качестве спонсоров политических кампаний и т.п.;

в) акторы, организованные в партии и составляющие партактив;

г) лидеры партий, групп давления и руководители государства. К политической элите относятся лишь последние три группы, т.е. наиболее влиятельные и политически активные члены данного класса, включая функционеров кратических и инфлюэнтных объединений, интеллектуалов-идеологов класса, лидеров, государственных деятелей. Политическая элита неравнозначна “правящему классу” и потому, что классы выделяются по их экономическому положению (как главному критерию у Маркса или необходимому – у Вебера), тогда как элиты могут иметь неэкономическую основу, чисто властную основу.

В пособии “Альбом схем по политологии” выделены такие характерные черты политической элиты:

а) небольшие размеры этой весьма самостоятельной группы;

б) ее высокий социальный статус;

в) непосредственное участие в осуществлении власти;

г) организаторские способности и талант;

д) значительный объем государственной и информационной власти.

Долгое время в СССР термин “политическая элита” был чуть ли не ругательным. Однако жизнь показывает вездесущность элиты, которая сама по себе, как явление, не плоха и не хороша (также как, к примеру, явление власти), хотя ее деятельность может быть эффективной или неуспешной, она способна деградировать или развиваться, быть замкнутой (недоступной для представителей непривилегированных классов) или открытой. Обычно выделяются такие критерии эффективности ее деятельности:

а) уровень свободы и благосостояния народа;

б) надежность внутренней и внешней безопасности страны;

в) степень гибкости элиты, ее зависимости от народа.

Среди гарантий против ее деградации чаще всего называют:

а) широкую гласность, отсутствие зон, закрытых для критики;

б) политический плюрализм, представительство во власти интересов всех социальных слоев;

в) приоритет права;

г) разделение власти;

д) открытость для социальной мобильности. В ее состав могут включаться выходцы из неправящих классов для притока свежих умов и создания иллюзии ее широкой представительности.

Как пишет В.В.Радаев (С.168), "многочисленные подходы к понятию элит можно условно разделить на две основные группы – властные и меритократические. В соответствии с первыми, элитой являются те, кто обладают в данном обществе решающей властью, а в соответствии со вторыми – те, кто обладают некими особыми достоинствами и личными качествами, независимо от того, располагают ли они властью или нет". К первым В.В.Радаев (вслед за Дж.Сартори) относит теории Моска, Михельса, Лассуэла, Миллса, Этциони, ко вторым – Вебера, Парето, Тойнби, Ортега-и-Гассета. При этом первая группа подходов подразделяется на структурные (элита – люди, занимающие высшие должностные позиции во властных структурах) и функциональные (элита – группа, обладающая реальной властью в принятии важнейших решений). На наш взгляд, такое членение малоперспективно, ибо не основано на едином критерии: в первую группу объединены теории правящей элиты, т.е. той части политической элиты, которая обладает властью; во вторую же – теории, анализирующие основания (источники и ресурсы) формирования элит (причем, даже необязательно политических). Поэтому каждый автор, говоря о системе рекрутирования людей в элиту, должен быть зачислен во вторую из указанных групп. При переходе же к разговору о правящей элите и ее взаимоотношениях с массами, тот же политолог должен войти в первую категорию. Поэтому мы отсортируем теории элит по иному, единому, критерию: по основаниям выделения политической элиты.

Б) КОНЦЕПЦИЯ ЦИРКУЛЯЦИИ ЭЛИТЫ:

Современное понимание места и роли элит пришло не сразу. Предшественниками теорий элиты были Платон, Макиавелли, Карлейль, Ницше. В начале XX века были сформулированы концепции правящих элит в обществах (работы В.Парето и Г.Моски) и в организациях (труды Р.Михельса). Эти теории, созданные в Италии, Германии, а также Франции, были развиты после войны в США. Для них свойственны следующие акценты.

Инженер, экономист и социолог Вильфредо Парето (Vilfredo Pareto; 1848-1923; Италия) явился автором психологического подхода к анализу элит. Он ввел термин “правящая элита” для обозначения группы людей, играющих, прямо или косвенно, значительную роль во властных структурах. В своем главном труде “Подъем и падение элит” он исследовал процесс “круговорота, или циркуляции элит”. Согласно данной концепции, в элитах имеются как правящая фракция, так и остальная часть. Обновление правящей фракции (“круговорот”) происходит вследствие того, что одна часть элиты попеременно сменяет другую в зависимости от потребностей момента: один тип элит (“львы”, для которых характерны крайний консерватизм, силовые методы правления) более пригоден к сохранению status quo при стабильных условиях, тогда как другой (“лисы” – мастера лавирования, демагогии и политических комбинаций, новаторы-прагматики) легко адаптируется, осуществляет инновации и справляется с периодами изменений. Позаимствовав у Макиавелли противопоставление львов лисам, Парето идет дальше, описывая их необходимость для известных условий. Каждый тип элит имеет свои преимущества, необходимые лишь для определенного этапа, и смена общественных потребностей ведет к постепенной и массовой революции, замене одной элиты другой. Поэтому наиболее оптимальны как постоянный пропорциональный приток в элиты и “львов, и “лис”, так и регулярная циркуляция их у власти, прекращение которой ведет к вырождению правящей элиты, к перерождению динамичных “лис” во “львов” – ретроградов и сторонников деспотизма. Парето подразделял элиту на правящую и неправящую, потенциальную (контрэлиту), рокировка которых или рождение новых элит и есть революция.

Среди последователей теории “циркуляции элит” Парето нужно назвать Г.Дорсо (Италия) с его концепцией политического класса. Для него правящая элита – это социальный слой, “политический класс”, выделяемый из буржуазии, технический инструмент правящего класса. Сам этот политический класс Дорсо подразделяет на “внешний” (управляющий) и “внутренний” (оппозиционный).

В) СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД:

Юрист и политолог Гаэтано Моска (Gaetano Mosca; 1858-1941; Италия) при анализе элит рассматривал прежде всего организационные факторы. Он считал, что “циркуляция элит” должна происходить мирным, постепенным путем. В работе “Правящий класс” (1896) он утверждал, что независимо от формы правления власть всегда находится в руках меньшинства, образующего правящий класс и обосновывающего свое правление общепринятыми моральными или правовыми принципами, методом убеждения.

Эта организационно-социологическая концепция была развита социологом и экономистом Робертом Михельсом (Robert Michels; 1876-1936; Германия), в своей основной работе “Политические партии” (1911) сформулировавшим “железный закон олигархии” в демократических рабочих организациях (партиях, профсоюзах), применимый для всех социальных организаций. Согласно этому закону, неизбежен конфликт между их эффективностью и контролем со стороны членов организации за их политикой. Сама структура любой организации неизбежно приводит к возвышению ее элиты. Рост числа членов и усложнение работы требуют компетентных чиновников, фактически несменяемых, несмотря на периодические перевыборы. Лидеры освобождают себя от контроля и заменяют цели организации своими собственными, более умеренными. Этому способствуют их манипулирование информацией и апатия и отчуждение остальных членов организации от управления. При этом структура такой организации включает:

а) пирамиду партийных чиновников;

б) широкий слой посещающих партийные собрания;

в) слой зарегистрированных членов партии;

г) людей, голосующих за партию, но не являющихся ее членами.

Вместе с тем исследования показывают, что “железный закон” олигархии не всегда применим к рабочим демократическим организациям.

Г) СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ:

Основатель социально-экономического подхода Карл Маркс выделял в обществе две категории людей: правящий класс (обладающий экономической мощью и политическим влиянием) и один или два подчиненных класса, между которыми существуют антагонистические противоречия, способные исчезнуть только с победой рабочего класса. Правящим классом (ruling class) назывался экономически господствующий социальный класс, контролирующий общество и доминирующий в нем посредством доступных политических институтов (явно, как в феодальные времена, или малозаметно, через определенный фильтр при отборе кандидатов в депутаты, как при буржуазной парламентской демократии). Классический марксизм рассматривал государство как всего лишь аванпост буржуазного правящего класса. Современные западные марксисты, например, Н.Пуланцас (1973), признают относительную автономию (relative autonomy) государства от правящего класса, что, впрочем, лишь помогает государству эффективнее служить последнему по двум причинам: а) вследствие проведения государством интересов всего правящего класса, несмотря на разнонаправленность векторов экономических интересов разных фракций последнего; б) государство видит и обеспечивает стратегические интересы капитала, которые отдельные капиталисты не видят, оно проводит в связи с этим, несмотря на сопротивление некоторых членов правящего класса, социальные и политические реформы для поддержания социальной стабильности и согласия рабочего класса с капитализмом. Веберовский анализ государства, в отличие от марксистского, подчеркивает его независимость в лице отдельно существующей бюрократии, следующей своим собственным правилам.

Социолог-немарксист Торстейн Веблен (Thorstein Veblen; 1857-1929; США) в русле социально-экономического подхода (точнее: его подварианта – технологического детерминизма) ввел в научный оборот понятие “праздный класс”. В работе The Theory of the Leisure Class в 1899 г. он утверждал, что главными чертами господствующего праздного класса капиталистических США являются потребительский образ жизни, пренебрежение к физическому труду, бесполезные показные траты и праздное времяпрепровождение. Критикуя стяжательство, хищническую конкуренцию и власть корпораций, он в рамках этого класса объединил весьма разнородные элементы: аристократию, буржуазию и нуворишей. В более поздних работах Веблена утверждается, что на смену праздному классу придут инженеры, олицетворяющие дух науки и технологии.

Социолог Джеймс Бернхэм (г.р.1905; США) также придерживался этого же подхода в том, что контроль над средствами производства открывает доступ к политической власти. В книге “Революция менеджеров” он изложил концепцию технократической элиты, ставшую популярной после II мировой войны в Западной Европе и США. По его мнению, не номинальные владельцы собственности, а ее реальные распорядители – менеджеры, получают и известные привилегии, и реальную власть в обществе.

Д) СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД:

Популярный политолог-неомарксист Чарлз Райт Миллс (C.Wright Mills; 1916-62; США) выдвинул теорию властвующей элиты, влиятельную в 50-60-е гг. В работе The Power Elite (1956) он пришел к выводу о существовании прочно консолидированной и самоувековечивающейся властвующей элиты. Наряду с пассивным и бесправным большинством и “средним уровнем” (группами интересов) в США имеется верхний эшелон, принимающий важнейшие решения. Политическая, военная и экономическая элиты (предтеча будущего ВПК), сосредоточившие реальную власть в обществе, связаны узами брака, дружбы, общностью социального происхождения и потому свободно переходят одна в другую.

Экономист Йозеф Шумпетер (г.р.1950; США) отстаивает идею демократического элитизма. По его мнению, народ не способен принимать политические решения, поэтому элита берет на себя эти функции. Вместе с тем для преодоления пропасти между элитой и массами необходима конкуренция множества элит.

Философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955; Испания) и вовсе прямо называет элиту буфером между массами и государством, буфером, позволяющим защитить демократию от самого народа. Ортега-и-Гассет относит к элите людей, наиболее политически активных, обладающих большим, чем у иных слоев, чувством ответственности. Тем самым данный автор отстаивает ценностно-политический подход, который обычно (но не у Ортеги) вырождается в апологетику.

Р.Милибанд в работе The State in Capitalist Society (1969), идя за Миллсом, совсем отрицает наличие соперничества множества элит, доказывая, что властью в индустриальных обществах обладает единый однородный господствующий класс, ибо составляющие его члены элит связаны многочисленными фамильными, религиозными, образовательными и культурными узами. Н.Пуланцас подверг критике взгляды Милибанда, утверждая, что государство и классы – вещи объективные (за что Милибанд сразу обвинил его в супердетерминизме) и межличностные узы между отдельными членами господствующего класса не мешают их взаимной конкуренции.

Мы также убеждены, что в определенной степени советская правящая элита (номенклатура) как раз и имела не столько социально-экономические (классовые) корни, сколько социально-политические. Несмотря на лозунги пролетарского характера, для вхождения в этот весьма закрытый слой решающими критериями были:

а) бюрократические и клановые: сервильность, предсказуемость и компетентность;

б) не столько пролетарское, сколько номенклатурное происхождение: успешнее и быстрее шли вверх в плане включения в правящий и привилегированный слой те, чьи родители также входили в номенклатуру (достаточно изучить происхождение значительной части нынешней элиты РТ) или кто сам уже хоть раз проработал (пусть и неуспешно) на номенклатурной должности (директора завода и секретаря горкома могли, снимая, перевести на заведование профсоюзами, баней, колхозом или управлением культуры, но никак не за станок или трактор).