§ 3. Гражданское общество как совокупность негосударственных связей

Выделим в данном параграфе следующие вопросы:

А) ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ЕГО ГЕНЕЗИС И ПРАВА;

Б) РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА;

В) ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКИ И ОСНОВЫ.

В эпоху превращения подданных в граждан, т.е. становления и расширения гражданства как связи людей с государством и утверждения (с целью предотвращения узурпации власти правителями) первичной роли в политике не стоящих у руля власти монархов, а нации (как граждан, имеющих от природы все права и свободы) выявилась иная опасность: возможность отождествления народа с властью, когда власть (даже легитимная, признанная народом) способна заместить собой народ и, ссылаясь на свое “всенародное избрание”, выступать от имени народа, забывая об его интересах или, наоборот, чересчур плотно опекать его, вмешиваясь в жизнь граждан и диктуя ему даже повседневные нормы поведения. Возникла эта проблема еще тогда, когда преобладали не граждане, а подданные, но общественным мнением она была осознана на рубеже возникновения буржуазного общества. Для ее решения и была выдвинута концепция “гражданского общества”.

А) ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ЕГО ГЕНЕЗИС И ПРАВА:

Формирование правового государства и реальной демократии невозможно без становления гражданского общества. Долгое время общество как категория вообще не рассматривалось учеными и заменялось понятием “государство”, да и самого общества, отдельного от государства, заметить было нельзя. К примеру, в Древней Греции полис означал и государство, и его население (правда, уже тогда возник термин политейма, характеризовавший собственно государственное устройство). Поэтому, как пишет шведский ученый Пер Монсон, термин “общество” использовался в значении современного слова “компания” (оно сохраняется в английском “society”, немецком “Gesellschaft”, французском “societe”, да и в русском “обществе”). В XVIII в. началось отделение “королевской власти”, или “государства”, от “гражданского общества”. И в науке возникла дискуссия о том, почему люди соединяются в общество. Одни приписывали решающую роль завоеванию какого-нибудь короля, подчиняющего себе население. Другие, напротив, отдавали такую роль “общественному договору” людей друг с другом и с правителем, заключенному в целях торговли и защиты от врагов. И, если при феодализме жизнь каждого человека определялась тем, из какой он семьи и рода, и изменение социального порядка, установленного Богом, представлялось грехом, то расшатывание феодальных устоев, усиление социальной и географической мобильности привело к пониманию относительности господствующих порядков, появлению теорий социального равенства, общественного договора и народного суверенитета (Руссо и др.), опиравшихся на идею зависимости индивида, имеющего естественные права, лишь от собственных усилий. Вот тогда-то, во время первых буржуазных революций, и возникла необходимость различения и даже противопоставления государства и гражданского общества, имеющих разную природу и интересы.

Становление гражданского общества началось с превращения подданных в равноправных граждан. Люди начали осознавать, что государство может представлять для них опасность, т.к., имея собственные интересы, правители и чиновники начинают издавать законы и распоряжения, направленные против граждан. В ответ формируется новое социальное пространство, защищенное от оккупации его государством. Итак, гражданское общество как относительно самостоятельная, независимая от государства сфера социальной жизни начинает формироваться вместе со становлением буржуазного общества. Неслучайно в немецком языке “буржуазное” и “гражданское” обозначаются одним словом. Однако в классическом буржуазном обществе, где основная масса была отчуждена от собственности, а, значит, и от управления своей судьбой, полнокровного гражданского общества не было, ведь оно охватывало меньшинство населения. Поэтому идеологи “4-го сословия”, пролетариата (Маркс и др.), негативно относились к этому обществу. В России до 1917 г. в силу неразвитости свободной от государства сферы такое общество так и не сформировалось.

После 1929 г. полная зависимость советских граждан от чиновников и государственной собственности, “прозрачность” всей их частной, общественной и трудовой жизни, диктат государства, ограничивавшего даже профессиональную (запрет на смену работы), территориальную (лишение колхозников паспортов, прописка и др.), этническую (запись национальности во всех документах и невозможность ее смены по желанию), матримониальную (препоны для разводов) и социальную (разнарядка, номенклатура) мобильность граждан и распоряжение своей судьбой (преследование делавших аборт), свободу совести (подавление религии и ущемление многих конфессий) также не давали никакой возможности для создания свободной от контроля государством сферы жизни. При любой форме тоталитаризма гражданское общество поглощается государством, замещающим его собой, выступающим от имени общества и игнорирующим все многообразие и сложность горизонтальных связей между людьми. При авторитаризме государство дистанцируется от гражданского общества и потому вполне совместимо с ним, пока такое общество не дорастает до требований контроля за политической властью.

Своей качественной определенности гражданское общество достигает лишь при развитой экономической, социальной и политической демократии – после прохождения этапа диверсификации собственности и преодоления отчуждения от нее и от управления ею большинства населения, при реальной социальной защищенности зависимых слоев и при наделении всего населения правами граждан, т.е. с появлением возможностей контроля общества за государством и сужением каналов обратного контроля. Для того, чтобы контроль общества за государством стал реальным, отнюдь не достаточно (как явствует из рассуждений и практики правящих ныне в России либералов) существования множества свободных, ничем меж собой не связанных граждан. Индивидуальная свобода, даже самая широкая, бесполезна, пока государство сохраняет за собой монополию на организацию. Толпа чаще всего бессильна перед бюрократией. Лишь полная свобода политической деятельности граждан, включающая свободу их политической организации, постепенно рождает сеть политической инфраструктуры, пронизывающей все общество. Входящие в нее партии, группы интересов и давления и объединения-партиципаторы постепенно все тверже сдерживают государство во всех его начинаниях. Итак, исходя из сказанного, мы можем выделить три важнейших права гражданского общества:

а) право на автономию от государства;

б) право на учреждение государства и на контроль за ним;

в) право на политическую негосударственную организацию.

Б) РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА:

В XVII в. философ Боссюэ определял гражданское общество как сообщество людей, подчиненных одному правительству и одним законам, а в 1767 г. А.Фергюсон – как состояние цивилизованности (civility) и результат цивилизации. Одновременно он использовал “гражданское общество” и как политический термин (противопоставляя западное правление восточному деспотизму), и как экономическую категорию (для противопоставления цивилизации варварским государствам без частной собственности). Но в дальнейшем гражданское общество стало противопоставляться государству.

Не менее часто встречается противопоставление гражданского общества “естественному состоянию”, существовавшему до него. При этом переход к гражданскому обществу оценивался Гоббсом как шаг вперед, а Руссо – как деградация (“Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: “Это мое!” и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества... Остерегитесь слушать этого обманщика: вы погибли, если забудете, что плоды земли – для всех, а сама она – ничья!”). Руссо четко разграничил задачи, стоящие перед гражданским обществом и государством.

В науку термин “гражданское общество” в конечном счете был введен Г.Гегелем и К.Марксом. Гегель трактовал гражданское общество как институт, промежуточный между семьей и политическим государством, как систему индивидов, удовлетворяющих потребности с помощью труда, основанного на частной собственности. Маркс прямо противопоставлял гражданское общество (как нечто первичное, охватывающее совокупность производительных сил и производственных отношений) и государство (как надстроечное проявление классовых отношений в гражданском обществе). Маркс и Энгельс вообще редко использовали термин “общество” без прилагательного “гражданский”. В “Немецкой идеологии” (1845 г.) они утверждали, что объяснение всего политического, правового и культурного развития может быть найдено в изменении структуры гражданского общества.

И если советские “марксисты-ленинцы” неслучайно отбросили сам вопрос о гражданском обществе, то на Западе эта марксистская традиция развивалась А.Грамши в Италии, Л.Альтюссером во Франции и др. Грамши утверждал, что между принудительными отношениями государства и экономической сферой лежит гражданское общество как сфера негосударственного (но включающего такие политические институты, как партии), как сфера частной жизни и интересов гражданина и индивидуального согласия. Эта формулировка отношений между экономикой, обществом и государством с позиции перекрещивания двух противоположностей (между частной и общественной жизнью и между согласием и принуждением) много дала для современного марксистского подхода к соотношению идеологии и власти, в частности она проявилась в противопоставлении “идеологического” и “репрессивного аппарата государства” у Альтюссера.

В) ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКИ И ОСНОВЫ:

Что же представляет собой современное понимание гражданского общества? Ныне общепризнанно, что это – форпост защиты людей от вмешательства государства в их жизнь, все, что недоступно государственному контролю, т.е. совокупность всех неполитических, негосударственных “горизонтальных” связей, вся система экономических, духовно-культурных, нравственных, этнических, религиозных и других отношений индивидов, свободно и добровольно объединяющихся в гражданские ассоциации, союзы, корпорации или входящих в двусторонние (face-to-face) отношения для удовлетворения своих материальных и духовных интересов и потребностей. Оно строится на принципе самоуправляемости, защищено традициями, обычаями, моральными нормами и даже законами от прямого вмешательства государства. Гражданское общество выступает в качестве посредника между личностью и государством, т.к. основой добровольного объединения граждан в союзы, корпорации выступают их социальные интересы. Для их удовлетворения нужны средства, пути и каналы в виде вышеотмеченных форм союзов и сотрудничества. В структуре гражданского общества мы выделим такие срезы:

а) независимую от государства правовую инфраструктуру;

б) политическую инфраструктуру, также весьма дистанцированную от государства; об этих инфраструктурах мы уже говорили;

в) составляющую основную материальную ткань, основу самого гражданского общества совокупность индивидов и их не только политических, но и социальных институтов, таких как: а) собственность (имущество); б) труд; в) семья; г) самодеятельные организации, – которыми гражданское общество защищает себя от опеки и регламентации со стороны властей. Поясним это.

Вся негосударственная собственность (включая коллективную, а не только частную) напрямую неподконтрольна государству; владельцы и совладельцы не являются зависимыми работниками, нанятыми госчиновниками. Предпосылкой становления гражданского общества является отход от его атомизации (от превращения людей в одинаковые, зависимые от государства “винтики”), закрепление равноправия людей и преодоление их отчуждения. Это невозможно без становления новой социальной структуры, состоящей из независимых от государства социальных слоев, ее дифференциацию посредством создания многообразия и равноправия всех форм собственности как базы этих слоев, преобладания горизонтальных (конкуренции и сотрудничества) отношений над вертикальными (господства и подчинения). К сожалению, правящие в России “либералы” не замечают, что монополия частной собственности отстраняет от контроля за собственностью “ваучеризированное”, не владеющее ничем большинство, а коммунисты – что монополия государства на средства производства проделывает то же самое со всем обществом, исключая чиновников-номенклатуру. И то, и другое не дает возможности полноценного развития гражданского общества, как бы часто не поминались заклинания о его необходимости.

Рынок, свободный труд и материальная зависимость только от его результатов снимают иную зависимость от чиновников: сколько и когда они захотят заплатить труженику, где “достать”, а не купить товар или услугу нужного качества и ассортимента. При свободных экономических отношениях (пусть и регулируемых цивилизованно со стороны государства) распределение и перераспределение заменяются торговлей, свободной куплей-продажей. Административно-командная система и “дикий” рынок не позволяют большинству трудиться свободно, ибо условия и оплата их труда (или ее “задержки”) без регулируемого рынка всецело зависят или от чиновников, или от произвола хозяев (“новых русских”).

Семья – это самое святое, сугубо интимное у каждого человека. Понятно, что государство регулирует брачные и наследственные отношения с целью социальной защиты зависимых слоев (детей, женщин, больных и престарелых), рождения и социализации (формирования) полноценного потомства. Но недопустимо вмешиваться запретами на аборт, развод, обсуждениями в парткомах в частную жизнь людей. Недаром англичане ввели принцип “Мой дом – моя крепость”. Российское общество только начинает выбираться из-под тяжелой десницы государства и важную роль в эмансипации людей призвана сыграть автономия семьи. Однако всеобщее обнищание негативно сказывается на ориентации молодых людей на создание семьи и рождение детей и на устойчивости брака.

Самодеятельные организации – это не только субъекты политической инфраструктуры (партии, политизированные общественные движения, группы интересов и давления, добровольные ассоциации типа профсоюзов, творческих, культурных, религиозных и этнических обществ), но прежде всего неполитические объединения (клубы, дружеские компании, общества филателистов и т.п.), органы местного самоуправления, независимые от властей печать и институты изучения общественного мнения. Эти структуры, пронизывая все общество “по горизонтали” (т.е. взаимодействуя между собой посредством не диктата, а координации), создают его собственную, отличную от государственной, инфраструктуру, поддерживающую его жизнеобеспечение. В России слишком часто власти запрещали неугодные организации и партии (1919-30, 1991, 1993 гг.) и разгоняли как собрания представителей народа (Учредительное собрание, 1918; Верховный Совет РФ, 1993), так и вовсе безобидные для властей неполитические организации (клубы по интересам, творческие союзы), если они не проводили “руководящую линию”. Однако лишь наличие многозвенной сети организаций граждан (а отнюдь не только сумма “свободных индивидов” и толпа) способно сдерживать государство, ограничить бюрократию, ввести реальный контроль за властью.

Ограничение вмешательства государства в дела гражданского общества, в функционирование названных сфер, структур и институтов частной и общественной жизни граждан является необходимой предпосылкой для правового государства, в котором закон защищает права граждан от контроля чиновников.

Таким образом, гражданское общество представляет собой необходимый и рациональный способ социального существования людей, основанный на разуме, свободе, праве и демократии. Отсутствие гражданского общества исключает демократический порядок экономической и политической жизни. Без него социальная жизнь неизбежно вырождается в тоталитаризм и деспотию. В условиях гражданского общества создается реальная возможность для самореализации личности, человеческих коллективов и тем самым устанавливается оптимальная мера вмешательства государства в экономический, социальный и духовный процесс.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ:

Нация, Согражданство, Национализация, Национальные: доход, богатство, продукт, валюта, буржуазия, Лига Наций, “Объединенные Нации” и ООН; Национальные: безопасность, парк, заповедник, библиотека, банк. Гражданское общество; Негосударственная собственность; Свободный труд; Семья; Самодеятельные организации.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

1. В чем состоит общность и различия между понятиями “нация” и “гражданское общество”?

2. Раскройте соотношение понятий “этнос” и “нация”. Почему в СССР они отождествлялись и к каким последствиям это привело? Почему в мировой социологии и юриспруденции они разводятся? Когда и почему термин “нация” теряет этническое значение?

3. Как понимает право нации на самоопределение мировое сообщество, в чем заключается различие между трактовками этого права Лениным и Вильсоном? Какие условия достижения государственной независимости зафиксированы в международном праве? Как их интерпретирует Г.Старовойтова? Как Вы понимаете принципы демократизма, законности и целесообразности процесса обретения независимости?

4. Когда и почему возникает гражданское общество? Каковы его предпосылки, структурные элементы и права? Как характеризовали его Руссо, Гегель и Маркс? Можно ли определить гражданское общество как совокупность граждан, не работающих в госсекторе?

5. Почему Столыпин считал гражданское общество обязательной предпосылкой и естественным следствием правового государства, а при Сталине оба эти феномена были преданы анафеме? Почему перестройка началась с постановки задач формирования гражданского общества и правового государства, а ныне о них вспоминают все реже? Возможна ли без них демократия?

ЛИТЕРАТУРА:

1. Большой немецко-русский словарь. Изд.2-е, стереотипное, т.II. – М.: Русский язык. 1980. – 656 с.

2. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство. // Полис.– 1992.– №5-6.

3. Гершов З.М. Вудро Вильсон. – М.: Мысль, 1983. – 335 с.

4. Иорданский В.И. Этнос и нация // Мировая экономика и международные отношения. – 1992. № 3.

5. Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию: Пер. со швед. – М.: Весь Мир, 1994. – 96 с.

6. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. 70 тыс.слов. Изд. 15-е, стереотип. – М.: Советская Энциклопедия. – 1970. – 912 с.

7. Политология. Тула. Ч.1.

8. Политология: Энциклопедический словарь.

9. Энциклопедический словарь Ф.Павленкова. 4-е вновь пересмотренное издание. С.-П., 1910.

10. Abercrombie N., etc. Op.cit.

11. Hornby A.S. Op.cit.

12. Hornby A.S. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. – Oxford: Oxford University Press,1982. Vol.II. – 528 p.

13. Webster`s New World Dictionary of the American Language. – N.-Y.: Faucett Popular Library, 1979.

© Беляев В.А. 2004.