§ 2. Право нации на самоопределение

В данном параграфе мы высветим такие “срезы” проблемы:

А) ТРАКТОВКА ЛЕНИНА И ВИЛЬСОНА;

Б) УСЛОВИЯ ДОСТИЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ.

А) ТРАКТОВКА ЛЕНИНА И ВИЛЬСОНА:

Право нации на самоопределение было провозглашено в Программе РСДРП в 1903 г. Лениным и стало общеизвестным в ходе пропаганды Декрета о мире 1917 г. В ответ на это 8 января 1918 г. президент США В.Вильсон в своих знаменитых 14 пунктах мирного урегулирования выдвинул и принцип “Right of Nations to Self-Determination”. Реальное содержание их принципиально различно, несмотря на общность звучания. Ленинское право включает добровольную сецессию огосударствленного этноса. При этом признается и подчиненность данного вопроса иным, более приоритетным (правам другого социума – пролетариата, интересам социализма), его вторичность и зависимость от тактики партии.

Для либерала Вильсона тоже есть более важный принцип – приоритет прав личности. Право на самоопределение решает и тактическую задачу победы в соперничестве с колониальными державами. Но на этом сходство кончается. Различие прежде всего заключается в иной трактовке самоопределяющегося субъекта – ведь термин “нация” Вильсон несомненно использует в гражданском, этатистском значении (об этом свидетельствует как контекст, так и лексика самого послания и комментариев к нему, в частности, употребление словосочетания “сестры-нации” в отношении стран Антанты, или, к примеру, возьмем 14-й пункт, излагающий идею создания Лиги Наций: “По особому соглашению должна быть образована всеобщая ассоциация наций с целью предоставления взаимных и одинаковых гарантий политической независимости и территориальной целостности как больших, так и малых государств” (Цит.по:Гершов З.М.-С.150). Следовательно, правом на самоопределение обладает не этнос, а все население определенной территории. Это сразу предотвращает возможность дискриминации людей “нетитульной” и иной “неудачной” национальности, которые в равной мере имеют право на государственность (или отказ от нее). Исходя из этого, Вильсон не отвергает принцип государственного суверенитета как полновластия госорганов на всей территории страны, включающий и нерушимость границ государства (о чем свидетельствует и 14-й, и иные пункты, в частности, касавшиеся сохранения Австро-Венгерской и Оттоманской империй с предоставлением их народам внутренней автономии). Для совмещения этих противоречивых принципов международное право после усвоения программы Вильсона выработало ряд условий, необходимых для реализации права на самоопределение. Без этих условий любой социум, вплоть до иного села, мог бы требовать свою местечковую “независимость”, а устойчивость существующих государств была бы поставлена под сомнение. Нынешние идеологи этнонационализма в РТ и иных частях бывшего СССР возводят свое собственное незнание этих законов международного права в принцип политического агностицизма, а себя считают первопроходцами, “разработавшими” теорию национального суверенитета, тогда как задолго до них большинство человечества уже прошло дорогой к государственной независимости. Что же это за условия?

Б) УСЛОВИЯ ДОСТИЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ:

Многие “специалисты по нацвопросу” в сталинской его трактовке просто изощряются в нахождении оправданий этногосстроительства на территории экс-СССР. Так, Г.Старовойтова, выступая в Казани, называла среди “оснований” госсуверенитета частей нашей страны и существование “этнической” государственности в прошлом, и численное доминирование титульного этноса, и наличие “коренной нации”. Только как быть с отсутствием, к примеру, первого из этих условий в Латвии, Эстонии или Белоруссии, второго – в большинстве “национальных государств” (от Казахстана до Башкирии и Татарии)? Да и как Старовойтова определяет, кто там “коренной”, т.е. по сути, кто был предпоследним завоевателем, ибо еще ни одна обезьяна в Европе человеком не стала, а нынешние этносы не были даже автохтонными, да и вообще не существовали в доордынский период? Но главное – возникает вопрос: как можно настолько не уважать своих сограждан, что “наделять” правами только часть из них, обладающую нужным процентом чистой крови? Было бы более целесообразно, чем разрушать собственную Родину, выяснить реакцию иных полиэтнических государств, например, Великобритании и США, на предложение им, исходя из методологии Старовойтовой, предоставить право на независимость Шотландии и Уэльсу и признать право на самоопределение эскимосам и индейцам. Возможно, эта реакция скорее заставит российских “экспертов” уважать общепризнанные нормы права.

Опыт мирового сообщества и международное право свидетельствуют о выработке и использовании иных, не столь сомнительных и ветхозаветных, условий. Это демократизм, законность и целесообразность самого процесса обретения независимости.

Демократизм проявляется в соблюдении следующих принципов:

А) Население определенного региона должно осознать себя единой нацией (например, в РТ подавляющее большинство должно убедить себя в том, что “мы – татарстанцы”).

Б) Это население также должно отделить себя от “чужих”, осознать себя нацией, отличной от других (так, большинство в РТ должно считать: “Мы – не россияне”, “Россия для нас – заграница”).

В) Нельзя обойтись и без убедительной, репрезентативной верификации, когда народ на плебисците (т.е. абсолютным большинством голосов электората) при прямом вопросе высказывается за независимость (для РТ – это вопрос “Вы – за выход РТ из состава РФ?”).

Г) Современная демократия непременно учитывает не только приоритет большинства, но и гарантии прав меньшинства (для РТ – это сохранение российского гражданства и всех иных прав).

Законность движения к независимости ни в коей мере не выражается в немедленном сепаратном ее провозглашении. Отказ же от законного пути, как и от соблюдения требований демократии, неизбежно лишает легитимности весь процесс в глазах мирового сообщества. Законность, как правило, заключается в соблюдении следующего:

А) Если данная нация (т.е. страна, территория) не считается колонией (что бы ни утверждали официальные и “оппозиционные” идеологи, например, в РТ) и не подлежит, соответственно, деколонизации, то необходимо предварительное признание ее колонией, зависимой, неполноправной территорией. Для этого ее руководители должны обратиться в Комитет по деколонизации ООН с просьбой о включении данной территории в список колоний и только после этого начинать довольно длительную процедуру деколонизации. Но далеко не все территории признаются колониями. Так, в списке колоний мы найдем Гренландию, Микронезию, Мартинику, Гваделупу, Пуэрто-Рико, Гонконг, но не Гавайи и Палестину. Статус колонии обычно дают неполноправной территории (не обладающей правами, имеющимися у иных частей страны) и стране, отделенной от метрополии океанами или другими странами. А вот Гавайи, став полноправным штатом (при верификации добровольности преобразования статуса и полном представительстве в Конгрессе США), перестали числиться среди колоний. Аннексии (типа Западного берега реки Иордан) и доминионы (Канада, Австралия и др.) также колониями не считаются. Первые просто подлежат освобождению от присутствия иностранных войск и органов власти, вторые являются независимыми государствами в силу наличия государственного суверенитета в области обороны, внешних сношений и ряде иных сфер.

Б) Когда территория является полноправным субъектом федерации, просьба о признании ее колонией не будет удовлетворена, т.к. сепаратизм полноправных частей государства (фактический распад государства и нарушение его непременного атрибута, территориальной целостности) мировым сообществом и международным правом не поощряется. В этих условиях остается один путь, хоть и не зафиксированный в международном праве, тем не менее встречающийся в мировой практике (последний пример – попытка сецессии Квебека): если уж наша страна была и построена на невиданных в мире принципах этногосударственности и у некоторых ее частей имелось конфедеративное право выхода, то возможно на строго определенный период (например, в 15 лет) ввести такое право и для остальных этногосударственных субъектов (т.к. действительно Татария ничем не хуже Армении). Для этого руководство РТ должно предложить ввести в Конституцию РФ право сецессии и разработать проект Закона о выходе, принятии и исключении республик из состава РФ. Согласовать проблему с руководством России, естественно, полагается ДО принятия односторонних решений о суверенитете и деклараций о независимости.

В) В этот Закон целесообразно внести те же нормы-условия, что имелись и в Союзном Законе (аналогичные нормам любого юридического развода граждан, состоявших в браке):

- проведение двух плебисцитов с интервалом в несколько лет;

- предварительное решение всех экономических и территориальных споров (если компактно расположенные населенные пункты, в отличие от иных, скажут независимости “Нет”, то они остаются в составе РФ);

- защита интересов “русскоязычных жителей”.

Г) Переход сразу после первого плебисцита на межгосударственные (взаимовыгодные, в СКВ, без дотаций) отношения с уходящим субъектом.

Целесообразность отражается в следующем:

А) И советское право на самоопределение неравнозначно обязанности его реализовать, да еще в форме государственной независимости.

Б) Предварительно необходимо просчитать все экономические и иные последствия отделения и ознакомить с ними население. А то последнее до сих пор даже не знает, что экономика РТ зависит от российской на 90%, а российская от РТ – на 5, что РТ импортирует весь металл, уголь, зерно на хлеб, половину древесины и т.д.

В заключение анализа политических аспектов национальной проблемы заметим, что крайне редко в нашей стране и даже в учебной литературе можно встретить общепринятую в мире трактовку теории нации и ее права на самоопределение. Гораздо чаще мы видим повторы сталинских задов, ведущих к неравноправию людей и конфликтам.