- •Омского государственного университета
- •Введение
- •Тема I. Появление первых государств на территории Ближнего Востока
- •Тема II. Специфика исторического развития Древнего Востока в марксистской историографии
- •Тема III. Образование первых государств в Двуречье
- •Литература
- •Тема IV. Реформы Уруинимгины в Лагаше План
- •Тема V. Шумер III династии Ура
- •Тема VI. Законы Хаммурапи как исторический источник по истории Древневавилонского царства
- •Тема X. Древнегреческий полис
- •Тема II. Хозяйственный и общественный строй Греции XI-IX вв. До н. Э. (по поэмам Гомера)
- •Тема III- Социально-экономическое развитие ар-хаическои Греции по данным поэмы Гесиода «Труды и дни»
- •Тема IV. Спарта и Афины как два типа античного полиса
- •Тема V. Афины в IV в. До н. Э.
- •Тема VI. Римское общество по «Законам XII таб лиц» I
- •Тема VII. Рабовладельческое хозяйство Италии II-I вв. До н. 9. По данным Катона и Варрона
- •Тема VIII. Аграрно-демократическое движение в Риме в 30-20-е гг. II в. До и. Э.
Тема II. Специфика исторического развития Древнего Востока в марксистской историографии
План
-
Азиатская форма собственности в трудах К. Маркса.
-
Дискуссия об «азиатском способе производства» в 20-30-х гг. XX в. в советской исторической науке: этапы и направления.
-
Дискуссия об «азиатском способе производства» в 60-е гг. XX в. в советской исторической науке: основные точки зрения.
Методические рекомендации
Специфика развития Востока вообще, его отличия от Запада как в культурном, так и в социальном аспектах является одной из старейших тем не только в европейской исторической науке, но и лежит в основе современного сознания (противопоставление «Восток - Запад»). В то же время, предпринимались и попытки оформить своеобразие восточной общественной структуры в рамках ряда теорий общественного развития, одна из которых — марксистская - сыграла особую роль в развитии отечественного востоковедения. Предлагаемый семинар посвящен не столько Древнему Востоку, сколько тому, как развивалась советская историография (в том числе и Древнего Востока), однако это не следует считать удалением от главной темы курса. Напротив, только понимание особенностей изучения Востока поможет приблизиться к сбалансированным оценкам особенностей самого Востока.
При подготовке к данному семинару важно обратить внимание на то, что «азиатская форма собственности» как она представлена в трудах К. Маркса, и её трактовки в советской историографии — это совершенно разные явления. Для выяснения того, как Маркс понимал предложенный им термин, нужно обратиться к работам самого Маркса, обратив внимание на то, какие из них были опубликованы при его жизни, а какие остались лишь в качестве черновых набросков, какими источниками он пользовался при написании своих работ, какую роль отводил он выяснению специфики Востока в своей научной деятельности. Следует также отметить, что Маркс не занимался специально Древним Востоком, предпочитая говорить об «азиатском способе производства» вообще, мало
8
9
конкретизируя это понятие применительно к странам и историческим периодам.
Рассматривая две дискуссии об «азиатском способе производства» (или, в некотором смысле, одну, с большим перерывом, дискуссию), прежде всего нужно учитывать особый характер советской исторической науки: то, как она формировалась в 20-30-е гг., и то, как она пыталась преобразоваться в 60-е гг. XX в. На начало и ход дискуссий воздействовал ряд факторов как внешнего, так и внутреннего плана (политика, состояние науки, общие установки), которые нужно учитывать для того, чтобы представлять, почему дискуссии шли именно в таком, а не в ином направлении. Студент должен также и представлять, какие этапы прошла каждая из дискуссий, каковы были основные точки зрения и особенности рассмотрения проблемы на каждом из этапов, работы каких авторов имели наибольшее влияние на общий ход дискуссии.
Немаловажно также помнить, что до настоящего времени изу чение указанных дискуссий в рамках постсоветской историографии практически не велось, поэтому студенту придётся анализировать советскую науку пользуясь её же собственным теоретическим ап паратом, читая работы тех лет, когда историки были обязаны со гласоваться с рядом правил как ведения дискуссий, так и написа ния научных трудов, выполнение которых было во многом навяза но извне и в известной степени контролировалось властными орга нами. Потому любые оценки, даваемые советскими историками ходу научных дискуссий, должны приниматься как свидетельства, требующие дополнительного анализа и критики их как историче ского источника. №щ
Литература
I. Васильев Л. С, Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы истории. 1966. №5.
-
Качановский Ю.Н. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971. С. 113-134, 178-192.
-
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 46. Ч. I.C. 462-487.
10
4. Ненова В.Д. Введение в историю древнего мира. Пермь,1973-
5. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. Ж. 1975.
С. 93-131 171-181
6. Пестовская н.м Изучение древней истории Ближнего
Востока в Советском союзе 1961. с. 78-82, 98-108.
мыслив Жй г, // Формозов Л.А^кие *^ «J™ тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004. с.