1.4 Судьба аналитического метода в истории искусства хх века

Разрабатывая свой метод, Филонов стремился к тому, чтобы у него было как можно больше последователей. Он был убежден, что за его методом будущее искусства. Именно этой уверенностью художника можно объяснить тот факт, что Филонов – при страшной нищете – никогда не продавал своих картин. В одной из записей Филонова читаем: «Ввиду того, что мои вещи имеют исключительное решающее значение в Европейском искусстве, я берегу их при всех условиях и не продаю. Я хочу подарить их партии и правительству, чтобы сделать из них отдельный музей Аналитического Искусства, и мне дорога и нужна каждая моя работа».[1, 103]. Филонов много сил отдал педагогической деятельности, воспитывая последователей в Коллективе мастеров аналитического искусства.

Но история распорядилась по-другому. К концу 30-х годов роль Филонова в развитии отечественного искусства становится все менее заметной. Он превращается в отшельника, уединившегося в мастерской наедине со своими творениями. Аналитический метод вступил в противоречие с набиравшими силу принципами соцреализма и был окончательно отвергнут. После смерти Филонова о его личности и творчестве надолго забыли. Работы мастера, хранившиеся сначала у сестры художника, затем в запасниках Русского музея, были недоступны для зрителей и исследователей. Только в 80-х, в годы перестройки, наследие Павла Филонова открывается заново. Историческим событием стала первая персональная выставка художника в Русском музее, вызвавшая большой резонанс в обществе. В 1987 году в Ленинграде была развернута экспозиция «забытых полотен» учеников Филонова – мастеров аналитического искусства. Художественное и теоретическое наследие Филонова начинает активно изучаться как российскими, так и зарубежными исследователями.

Сегодня имя Филонова прочно вошло в культурное пространство не только России, но и мира. Он вызывает огромный интерес – всех без исключения – как личность, как человеческий и творческий феномен. Вот, например, что говорит автор документального фильма о художнике В. Наумов: «Впервые я прочитал о Филонове у Асеева в поэме «Маяковский начинается» и где – то в книге о Маяковском. Работ Филонова до этого я не видел. Он был мне интересен как подвижник в искусстве. Мне захотелось пройти путь, пройденный Филоновым. Это была болезнь, наваждение. Чтобы освободиться от этого, я и делал этот фильм. Я снимал людей, которые знали Филонова или были к нему неравнодушны. Он был Мастером, они – учениками. Все напоминало евангельский сюжет. Это было своего рода Евангелие, которое, как и настоящее Евангелие, допускает множество толкований. Не хочу присоединиться к писателю Гранину, который глубоко уважает Филонова как художника, но не приемлет его жизни чисто по - человечески. Гранину претит филоновская нетерпимость. Родись Филонов не в России, он все равно был бы таким, каким он был. Другое дело, что именно в России могло проявиться такое «возмущение будущего», которое дало нам Филонова…» [4,110]. Что касается художественного метода Филонова и его влияния на искусство ХХ века, то здесь исследователи высказывают противоречивые мнения. Большинство ученых считают, что с формальной точки зрения прямых последователей аналитического метода Филонова в современном искусстве найти практически невозможно. Но если рассматривать метод Павла Филонова как выражение философско-культурологической концепции, то можно сказать, что его творчество неразрывно связано со многими тенденциями и явлениями отечественного и мирового искусства ХХ века.