У разі розірвання договору, зобов'язання сторін, що випливають з даного договору, припиняються повністю.

Важливе значення має чітке визначення моменту, з якого зобов'язання сторін вважаються, відповідно, зміненими або припиненими. Відповідно до частини 3 статті, що коментується, таким моментом визнається момент досягнення сторонами домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Аналіз цього положення в контексті ст. ст. 654, 639 ЦК дозволяє зробити висновок, що моментом зміни (припинення) зобов'язань сторін є момент надання угоді сторін про це необхідної форми.

Треба враховувати також, що угода щодо зміни або розірвання договору сама є договором і, отже, на процес її укладення поширюються всі правила, передбачені цією главою ЦК. Так, як і будь-який договір, угода щодо зміни (розірвання) договору може проходити при укладенні стадії оферти і акцепту. У цьому випадку моментом укладення цієї угоди і, відповідно, моментом зміни або припинення зобов'язань сторін буде момент отримання особою, яка зробила пропозицію щодо зміни (розірвання) договору, відповіді про згоду з цією пропозицією від іншої сторони.

У випадку, коли договір розривається (змінюється) у судовому порядку, зобов'язання сторін, відповідно, змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили. Момент, з якого рішення суду набирає законної сили, визначається за нормами процесуального законодавства.

Частина 4 статті, що коментується, встановлює загальне правило, відповідно до якого договір змінюється або розривається лише на майбутнє, і, отже, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту, відповідно, зміни або розірвання договору. Утім, із зазначеного загального правила договором або законом можуть бути передбачені винятки. Так, наприклад, якщо підставою зміни або розірвання договору е істотна зміна обставин (див. ст. 652 ЦК і коментар до неї), суд на вимогу будь-якої зі сторін визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Частина 5 статті, що коментується, визначає наслідки зміни або розірвання договору, підставою яких є істотне порушення договору однією зі сторін. Питання щодо того, чи е порушення договору істотним, вирішується відповідно до правил ст. 651 ЦК. У випадку, якщо порушення договору однією із сторін буде визнано істотним, і договір буде змінений або розірваний, друга сторона має право вимагати відшкодування збитків, викликаних зміною або розірванням договору. Відшкодування збитків є мірою відповідальності і, отже, відповідно до ст. 614 ЦК, особа, істотне порушення договору якою було підставою зміни (розірвання) договору,

звільняється від відшкодування збитків, якщо доведе, що порушення договору сталося не з її ви

Практична частина

1.Скласти проект договору довічного утримання на своє ім’я.

Місто Київ, дві тисячі одинадцятого року, травня місяця, 6 числа.

Ми, що нижче підписалися-Бужак Юрій Юрійович, АТ 544806, 26 лютого 1993 року народження, постійно проживаю в м. Києві, вул. Банкова, 7, кв.9, далі Відчужувач, з одного боку

1.Бужак Юрій Юрійович, Митрофанов Микита Андрійович, який постійно проживає в м. Києві, проспект Перемоги, 8 кв. 12, далі Одержувач, з іншого боку, склали цей договір про наступне:

2. Відчужувач передає у власність, а Одержувач приймає належить Відчужувачу квартиру № 7 (9), в будинку № 8 (12) по вулиці проспект Перемоги в м. Києві, замість чого Одержувач зобов'язується забезпечити відчужувача довічним утриманням. Право власності на вказану квартиру переходить до Одержувачу після державної реєстрації цього договору.

3. Відчужувана квартира належить Відчужувачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори 06.06.2006 року, в реєстрі. № 2852 та зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06.06.2006 року, № 2410.

4. Квартира складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 41,00 (сорок один) квадратний метр, жилою площею 19,70 (дев'ятнадцять цілих сімдесят сотих) квадратних метрів.

5. Відповідно до інформації, зазначеної в довідці-характеристиці, виданій Київським міським БТІ 06.06.2006. № 456, вартість відчужуваної квартири, становить 70149 гривень 00 коп.

6. Сторони оцінюють квартиру в 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

7. За цим договором Одержувач зобов'язується:

7.1. в межах вартості матеріального забезпечення довічно утримувати відчужувача;

8. надати Відчужувачу довічне безоплатне користування всією вищевказаною квартирою без права постановки на реєстраційний облік та проживання в ній сторонніх осіб

9. після смерті відчужувача поховати відчужувача з дотриманням прийнятих цивільних і християнських звичаїв.

10. Вартість матеріального забезпечення оцінена сторонами в 200 (двісті) гривень на місяць. У разі изменени встановленого державою розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за розмір, який сторони приймають суму соціальної пільги за Законом України "Про оподаткування доходів фізичних осіб" - ця сума відповідно змінюється. Сума матеріального забезпечення підлягає щомісячному перерахуванню на рахунок № 45754854205840 у відділенні Ощадбанку № 157, а в разі якщо за станом здоров'я Відчужувач не може самостійно їх одержати - на руки під розписку про одержання.

11. За рахунок суми матеріального забезпечення в межах її вартості, за замовленням відчужувача, Одержувач зобов'язаний придбати і безоплатно доставити до місця її проживання, - продукти харчування, одержду, медикаменти або забезпечити надання побутових послуг. Про прийняття таких речей або послуг в рахунок вартості матеріального забезпечення за цим договором Відчужувач повинен надати відповідну розписку. У разі термінової необхідності, через стан здоров'я відчужувача, Одержувач за домовленістю з Відчужувачем зобов'язаний передати необхідну для лікування суму наперед.

12. Цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а в разі невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - в судовому порядку.

13. Відчужувач свідчить, що відчужувана квартира до цього часу нікому не продана, не подарована, не заставлена, не здана в оренду, під податковим забороною, заставою (арештом) не перебуває. Судових спорів про неї немає

14. Витрати за нотаріальне оформлення договору оплачує Одержувач.

15. Цей договір складений в трьох примірниках, один з яких залишається в справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а інші видаються сторонам.

16. Зміст ст.ст. 334, 535, 602, 744-758 Цивільного кодексу України сторонам нотаріусом разьяснено.

17. Цей договір після його підписання сторонами і нотаріального посвідчення підлягає державній реєстрації. Після державної реєстрації договір вважається укладеним.

ПІДПИСИ:

Відчужувач:

Одержувач:

м. Київ, 06 травня 2006 року.

Цей договір посвідчено мною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Договір підписано сторонами у моїй присутності. Особу сторін, які підписали договір встановлено, їх дієздатність, а також належність гр. Митрофанова Микити Андрійовича, відчужуваної квартири, перевірено.

Відповідно до ст. 182, 745 Цивільного кодексу право власності на цей договір підлягають державній реєстрації

Зареєстровано в реєстрі за № 123465.

Отримано плати: 1% від суми договору - 500 (п'ятсот) гривень.

Приватний нотаріус Абдулаєв Марат Абдуллайовіч

Заборона

6 травня 2006, мною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі ст.73 Закону України "про нотаріат" та Указу Президента України "про регулювання діяльності нотаріату в Україні" від 23.08.98 року, у зв'язку із запевненням цього договору довічного змісту, накладається ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ квартири № 24, в будинку № 13 по вулиці Банковій у Києві, яка належить гр. Митрофанову Микиті Андрійовичу до припинення договору довічного утримання. Зареєстровано в реєстрі заборон № 123. Отримано оплати - 4 гривень

Приватний нотаріус: Абдулаєв Марат Абдуллайович

06.06.2006 року

2. Гр. Гурман Л. Л. звернувся до нотаріуса з проханням засвідчити копії атестата зрілості. При цьому він пояснив, що а збирається оригінал атестата, направити до інституту, а копію залишити собі. Знайомлячись з документом, нотаріус виявив, що атестат скріплений печаткою відділу народної освіти, а не школи, підписаний директором і одним з викладачів. Вважаючи ці недоліки суттєвими, нотаріус відмовив у засвідченні копії атестата. Гурман Л. Л. подав скаргу до районного суду на дії нотаріуса Іванова І.І.

Дайте оцінку діям нотаріуса Іванова І. І.. Проаналізуйте можливі судові рішення по цій скарзі.

Відповідь на запитання:

Нотаріус, на мою думку, вчинив правильно, тому що, по Закону України «Про освіту», та інструкцію Міністерства юстиції України «Про вчинення нотаріальних дій». Нотаріуси повинні виконувати свої обов’язки у відповідності до чинного законодавства. А документ, у даному випадку це атестат, який неналежно засвідчений, та не відповідає стандартним нормам діловодства не засвідчується. Тому, що повинна стояти гербова печатка школи обов’язково, підпис директора та вчителів. А рішення суду буде прийняте на користь нотаріуса, який вчинив правильно.

Спісок використаної літератури:

1.Конституція України.

2.Цивільний кодекс України.

3.Цивільно – процесуальний кодекс України.

4.Закон України “Про Нотаріат”.

5. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року. —К.: Право, 2003.

6. Закон України «Про нотаріат»// Відомості Верховної Ради України. – 1993. - №39.

7. Л. К. Радзієвська, С.Г. Пасічник-НОТАРІАТ В УКРАЇНІ,2007

Підпис ______

1