1.2.5 Счастье как социальный результат индивидуальной жизни

Слово «счастье» в русском языке имеет два смысловых ряда. Первый ряд, включающий большинство синонимов слова «счастье», отражает некую объективную ситуацию или процесс в человеческой жизни, да и человеческую жизнь в целом. Это такие слова, как рок, судьба, участь, доля, благоденствие, удача и др. Однако обозначают этим словом и приятное, причем сильное, душевное переживание, блаженство [см.: Даль В.И. 2003, с. 60, 639].

Что касается счастья как некоего духовного состояния, то его изучением и толкованием должна заниматься психология или, возможно, религия*. Но если речь идет об объективной стороне человеческого существования, то ее исследованием вполне может заняться социология, построив для начала описательную теоретическую модель человеческой жизни, которую можно назвать «счастливой». Подобную модель можно рассматривать в качестве идеала, к которому может стремиться каждый человек, желающий достигнуть счастья как объективного жизненного результата. Человека, достигнувшего подобного результата, можно назвать счастливым независимо от его самооценки. Кроме того, счастьем в объективном смысле можно назвать успешно протекающий процесс достижения названного идеала. В целом, счастливым человеком является тот, кто ведет счастливую жизнь и у которого есть все шансы приблизиться к счастью как конечному результату жизни. Думается, можно рассмотреть феномен счастья в русле социологии, используя представление о типах взаимодействия между людьми и деятельностно- ценностный подход.

В обществоведческой мысли одну из первых попыток сформировать описательную модель счастья как объективного состояния человека предпринял Аристотель. Он отметил, что счастье принято считать высшим благом, хотя люди подразумевают под этим благом разные феномены. Для одних это жизнь полная наслаждений, для других добродетель или мудрость в соединении с удовольствием, третьи считают счастьем внешнее благосостояние и т.д. Сам Аристотель склонен считать счастьем «деятельность души сообразно добродетели», что может доставлять «величайшее удовольствие». Кроме того, он, в согласии с другими людьми, считает счастье конечной, совершенной целью или благом, которое выбирают ради него самого. Другие же блага – ум, добродетель, почет, удовольствие – также могут избираться сами по себе. Но часто они избираются и в качестве средства для достижения счастья [см.: Аристотель. 1983, с. 62-67].

Думается, нет нужды оспаривать мысль Аристотеля о том, что счастье является высшей целью или благом, к которому стремятся ради него самого. Ее следует принять как исходный принцип. Но, во-первых, следует сделать некоторые уточнения относительно ключевого понятия (или даже слова). Во-вторых, можно предложить нечто иное в качестве конечной цели вместо аристотелевской «деятельности души сообразно добродетели». Иначе говоря, нужно предложить другую формулировку счастья. В-третьих, более детально с социологических позиций описать искомую конечную цель и процесс ее достижения.

Что касается ключевого понятия для описания феномена «счастье», то лучше всего для этой роли подходит понятие «ценность», нежели «благо» или «цель». Целью предпочтительные называть некий конкретный результат, достигаемый по мере завершения некоего действия или определенной совокупности действий. Ценность же – это абстрактно взятый результат, общая цель некоторых совокупностей действий, взятая без привязки к данной конкретной совокупности. А слово «благо» употребляется для обозначения явлений, имеющих значение для человека, но не обязательно сопряженных с человеческой деятельностью (будь то даже аристотелевская «деятельность души»). Да и сам Аристотель, обозначая словом «благо» явления, ради которых «все делается», имеет в виду именно

* П.Флоренский передает рассказ одного из посетителей Серафима Саровского. Во время встречи и в процессе беседы посетитель видел необыкновенный свет, исходящий от лица старца, чувствовал божественную сладость, благоухание и внутреннее тепло, хотя оба собеседника сидели в лесу во время снегопада, причем снег на обоих людях не таял. Старец объяснил это состояние тем, что внутри них находится Царство Божие, дарованное им благодатью Духа Святого [см.: Флоренский П. 1994, с.100-105]. Подобное состояние вполне можно назвать словом «блаженство», однако не вполне ясен его источник.

ценности.

Далеко не для всех людей пригодно представление Аристотеля о счастье как о «деятельности души сообразно добродетели, доставляющей величайшее удовольствие». Во-первых, подобное толкование счастья пригодно лишь для людей добродетельных, добропорядочных, для которых поступки сообразные добродетели доставляют удовольствие сами по себе [см.: Аристотель. 1983, с. 62-67].Во-вторых, выражение «деятельность души» покрывает лишь какую-то, пусть даже важную, часть жизнедеятельности человека, а слово «счастье» следует относить ко всей его жизнедеятельности. Оно должно обнимать ее целиком. Поэтому в дальнейшем словом «счастье» будут обозначаться два взаимосвязанных явления. Во-первых, им будет обозначаться максимально возможная самореализованность человека как природного, социального и духовного существа, т.е. как конечный результат человеческого существования. Во-вторых, оно будет обозначать успешно протекающий процесс самореализации, т.е. «счастливая жизнь».

Самореализованность (счастье как конечный результат) достаточно полно описывается с помощью понятий «тип взаимодействия» между людьми и «социальная значимость», сформированными выше. Как мы помним, на основе различных типов взаимодействия возникает совокупность качественно различных объединений людей, в которых люди достигают значимости посредством качественно различных модусов.

Наиболее полное описание самореализованности человека представлено в нижеследующей таблице (см.Табл.). В первой колонке таблицы названы типы взаимодействия, причем предыдущие типы обозначены знаком «+». Во второй – указаны объединения людей, абстрактно сформированные на основе ведущего типа взаимодействия. В третьей колонке – модусы значимости человека в этих объединениях, связанные с ведущим типом взаимодействия. Помимо семи основных модусов, выявленных нами ранее, в таблицу добавлены модусы, связанные природным и чувственным типами взаимодействия. Соответственно, это будут потомство и разные чувства.

Таблица. Модусы значимости в объединениях людей, возникших на основе качественно различных типов взаимодействия

Взаимодействие	Объединение	Модусы
Природное	Популяция	Дети, потомство
+ Эмоциональное	Общность	Чувства: любовь – ненависть, дружба-вражда и т.п.
++ Рече-коммуникационное	Сообщество	Знание, слава
+++ Деятельностное	Общество (в узком смысле слова)	Богатство, хозяйство, мастерство в материальной сфере
++++ Правовое	Государство	Власть
Разные, субъективно ориентированные по смыслу, без выделения специфического	Социум (общество в широком смысле слова)	Вся совокупность модусов, включая святость

В целом, данная схема соответствует народной мудрости, согласно которой счастлив тот, кто родил сына, посадил дерево и построил дом, но дает более развернутую и детальную картину возможной счастливой судьбы. Человек, достигший модусов значимости (самореализовавший себя) во всех объединениях, объективно счастлив, независимо от его субъективной оценки собственной жизни. Ему выпала на долю счастливая судьба.

Конкретный человек может претендовать на разную меру значимости в тех или иных объединениях, но какая-то «нормальная» степень значимости в них ему необходима для полной самореализованности. Отсутствие самореализованности и, соответственно, модусов значимости в любом из объединений означает ущербность человеческой судьбы, несчастье. Если же человек не самореализовал себя ни в одном объединении, это означает его полную обездоленность.

Что касается процесса самореализации («счастливой жизни»), то он достаточно полно описывается на базе представлений о трех основных и двух элементарных разновидностях деятельности, т.е. Эгодеятельности, служебной деятельности и игре.

Ритмичное чередование этих разновидностей в процессе жизнедеятельности человека делает ее достаточно полной: человек обеспечил свое существование, придал ему смысл и привнес в него радость. Тем самым выполнено важнейшее условие, чтобы считать жизнь как процесс «счастливой».

Кроме того, есть еще условие, выполнение которого желательно для счастливой жизни, понимаемой как процесс. Оно заключается в том, что человек, как социальное существо, должен быть «добрым», приносить обществу некую пользу своим существованием. Оценить его доброту в социальном смысле можно на основании представлений о двух элементарных разновидностях деятельности: 1)производящей и 2)присваивающей. Человек объективно является добрым или злым в зависимости от того, какая из этих разновидностей является основой его существования. Вопрос о том, что является добром и что злом является дискуссионным, но с некоторой долей вероятности можно утверждать, что с добром связаны процессы гармонизации, созидания, а со злом – уничтожения, ведущие к хаосу и т.п. Не случайно одним из имен Бога является имя «творец» или «создатель», а с дьяволом связывают разрушение и хаос. Человек, занятый производящей деятельностью, привносит в мир больше добра, нежели тот, кто что-то присваивает из мира. Предприниматель, создающий некий продукт, более добр в социальном отношении, нежели бандит, оный продукт присваивающий. Конечно, чтобы нечто производить, тоже нужно нечто присваивать, но здесь важна мера между присвоением и производством. Тем более, что присваивать можно, ничего не производя.

Итак, объективно счастливым может быть назван такой человек, кто в достаточной мере реализовал себя во всех основных объединениях людей, живет полной жизнью и привносит в мир заметно больше добра, нежели зла. По-видимому, именно подобный человек, оглядываясь на прошлую жизнь, способен в конце ее «смиренно, но твердо сказать себе: «Я доволен». Напротив, люди, оценивающие свою жизнь как «череду нереализованных возможностей» испытывают «чувства горечи и сожаления» [см.: Хьелл Л., Зиглер Д .1997, с.234]

Основные выводы. Ценности лежат в основе социальных систем, поскольку они являются стимулами собственно человеческой деятельности, а общество основано на обмене результатами деятельности. Различают терминальные (целевые, конечные) и инструментальные (вспомогательные) ценности. Выявить систему фундаментальных ценностей общества можно эмпирическим и теоретическим путем. Предпочтительнее теоретически исследовать ценностное ядро общества исходя из представления о социальной значимости как высшей личностной ценности. Социальная значимость – способность оказывать воздействие на ход событий в обществе. Для базовых личностных типов она выступает в особой форме – гармоничной самореализации, самоутверждения за счет общества, личной годности, выигрыша. Модусы социальной значимости входят важным компонентом в общую систему ценностей общества. Особую роль в усвоении любых ценностей личностью играет удовольствие, хотя механизм усвоения ценностей с его помощью пока не очень ясен. Вероятно, высшей общечеловеческой ценностью следует считать Мыслящий дух.

Общество контролирует доступ к каждому модусу социальной значимости с помощью двух принципиально отличных процедур социального признания – личной экспертизы и рынка. В обществе до определенной поры должен иметь некоторое преимущество рыночный способ получения социального признания, поскольку он позволяет объективно оценить вклад отдельного человека или коллектива. При оценке деятельности разных социально-профессиональных групп желательно применение разных процедур получения социального признания. Важнейшее законное средство получения социального признания – труд, поэтому никто не может быть лишен права на него на законном основании. Существуют другие средства получения социальной значимости, честные и нечестные. Промежуточное положение между этими разновидностями средств занимает посредничество. Правильно организованное общество должно дать равный доступ ко всем модусам социальной значимости всем свои членам, использовать обе процедуры социального признания, по возможности устранить нечестные средства достижения богатства, власти, славы и т.п. В рамках социологии желательно рассмотреть условия возникновения, хранения и передачи нечестных средств, факторы, их порождающие, и возможные способы борьбы с ними. Одна из важнейших проблем, стоящих перед обществом, - «привить вкус» к честным средствам получения социальной значимости.

С помощью представлений о типах взаимодействия между людьми, а также понятий о модусах социальной значимости и основных разновидностей деятельности можно составить описание счастья как объективного результата индивидуальной жизни. В соответствии с этим результатом человека можно назвать счастливым независимо от его субъективного самочувствия.

Вопросы для самоконтроля.

1. Каковы основные значения слова «ценность»?

2. Кто утверждал, что ценности лежат в основе социальных систем? Как можно аргументировать это утверждение?

3. Какая ценность является главнейшей для человека как социального существа? Почему?

4. Какими способами можно выявить ценности, входящие в ценностное ядро общества?

5. Каковы основные группы социальных ценностей?

6. Как контролирует общество доступ к модусам социальной значимости?

7. Какие средства может использовать личность для достижения социальной значимости?

8. Почему необходимо рассматривать удовольствие при анализе социальных ценностей?

9. Какими понятийными средствами можно описать счастье как объективное состояние человека.

1.3. ЛИЧНОСТЬ И ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВА.

1.3.1. Теоретические и методологические проблемы описания социальной эволюции.

Основные проблемы. В теоретических работах социологов, начиная с середины прошлого столетия, высказывается сомнение в применимости понятий «развитие» или «эволюция» к процессу изменений в обществе [См.: Иванов Д.В. 2002, с.10-22.]. Это сомнение можно снять, если: 1) найти признаки, позволяющие отделить один этап эволюции общества от другого, 2) выявить вероятный источник энергии общественного развития, 3) показать возможные в настоящий момент направления этого развития. В данной главе предполагается выполнить эти условия в надежде устранить тем самым указанное сомнение. Решения, предлагаемые в пособии, не следует считать истиной в последней инстанции. Однако можно надеяться, что они достаточно корректны в научном отношении, т.е. теоретически обоснованы и подкреплены как эмпирическим материалом, так и ссылками на литературные источники.

Уточним проблему периодизации общественного развития. Допустим, мы выделяем три крупные эпохи в развитии – дикость, варварство, цивилизацию. Но на основании чего мы разделяем или выделяем эти эпохи? По каким признакам дикость отличается от варварства, а варварство от цивилизации? Приходится сказать, что проблема выявления и обоснования признаков, отделяющих один этап общественной эволюции от другого, недостаточно отчетливо понимается обществоведами. Имеется масса работ, где так или иначе описываются различные периоды в развитии общества. Но представляется, что, различая их, большинство исследователей пользовалось интуитивно найденными или предполагаемыми критериями. Иначе говоря, признаки, свойственные этапам общественного развития, чаще всего методологически обоснованы недостаточно, а поэтому теоретические конструкции грешат чрезмерным субъективизмом.

Приведем в качестве примера обобщенную схему эволюции общества, связанную с

Таблица. 6.

Основные фазы эволюции общества и основные типы обществ

I фаза. Традиционное общество
Тип общества	Основной вид собственности	Основные коммуникации	Главный элемент системы	Основная производ-ственная организа-ция	Техно-логия
Аграрное	Энергия при-роды, земля	Устные, меж-личностные	Крестьянин, занятый за-готовкой сырья	Семья	Ручной труд
II фаза. Индустриальное общество
Промышленное	Энергия, средства производства	Письменные, корпоратив-ные	Рабочий, перерабатываю-щий материал	Завод, фабрика	Механи-зирован-ная
III фаза. Постиндустриальное общество
Информа-ционно-комму-никативное	Информация и информаци-онные технологии	Электронные, глобальные	Специалист, работающий с информацией	Исследова-тельская и сервисная служба	Ком-пью-терная

именами известных социологов (О.Тоффлер, А.Турен и др.) и помещенную в одном из учебных пособий по социологии [Яковлев И.П. 2000, с.33] в виде таблицы (см. табл. 6)

При внимательном взгляде на схему нетрудно заметить, что из нее явно выпадает фаза развития, которую в марксистской схеме называют «первобытно-общинный строй», для которой свойственны фигуры охотников, рыболовов и собирателей урожая. Непонятно также, куда исчезли цех и мануфактура как производственные организации хорошо заметные в истории. Неясно, почему главными элементами системы следует считать крестьян и рабочих, а не, скажем, феодалов и буржуа. А где в этой схеме могут быть помещены столь заметные фигуры, как вожди, шаманы, жрецы, воины и мудрецы? Наконец, в каком логическом соотношении находятся «традиционное» и «индустриальное» общества? Ведь если выражение «традиционное общество» означает общество, где господствуют традиции, то указание на логически осмысленную эволюцию его подразумевало бы смягчение или ослабление роли традиций. Другими словами, речь должна была бы идти о «модернизирующемся», «инновационном», наконец, «аномичном» обществах. Но только не об «индустриальном», поскольку это понятие взято из другого смыслового ряда.

Подобные недоумения возникают потому, что не изложена общая методология, позволяющая строго логично сочетать один признак с другим. Очевидно, что признаки, помещенные в смежные ячейки таблицы, взяты на основе неких субъективных представлений об историческом процессе. Может быть, они и верны, но чем они обоснованы? Интуицией известных авторов. Но ясно, что одной интуиции, даже гениальной, недостаточно. Только строго изложенная методологическая основа позволяет несколько ограничить неизбежный субъективизм.

Методологической основой, использованной в пособии для построения этапов общественной эволюции, является представление об идеальных типах (моделях) этапов эволюции общества (дикости, варварства, цивилизации). Понятийными средствами, с помощью которых строятся модели названных эпох, выступают: 1) концепция о положении человека в обществе как мере социальной эволюции – достаточно отчетливо представлена К.Поппером, 2) деятельностно-ценностный подход, в целом, уже изложенный выше, 3) тип хозяйства, обеспечивающий существование общества (за основу приняты взгляды М.Вебера о типах хозяйства). Уточним сказанное.

Идеальный тип как средство познания использовался в науке многими авторами, что признает сам М.Вебер [Weber. 1949, р.43, 96-98], давший этому логическому средству особое имя. Примером идеальных типов, в частности, являются культурно-исторические типы Н.Я.Данилевского, сформированные на основе представлений о разновидностях деятельности. Равным образом, известное ленинское определение классов, в котором перечислен ряд признаков этих групп: 1) большая величина, 2) различие в месте общественного производства, 3) отношение к средствам производства, 4) роль в общественной организации труда, 5) способ получения и доля общественного богатства, которой они располагают, 6) способность присваивать труд других групп [Ленин В.И. Т.39, с.15], - задает идеальный тип этого социального феномена.

В формальной логике идеальный тип соответствует обычному понятию. Оба они суть идеальные модели каких-то явлений. Разница между ними в том, что обычное понятие отражает серийные явления (например, вещи), а идеальный тип – уникальные или абстрактные (исторический период, капитализм). Вероятно, Вебер, вводя понятие идеального типа, интуитивно стремился ввести в обществоведение абстрактно простейшие модели для изучения социальных явлений, подобные тем, что издавна используются в естествознании («идеальная жидкость», «идеальный газ», «абсолютно твердое тело» и т.д.). Едва ли в социологии в ближайшее время удастся построить столь же простые и строгие модели, но все же представляется целесообразной попытка создать описательные модели (идеальные типы) социальных явлений (в частности, этапов эволюции), используя ограниченный набор простейших понятийных средств. В этих понятийных средствах должны быть отражены важнейшие признаки явления, но чтобы найти их, предварительно требуется рассмотреть основные подходы к анализу эволюции общества. Вообще говоря, на основе каждого подхода можно выявить признаки, позволяющие выделить периоды общественного развития. Но эти признаки будут весьма разными в зависимости от подхода. Поэтому важно найти наиболее адекватный подход, отражающий эволюцию общества. Эклектическое смешение разных подходов недопустимо, поскольку оно неизбежно приведет к неясностям и противоречиям.

Положение человека в обществе как исходный принцип описания общественной эволюции.

Эволюцию общества можно проследить, исходя из разных точек зрения. Едва ли возможно охарактеризовать их все. Кратко охарактеризуем важнейшие из них, чтобы выбрать наиболее подходящий подход для описания (построения идеальных типов) общественной эволюции.

Эволюцию общества можно проследить на основе следующих представлений.

1) Об успехах человеческой экспансии в природу. Периодизация общественного развития в соответствии с успехами этой экспансии является, пожалуй, наиболее широко представленным подходом. Его условно можно назвать «естественнонаучный». В нем традиционно смена различных периодов в развитии общества (например, дикости, варварства, цивилизации) измеряется «покорением» природы человеком за счет открытий, изобретений, применения новых способов обработки природных веществ, освоения ранее неизвестных источников энергии и т.п.

Со школьной скамьи мы помним о каменном, бронзовом и железном веках, различая эти периоды в истории общества по основному материалу, используемому в орудиях труда. Ныне мы встречаем выражения «век пара или атома», «эра электричества или освоения космоса» и т.п. В абстрактной форме этот подход подытожен Ф.Энгельсом, который, обобщая взгляды Л.Г.Моргана на основные периоды развития общества, писал: «...Дикость – период преимущественно присвоения готовых продуктов природы; искусственно созданные человеком продукты служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения. Варварство – период введения скотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация – период овладения дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в собственном смысле этого слова и искусства» [Энгельс. Т.21, с.33]. Этот подход используется и в наши дни, когда говорят о «технологических цивилизация» [Пигров. !992, с.49; Шафаревич.1989, с.158] или о цивилизации как периоде истории, базирующемся на особой «технологии» отношения к природе [Бакиров., с.19].

Рассматриваемый подход основан, по-видимому, на интуитивном представлении о существовании субъектно-объектных отношений, где субъектом выступает общество, а объектом – окружающий мир. Все более глубокое проникновение общества в природу служит основой различных периодов в развитии общества. В самой глубине этого подхода лежит представление о несомненном развитии объективно-необходимой деятельности. Определенные этапы этого развития могут выделяться как особые периоды развития общества. В рассматриваемой выше схеме вполне логично (со всевозможными уточнениями и оговорками) было бы выделение аграрного и индустриального обществ как этапов общественной эволюции.

2) О прогрессе в сфере коммуникационных связей между людьми. Периодизация общественного развития в соответствии с усовершенствованием коммуникационных связей между людьми базируется на представлении о техническом прогрессе в области передачи информации. В таких случаях говорят об «эре книгопечатания», «веке телевидения», «компьютерной эпохе» и т.п. В частности, изобретение письменности некоторые считают признаком отличия цивилизации от варварства [Ламберг-Карловски, Саблов. 1992,.с.147; Юнг. 1991, с.27.]. Вероятно, интуитивное представление о прогрессе в сфере информационных связей вызывает употребление понятий «интеллектно-информационная цивилизация» [Субето. 1995, с.167], «информационное» или «информационно-коммуникативное» общество (как в рассмотренной выше схеме). Но в этом случае переход от «промышленного» или «индустриального» общества к «информационному» логически не вполне корректен, ибо означает теоретически не обоснованный переход от одного типа взаимодействия (деятельностного) к другому (рече-коммуникационному). Логически корректно было бы сначала четко обозначить разные типы взаимодействия как основу существования общества, а затем обосновать закономерность смены ведущего типа взаимодействия (что весьма непросто).

3) О корреляции периодов развития общества с эволюционными этапами человеческого мышления. Классическим примером этого подхода служат взгляды О.Конта. Как мы помним, Конт, будучи секретарем Сен-Симона, написал вместе с ним сочинение «План научных работ, необходимых для переустройства общества». В нем был сформулирован закон трех стадий развития человеческого мышления. Позднее Конт применил этот закон к развитию общества и сформулировал свой знаменитый закон двойной эволюции интеллектуальной и социальной одновременно.

Как считал Конт, человеческий ум проходит в своем развитии три стадии – теологическую, метафизическую и позитивную или научную. На первой, теологической стадии события в мире люди объясняют господством спонтанно возникающих фикций, не имеющих доказательств (сверхъестественные силы, боги); на метафизической стадии объяснение строится на вере в привычные абстракции или сущности, принимаемые за реальность; и, наконец, на позитивной стадии ум неизменно стремится к точной оценке внешней реальности. Каждому этапу развития человеческого разума соответствуют определенные формы искусства, хозяйства, политики и общественного устройства.

Первую, теологическую стадию Конт делил на три периода: фетишизм, политеизм и монотеизм. Общая черта всех трех периодов – вера в то, то миром управляют сверхъестественные силы. При фетишизме характерна вера в материальные предметы, наделенные особыми свойствами, особой жизнью и особой силой. Нынешние амулеты-обереги – пережиток этой стадии. Когда автомобилист вешает куколку, которая должна бы защитить его от беды, он поступает как человек, чей ум находится на этой древней стадии. При политеизме (многобожии) жизнью наделялись «фиктивные существа», как выражался Конт, вмешательством которых объяснялись все явления. Наибольшее развитие эта стадия мышления получила в Древней Греции и Риме. Монотеизм – единобожие. Вера в единого бога изменяет общество, его политические, экономические, моральные основы. Длится эта, теологическая, стадия от начала человеческой истории примерно до 1300 года.

Этой стадии соответствует военный строй. Свое завершение она находит в католическом и феодальном режиме.

Вторая, метафизическая стадия длится примерно до 1800 года. Она характерна тем, что люди начинают объяснять все происходящее в мире не действием божества, но действием неких сил, субстанций, сущностей. Изобретаются всякие «теплороды», чтобы объяснить выделение тепла при горении, представление о том, что «природа не терпит пустоты» и пр. Эта стадия характерна тем, что в деятельности ума появляется все больше и больше критических моментов. Ум подвергает критике свою собственную деятельность, а также религиозные представления. Теологический порядок вещей, как бы ни был он прочен, постепенно расшатывается. Важнейшие события этой стадии – Реформация, эпоха Просвещения, наконец, Революция во Франции. Критицизм привел к упадку все авторитеты, власть господствующих классов и религии. Наследие революции – анархия умов, так как революция не создала доктрины, способной объединять умы.

Этой стадии соответствует общество, которое может быть названо «переходным».

Конт полагал, что стремиться к революционным изменениям – значит идти против законов истории, нарушать ее закономерный ход. Нужно покончить с анархией умов, и должен это сделать «позитивный» синтез научного знания. Он должен сменить ложные доктрины и выполнить интегрирующую роль в обществе.

Наступает третья, позитивная стадия развития ума. Ее характерная черта в том, что человек перестает изобретать причины и силы для объяснения происходящего, а на основе наблюдений и экспериментов выделяет связи между отдельными явлениями и устанавливает точные, даже количественные законы их взаимодействия. Образно говоря, человек смещает акцент с вопроса «Почему?» на вопрос «Как?». Позитивная стадия наступает примерно с 1800 года, и ей соответствует промышленный строй.

Свидетельством того, что общество вступило в эту стадию, служит научный прогресс, повышение значимости наук в общественной жизни, возникновение социологии, которая призвана покончить с анархией умов и помочь разрешить основную проблему – обеспечить развитие в рамках порядка, прогресс в рамках порядка. Социология должна помочь интеграции общества вкупе с позитивной религией. Последняя необходима потому, что она воздействует не на разум, а на чувства. Настоящая же интеграция общества основывается не только на общих знаниях (учениях, доктринах), но и на общих чувствах

Следует заметить, что в вопросе об интеграции общества, Конт, по существу, был прав, хотя до сих пор социологии и не удалось сыграть интегрирующую роль, да и до общей религии еще очень далеко. Отчасти это связано с недостаточным развитием самой социологии как теоретической науки. Отчасти с противоречиями между интересами отдельных объединений людей.

4) Об изменении положения человека в обществе. В сравнительно отчетливой форме этот подход представлен в работе К.Поппера «Открытое общество и его враги» при рассмотрении перехода от закрытого общества к открытому, а далее возможное движение от последнего к абстрактному.

Выделяя закрытое, открытое и абстрактное общества Поппер характеризует их следующими чертами.

Закрытому обществу (племенному, магическому) присуще господство различных табу, жесткость которых обусловлена иррациональным или магическим отношением к ним. Магическое отношение, по Попперу, проявляется в том, что люди не видят разницы между социальными обычаями и природными закономерностями, причем отсутствие разницы связано с тем, что и те, и другие установлены сверхъестественными силами. Люди племенного общества верят в эти силы.

В открытом обществе действие табу ослабевает, появляются рационально установленные законы, которые могут быть подвергнуты критике. Отношение к различного рода запретам становится рациональным, то есть их можно критиковать, отменять, вводить новые законы. Помимо двух сфер, ограничивающих свободу действий индивида, появляется постоянно расширяющаяся область личных решений с ее проблемами и ответственностью. Личные решения могут привести к изменению табу и политических законов. Коренное различие двух типов обществ, как считает сам Поппер, в том, что появляется возможность рациональной рефлексии по поводу встающих перед человеком проблем.

Переход от закрытого общества к открытому был начат греками, и это означает величайшую революцию, которая все еще продолжается [Поппер. Т.1, с.220]. Ибо разрушилась вера, на которой зиждилось закрытое общество, что «племя – это все, а индивид – ничто». Стали фактом индивидуальная инициатива и самоутверждение [Поппер. Т.1, с.236].

Что же касается абстрактного общества, то оно характерно тем, что люди перестают вступать в личные отношения, а контакты между ними осуществляются на чисто функциональной основе. Это общество людей, живущих в анонимности и одиночестве. Современное открытое общество в пределе может перейти в абстрактное, хотя в реальности этот предел никогда не будет достигнут [Поппер. Т.1, с.216-220].

Достаточно очевидно, что различия между различными типами обществ в конструкции Поппера определяются изменением положения человека в обществе. Причем об изменениях в положении можно судить по двум признакам, о которых Поппер прямо не говорит, но которые достаточно ясно подразумевает. Первый признак – свобода («индивидуальная инициатива и самоутверждение»). Если в закрытом обществе свободной воле личности, по сути, места нет, то в открытом – область свободной инициативной деятельности постепенно расширяется, становясь почти абсурдно полной в абстрактном обществе. Второй признак – причастность индивида к коллективному бытию, основанная, вероятно, на процессе самоидентификации члена коллектива со своей группой. И если в закрытом обществе эта самоидентификация и причастность к коллективной жизни почти абсолютны («вера, что племя – это все»), то в абстрактном обществе они стремятся к нулю («анонимность и одиночество»). Важнейшим признаком эволюции общества служит постоянное расширение области личных решений человека за счет сужения сфер табу и рационально установленных законов в регуляции человеческого поведения. Меняется положение человека в обществе в соответствии с мерой получаемой им свободы [Поппер. Т.1, с.216-220].

Направление, согласно которому эволюция общества прослеживается по изменению положения человека в нем, по-видимому, наиболее соответствует самой природе общества (ведь общество – это объединение людей). В этом случае общественное развитие измеряется «изнутри», в соответствии с эволюцией взаимоотношений личности и общества, а не развитием коммуникаций между людьми или отношений между обществом и природой (в зависимости от развития науки и техники). И специфика того или иного общества проявляется достаточно отчетливо. Например, если рассматривать прежний СССР и США с точки зрения развития техники и технологии, то, даже признав со всеми возможными оговорками преимущество США в этих сферах, трудно найти принципиальное отличие одного общества от другого. Если же мы рассматриваем эти страны с точки зрения положения человека в обществе, то противоположность социальных систем в них становится очевидной. Это были принципиально иные страны (чего не скажешь о современной России и США).

Однако в варианте Поппера данный подход имеет существенные недостатки. Ибо ясно, что свобода сама по себе слишком абстрактная мера чего бы то ни было. Объем свободы, предоставляемой человеку, может служить определенной мерой эволюции общества, но эта мера нуждается в уточнении. В указанном контексте речь, по сути, идет о «свободе от». А ведь важна не только «свобода от», но и «свобода для», чтобы можно было оценить положение человека в обществе более конкретно. Нужно знать, на что реально способен использовать свою свободу человек.

Возможны и эклектические подходы, когда для выделения эпох общественного развития используются яркие, заметные эмпирические признаки, например, разделение труда, наличие государства, города, изобретение письменности и пр. [Каган М.С. 1997, с.16.]. Теоретически эти признаки никак не обоснованы, а автор, использующий подобный подход, выступает в качестве эксперта, уверенно высказывающего свое мнение. Эклектична и выше рассмотренная схема эволюции общества.

Итак, мы пришли к выводу, что наиболее целесообразно строить идеальные типы (модели) этапов общественной эволюции, исходя из представления о положении человека в обществе. Для описания этого положения предполагается использовать деятельностно-ценностный подход и представление о типах хозяйства, на базе которых существует общество.

Деятельностно-ценностный подход. Напомним его основные положения: 1) общество существует на базе деятельностного взаимодействия людей (точнее, социальных субъектов), т.е. на обмене результатами и продуктами деятельности; 2) стимулами деятельности являются потребности и ценности, причем ценности являются стимулами собственно человеческой деятельности, ибо потребности как стимулы деятельности свойственны и человеку, и животным; 3) в качестве стимулов человеческой деятельности ценности лежат в основе социальных систем; 4) главным стимулом деятельности людей как социальных существ является социальная значимость.

В нашем варианте деятельностно-ценностного подхода тремя основными разновидностями деятельности признаются: 1) деятельность для себя или эгодеятельность; 2) деятельность для другого (личности, общества, Бога, природы и т.д.), альтердеятельность, служебная деятельность или просто служба; 3) деятельность ради самого процесса деятельности, игровая деятельность или просто игра. Деятельность для себя обеспечивает существование деятеля, деятельность для другого (служба) дает ему смысл существования, а игра привносит в существование радость. Эгодеятельность и служебная деятельность являются разновидностями объективно необходимой деятельностью. Общество существует на основе их сочетания, но одна из разновидностей может стать господствующей и оказаться характерным признаком конкретного общества.

В нашем подходе ценности оказываются в основе социальных систем в качестве стимулов деятельности. Фундаментальные ценности общества выявляются с помощью концепции социальной значимости как основной личностной ценности.

Социальная значимость – главный стимул деятельности людей как социальных существ. Она означает способность оказывать воздействие на ход событий в обществе. Противоположное понятие – социальное ничтожество. Люди «в норме» избегают социального ничтожества и стремятся к социальной значимости. На уровне обыденного сознания они не слишком отчетливо понимают свое подлинное стремление и ориентируются на более доступные их восприятию ценности, которые называются модусами (т.е. формами проявления или существования) социальной значимости. Обладание ими, например, властью или богатством, заметно увеличивает способность человека влиять на ход событий в обществе. Для построения идеальных типов этапов общественной эволюции далее будет использоваться краткий перечень модусов: святость, знание, власть, слава, мастерство, хозяйство, богатство.

Общество контролирует доступ к модусам значимости с помощью двух принципиально отличных друг от друга способов социального признания: личной экспертизы и рынка.

Деятельность по достижению социальной значимости – основной источник энергии эволюции общества, поскольку в результате достижения конкретными людьми отдельных модусов меняется вся система деятельностного взаимодействия – основа социальной структуры.

В основе общества теоретически может занимать господствующее положение любая из высших общечеловеческих ценностей – общество, личность, природа, мыслящий дух (Бог), человечество, человек. Для простоты построения идеальных типов этапов общественной эволюции предполагается далее, что в основе общества в качестве высшей преобладает одна из ценностей: личность или общество. В зависимости от ведущей ценности в обществе начинает доминировать одна из разновидностей объективно-необходимой деятельности: служебная деятельность связана с ценностью «общество», эгодеятельность – с ценностью «личность».

Тип хозяйства. Это понятийное средство в пособии еще не рассматривалось, поэтому о нем следует сказать подробнее.

Макс Вебер ввел представление о нескольких типах хозяйства. Двумя основными типами являются домашнее хозяйство (домоводство) и предприятие. Они отличаются целью производства. Домашнее хозяйство, независимо от величины, ведется для удовлетворения собственных потребностей – будут ли то потребности государства, личности или союза потребителей. Это хозяйство может вестись в рамках целой империи. Цель предприятия – получение прибыли. Два других типа – натуральное и денежное хозяйства – различаются по наличию денег в хозяйственном обороте. Хозяйство без наличия денег называется натуральным, а хозяйство с их наличием – денежным. Кроме того, возможно меновое хозяйство, когда рыночный обмен господствует над хозяйством [Вебер. 1923, с.7-9].

Опираясь на представления Вебера, но не копируя их буквально, можно выделить четыре основные типа хозяйства – домашнее, меновое, натуральное и денежное. Домашнее хозяйство ведется для непосредственного удовлетворения потребностей потребителей. Меновое – для получения прибыли путем обмена продуктов на рынке (меновое хозяйство – это предприятие, работающее на рынок). Натуральное и денежное различаются наличием денег в хозяйственном обороте. Таким образом, домашнее хозяйство противостоит меновому, а натуральное денежному.

Соответственно, могут возникнуть следующие сложные типы хозяйств: домашнее натуральное, домашнее денежное, меновое натуральное, меновое денежное. Меновое денежное хозяйство можно назвать рыночным, оно в реальности является господствующей разновидностью менового хозяйства. Бартерный обмен в настоящее время применятся только в исключительных случаях, когда финансово-денежная система общества приходит практически в полное расстройство. В дальнейшем выражение рыночное хозяйство будет употребляться как противоположное домашнему.

Достаточно очевидно, что домашнее и меновое (рыночное) хозяйство тесно связаны с двумя объективно необходимыми разновидностями деятельности. Домашнее хозяйство ведется на основе деятельности служебной, а меновое или рыночное – на основе деятельности для себя.

С помощью введенных понятийных средств можно более конкретно описать положение человека в обществе, нежели используя представление о свободе. Действительно, зная, какая из высших ценностей занимает господствующее положение в системе общественных ценностей и какая разновидность деятельности доминирует в нем, какие модусы значимости и на каких условиях доступны в этом обществе человеку, каким способом он получает социальное признание, какой тип хозяйства преобладает в нем, мы можем составить довольно точное представление о положении человека в обществе. И, соответственно, можем построить идеальные типы дикости, варварства и цивилизации. Следует при этом учитывать, что с помощью этих типов будет дана лишь схема эволюции общества. Конкретные примеры, взятые из реальной истории, будут привлекаться лишь для пояснения теоретических утверждений. Кроме того, следует иметь в виду, что в конкретном обществе (в отдельных слоях, сферах деятельности, территориях) могут смешиваться признаки всех трех основных этапов общественной эволюции..